Решение о продаже доли, образец

Решение единственного участника ООО об одобрении крупной сделки

К числу крупных относятся сделки, стоимость которых превышает 25% от стоимости всех активов компании. Уставом вполне допустима установка другого ценового порога, изменение или дополнение перечня возможных соглашений.

Действующее законодательство РФ требует официального принятия решения об одобрении крупной сделки ООО. Процедуру, как правило, осуществляет общее собрание всех участников. Если организован наблюдательный совет, то такая функция может быть возложена уставом на него (но только если предмет соглашения стоит не более половины имеющихся активов).

Если же ООО учреждалось одним лицом, то все функции, которые относятся к компетенции общего собрания, возлагаются на него – в данной ситуации требуется образец решения единственного учредителя о совершении крупной сделки. Впрочем, самостоятельно единственный участник может решать подобные вопросы лишь тогда, когда он не является ЕИО.

Образец решения о совершении крупной сделки

Законом не установлены точные требования к тому, в каком виде единственный учредитель должен оформлять согласие на заключение дорогостоящих соглашений. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью и любой крупной сделки оформляется письменно.

В качестве образца для заполнения можно использовать шаблон, представленный в сервисе FreshDoc, в него включены следующие сведения:

• дата и место составления документа;
• полные сведения об учредителе;
• наименование и реквизиты сторон, договоренности которых подлежат одобрению, их статусы, основные условия;
• подтверждение полномочий лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, на выполнение всех действий по реализации утвержденного решения.

Образец решения о крупной сделке подписывается единственным учредителем, при этом необходимости ставить печать нет.

Срок действия решения об одобрении крупной сделки с заинтересованностью

Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ООО» не содержит указаний того, на протяжении какого времени действительно вынесенное учредителем решение. Мнение Пленума ВАС таково: в документ, подтверждающий одобрение, можно включить условие о сроке его действия – в таком случае только сделка, заключенная в указанный период будет считаться соответствующим образом разрешенной. Если временные рамки отсутствуют, то вынесенное решение будет считаться действительным один год с момента его принятия.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2018 г..

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боярцева Сергея Васильевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А55-8181/2016 Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Боярцева Сергея Васильевича — Волобоев Роман Михайлович (по доверенности от 07.05.2015 N 63АА 3091762),

Овода Анатолия Викторовича — Мичев Сергей Сергеевич (по доверенности от 26.04.2016 N 63АА 3615796),

общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» — Волобоев Роман Михайлович (по доверенности от 01.12.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Овод Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Боярцеву Сергею Васильевичу с исковыми требованиями:

— обязать ответчика принять в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» (далее — Общество) решение о продаже истцу принадлежащей названному хозяйствующему субъекту доли в размере 50% уставного капитала Общества;

— понудить Боярцева С.В. заключить с Оводом А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, участником которого является ответчик — Боярцев С.В. (с долей 50% уставного капитала), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам о том, что истцом и ответчиком 19.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале

Общества (далее — договор от 19.06.2015), который, в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), не был нотариально удостоверен и, в силу пунктов 2, 3 статьи 163, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), является ничтожным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость дать правильную правовую квалификацию договору от 19.06.2015, который содержит обязательства Боярцева С.В., действовавшего от собственного имени и от имени Общества, совершить при возникновении определенных обстоятельств и исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение истцу доли в уставном капитале Общества.

По мнению суда округа, судами, с учетом буквального содержания абзацев второго, третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не дана оценка относительно необходимой формы указанного договора, не принято во внимание, что положения статьи 24 названного Закона регулируют порядок и способ перехода права на долю в уставном капитале, принадлежащую самому Обществу, и, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не предусматривают нотариального удостоверения таких сделок; не рассмотрен вопрос о привлечении Общества в качестве соответчика по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 15.06.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: вынести решение о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей Боярцеву С.В., в собственность истца; вынести решение о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей названному хозяйствующему субъекту, в собственность Овода А.В.

Также указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 Общество по ходатайству истца и во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор от 19.06.2015 является предварительным, им урегулированы отношения, связанные с намерением Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, и отношения, связанные с намерением Общества продать долю в уставном капитале данного хозяйствующего субъекта, которая должна быть возвращена Кирьяновым В.В. при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между Оводом А.В. и Боярцевым С.В. неприменимы положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку договор от 19.06.2015 при регулировании правоотношений между Оводом А.В. и Боярцевым С.В. нотариально не удостоверен, то в указанной части ничтожен. В части намерения Общества продать долю в уставном капитале, обязательства по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса прекращены, так как до истечения срока, согласованного названным договором, истец с требованием о заключении соглашения не обращался.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2017 оставил решение от 08.08.2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 решение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, Боярцев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение им норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 дело N А55-8181/2016 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Боярцева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое постановление. В свою очередь, представитель Овода А.В. поддержали доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда округа от 22.03.2018 в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационное постановление от 22.03.2018 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 — оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Его учредителями при создании были Боярцев С.В. и Киселев А.И., которым принадлежало по 50% доли уставного капитала Общества.

Киселев А.И. 10.02.2010 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его учредителей.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с момента получения Обществом заявления участника о выходе его доля переходит к хозяйствующему субъекту.

Запись о переходе доли Киселева А.И. Обществу была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 18.02.2010.

По договору купли-продажи от 13.08.2010 Общество передало Кирьянову Виктору Викторовичу долю в уставном капитале в размере 50%. На основании указанного договора в ЕГРЮЛ 24.08.2010 внесена запись о регистрации Кирьянова В.В. участником Общества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 19.06.2015 участниками Общества являлись Боярцев С.В. и Кирьянов В.В., которым принадлежало по 50% доли уставного капитала юридического лица.

Боярцевым С.В. (продавец) и Оводом А.В. (покупатель) 19.06.2015 подписан предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала, а также долю в размере 50%, которая будет передана Обществу Кирьяновым В.В., после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 договора от 19.06.2015 на продавца возложено в числе прочего обязательство обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи доли от 13.08.2010 в связи с его существенным нарушением, признании недействительной записи о государственной регистрации Кирьянова В.В. в качестве участника Общества и возврате спорной доли юридическому лицу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.2015 N 2-3779/2015 по иску Общества к Кирьянову В.В. о расторжении договора купли-продажи доли от 13.08.2010 и исключении записи из ЕГРЮЛ, названный договор расторгнут в связи с неоплатой приобретенной доли, которая возвращена Обществу. Кроме того суд исключил из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации спорной доли за Кирьяновым В.В.

Пунктом 8 договора от 19.06.2015 определена стоимость 100% доли уставного капитала Общества в размере 10 000 000 рублей.

В договоре от 19.06.2015 согласован порядок оплаты: 5 000 000 рублей аванса в день подписания предварительного договора и 5 000 000 рублей в день подписания основного договора (пункт 9 договора), а также срок заключения основного договора: 7 дней после внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о переизбрании директора Общества и возврата доли Кирьянова В.В. в Общество (пункт 6 договора).

Согласно расписке от 19.06.2015 Боярцев С.В. получил от истца 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение условий договора от 19.06.2015, Овод А.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций повторно дана неправильная квалификация договора от 19.06.2015, поименованного сторонами как предварительный, что повлекло неверное применение положений статьи 429 Гражданского кодекса и вывод о прекращении обязательства Общества по передаче истцу 50% доли в уставном капитале, принадлежащей упомянутому хозяйствующему субъекту, в связи с истечением семидневного срока, предусмотренного пунктом 6 договора, и неприменение абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не учтены внесенные в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава участников Общества, касающиеся Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В.

Впоследствии указанные сведения исключены из ЕГРЮЛ, однако судами не был разрешен вопрос о принадлежности спорных долей в уставном капитале Общества; отклонено ходатайство о привлечении Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В. к участию в деле с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда округа ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении Овода А.В. в суд с требованием к Боярцеву С.В. истец расценивал договор от 19.06.2015 как предварительный и заявлял требования о понуждении заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как было указано выше, по условиям предварительного договора от 19.06.2015 Боярцев С.В. обязался передать Оводу А.В. принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала, а также долю в размере 50%, которая будет принадлежать Обществу после внесения в ЕГРЮЛ сведений о возврате доли Кирьянова В.В.

Истец при предъявлении иска счел, что наступили согласованные сторонами в предварительном договоре условия для заключения основного договора: 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении единоличным исполнительным органом Боярцева С.В. и переходе доли Кирьянова В.В. в собственность Общества.

Основной договор должен быть совершен в течение семи дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся переизбрания директора Общества и возврата доли Кирьянова В.В.

Соответственно, условия договора от 19.06.2015 содержат в себя обязательства Боярцева С.В., действовавшего от собственного имени и от имени Общества, совершить при возникновении определенных обстоятельств и исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение истцу доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, договором от 19.06.2015 урегулированы отношения, связанные с намерением Боярцева С.В. продать принадлежащую ему и Обществу доли участия в хозяйствующем субъекте.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом — Законом N 14-ФЗ.

После первоначальной отмены судом округа решения суда первой инстанции от 11.10.2016 и постановления апелляционной инстанции от 12.01.2017 истец уточнил правовые основания заявленного требования, сославшись на абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которым, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части, доли в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя при повторном рассмотрении спора договорные отношения, связанные с намерением Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю в Обществе, установили, что, в силу прямого указания статьи 21 Закона N 14-ФЗ, на спорные правоотношения распространяется правовое регулирование названной нормы.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

С учетом буквального содержания абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и договора от 19.06.2015 суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемой части спорная сделка не является договором, отношения исполнения которых урегулированы абзацем третьим названной статьи, поскольку в данном случае участник Общества Боярцев С.В. заключил договор, который не предусматривает возникновения определенных обстоятельств или исполнения другой стороной встречного обязательства при отчуждении доли, принадлежащей Боярцеву С.В. как участнику Общества.

При этом договор от 19.06.2015 по отчуждению доли, принадлежащей Боярцеву С.В., заключен в период, когда договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику, требовал нотариальной формы.

Следовательно, в силу положений пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделка по отчуждению доли, принадлежащей участнику, подлежала нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий истцом представлено не было, что свидетельствует о недействительности этой части сделки.

Анализируя отношения сторон, связанные с намерением Общества продать Оводу А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале по договору от 19.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ регулируют правоотношения, возникшие между участником общества, имевшими намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале, и покупателем доли.

Данная норма не регулирует отношения по продаже доли в уставном капитале Общества, принадлежащей самому Обществу.

Определенные условия заключения названного договора об отчуждении доли в уставном капитале предусмотрены сторонами только в отношении 50% доли, которая должна была быть возвращена Кирьяновым В.В. Обществу.

Вместе с тем Овод А.В. не обратился в Общество с требованием о заключении основного договора в установленный срок, хотя, согласно пункту 6 предварительного договора, основной договор должен быть заключен через семь дней после внесения изменений в ЕГРЮЛ о переизбрании директора Общества и возврата доли Кирьянова В.В. хозяйствующему субъекту.

Истцом в установленный договором от 19.06.2015 срок не было реализовано право на инициирование заключения основного договора, а в случае отказа от совершения подобных действий Овод А.В. мог воспользоваться правом на понуждение к совершению необходимых действий на основании пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что поскольку до истечения срока, согласованного в названном договоре, истец с требованием о заключении соглашения в Общество не обращался, то правоотношения сторон были прекращены в соответствующей части на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса.

Вопреки правовой позиции, избранной Оводом А.В. для защиты своего нарушенного права, следует отметить, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.06.2015 Боярцев С.В., в силу приведенных выше положений действующего законодательства, мог действовать только от себя лично, как участник хозяйствующего субъекта.

Полномочия заключать какие-либо сделки от имени и в интересах Общества, а также принимать от его имени какие-либо решения у Боярцева С.В. на тот момент отсутствовали, поскольку он не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (соответствующая запись внесена только 29.12.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ принадлежащая Обществу доля в уставном капитале может быть предложена для приобретения третьим лицам по решению общего собрания участников.

Согласно статье 30 названного Закона в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Однако ни на момент заключения договора от 19.06.2015, ни на момент рассмотрения спора, соответствующее решение о продаже доли, принадлежащей Обществу, не принималось.

Суд округа также указал на необходимость исследовать вопрос о привлечении Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В. к участию в деле с целью исключения нарушения их прав и законных интересов, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о них, как участниках хозяйствующего субъекта, которые впоследствии были исключены.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле Крамаровой С.И. и Боярцевой Л.В. разрешался судами первой и апелляционной инстанций.

О данном факте свидетельствует протокольное определение суда первой инстанции от 24.07.2017, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц. Аналогичное ходатайство было отклонено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом до вынесения постановления от 22.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств спора, правильно исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названных лиц, так как сведения в отношении них исключены из реестра.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом изложенного, постановление кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм права, поэтому, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А55-8181/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-8181/2016 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

судья Н.С. Чучунова

судья

Е.Н. Золотова

судья

А.Н. Маненков

Смена единственного учредителя (он же директор) путем продажи его доли

Вопрос:

Хотим сменить единственного учредителя (он же директор) путем продажи его доли, какие документы необходимо предоставить нотариусу и как их заполнить. Можно ли сразу поменять и директора и как это сделать.

Ответ:

Процедура продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью определяется Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и весьма подробно в нем расписана.

Действия лица, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале ООО третьему лицу:

1. письменное извещение общества путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи (согласно п.5 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2. письменное извещение участников общества путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи (согласно п.5 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3. представление нотариусу необходимых документов для заключения сделки по отчуждению доли ООО.

Заявление о выходе участника из ООО должно быть подано в письменной форме (пп.»б» п.16 постановления N 90/14).

Требования к содержанию заявления о выходе из общества Законом об ООО не установлены.

Рекомендуется включать в заявление следующие сведения:

— Ф.И.О. (наименование) участника ООО, подающего заявление о выходе;

— адрес места жительства участника — физического лица (адрес места нахождения участника — юридического лица);

— паспортные данные участника — физического лица (ОГРН участника — юридического лица);

— наименование ООО, из которого осуществляется выход;

— размер доли;

— ссылки на документы, которыми установлено право участника на выход из ООО;

— ссылки на документы, которыми установлен порядок выплаты действительной стоимости доли;

— срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли (части доли);

— форма выплаты действительной стоимости доли (части доли).

— дата подписания заявления;

— подпись участника (представителя участника).

Заявление о выходе из ООО участник подает (направляет) в ООО (п.п.6.1, 7 ст.23 Закона об ООО).

С момента получения обществом заявления участника о выходе из ООО к обществу переходит доля (часть доли) участника и участник утрачивает свой статус (пп.2 п.7 ст.23 Закона об ООО).

Доля (часть доли) участника переходит к обществу с даты получения заявления о выходе участника из ООО (пп.2 п.7 ст.23 Закона об ООО).

Согласно п.7.1 ст.23 Закона об ООО документы для государственной регистрации изменений, касающихся состава участников ООО, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода доли (части доли).

Документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ

Форма заявления N Р14001 утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Несмотря на то что Законом N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ, на практике регистрирующий орган может потребовать представления дополнительных документов (например, копию заявления участника о выходе из ООО). Рекомендуется уточнить наличие дополнительных требований до направления заявления.

Заявителем при государственной регистрации является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (пп.»а» п.1.3 ст.9, п.2 ст.18 Закона N 129-ФЗ).

Заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные (иного удостоверяющего личность документа) и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п.1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

Доля участника, выходящего из общества, переходит к ООО в момент получения обществом от участника соответствующего заявления (п.6.1, пп.2 п.7 ст.23 Закона об ООО). При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли) (п.6.1 ст.23 Закона об ООО).

Далее заключается договор купли-продажи

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО требует нотариального удостоверения, за исключением следующих случаев:

— доля (часть доли) перешла к участнику (участникам) общества при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли (части доли) и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ;

— получение обществом требования его участника о приобретении этой доли (части доли).

Несоблюдение нотариальной формы в необходимых случаях влечет за собой недействительность этой сделки.

Цена отчуждения доли определяется сторонами. Оценка доли при ее отчуждении не требуется, так как согласно подп.5 п.1 ст.333_25 НК РФ при исчислении размера госпошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

С 1 июля 2009 года изменен порядок определения действительной стоимости доли — за основу берутся данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Документы, необходимые для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (обращаем ваше внимание на тот факт, что в момент заключения сделки в наличии должны быть и оригиналы, и копии данных документов и, конечно же, у обеих сторон должны быть с собой паспорта):

— Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН);

— Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);

— Устав со всеми действующими изменениями с отметкой ИФНС;

— Свидетельства о регистрации изменений (если были изменения);

— Учредительный договор с отметкой ИФНС (если ООО создано несколькими лицами и зарегистрировано до 01.07.2009);

— Выписка из ЕГРЮЛ, составленная не ранее чем за 30 дней до предполагаемой даты удостоверения сделки;

— Выписка из списка участников общества, с указанием ФИО (наименований) всех участников, данных о размере долей принадлежащих участникам и сведения об оплате этих долей;

— Нотариально удостоверенный договор, на основании которого доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом либо дубликат нотариально удостоверенного договора и выписка из ЕГРЮЛ, составленная не ранее чем за 10 дней до предполагаемой даты удостоверения сделки;

— Иные документы, подтверждающие полномочия лица, отчуждающего долю, на распоряжение такими долями или частью доли:

— документ о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме;

— решение единственного учредителя (участника) о создании общества при создании общества одним лицом;

— нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества — в случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами.

Документы, подтверждающие оплату при приобретении продавцом отчуждаемой доли:

приобретение доли при создании общества:

— справка из банка об оплате Уставного капитала;

— справка от общества за подписью гендиректора и главбуха о том, что УК оплачен полностью;

приобретение доли по возмездным сделкам:

— документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств по договору приобретения.

Если участник, отчуждающий долю — физическое лицо:

— если состоял в браке на момент приобретения доли:

— нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги) на отчуждение доли либо брачный договор с положениями, подтверждающими, что супруг не имеет права собственности на отчуждаемую долю;

— если не состоял в браке на момент приобретения доли:

— нотариально удостоверенное заявление от продавца о том, что на момент приобретения доли в браке не состоял.

Если приобретатель доли — физическое лицо:

— если состоит в браке на момент заключения договора по приобретению доли:

— нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги) на приобретение доли (если сделка возмездная) либо брачный договор с положениями, подтверждающими, что согласие супруга для заключения такой сделки не требуется;

— если не состоит в браке на момент заключения договора по приобретению доли:

— нотариально удостоверенное заявление от приобретателя о том, что на момент приобретения доли в браке не состоит (для возмездных сделок). Этот документ может подготовить нотариус;

Если договор подписывает не лично будущий собственник доли, а доверенное лицо:

— нотариально удостоверенная доверенность с правом подписания такого договора.

После удостоверения сделки по отчуждению доли нотариус в течение трех дней направляет в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником, отчуждающим долю (п.14 ст.21 Закона N 14-ФЗ). В настоящее время заявление может быть направлено нотариусом по почте с уведомлением о вручении либо представлено в налоговый орган непосредственно. Участники сделки вправе предусмотреть способы передачи заявления в налоговый орган.

Смена директора общества

Пункт 1 ст.40 Закона N 14-ФЗ допускает различные возможные варианты наименования должности единоличного исполнительного органа — генеральный директор, президент и другие.

Единоличный исполнительный орган избирается на срок, определенный уставом общества.

Соответственно, как правило, на этот же срок заключается трудовой договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (возможность заключения срочного трудового договора с руководителями организаций прямо предусмотрена в ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, далее — ТК РФ).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий по общему правилу относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.4 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ).

В то же время п.2 ст.32 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. В этом случае, согласно п.2.1 ст.32 Закона N 14-ФЗ, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества уставом общества может быть отнесено в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает два возможных механизма избрания (смены, переизбрания) единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью:

1) по решению общего собрания участников либо единственного участника общества (общее правило). Данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не будет предусмотрена уставом общества (см. п.8 ст.37 Закона N 14-ФЗ). Обратим внимание: законодательство допускает возможность закрепления в уставе общества повышенного минимально необходимого количества голосов для избрания единоличного исполнительного органа, однако понижать данный показатель (по сравнению с простым большинством голосов) недопустимо;

2) по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (если уставом общества предусмотрено образование в обществе совета директоров (наблюдательного совета) и этот вопрос уставом отнесен к его компетенции). Закон N 14-ФЗ непосредственно не устанавливает порядок принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 2 ст.32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества должен быть определен в том числе порядок деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно, и порядок принятия советом директоров (наблюдательным советом) решений по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий (простым или квалифицированным большинством голосов, единогласным решением и т.д.) должен быть предусмотрен уставом общества.

Независимо от конкретного варианта избрания единоличного исполнительного органа (по решению общего собрания участников либо по решению совета директоров), оформление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется в следующем порядке:

1) оформление соответствующего решения (протокола) общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета);

2) подписание трудового договора с руководителем;

Согласно п.1 ст.40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

3) приказ о вступлении в должность, в котором также должна содержаться ссылка на решение (протокол) общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) об избрании единоличного исполнительного органа.

Статья 40 Закона N 14-ФЗ, предусматривая необходимость заключения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, соответствующего договора, также не устанавливает исключений для тех ситуаций, когда руководитель одновременно является единственным участником общества.

Большой разницы в последовательности действий (смена директора — выход участника или выход участника — смена директора) нет. Однако было бы более правильным сначала сменить директора, а потом уже оформить выход участника из общества.

Образец решения участника о продаже доли

Намерение учредителя совершить сделку по отчуждению своей доли полагается оформить письменно: для этого составляется решение единственного участника о продаже доли, либо протокол собрания всех участников (если их количество — два и более). Совершенно не важно, всю свою долю или только часть ее собирается продать участник — регламент данной процедуры одинаковый. Стоит только учесть, что если доля в ООО не была оплачена в полном размере, то передавать другому лицу право собственности можно будет только на оплаченную часть.

Решение учредителя о продаже доли

Прежде, чем оформить и удостоверить у нотариуса договор купли-продажи, единственному владельцу фирмы необходимо зафиксировать свое волеизъявление. Утвержденного официально образца решения о продаже доли единственным участником не существует, обычно оно составляется на фирменной бланке и содержит такую информацию:

• название документа;
• где (город) и когда (дата) было составлено решение;
• сведения об учредителе (ФИО с данными паспорта);
• описание решения (продать долю или часть доли, кому (ФИО/наименование юр.лица и паспортные данные/ реквизиты, за какую сумму);
• подпись участника с расшифровкой и печать.

Решение единственного участника ооо о продаже доли может содержать намерение передать право собственности как одному лицу, так и нескольким. Только следует учесть, что если сделка по купле-продажи части доли в уставном капитале в таком случае будет проводиться не одновременно, то у первого покупателя появиться преимущественное право покупки оставшихся частей.

Популярные документы и процедуры:

• Открытие ООО
• Образец договора поставки
• Бланк табеля учета рабочего времени
• Увольнение по собственному
• Образец договора аренды