Штрафы за СЗВ м 2017

Когда РСВ считается несвоевременно сданным

Для расчета по страховым взносам в п. 7 ст. 431 НК РФ установлена крайняя отчетная дата — 30-е число месяца, следующего за расчетным или отчетным периодом. Если представить расчет в ИФНС позже этого срока хотя бы на 1 день, он будет считаться несвоевременно сданным.

Плательщикам страховых взносов время от времени выпадает законная возможность сдать РСВ на день-два позднее крайней отчетной даты и при этом не быть оштрафованными. Такую возможность предоставляет п. 7 ст. 6.1 НК РФ, нормы которого предусматривают перенос отчетной даты на ближайший рабочий день при ее совпадении с выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В 2020 году все крайние отчетные даты по РСВ выпадают на рабочие дни, поэтому любая задержка с отправкой расчета в инспекцию чревата штрафом. О его размере расскажем далее.

Читайте также о других штрафах для компаний и физлиц при нарушении установленных законом сроков:

• за несвоевременную прописку;
• несвоевременную замену паспорта;
• неправильную парковку;
• несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М.

Размер штрафа за опоздание с отчетом

Правила, по которым назначается штраф за несвоевременно представленный РСВ, прописаны в п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа определяется расчетным путем — 5% от неуплаченной в срок суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основании представленного РСВ, за каждый полный или неполный месяц.

Рассчитанная таким образом величина не всегда представляет собой окончательный размер штрафа, подлежащего перечислению в бюджет. Законодатель установил ограничения, за пределы которых сумма штрафа выходить не может: не менее 1000 руб. и не более 30% указанной суммы взносов.

Размер штрафа за несвоевременную сдачу РСВ в 2020 году вычисляется по этому же алгоритму.

Штраф за непредставление (несвоевременное представление) РСВ — это не все, что может подстерегать плательщика взносов. У налоговиков есть законодательно закрепленная возможность приостанавливать операции по банковским счетам, если они не получат РСВ в течение 10 дней по истечении установленного срока его представления (п. 3.2 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, оштрафовать могут и руководителя на 300–500 руб. (ст. 15.5 КоАП РФ). Размер этого наказания в дальнейшем может вырасти: законодатели планируют увеличить его не менее чем в 5 раз.

Когда размер штрафа можно снизить

Если у плательщика взносов есть смягчающие обстоятельства, размер штрафа за РСВ можно снизить (п. 1 ст. 112 НК РФ). Наличие хотя бы одного такого обстоятельства позволяет вдвое сократить штрафную сумму (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Какие смягчающие обстоятельства помогают в суде снизить штраф, смотрите на рисунке:

Если же плательщик взносов не в первый раз нарушает сроки представления РСВ, это будет считаться отягчающим обстоятельством и может повлечь увеличение размера штрафа.

Оценивают отягчающие и смягчающие обстоятельства налоговики или судьи при вынесении решения о размере налоговых санкций.

Порядок уплаты штрафа

Штраф за несдачу РСВ уплачивается по особым правилам (письмо ФНС от 05.05.2017 № ПА-4-11/8641). Так как в расчете 3 вида взносов (пенсионные, медицинские и социальные), то общую сумму штрафа нужно поделить пропорционально каждому взносу и перечислить на три разных КБК.

На какие КБК перечислять штраф в 2020 году, смотрите на рисунке:

Подпишитесь на рассылку

Как накажут, если в расчете есть ошибки или не соблюден способ его представления

Отдельного штрафа за ошибки в РСВ в НК РФ не предусмотрено. Однако проверочная программа не пропускает отчеты с некорректными персональными данными, так как эти ошибки мешают идентифицировать застрахованных физлиц. Такой РСВ считается непредставленным (п. 7 ст. 431 НК РФ). Тогда налоговики уведомляют плательщика взносов об этом, а отчет ему необходимо исправить.

Если в РСВ указана заниженная база по страховым взносам, плательщика взносов могут оштрафовать по п. 3 ст. 120 НК РФ на сумму до 20% от неуплаченных взносов, но не менее 40 000 руб. (письмо Минфина от 26.05.2017 № 03-02-07/1/32430).

Оштрафовать на 200 руб. компанию или ИП контролеры вправе в том случае, если РСВ должен быть представлен в электронном виде, а поступил в ИФНС в бумажной форме (ст. 119.1 НК РФ).

Напомним, что в 2020 году представлять в электронной форме РСВ обязаны страхователи со среднесписочной численностью работников за предшествующий расчетный/отчетный период более 10 чел. (п. 10 ст. 431 НК РФ). Этот лимит был установлен с 01.01.2020. (закон «О внесении изменений…» от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Размер штрафа за опоздание с промежуточным РСВ

Плательщики взносов могут опоздать с отправкой РСВ как внутри года, так и по его итогам. Будут ли отличаться размеры штрафов для промежуточных расчетов и годового РСВ?

Расскажем, как такой вопрос был решен на практике. Компанию оштрафовали за опоздание с РСВ за 1 квартал и полугодие. Минимальный размер штрафа для такого проступка — 1000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ). Компания с размером штрафа не согласилась и попыталась оспорить его. Свою позицию она обосновала п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором сделан вывод о том, что нельзя штрафовать за просрочку внутригодовых отчетов, а штраф 1000 руб. можно выписать только при опоздании с годовой декларацией.

ВАС РФ тогда высказался относительно налога на прибыль, но компания решила использовать этот аргумент применительно к РСВ. По ее мнению, за просрочку промежуточного расчета должен быть штраф 200 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Но ФНС аргументация компании не убедила, и штраф ей не снизили (решение ФНС по жалобе от 19.08.2019 № СА-4-9/16407). Налоговики посчитали законным требовать штраф 1 000 руб. за просрочку промежуточной отчетности по взносам, так как в НК РФ установлен штраф за просрочку расчета без оговорки про годовой или промежуточный расчет (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Узнайте, на каком бланке сдавать расчет по страховым взносам.

***

Штраф за несвоевременное представление РСВ рассчитывается в размере 5% от неуплаченной в срок суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основании представленного РСВ, за каждый полный или неполный месяц. Его сумма не может быть меньше 1000 руб. и больше 30% от указанной суммы взносов. Кроме того, штрафа плательщиков взносов могут наказать за сдачу бумажного расчета вместо электронного на 200 руб.

***

Еще больше материалов по теме — в рубрике «Страховые взносы».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

СЗВ-М – относительно небольшой отчет, который ежемесячно сдают в ПФР компании и ИП, где есть сотрудники, работающие по трудовым договорам и договорам ГПХ.

Тем, кто пренебрежительно относится к данному «пенсионному» отчету, грозят как административные штрафы, так и штрафы по пенсионному законодательству. Какую стратегию выбрать, чтобы избежать санкций, как отменить или снизить их размер к оплате – читайте в нашей статье.

За что могут оштрафовать и на сколько?

Штрафные санкции за СЗВ-М предусмотрены различными нормативными документами, в том числе федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ). Для наглядности мы объединили все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблицу.

Таблица 1. Штрафные санкции за СЗВ-М

За что могут оштрафовать	Сумма штрафа	Законодательная норма
Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно)	Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. за каждого из них)	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных)	Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. – за каждого из них)	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы при количестве работников от 25 человек	Для компании: 1000 руб.	ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Любой штраф, даже в 500 рублей, неприятен, так как дает повод руководству сомневаться в компетентности своего бухгалтера. Привлечение к административной ответственности имеет еще более негативные последствия, уже правового характера. Так, например, если нарушения повторяются регулярно, то руководителю компании может грозить дисквалификация на несколько лет, т.е. лишение права занимать руководящие должности. Согласитесь, тоже малоприятно.

Как избежать штрафа за отчет по СЗВ-М?

По сути, СЗВ-М содержит не столько бухгалтерские, сколько кадровые данные. Именно отдел кадров вносит в базу такие данные работников, как:

• фамилия, имя, отчество;
• ИНН и СНИЛС.

По этой причине самое разумное для главного бухгалтера – переложить ответственность на отдел кадров. Сославшись на состав отчета, можно возложить на это подразделение:

• обязанность формировать СЗВ-М;
• ответственность за допущенные ошибки.

Этим можно убить сразу двух зайцев, так как повышение ответственности кадровиков за внесение персонифицированной информации снизит недостоверность:

• 2-НДФЛ;
• Расчета по страховым взносам.

Иногда воздействовать на отдел кадров очень сложно. Кроме того, бухгалтер и сам может допустить ошибки из-за большой загрузки «зарплатной» отчетностью, количество которой неизменно растет.

Плюсы такого решения очевидны, так как мы:

• умеем взаимодействовать с кадровиками;
• никогда не откладываем сдачу отчетности на последний момент и, следовательно, имеем время для внесения исправлений до наступления крайнего срока представления СЗВ-М.

Мы не только помогаем главному бухгалтеру ликвидировать своего рода «очаг напряженности», но и даем ему возможность решать более глобальные задачи.

Можно ли снизить сумму штрафа?

По нашему опыту штраф можно не только снизить, но и вообще его отменить. С такими просьбами к нам нередко обращаются наши новые клиенты. Нередко главные бухгалтеры наших новых клиентов сообщают, что им пришел штраф 500 рублей по первому месяцу работы после регистрации в ЕГРЮЛ, за который компания самостоятельно сдала СЗВ-М, а в штате числился только генеральный директор. Основание штрафа – несвоевременная сдача СЗВ-М, как правило, опоздание на один день.

Помогая нашим клиентам избежать, в том числе, и административной ответственности, мы выяснили, что проблема возникает из-за того, что:

• вновь созданные компании, несмотря на единственного работника в штате, тем не менее зачастую сдают СЗВ-М ровно 15-го числа;
• по новым компаниям ПФР в первый раз присылает отказ, несмотря на заключенное соглашение об электронном документообороте, но при повторной отправке СЗВ-М, как любят говорить инспекторы, – «ложится»;
• так как отказ и повторная отправка происходят на следующий день, ПФР считает, что компания опоздала с отчетностью.

Подобные проблемы могут возникнуть и у давно работающих компаний из-за несовершенства системы приемки в ПФР. Один и тот же отчет могут два раза не принять, а на третий он проходит без проблем.

Лучшим доказательством отсутствия нарушения будет полученное от оператора телекоммуникационной связи подтверждение о том, что:

• отправка СЗВ-М произошла в срок;
• повторно был отправлен точно такой же отчет, как и в первый раз.

Иногда начальники отделений ПФР, рассматривающие материалы проверки, выражают удивление: зачем тратить столько времени, чтобы снять штраф 500 рублей? Между тем возражения даже по поводу столь мизерной суммы зачастую очень полезны. У инспекторов не возникает и мысли о том, чтобы, помимо 500-рублевого штрафа на компанию, добавить еще и административный – на должностное лицо организации.

Доказывая страхователю, что проблема в операторе, который не смог подгрузить им отчет, ПФР, тем не менее, отменяют решение.

В остальных случаях штраф нельзя ни снизить, ни отменить в досудебном порядке, так как Закон № 27-ФЗ не предусматривает такой возможности.

Как оспорить штраф ПФР за СЗВ-М?

В возражениях по акту проверки ПФР для дальнейшего обжалования в суде (как минимум, для снижения штрафа) имеет смысл указать одно или несколько следующих обстоятельств:

• незначительность срока опоздания с отчетом;
• объективные обстоятельства (сбой в системе, причем в системе ПФР, которая действительно не всегда справляется с наплывом СЗВ-М ближе к 15-му числу, но можно сослаться и на поломку персонального компьютера в бухгалтерии);
• сотрудник поздно принес свой ИНН, не отраженный в специальном сервисе на сайте ФНС (то же самое со СНИЛС) или не уведомил своевременно о смене фамилии (других персональных сведений);
• бухгалтер впервые допустил ошибку в СЗВ-М или впервые не сдал его вовремя;
• исправления внесены до того, как ПФР обнаружил нарушения;
• бюджет не понес никакого урона.

Штраф можно полностью отменить в судебном порядке, если ПФР сам нарушил закон в части:

• формирования акта, в котором должны быть зафиксированы нарушения, но инспектор почему-то забыл об этом;
• соблюдения сроков отправки акта страхователю и вызова его на рассмотрение материалов проверки (суд может отменить штраф, если решение принято раньше, чем компанию вызвали на рассмотрение представленных возражений);
• предоставления возможности добровольно исправить сведения;
• сроков выдачи СНИЛС работникам.

Количество найденных процессуальных ошибок прямо влияет на решение суда об отмене или снижении штрафа.

Обжалование решения ПФР вполне возможно осуществить, минуя сам фонд. В этом случае возражения на акт проверки необходимо направлять сразу в суд.

Есть и еще один вариант как ознакомить суд со своими возражениями: можно заменить собственный иск отзывом на иск ПФР. Дело в том, что с 2017 года взыскать штрафы со страхователей при помощи инкассо фонд не может. Для этого оставлен только один путь – в судебном порядке.

Если штраф невелик, можно оставить право инициировать судебное разбирательство за ПФР. Однако вы должны быть твердо уверены, что все письма доходят на адрес компании без проблем, иначе существует риск пропустить заседание суда.

В противном случае мы рекомендуем не затягивать проблемную ситуацию и самостоятельно подать возражения на акт ПФР в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа за СЗВ-М

Для тех, кто решил добровольно оплатить штраф, важно помнить об особенностях платежного поручения в части:

• назначения платежа;
• КБК (всегда проверяйте, что был указан именно КБК для штрафов, полученных от ПФР);
• ОКТМО (ставите тот код, который определен для вашей компании Росстатом).

В остальных полях, то есть во всех, кроме КБК и ОКТМО, проставьте по одному нулю. Назначение платежа менее унифицировано, однако лучше указать в нем максимум информации для идентификации платежки:

• номер, под которым компания зарегистрирована в качестве страхователя (многие забывают о нем, так как для идентификации взносов, администрируемых налоговой, он больше не нужен);
• реквизиты решения о наложении штрафа или требования об его оплате.

Зачастую компании принимают решение об оплате уже после наступления срока штрафа. Он составляет, как правило, 10 дней после выставления компании требования об оплате. Пропуск срока означает для ПФР, что пора готовить иск. Убедитесь, что это не так, иначе при неудачном стечении обстоятельств штраф с компании спишут еще раз.

Заказать услугу

г.Калуга

29 апреля 2020 г.

Дело N А54-8134/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ-УПФ России по Касимовскому району Рязанской? области на решение Арбитражного суда Рязанской? области от 15.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А54-8134/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального образования — городской округ город Касимов (далее — заявитель, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (далее — ответчик, пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 14.08.2019 N 072S19190007425.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 072S19190007425 от 14.08.2019 признано недействительным. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Управления образования допущенное принятием решения N 072S19190007425 от 14.08.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ГУ-УПФ России по Касимовскому району Рязанской области обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты указав, что представив дополняющую форму, управление не исправляет ошибки в ранее представленную отчетность, а дополнительно представляет сведения о новом застрахованном лице.

Управление образования администрации муниципального образования — городской округ город Касимов в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на самостоятельное представление уточненных (исправленных) сведений в Пенсионные органы до выявления ими ошибок, в виду чего заявитель не подлежал привлечению к ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление управления образования администрации муниципального образования — городской округ город Касимов рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 10.12.2018 от управления образования в Управление пенсионного фонда поступила отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года на 42 застрахованных лица.

В последующем Управление образования 08.07.2019 представило в Управление фонда сведения по дополняющей форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года на 1 застрахованное лицо, сведения по которому ранее не представлялись.

Уполномоченным должностным лицом пенсионного фонда 17.07.2019 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за ноябрь 2018 года, в ходе которой установлено, что 08.07.2019 страхователь представил в территориальный орган пенсионного фонда по месту учета сведения по дополняющей форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.07.2019 N 072S18190007358 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено страхователю в случае несогласия с фактами, изложенными в указанном акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, предоставить в течение 15 дней со дня получения акта возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, предоставить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения акта от 17.07.2019 N 072S18190007358 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом поступивших возражений, исполняющим обязанности начальника пенсионного фонда вынесено решение от 14.08.2019 N 072S19190007425 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 500 рублей?.

В связи с неисполнением заявителем решения Управление пенсионного фонда 06.09.2019 выставило требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 072S01190011187.

Заявителю предложено добровольно уплатить сумму штрафа до 24.09.2019.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, управление образования обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций указали, что управлением образования до момента обнаружения ответчиком несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения.

Суд округа поддерживает выводы судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) предусмотренные указанным пунктом сведения.

Согласно абзацу 12 статьи 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

С учетом вышеприведенных нормативных положений судами первой и апелляционной инстанций сделано справедливое заключение о том, что при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок, имеются ли обстоятельства, исключающие его вину в совершённом правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исходной форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, представленной в пенсионный фонд 10.12.2018, то есть в установленный законом срок (15.12.2018), представлены сведения на 42 застрахованных лица, тогда как следовало представить в отношении 43 застрахованных лиц. Управлением образования 08.07.2019 данная ошибка устранена и в пенсионный фонд направлена дополнительная форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года с представлением сведений на 1 застрахованное лицо, сведения по которому ранее не представлялись.

Таким образом, управлением образования до момента обнаружения ответчиком несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае управление образования предприняло необходимые меры к устранению выявленной ошибки путем направления «дополняющей» формы СЗВ-М в пенсионный фонд, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, является правильным.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А54-8134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов

Не согласившись с решением фонда, компания обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд установил, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях и исправил ее до момента обнаружения огреха пенсионным фондом. Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как подтверждение отсутствия вины компании во вмененном нарушении, в связи с чем оспариваемое решение управления признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, с чем согласился окружной суд.

Исходная СЗВ-М направлена страхователем с соблюдением срока, а дополняющая форма представлена в фонд по инициативе компании в связи с самостоятельным выявлением ею ошибок в ранее представленных сведениях.

Кроме того, окружной суд привел письмо ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, в котором указано о возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения фондом установлено п. 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н.

📌 Реклама

Аналогичный вывод изложен здесь.

Есть немало примеров судебных решений, где размер санкций удавалось скостить. В одном деле штраф за опоздание со сдачей СЗВ-М был снижен в 100 раз (Решение АС Свердловской области от 12.09.2016 № А60-33366/2016). Арбитражный суд Нижегородской области снизил штраф с 44 000 до 4 400 рублей (Решение от 12.01.2017 № А43-31049/2016).

Суд может уменьшить штраф при наличии смягчающих обстоятельств, таких как:

• правонарушение совершено впервые;
• нарушение срока представления отчета было незначительным;
• не было негативных последствий для бюджета;
• ошибки исправлены самостоятельно;
• личные обстоятельства у бухгалтера, которые послужили причиной опоздания со сдачей формы;
• отсутствие электроэнергии в компании и т.д.

На обоснованность данных обстоятельств указывают судебные решения (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2826/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 № Ф04-1505/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-2061/17). 📌 Реклама

Свежая судебная практика по снижению штрафов по СЗВ-М здесь.

Если ошибка в СЗВ-М носила технический характер, например, в форме указан неверный отчетный период, то штрафа можно вовсе избежать. Свежее судебное решение по данному вопросу здесь.