Соглашение о досрочном погашении займа, образец

Прекращение договора займа, в отличии от расторжения, происходит в случаях когда: срок договора истек, стороны (заемщик и займодавец) выполнили все условия договора.

Досрочное расторжение договора займа и уплата причитающихся процентов возможны лишь на специальных основаниях:

• заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п.2 ст.811 ГК РФ);
• заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством, банковской гарантией, иными способами, а также если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не может отвечать (ст.813 ГК РФ);
• заемщиком нарушаются условия договора целевого займа, т.е. использование займа не соответствует целям, на которые он был предоставлен, или не обеспечивается возможность займодавцу контролировать использование займа (п.2 ст.814 ГК РФ).

Досрочное расторжение договора займа по соглашению сторон происходит при оформлении заявления или соглашения о расторжении договора займа, в котором должны быть указаны:

• основания расторжения договора займа;
• расторжения договора займа;
• соглашение о невыполненных обязательствах сторон.

Популярные документы и процедуры:

• Типовой образец договора займа
• Форма договора беспроцентного займа
• Займ между физическими лицами
• Процентный займ — образец договора

Досрочное расторжение кредитного договора может быть инициировано как банком, так и заемщиком или по обоюдному согласию.

Прекратить действие договора в одностороннем порядке можно в случаях, предусмотренных законом или договором. Право банка на одностороннее расторжение вступает в силу только при нарушении обязательств, прописанных в договоре, в отличие от права заемщика, который может уведомить банк о своем отказе в любой момент до срока предоставления кредита.

В письме от 5 октября 1998 года № 273-Т (методические рекомендации к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998 года) ЦБ РФ дает рекомендацию финучреждениям указывать в условиях кредитного договора обязательства заемщика, нарушение которых будет давать банку право на одностороннее его расторжение. Какие именно обязательства должна прописать кредитная организация в договоре, Центробанк не уточняет. Чаще банк может потребовать досрочно возвратить сумму займа в следующих случаях:

— клиент не предоставляет ему изменившиеся сведения о себе;

— клиент не погашает своевременно задолженность по кредиту;

— у клиента возникла задолженность по кредитным договорам в других банках;

— клиент не продлил договор страхования (если такое обязательство предусмотрено договором).

Процедура досрочного погашения кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств прописывается банком в договоре. Например, может быть определен конкретный срок возврата кредита в такой ситуации. Если он не указан, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня требования банка (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Расторгая кредитный договор в одностороннем порядке, банк обязан письменно уведомить об этом заемщика.

Возможность и условия досрочного расторжения со стороны заемщика также зависят от кредитного договора. Согласно закону клиент имеет возможность как полного, так и частичного досрочного погашения кредита. Процедура предоставления услуги прописывается в кредитном договоре. Комиссии за досрочное погашение не взимаются.

Если требования банка о досрочном расторжении не оговорены или не соответствуют условиям договора, то вопрос о прекращении действия такого договора рассматривается только в судебном порядке.

Заявление на досрочное погашение кредита – это документ уведомительного характера, который направляется заемщиком кредитору с целью информирования последнего о намерении должника исполнить долговые обязательства ранее срока, указанного в договоре о предоставлении денежных средств. Право досрочного погашения кредита, которым может воспользоваться заемщик, предусмотрено Федеральным Законом от 19.10.2011 г. №162-078-5 «О внесении изменений в ст. 809 и 810 ч. 2 ГК РФ». Заемщик также имеет право на возвращение средств, уплаченных в качестве пени, комиссии или штрафов за досрочное погашение кредитов, осуществленное до вступления в силу этого закона.

Следует также отметить, что действие этого закона распространяется на кредиты, не связанные с предпринимательской деятельностью (например, договор ипотеки). Досрочное погашение кредита и его порядок, как правило, предусматриваются одним из пунктов договора. Бланк заявления можно взять в кредитном учреждении. О намерении досрочно погасить кредит заемщик должен предупредить банк не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты погашения. Заявление заполняется заемщиком лично, и содержит следующие данные:

• полное наименование банка-кредитора, фамилия, имя, отчество заемщика;
• дата и номер кредитного договора, а также его пункт, предусматривающий досрочное погашение кредита;
• номер счета, с которого будут списаны средства на погашение задолженности;
• сумму, подлежащую погашению.

Заявление составляется в двух экземплярах, подписывается заемщиком с расшифровкой его фамилии, имени, отчества, проставляется дата составления документа. Документ подлежит регистрации в кредитном учреждении, о чем свидетельствует подпись уполномоченного сотрудника с расшифровкой его фамилии, имени, отчества.

СПРАВКА

по результатам изучения практики

рассмотрения судами Республики Тыва гражданских дел,

связанных с микрозаймами

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на второе полугодие 2016 года изучена практика рассмотрения судами Республики Тыва гражданских дел, связанных с микрозаймами.

Изучение дел данной категории обусловлено, прежде всего, динамикой развития сферы микрофинансовых услуг, а также увеличением количества таких дел.

За последние годы микрофинансирование, осуществляемое некредитными финансовыми институтами, стало одним из важнейших элементов финансовой системы России, в том числе и в нашей республике, где действуют местные микрофинансовые организации.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

29 марта 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым в том числе внесены изменения в отдельные положения вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ.

Основные понятия Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ:

микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии состатьей 3Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, а также юридических лиц;

микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

К указанным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, относится фонд, автономная некоммерческая организация, учреждение (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческое партнерство, хозяйственное общество или товарищество.

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч. 3 ст. 3 Федерального закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что микрофинансовую деятельность могут осуществлять не только микрофинансовые организации, зарегистрированные в соответствующем реестре, но и иные юридические лица, поименованные выше.

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

Договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам займа в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей, а микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как показало изучение судебной практики, в суды Республики Тыва поступают как иски микрофинансовых организаций к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам микрозайма, так и иски физических лиц к микрофинансовым организациям о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда, а также об истребовании документов.

Следует отметить, что в случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным микрофинансовыми организациями займам, суд должен установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенного на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции закона, действовавшей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Изучение дел данной категории позволяет сделать вывод, что судами Республики Тыва при рассмотрении дел указанной категории в большинстве случаях правильно применяются нормы материального и процессуального права, выносятся законные и обоснованные решения. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства.

Изучение практики показало, что увеличивается число исков различных микрофинансовых организаций о взыскании с заемщиков задолженности по договорам микрозайма.

При рассмотрении судами указанных исков выявляются нарушения заемщиками обязательств по возвращению денежных средств, что являлось причиной удовлетворения исковых требований.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав на то, что 13 октября 2014 года ответчику по договору микрозайма предоставлены денежные средства в размере 13000 руб. под 547, 5 % годовых, сроком до 3 ноября 2014 года. В нарушение условий договора заёмщик не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, не возвратила сумму займа, по состоянию на 29 октября 2015 года сумма задолженности составляет 84 286 руб. 62 коп., том числе: сумма срочного основного долга – 13 000 руб., просроченные проценты – 74 295 руб. за вычетом 500 рублей и 2508 руб. 38 коп.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между ООО «Д» и О. заключён договор займа «Надежный клиент», согласно которому займодатель принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в сумме 13 000 руб., а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа 3 ноября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (или под 547 % годовых).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, а также условиями договора займа, исходя из того, что ответчиком О. обязательства по договору займа не исполнены, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, согласно расчету, представленному истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с таким выводом районного суда согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другой пример. Общество с ограниченной ответственностью «З» обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы долга по договору займа, указав на то, что 05 мая 2014 года истец предоставил О. по договору займа денежные средства в сумме 9 000 руб. на срок до 19 мая 2014 года, заёмщик обязался возвратить полученный заём, уплатить проценты за пользование в размере 1,5 % за каждый день пользования займом. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику. В нарушение условий договора заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 19 января 2015 года задолженность ответчика перед ООО «З» составила 81455 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 9 000 руб., просроченные проценты – 33075 руб., штрафные проценты за просроченный основной долг – 500 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 38800 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2015 года исковые требования ООО «З» удовлетворены частично, суд взыскал с О. в пользу ООО «З» в счёт задолженности по договору займа 51575 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком числится заявленная истцом сумма задолженности в сумме 81455 руб., которая в настоящее время не погашена. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки (38 800 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счёл возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Имеются случаи, когда суды необоснованно удовлетворяют иски в полном объеме при пропуске срока исковой давности.

Фонд поддержки малого предпринимательства Овюрского кожууна обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, указав на то, что 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств на сумму 300 000 руб. для приобретения оборудования, ремонта здания и покупки сырья. Для получения микрозайма (кредита) ИП С. были предоставлены все необходимые документы. Окончательная дата погашения кредита — 30 декабря 2011 г. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору – заемщик получил денежные средства на сумму 300 000 руб. Истцом ранее предпринималась попытка по взысканию задолженности в судебном порядке через Арбитражный суд Республики Тыва, однако дело прекращено и заявление со всеми прилагаемыми документами возвращено в связи с тем, что ответчик в судебном заседании предоставила выписку из ЕГРИП о том, что она более не является индивидуальным предпринимателем.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с С. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Овюрского кожууна 435 450 руб. в счет задолженности, а также 7 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора, кроме того, он сделан без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Установлено, что ответчик С. не выполняла условия кредитного договора с 30 ноября 2010 года по 11 августа 2013 года. При этом в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и предоставлена копия определения Арбитражного суд Республики Тыва от 22 ноября 2013 года о принятии искового заявления Фонда поддержки малого предпринимательства Овюрского кожууна к ИП С. о взыскании задолженности по договору займа и прекращении производства по делу в связи с тем, что С. утратила статус предпринимателя.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия нашла обоснованным в части, в связи с чем расчет задолженности (основного долга и процентов, пени) должен осуществляться без учета октября 2010 года, поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва истцом было подано 22 ноября 2013 года.

Имеют место случаи, когда иски подаются в суд общей юрисдикции к ответчикам, которые являются индивидуальными предпринимателями.

Фонд поддержки предпринимательства Чаа-Хольского кожууна обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года иск Фонда поддержки предпринимательства Чаа-Хольского кожууна удовлетворен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду нарушений норм процессуального права.

Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора займа от 25 февраля 2011 года Фонд поддержки предпринимательства предоставил индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица М. заем в сумме 100000 рублей на срок с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012 года для целей «Общественное питание».

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, М. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем составлена запись в ЕГРИП. Сведений о прекращении предпринимательской деятельности М. материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРИП от 06 марта 2014 года следует, что некоммерческая организация Фонд поддержки предпринимательства Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва также зарегистрирована в ЕГРИП в качестве юридического лица.

Таким образом, сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, предмет иска – взыскание задолженности по договору займа, который был выдан для целей предпринимательской деятельности ответчика «Общественное питание».

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования суду общей юрисдикции неподведомственны, а подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Физические лица обращаются в суды с исками к микрофинансовым организациям о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и компенсации морального вреда, об истребовании документов, которые, как правило, оставляются без удовлетворения.

Так, О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора займа недействительными и компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 марта 2015 года между ней и ООО «Е» заключен договор займа на сумму 100 000 руб. 15 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения договора по ряду причин. При предоставлении займа ООО «Е» не указало полную сумму подлежащую выплате, проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Процент займа завышен, составляет 571,903%. Полагала, что условия договора микрозайма нарушают ее права как потребителя. Просила расторгнуть договор займа, признать пункты договора займа недействительными, а именно (п. 12) в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2015 года в соответствии с договором микрозайма ООО «Е» предоставило О. заем в сумме 100000 руб. сроком на 21 день с процентной ставкой по займу 571,903%, общая сумма возврата микрозайма составляет 103290 руб. 40 копеек, из которых сумма процентов – 3290 руб. 40 коп., сумма основного долга – 100000 руб.

Содержание договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, признании недействительными условий оспариваемого договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно заключил оспариваемый договор, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О» о возложении обязанности предоставить договор займа от 16 января 2014 года, приложение к договору, график платежей, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере. 02 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий вышеуказанных документов, однако ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получила. Просила обязать ООО «О» предоставить копии документов по договору.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Б. приложила претензию к ответчику от 02 февраля 2015 г., в которой содержится просьба о предоставлении ей копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по договору займа, материалы дела не содержат. Данная претензия Б. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком. Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику. Каких-либо иных доказательств получения ООО «Отличные наличные» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ООО «Отличные наличные».

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом выявлены случаи, когда суды рассматривали иски по существу, не проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда, указав на то, что 20 августа 2014 года заключила с ООО «Ц» договор микрозайма, по условиям которого получила сумму в размере 5000 рублей. 22 декабря 2014 года она направила ответчику претензию о расторжении указанного договора по мотивам его кабальности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска Р. отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае доказательств направления Р. в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора, а также доказательств получения этого предложения ответчиком к исковому заявлению приложены не были.

В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора займа и оставила иск в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выразил согласие на заключение с ним договора займа при имеющейся возможности отказаться от займа, был ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять. При этом суд исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о причинении ей морального вреда.

Судебная коллегия посчитала, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав Р.

По результатам изучения практики рассмотрения гражданских дел, связанных с микрозаймами, полагаю необходимым настоящую справку направить в суды Республики Тыва, обратить внимание судей на недопустимость приведенных выше нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дел указанной категории.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Ш.А. Ховалыг