Составные произведения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аудиовизуальное произведение как объект авторского права»

Актуальность темы исследования.

Смена политической и экономической формации в России, развитие рыночной экономики затронуло все сферы жизни российского общества. Развитие новых экономических отношений, появление независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с необходимостью привело к кардинальному изменению статуса объектов интеллектуальной собственности и, в частности, аудиовизуальных произведений. В то время как кинопроизводство, кинопрокат, телевещательная деятельность перестали быть монополией государства, у обладателей прав на аудиовизуальные произведения появилась реальная возможность использования своих прав в качестве товара, средства для извлечения прибыли.

Бедственное положение российского кино, при этом по прежнему признаваемого приоритетной отраслью, помноженное на взятый страной новый курс развития, привело к необходимости реальной реализации прав на аудиовизуальные произведения с целью получения средств для выживания в эпоху построения капитализма. Для фильмопроизводящих же организаций (киностудий) возможность свободной, коммерческой реализации прав является, по сути, экономической базой, финансовой основной всей деятельности, практически единственным способом изыскания средств для создания новых картин.

Произошедшие в российской политике и экономике коренные изменения не могли не привести к столь же кардинальному изменению отечественного законодательства. В настоящее время стало возможным получение доходов не только от проката вновь создаваемых картин, но и от использования старых, ранее созданных фильмов советского периода, составляющих «золотой фонд» отечественного кинематографа. Именно поэтому в работе в первую очередь используется исторический метод научного исследования, призванный определить субъектный состав обладателей прав на фильмы, созданные до появления современного массива законодательства в области охраны авторских прав, основы и объем прав на аудиовизуальные произведения, возникшие в период гегемонии государства в области кинопроизводства.

Использование исторического метода исследования было обусловлено также пониманием того обстоятельства, что, выделившись в отдельный раздел авторского права сравнительно недавно (это в первую очередь связано с чуть более чем столетней историей самого объекта — кино), авторское право на аудиовизуальные произведения прошло оригинальный и сложный путь. В процессе эволюционного развития постепенно выявилось, что аудиовизуальные произведения представляют собой новый, своеобразный и оригинальный объект, для которого многие традиционные положения авторского права оказались неприменимы или, как минимум, нуждающимися в значительной корректировке. Поэтому в первую очередь оказалось актуальным и необходимым проследить весь путь становления и изменения законодательства в области прав на аудиовизуальные произведения, при этом как в отечественной, так и в зарубежной практике, поскольку именно на западе (в США, Германии, Англии, Франции) киноиндустрия как отдельная отрасль промышленности развивалась особенно интенсивно, и основы того, что в настоящее время представляет собой авторское право на аудиовизуальные произведения, следует искать именно там.

Одним из наиболее актуальных вопросов, рассматриваемых в работе, стала проблема определения субъектного состава лиц, в настоящее время заявляющих права на аудиовизуальные произведения, созданные до вступления в силу Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5451-1 «Об авторском праве и смежных правах», объемов, пределов и оснований их прав. Актуальность этой проблемы ясно проявляется на практике, учитывая количество и интенсивность споров по указанному вопросу между различными организациями, заявляющими права на аудиовизуальные произведения, а равно и принимая во внимание общее количество теле- и кинокартин, созданных в советский и постсоветский периоды. Сложившая ситуация, безусловно, требует скорейшего разрешения и предполагает безотлагательное определение субъекта, которому принадлежат права на фильм, а также основы и объем таких прав.

Не менее актуальным представляется и исследование вопроса об изменениях в законодательстве, правоприменительной практике и практической жизни, произошедших в связи и после вступления в силу указанного выше Закона «Об авторском праве и смежных правах». Появление новых субъектов авторского права -изготовителей аудиовизуальных произведений (продюсеров), недостаточная проработанность правового положения изготовителей, а также явственно и недвусмысленно обозначившаяся за почти десятилетний срок действия Закона проблема пиратства в аудиовизуальной сфере требует незамедлительных изменений в действующем законодательстве, направленных на их решение.

В процессе практического применения норм Закона «Об авторском праве и смежных правах» в последнее время обозначился ряд новых, ранее неизвестных отечественным юристам и законодателям проблем, которые также нашли отражение в настоящей работе, требующих скорейшего решения в связи с возможным вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) и принятием части Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам авторского права.

Предмет исследования.

Предмет исследования настоящей диссертационной работы составляет анализ правовых норм, определяющих правовое положение субъектов права на аудиовизуальные произведения, содержание и объем таких прав, а также анализ норм, регламентирующих и регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и использования аудиовизуальных произведений как объектов интеллектуальной собственности.

Цели исследования.

Автором поставлена цель исследовать природу аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальной собственности, являющегося результатом творческой и производственной деятельности; изучение правового положения аудиовизуального произведения, отраженного в нормах различных законодательных и подзаконных актов; определение правового статуса участников процесса создания и распространения аудиовизуальных произведений, созданных как при ранее действующем законодательстве, так и в настоящее время.

Намерение достичь по возможности всестороннего раскрытия темы на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства и практического правового опыта в аудиовизуальной сфере имеет, помимо строго научного, и практический характер. Он заключается в разработке обоснованных предложений по совершенствованию и развитию законодательной и нормативной базы в рассматриваемой сфере.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования являются общий диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и иные научные методы, которые позволили комплексно исследовать указанную выше проблему.

Нормативную базу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, гражданское законодательство, международные конвенции, а также законодательство зарубежных стран.

В диссертации использовались нормативные правовые акты Российской Федерации, бывшего Союза ССР, посвященные вопросам регулирования авторско-правовых отношений в области культуры вообще и в аудиовизуальной сфере в частности; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, материалы судебной практики.

Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.

Работа является одной из немногих специальных монографических исследований правового положения аудиовизуальных произведений.

Научная новизна диссертационной работы определяется рядом проблем, которые не были ранее предметом комплексного научного исследования. Вопросы правового положения аудиовизуальных произведений, включающие в себя исследование правового статуса участников процесса создания произведения как субъектов рыночных отношений, объема принадлежащих им прав, механизма перехода авторских прав на такие аудиовизуальные произведения и пр. впервые комплексно исследуется на уровне диссертационной работы.

Новизна исследования определяется предложениями по совершенствованию гражданского законодательства и законодательства об авторском праве в рамках действующего Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также правоприменительной практики.

Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы, предложения и практические рекомендации, выносимые на защиту.

1) Исследование отечественного и зарубежного законодательства об авторском праве и смежных правах в процессе их исторического развития, а также правовых взглядов и судебной практики в период со времени изобретения кинематографа и до сегодняшнего дня позволяет автору высказывать мнение о наличии некоторых существенных обстоятельств, обуславливающих особенности правового режима аудиовизуального произведения.

Аудиовизуальное произведение является сложным, комплексным объектом, в работе над которым принимают участие множество творческих и не только творческих работников, осуществляющих разнородную деятельность. В отличие от традиционных объектов авторского права, создаваемых одним, реже небольшой группой авторов, аудиовизуальное произведение является результатом разнопланового процесса, в котором задействованы множество людей: сценарист, композитор, звукооператор, художники, актеры и т.д. Каждый из вышеперечисленных участников создает свое произведение, на которое имеет авторское или исполнительское право, но вместе они создают новый объект, — аудиовизуальное произведение, — который обладает существенными особенностями.

Более того, в отличие от многих других объектов авторского права, создание аудиовизуального произведения, помимо необходимости участия множества творческих работников, без которых его появление просто невозможно, требует привлечения большого количества финансовых и технических средств, которыми сами авторы (сценарист, композитор, режиссер и пр.) не обладают.

В силу всего вышеизложенного диссертант приходит к выводу, что аудиовизуальное произведения является объектом авторского права особого рода, обладающим существенными особенностями по сравнению с традиционными объектами авторского права.

2) В результате анализа правового положения аудиовизуальных произведений, созданных до принятия Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», нынешнего правового статуса участников процесса создания и использования таких ранее созданных аудиовизуальных произведений, а также в результате исследования механизма перехода авторских прав на аудиовизуальные произведения, созданные до 1993 года, автором делаются следующие выводы.

Во-первых, в настоящее время обладателями прав на аудиовизуальные произведения, созданные до 1993 года, должны признаваться непосредственно организации, осуществившие съемки таких аудиовизуальных произведений, т.е. киностудии.

Во-вторых, третьи лица, хотя и могут являться обладателями прав на аудиовизуальные произведения, созданные до 1993 года, могли получить эти права только от киностудий и исключительно на основе заключенных с ними договоров.

И, наконец, в-третьих, на основании двух вышеизложенных выводов, автором особо подчеркивается, что переход прав от киностудий к третьим лицам в результате властного решения государственных органов является незаконным и должен быть признан нелегитимным.

3) При исследовании возможного субъектного состава обладателей прав на аудиовизуальные произведения автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 13 декабря 1995 года № 1232, утвердившее устав Гостелерадиофонда (ГТРФ).

На основании указанного Постановления рядом ученых и практиков1 высказывалось предположение о возможности наделения ГТРФ правами на определенные аудиовизуальные произведения.

Анализ применимого отечественного законодательства приводит автора к выводу о необходимости конкретизации прав ГТРФ на аудиовизуальные произведения, а именно: о возможности наделения Гостелерадиофонда лишь правом заключать договоры об использовании находящихся в его распоряжении материальных объектов — носителей аудиовизуальных произведений, — с учетом принадлежащих другим лицам авторских и смежных прав на такие аудиовизуальные произведения. Распоряжаться самими правами ГТРФ не может, за исключением случаев, когда он приобрел такие права по договору у надлежащих правообладателей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для этого предлагается внесение в указанное постановление изменений, не допускающих возможности двоякого толкования норм Постановления № 1232 от 13 декабря 1995 года.

4) При исследовании возможного круга участников отношений в области создания аудиовизуальных произведений автор рассматривает и обосновывает

1 Басовец И. Кому принадлежат права на «советские» фильмы? «Хозяйство и право». 1998 г., № 4; Высторобец А. Еще раз о правах на «старые» телефильмы. «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2001 г. № 6, Гаврилов Э. П. О владельцах авторских прав на советские телевизионные фильмы. «Законодательство и практика средств массовой информации». 1999 г., № 5. необходимость участия в процессе создания аудиовизуального произведения совершенно нового субъекта правоотношений.

Учитывая, что создание аудиовизуального произведения коренным образом отличается от создания иных объектов авторского права и представляет собой сложный финансовый и технологический процесс, характеризующийся необходимостью привлечения значительных материальных средств уже на стадии создания фильма, финансовыми рисками и ответственностью, возникает необходимость появления в процессе создания аудиовизуального произведения особой, самостоятельной фигуры — изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера).

Невозможность создания аудиовизуального произведения при отсутствии материальной и технической базы оказывает решающее влияние в определении статуса продюсера как самостоятельной, особой фигуры при создании аудиовизуального произведения.

Автор приходит к выводу, что продюсеру как изготовителю, а, следовательно, и обладателю прав на аудиовизуальное произведение в целом, должны принадлежать и права на использование каждого из составляющих аудиовизуального произведения в отдельности. В таком случае продюсера, приобретшего право на элементы (составляющие) аудиовизуального произведения, нельзя будет поставить в зависимость от произвола отдельных участников разнородной творческой деятельности, имеющих собственные индивидуальные права. При этом права продюсера на составляющие аудиовизуального произведения должны быть закреплены за ним на все время их возможного использования.

5) Исследование практики последних лет позволяет автору утверждать о наличии существенных противоречий и недостаточности правового регулирования ключевых вопросов взаимоотношений между продюсерами и авторами аудиовизуальных произведений, в первую очередь режиссерами-постановщиками.

Отсутствие на законодательном уровне решений по вопросам контроля продюсера над принятием основных решений в процессе производства фильма; возможности отстранения режиссера от производства фильма по усмотрению продюсера; пределов прав продюсера на переделку фильма и многим другим вопросам, позволяет автору сделать вывод о возможности и необходимости решения указанных вопросов взаимоотношений продюсера с авторами аудиовизуального произведения на уровне договорного регулирования, путем подробного регламентирования всех вышеуказанных вопросов в заключаемом между сторонами договоре.

Более того, автор приходит к выводу, что указанные выше вопросы должны быть обязательно рассмотрены в договоре на создание аудиовизуального произведения наряду с отражением в таком договоре обязательных условий, определенных действующим законодательством (срок, территория, способы использования произведения и т.д.).

6) Рассмотрение проблемы «пиратства» приводит автора к выводу о необходимости корректировок действующего уголовного законодательства, применимого к правоотношениям в аудиовизуальной сфере. В частности, в работе обоснована необходимость внесения изменения в диспозицию правовой нормы, предусмотренной ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». Указанная статья устанавливает в качестве квалифицирующего признака состава преступления причинение деянием крупного ущерба. При этом законодатель не определяет ни само содержание понятия «крупный ущерб», ни его размер. Как следствие, применение этой статьи на практике постоянно приводит к проблемам, связанным с доказыванием этого признака состава.

Как следствие, наиболее радикальным решением данного вопроса может служить исключение из диспозиции правовой нормы, предусмотренной ст. 146 УК РФ, признака крупного ущерба, что превращает ее в формально-материальный состав, при котором ответственность наступает уже только за само совершение деяния, т.е. за нарушение авторского права, независимо от факта наличия ущерба.

Однако в этом случае возникает целый ряд вопросов, связанных с разграничением административной и уголовной ответственностью. Поэтому, по мнению автора наиболее удачным решением было бы включения в текст правовой нормы иных квалифицирующих признаков состава, вместо ущерба, таких как наличие корыстной заинтересованности или цели извлечения дохода в крупном размере.

7) В работе обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 45 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в части включения в текст статьи прямого указания на то, что права на аудиовизуальные произведения не могут быть переданы в сферу коллективного управления. Ныне действующая редакция указанной статьи позволяет интеллектуальным пиратам легализовывать свою противоправную деятельность, прикрывая ее созданием обществ по управлению правами на коллективной основе, действующими от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передавали организации таких полномочий.

8) Анализ положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» позволил автору сделать вывод о том, что ряд статей закона в настоящее время не имеют механизма реализации. В первую очередь это касается вознаграждения за так называемые «чистые» носители и выплаты вознаграждения за «домашнее копирование», предусмотренные статьей 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В настоящий момент так и не определен механизм реализации указанной выше статьи закона, не установлена организация, ответственная за сбор вознаграждения, не определен государственный орган, который будет осуществлять контроль за распределением вознаграждения.

При этом существующая редакция статьи 26 совершенно не учитывает интересы изготовителей аудиовизуальных произведений в частности, и интересы всей киноиндустрии в целом, необоснованно объединяя вознаграждение за частное копирование аудиовизуального произведения и вознаграждение за частное копирование фонограмм, несмотря на различия в обладателях прав на аудиовизуальное произведение и фонограмму.

Как следствие, автор предлагает свою редакцию ст. 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в которой считает необходимым разделить вознаграждение за копирование фонограмм и за копирование аудиовизуальных произведений, указав, какие правообладатели и в каких долях имеют право на получение вознаграждение за воспроизведение каждого из указанных объектов.

Практическая значимость исследования.

Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней научные выводы, идеи и положения могут представлять интерес и быть использованы: 1) как исходный материал для дальнейшего развития научных проблем правового регулирования аудиовизуального произведения как объекта авторского права; 2) в правотворческой и правоприменительной деятельности законодательных и исполнительных органов (в первую очередь Госкино и иных органов управления в аудиовизуальной сфере); 3) в практической деятельности производителями, авторами и пользователями аудиовизуальных произведений; 4) в учебном процессе преподавателями и студентами юридических и кинематографических вузов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в двух научных статьях.

Структура и содержание работы.

Поставленные автором задачи обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, библиографического списка использованной литературы и перечня законодательных и иных нормативных правовых актов.

Й.

Совместные произведения

Несмотря на то что многие произведения литературы, науки и искусст­ва создаются творческим трудом одного автора, существует немало произ­ведений, созданных творческим трудом нескольких авторов. Создаваемые соавторами произведения могут быть нескольких видов.

Неделимое совместное произведение — это произведение, которое пред-I ставляет собой одно неразрывное целое.

Парламентская газета. 2006. 21 дек. № 214—215. С. 9—26.

В неделимом совместном произведении каждая его часть создана со-естным трудом соавторов. В некоторых направлениях творческой дел­ьности совместные произведения не являются широко распространен­ии. Например, музыка, живопись, скульптура, фотография почти не ют соавторства. С другой стороны, компьютерные программы являют-примером произведений, которые, как правило, создаются коллектива-соавторов.

Делимое совместное произведение — это произведение, которое пред­ставляет собой совокупность нескольких частей, имеющих самостоя­тельное значение.

В делимом произведении каждая часть создана одним или нескольки-и авторами. Это наиболее распространенный вид составных произведе-Й. К ним относятся многие научные и литературные произведения, му-кальные и музыкально-драматические, аудиовизуальные произведения т. д. Делимые совместные произведения имеют некоторые черты состав-ix произведений (см. § 2.12), однако авторское право на совместное про­ведение в целом принадлежит соавторам, а на составное произведение — ставителю.

В законодательстве многих стран используется в основном следующий

ифицированный правовой режим для совместных произведений.

1. Авторское право на совместное произведение принадлежит соавторам.

Эта норма естественна для неделимых совместных произведений, од-

ко для делимых совместных произведений она не кажется рациональ-

В законодательстве обычно содержится косвенное упоминание о том, о авторское право на совместное произведение из составных частей при-адлежит его соавторам только в том случае, если эти части специально соз-ны для данного произведения. Отсутствие прямого указания означает, что автор может включить в совместное произведение другие произведения, торые уже были им обнародованы и на которые ему принадлежит автор-кое право. Включение таких произведений в качестве частей совместного [Ироизведения и распространение охраны на все части означало бы расши­рение срока охраны этих охраняемых частей нового совместного произве­дения.

Чтобы исключить противоречивость нормы для делимых совместных произведений, рационально наделять авторским правом всех соавторов на произведение в целом, а каждого соавтора — на части, которые специально созданы для этого произведения. Если же некоторые части этого произведе­ния были ранее обнародованы, то на них дополнительное авторское право не возникает.

2. Соавторы вправе использовать созданные ими части составного про­изведения по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением ме­жду ними.

88 • Глава 2. Авторское право

В этой норме содержится косвенное указание на то, что части совмест­ного произведения специально создаются для данного произведения. Если же самостоятельная часть включена в совместное произведение, а не была специально создана для такого произведения, то никакое соглашение ме­жду соавторами не может ограничить прав одного из авторов на ранее соз­данное произведение, поскольку это означало бы передачу авторского права на уже охраняемые части другим лицам.

3. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам
совместно, а их взаимоотношения могут определяться соглашением между
ними.

Важно подчеркнуть, что ни один из соавторов не имеет права запре­тить использование такого совместного произведения без достаточных на то оснований. Это норма предназначена для исключения возможных зло­употреблений соавторов. При создании неделимого совместного произве­дения каждый соавтор вносит творческий вклад и надеется, что совмест­ное произведение станет нужным пользователю. В силу разных причин кто-то из авторов может отказаться от использования произведения на тех или иных условиях, тогда как другие авторы могут придерживаться иного взгляда. Для того чтобы сделать доступным публике произведение, законо­дательство обычно лишает любого соавтора права на запрет использования неделимого совместного произведения. Таким образом, неделимое совме­стное произведение может быть использовано соавторами даже при несо­гласии одного или нескольких соавторов. Запрещение использования про­изведения соавтором возможно только при наличии у него достаточных оснований, при этом достаточность таких оснований для запрещения ис­пользования совместного произведения определяет суд.

4. Не признаются соавторами лица, не внесшие творческого вклада в соз­
дание произведения, а оказавшие автору (соавторам) только материальную,
организационную, техническую и иную помощь и содействие.

Данное положение иногда прямо не формулируется в законодательст­ве, поскольку соавтором может быть только лицо, творческим трудом ко­торого создано произведение (или его часть). Если творческого вклада в создание произведения нет, то никто не может быть признан соавтором.

Несмотря на внешнюю простоту этой нормы, ее применение на прак­тике в некоторых случаях вызывает определенные трудности. Например, изобретатель для получения патента на свое изобретение готовит для пода­чи в патентное ведомство соответствующую заявку, которая является объ­ектом авторского права, поскольку все условия правоспособности выпол­нены (см. § 2.8). Другими словами, изобретатель является автором не только изобретения, но созданного им описания изобретения, т. е. научно-тех­нического произведения — заявки на выдачу патента на изобретение.

В некоторых случаях в подготовке материалов заявки могут участво­вать иные лица, в частности патентные поверенные. Могут ли такие лица считаться соавторами изобретателя? Ответ может быть установлен при на­личии договора на участие в совместной подготовке заявки, в котором оп-

§ 2.12. Составные произведения • 89

делена конкретная форма его участия, позволяющая установить, было и участие творческим. При отсутствии договора ни о каком соавторстве ие может быть и речи.

Составное произведение — это произведение, включающее другие произ­ведения или их части.

Составное произведение иногда называют сборником или компиляцией. римерами таких произведений являются антология, хрестоматии, эн­циклопедии, базы данных, справочники ит. д.

Составные произведения являются распространенным видом произ­ведений литературы, науки и искусства, поскольку к ним относятся аудиови-эуальные, музыкально-драматические, сценические произведения, муль­тимедийные и сетевые произведения и т. д. Правовые нормы в отношении составных произведений сформулированы в Бернской конвенции, Согла­шении ТРИПС и Договоре ВОИС по авторскому праву.

В соответствии со ст. 2(5) Бернской конвенции «сборники литератур­ных и художественных произведений, например энциклопедии и антоло­гии, представляющие собой по подбору и расположению материалов ре­зультат интеллектуального творчества, охраняются как таковые, без ущерба правам авторов каждого из произведений, составляющих часть та­ких сборников»‘.

Другими словами, установлено, что результат интеллектуального твор­чества проявляется в подборе и расположении материалов. Этот критерий Бернской конвенции был изменен в ст. 10(2) Соглашения ТРИПС2 и в ст. 5 Договора ВОИС по авторскому праву, которые признали, что результат интеллектуального творчества проявляется в подборе или в расположении \ материалов. Это изменение критерия оказалось скрытым в русском пере-I воде, поскольку фраза «by reason of the selection or the arrangements»3 анг­лоязычного текста Договора ВОИС по авторскому праву была переведена как «по подбору и расположению»4. В Российской Федерации современ­ный критерий используется с 1993 г., когда еще не было ни Соглашения ТРИПС, ни Договора ВОИС по авторскому праву5. В ст. 1260(2) Граждан-

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС, № 287(R). 1990. С. 9.

4 Договор ВОИС по авторскому праву и согласованные заявления в отношении до­
говора. Женева: ВОИС, № 226(R). 2000. С. 7.

5 См.: Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.:
Республика, 1993. С. 12.

сборников из-за заключенных договоров или из-за служебного рактера произведения. 5. Издателю энциклопедии, энциклопедических словарей, периодических даний (газет, журналов, продолжающихся сборников научных трудов п. д.) принадлежит право на использование таких изданий. Принадлежность издателю права на издание означает, что это издатель раве при любом использовании таких изданий указывать свое наименование и требовать такого указания. При этом авторы произведений, включен->1х в такие издания, сохраняют исключительные права на использование оих произведений независимо от прав издателя, если они не передали iy такое право. Несомненно, речь может идти о неслужебных произведе-1ях. Если же в периодическое издание включены служебные произведе-1я, то исключительные права принадлежат работодателю автора, однако \тор служебного произведения, включенного в периодическое издание, имеет шво на авторское вознаграждение (помимо заработной платы) за исполь->вание его произведения в составном периодическом издании даже при сутствии иных условий в договоре с издателем или при отсутствии >говора. 6. Составные произведения охраняются авторским правом независимо от ого, являются охраняемыми или нет произведения, которые они включают. Автор составного произведения может использовать любой неохра-немый объект без согласия и разрешения лица или лиц, которые являют-I создателями таких объектов. С другой стороны, распространение охра-i.i на составные произведения, в которые включены неохраняемые роизведения, не означает распространение на них охраны. § 2.13. Производные произведения I Производное произведение — это произведение, которое создано в ре-| зультате переработки другого произведения. Типичными видами производных произведений являются перевод, гаптация, обзор, реферат, аннотация и т. д. Далеко не все обзоры, рефераты и аннотации можно считать произ-эдными произведениями. Обычно они создаются в научных, исследова-гельских, учебных, полемических, критических и информационных целях. • В таких случаях законодательство допускает цитирование отрывков I из анализируемых произведений в объеме, оправданном целью цитиро-I вания, с обязательным указанием автора произведения и/Источника заим-11 иования.

Правовые нормы в отношении производных произведений установле-I им в

Бернской конвенции. В соответствии со ст. 2(3) «переводы, адапта­ции, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или w чожественного произведения охраняются наравне с оригинальными

92 • Глава 2. Авторское право

произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведе­ния»1.

Правовые нормы в отношении производных произведений основаны на рассмотренных в § 2.8 условиях правовой охраны произведений.

1. Производное произведение охраняется, если оно является результатом
творческого труда переработчика.

Этим положением признается, что характер деятельности автора производного произведения является творческим, аналогичным труду ав­тора перерабатываемого произведения, хотя авторы перерабатываемых произведений редко с этим соглашаются. Однако существует немало при­меров, подтверждающих, что переработанные произведения могут превос­ходить в некоторых отношениях перерабатываемые произведения.

2. Авторское право на производное произведение может возникнуть только
при правомерном использовании перерабатываемого произведения.

Другими словами, перерабатывать охраняемое произведение можно только в том случае, если на это получено разрешение правообладателя.

3. Авторское право на производное произведение существует независимо
от того, является перерабатываемое произведение охраняемым или нет.

Если оригинальное произведение является охраняемым, автор произ­водного произведения обязан получить разрешение автора или другого правообладателя на переработку произведения. Если оригинальное произ­ведение является неохраняемым, автор производного произведения не нуж­дается в получении разрешения на переработку.

4. Автор производного произведения не вправе препятствовать иным ли­
цам осуществлять переработки тех же произведений.

Любые лица могут перерабатывать одно и то же оригинальное произ­ведение при том же обязательном условии — получении разрешения от правообладателя на переработку оригинального произведения.

Глава 3 СМЕЖНЫЕ ПРАВА