Специальные основания признания договора ренты недействительным

Специальные основания признания договора ренты недействительным

Договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением. Обзор судебной практики

Александр Усков, юрист группы компаний «ГЕМА»

Стать собственником квартиры, дома, земельного участка можно различными способами. Кто-то получает недвижимость в порядке наследования, некоторые принимают решение воспользоваться набирающим популярность ипотечным кредитованием, есть, конечно, и те, кто может себе позволить приобрести недвижимость за собственные средства. Но не всегда есть возможность получить жилье, применяя вышеперечисленные способы. У некоторых, например, просто нет даже потенциальных наследодателей. В этом случае на помощь может прийти возможность заключения договора ренты. Договор ренты — относительно новый институт российского гражданского права. Он был закреплен в качестве самостоятельной правовой конструкции впервые в Гражданском кодексе РФ в 1995 году (в советском праве существовал его аналог — договор купли-продажи под условием пожизненного содержания). В настоящее время институт договора ренты не нашел широкого применения на практике, что вкупе с относительно недавним его образованием создает необходимость детального его изучения. Анализируя немногочисленную судебную практику, можно прийти к выводу, что применение договоров ренты, по которым в обмен на рентные платежи передается недвижимое имущество, до сих пор вызывают ряд трудностей и проблем. Рассмотрим несколько случаев судебной практики.

П. обратилась в суд с иском к П.Е. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру. Между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого П. передала в собственность П.Е. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, а П.Е., являющаяся плательщиком ренты, обязалась ежемесячно выплачивать на содержание истицы денежную сумму в размере 8 минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ) в течение жизни получателя ренты, а также организовать и оплатить ритуальные услуги.
В соответствии с п. 5 данного договора П.Е. уплатила П. до подписания договора 160 000 руб. и обязалась ежемесячно выплачивать на содержание П. денежную сумму в размере 8 МРОТ в течение ее жизни. Этим же пунктом договора предусматривалось, что выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается.

Выплачиваемые истице денежные средства не соответствовали условиям договора, денежные выплаты не индексировались, на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты П.Е. ответила отказом, истица просила расторгнуть договор в судебном порядке. В результате чего решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы иск был удовлетворен. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществляемые ответчицей в пользу истицы, не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора, поскольку с 2006 года 1 МРОТ составлял 1 100 руб., соответственно 8 МРОТ составляют 8 800 руб.; нарушение условия о выплате ренты в соответствующем договору размере является основанием для расторжения договора. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции. В надзорной жалобе П.Е. был поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, посчитав, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено, что П.Е. выплачивает П. по договору пожизненной ренты 1000 руб. ежемесячно. Между тем заявительница в надзорной жалобе указывает, и это отражено в протоколе судебного заседания, что по условиям договора и исходя из требований действующего законодательства П.Е. должна была выплачивать П. 800 руб. в качестве базовой суммы. Этот довод является обоснованным.

Так, ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 мая 2006 г. в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 г. — в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 г. — в сумме 4 330 рублей в месяц. В силу ст. 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Тем не менее, суд это не учел и в нарушение вышеназванных требований закона применил к оспариваемому договору пожизненной ренты МРОТ в размере 1 100 руб., который не может применяться при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам.

В обоснование своих выводов суд дополнительно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, в соответствии с которым положение ч. 2 ст. 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно — во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г.исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд был не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Расторгая заключенный между сторонами договор пожизненной ренты в связи с его существенным нарушением со стороны ответчицы, суд первой инстанции также удовлетворил и требование П. о возвращении в ее собственность квартиры, сославшись на то, что в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ). Но как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена П. не бесплатно, а за плату, составившую 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суд, расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен был либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки. Однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав П.Е.

Рассмотрим еще один случай из судебной практики, на этот раз связанный с иной формой договора ренты — договором пожизненного содержания с иждивением.

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о признании недействительным в силу ничтожности (с учетом уточненных исковых требований) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 3 апреля 2009 г. между Г.А.Т. и Г.Л.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.Л.А. на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.Л.А. на земельный участок, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве Г.Л.А. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований С.Н.А. сослалась на то, что с Г.А.Т., умершей 13 ноября 2009 г., была знакома много лет. После смерти в 2005 г. мужа Г.А.Т. по просьбе последней истица стала оказывать Г.А.Т. различные услуги: готовить еду, приносить продукты питания, производить уборку в доме. Впоследствии в связи с состоянием здоровья Г.А.Т. она, истица, взяла на себя все заботы по ее содержанию. В благодарность 18 июля 2008 г. Г.А.Т. составила на имя истицы завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество. Как указала истица, в апреле 2009 г. она, придя домой к Г.А.Т., не смогла в него попасть и встретиться с Г.А.Т., так как был сменен замок. Соседи сказали, что за Г.А.Т. ухаживают муж с женой. Впоследствии истица узнала, что это была семья Г.Л.А. После смерти Г.А.Т., последовавшей 13 ноября 2009 г., она, истица, узнала, что Г.А.Т. с Г.Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По мнению истицы, ответчики не исполняли своих обязательств по этому договору, поскольку никогда не видела, чтобы за Г.А.Т. должным образом ухаживали, кормили, обстирывали, убирали. О смерти Г.А.Т. она, истица, узнала через несколько дней после похорон, о которых ей и соседям не сообщили. Как указала истица, Г.А.Т. умерла от воспаления легких, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии за ней надлежащего ухода.

Истица считала, что указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку на момент нотариального удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ не имелось нотариально удостоверенного согласия супруга Г.Л.А. Его согласие на заключение данного договора нотариально удостоверено лишь 14 апреля 2009 г.

Кроме того, как указала истица, согласно п. 15 оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением передача отчуждаемого жилого дома получателем ренты и принятие ее плательщиком ренты будет осуществляться по передаточному акту, который стороны обязуются подписать не позднее десяти дней со дня подписания договора. Поскольку указанный акт приемки-передачи является неотъемлемой частью договора, то он подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации. Указанный акт отсутствует, в связи с чем, по мнению истицы, договор пожизненного содержания с иждивением недействителен в силу его ничтожности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2010 г. исковые требования С.Н.А. удовлетворены, постановлено признать недействительным в силу его ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением от 3 апреля 2009 г., заключенный между Г.А.Т. и Г.Л.А. Этим же решением суда постановлено признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Г.Л.А. на жилой дом и земельный участок, а также аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве Г.Л.А. на данный жилой дом и земельный участок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 3 апреля 2009 г. между Г.А.Т. и Г.Л.А., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент нотариального удостоверения данного договора не было получено нотариально удостоверенного согласия Г.С.И. — супруга плательщика ренты; свое согласие Г.С.И. нотариально оформил только 14 апреля 2009 г., в связи с чем сделка между Г.А.Т. и Г.Л.А. не соответствовала требованиям закона. Кроме того, отсутствовал предусмотренный п. 15 договора пожизненного содержания с иждивением передаточный акт, по которому должна была осуществляться передача отчуждаемого жилого дома получателем ренты и принятие его плательщиком ренты. Указанный акт приема-передачи, как указал суд, должен был быть неотъемлемой частью договора ренты и, следовательно, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Поскольку данный передаточный акт отсутствовал, договор является недействительным в силу его ничтожности. Данное обстоятельство, как указал суд, также свидетельствует об отсутствии у получателя ренты волеизъявления на отчуждение имущества.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 584 этого Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 16 договора ренты, заключенного 3 апреля 2009 г. между Г.А.Т. и Г.Л.А., также установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. При этом согласно договору ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом для договоров данного вида.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки (договора ренты), и не свидетельствует о ее ничтожности.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент нотариального удостоверения договора между Г.А.Т. и Г.Л.А. нотариального согласия супруга плательщика ренты.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, судом установлено, что 14 апреля 2009 г., то есть до регистрации нотариально удостоверенного договора ренты, являющейся в силу п. 3 ст. 433, ст. 584 Гражданского кодекса РФ датой заключения данного договора, Г.С.И. оформил в нотариальном порядке согласие на заключение его супругой Г.Л.А. договора пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия учитывает также и то, что то, что получатель ренты Г.А.Т. при жизни не оспаривала заключенный с Г.Л.А. договор пожизненного содержания с иждивением, не предъявляла требования о его расторжении в связи с неисполнением условий договора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды в первую очередь стремятся защитить рентополучателя (особенно если это пожизненное содержание с иждивением), потому что, как правило, данной стороной сделки становятся пожилые люди, и для того, чтобы в случае чего доказать прозрачность и чистоту своих намерений, приходится приложить немало усилий. Безусловно, договоры ренты и договоры пожизненного содержания с иждивением — это очень удобная правовая конструкция, позволяющая заключить взаимовыгодную сделку. Но все же рекомендуется заключать его лишь тогда, когда жизненная ситуация складывается таким образом, что человеку нельзя решить жилищную проблему как-то иначе. Договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением остаются весьма рискованными сделками с точки зрения правовых последствий.

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14840

Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <…> по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании восстановить регистрацию,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя К.А. по доверенности от <дата>. и ордеру от <дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л. и ее представителя Т. по ордеру от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л., действующая в интересах недееспособной матери К.Т., обратилась в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и восстановлении регистрации права собственности К.Т., указывая, что <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность плательщика ренты была передана принадлежащая К.Т. <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
К.Л. указала, что ее мать К.Т. продолжительное время страдала <…> заболеванием — <…>, в результате чего <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО «Звездное» над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь — К.Л.
Истица указала, что за защитой прав недееспособной матери обратилась после оформления опекунства, когда обнаружила в документах матери оспариваемый договор ренты от <дата> года, который является недействительным, поскольку на момент его подписания К.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее <…> заболевания. До оформления опекунства над матерью в <дата> полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи с чем иск был подан только в <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор постоянной ренты N <…> от <дата> года, заключенный между К.Т. и Б. Применены последствия недействительности сделки — договора постоянной ренты N <…> от <дата> года, возвращена в собственность К.Т. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> и взыскано с К.Т. в лице К.Л. в пользу Б. в счет возврата полученного по сделке <…> рублей. В остальной части требований — отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Т. заключила договор ренты с Б., по которому в собственность ответчицы была передана, принадлежащая К.Т., <адрес>.<адрес> на <адрес> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата> года.
<дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, К.Т. признана недееспособной.
<дата> постановлением МАМО «Звездное» над недееспособной К.Т. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь — К.Л.
Материалами дела установлено, что содействие К.Т. в сборе и подготовке документов и заключении договора ренты оказало ЗАО «Фонд-Рента», куда истица обратилась <дата> года, заполнив соответствующее заявление с приложением документов на квартиру, которые были приняты под расписку представителем ЗАО «Фонд-Рента».
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> при заключении договора ренты К.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> N <…> СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6», К.Т. страдала в момент подписания договора ренты <дата> <…> расстройством <…> с <дата> <…> <дата> отмечалось прогрессирование <…> расстройств с исходом в деменцию к марту <дата>, в последующем подтвержденное при проведении АСПЭ в <дата>, была признана недееспособной.
Таким образом, комиссией установлено, что по своему психическому состоянию в <дата>, характеризующемуся интеллектуально-мнестическим снижением, обстоятельностью, <…> непониманием мотивов и действий других лиц, ослаблением прогностических способностей, К.Т. в момент подписания договора ренты <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела, а также на результатах обследования К.Т. на АСПЭ, при котором также было установлено, что у испытуемой <…> обследовании установлено, что сознание К.Т. формально не помрачено, однако из задаваемых вопросов испытуемая смогла дать правильные ответы только относительно своих фамилии, имени, отчества и года рождения, в остальных сферах дезориентирована — не знает свой возраст, текущий год, место нахождения, информацию о себе сообщить не может, в социально-бытовом плане несостоятельна.
Кроме того, в заключении указано, что представленная в материалы дела справка ПНД, указывающая на отсутствие у К.Т. психических расстройств <дата> года, не соответствует остальной имеющейся медицинской документации, закономерностям развития психических расстройств.
Заключение экспертной комиссии сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы 3-го лица нотариуса В. о способности К.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку противоречивость справки ПНД, на наличие которой ссылается нотариус, установлена заключением экспертизы, а личное мнение нотариуса, основанное только на осмотре и собеседовании с К.Т., противоречит мотивированному выводу экспертов, имеющих специальные познания в данной области.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске К.Л. срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора ренты от <дата> недействительным, подлежит исчислению с <дата> и в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до оформления опекунства над матерью в <дата>, полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у К.Л. не имелось, в связи чем иск в суд был подан сразу после обнаружения в документах К.Т. спорного договора, а именно в <дата>.
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора ренты <дата> К.Т. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано в исковом заявлении, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд К.Л., действующей в интересах недееспособной К.Т., в пользу которой К.Л. просила возвратить переданное по договору ренты от <дата> имущество, из чего следует, что в данном случае иск заявлен опекуном не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы с <дата> улучшения психического состояния здоровья у К.Т. не наблюдалось, более того из медицинских документов К.Т. усматривается, что ее психическое состояние лишь ухудшалось, что весь период начиная с <дата>, лишало К.Т. возможности обратиться за защитой своих прав как самостоятельно, так и с помощью кого-либо, даже путем выдачи доверенности.
Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока, включая последние 6 месяцев его пропуска, К.Т. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд и восстановил его.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора ренты от <дата> — недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчица указала, что сумма платежей, осуществленных в пользу К.Т. по спорному договору, составляет в общей сумме 1119856 рублей 20 копеек, расчет данной суммы истицей не оспорен.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и в силу вышеуказанной нормы взыскал с истицы в лице ее законного представителя в пользу ответчицы 1119856 рублей 20 копеек, а спорную квартиру возвратил в собственность К.Т.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании и восстановлении регистрации права собственности за истицей не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку К.Т. в силу своего состояния здоровья в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <дата> N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд был вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, и рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, оценив имеющиеся письменные доказательства состояния здоровья К.Т., обоснованно восстановил пропущенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока для обращения в суд с иском по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для решения «квартирного вопроса» многие заключают договор ренты (о том, что это такое, мы писали ). Но входит ли в наследство договора ренты? Что будет с квартирой по ренте при смерти плательщика или получателя? На эти и некоторые другие вопросы дадим ответ в этом материале.

Наследство и рента: общие понятия

Рента, в силу специфических особенностей договора, передается по наследству. Но с рядом важных оговорок. И эти «оговорки» влияют на права и обязанности всех сторон в случае открытия наследства. Причем наблюдается зависимость то того, какая из сторон договора «покинула» этот мир и на что претендуют ее наследники.

Поэтом следует рассматривать вопросы наследования именно в контексте того, кто именно скончался. И начать стоит с менее защищенной стороны – плательщика ренты.

Наследство ренты в случае смерти плательщика

В соответствии со ст. 583 ГК РФ у плательщика ренты имеется обязанность выплачивать денежные суммы получателю ренты. Данное обязательство возникает на основании заключенного договора, то есть выражено в денежной форме. Следовательно, к таковым обязательствам применимы положения ст. 1175 ГК РФ о наследовании обязательств.

Это значит, что обязанность по выплате ренты переходит на наследников плательщика. Вместе с обязательством переходит и право собственности на имущество, переданное в счет рентного договора.

Отказаться от выплаты наследники плательщика могут, если:

  • вернут квартиру в собственность получателя ренты (бывшего собственника, если получателем ренты выступает 3-е лицо), но только с его согласия;
  • откажутся от наследства (в полном объеме, подробней об этом читайте );
  • через суд вернут залоговое имущество бывшему владельцу.

Но так поступают довольно редко, ведь по договору ренты выплачены немалые деньги. И отказ от продолжения выплаты не налагает на получателя обязанности по возврату ранее полученных средств.

Можно ли оспорить договор ренты, заключенный при жизни плательщиком? Его наследники не смогут это сделать без потери права собственности на квартиру или иную недвижимость, переданную в счет договора.

Но что, если был заключен договор пожизненного содержания с иждивением? Как следует из положений ч.2 ст. 601 ГК РФ, к подобным сделкам применимы правила о пожизненной ренте. Следовательно, обязанности по договору перейдут на наследников «плательщика», равно как и право собственности на жилую недвижимость.

Наследство договора ренты наследниками получателя

У правопреемников получателя ренты почти никогда не возникает возможности наследовать права по договору. Если изучить ст. 1112 ГК РФ, то в наследную массу включается имущество, в том числе имущественные права. Однако наследникам следует учесть:

  1. Квартира на момент смерти получателя ренты уже не принадлежит ему, а ранее передана в счет договора ренты.
  2. Право на получение платежей хоть и относится к имущественным, но прекращается в момент смерти получателя. Но это не распространяется на договор постоянной ренты.

Следовательно, пожизненная рента или пожизненное содержание с иждивением исполняются в момент смерти получателя платежей, потому не наследуется. Постоянная рента продолжает выплачиваться в адрес правопреемников умершего получателя.

Постоянная рента в России почти не заключается, наиболее распространены пожизненные договоры. Но это не значит, что наследники не хотят оспорить ранее заключенный договор ренты, чтобы включить в состав наследства квартиру, переданную по рентной сделке.

Можно ли оспорить договор ренты

Наследники получателя, недовольные передачей части (или всего) наследства по договору ренты, имеют право добиться через суд признания заключенной сделки недействительной. Это право гарантировано ст. 166 ГК РФ. Но в судебные органы направляется заявление не о расторжении сделки (поскольку она уже исполнена), а о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. №;№176-179:

  • получатель на момент заключения договора был лишен (ограничен) дееспособности;
  • получатель не понимал значения действий и не руководил ими;
  • плательщик ввел получателя в существенное заблуждение;
  • сделка заключалась под давлением, насилием (угрозой насилия), вследствие обмана или в силу неблагоприятных обстоятельств.

Пенсионерка Алла М. скончалась от инсульта. Когда ее наследники обратились за наследством, они установили, что ее сиделка Ольга Б. подписала с Аллой договор пожизненной ренты, по которому пенсионерка передала ей квартиру в Москве. Нотариус отказал в наследстве детям Аллы М., и они обратились за помощью к юристу с вопросом, могут ли оспорить договор ренты наследники в контексте данной ситуации. Специалист, после детального изучения обстоятельств дела, предложил оспорить право Ольги на основании ст. 177 ГК РФ, так как еще в 2002 году Аллу М. поставили на учет в ПНД. По ходатайству юриста была проведена посмертная психическая экспертиза, которая подтвердила невменяемое состояние пенсионерки на момент заключения договора. Рента была признана недействительной, квартира включена в наследную массу.

Последствия оспаривания ренты после смерти

Последствия оспаривания рентной сделки наследниками определяются решением суда по результатам рассмотрения дела. Если обе стороны (плательщик и рантье) признаны добросовестными, правовых последствий не наступает: в иске недовольным наследникам будет отказано. Но если суд сочтет одну из сторон недобросовестной, то наступят последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В частности, если удается оспорить ренту после смерти, сторонам придется возвратить другой все полученное по сделке. Но это в общем порядке. А вот при детальном рассмотрении можно прийти к выводу, что:

  • если сделку оспаривают наследники плательщика, то подразумевается возврат переданных средств по договору (с возвратом имущества);
  • если сделку оспаривают после смерти получателя, то наследники получат переданное по договору имущество обратно, но вот деньги взыскать уже не удастся.

Но, как известно, 2-х одинаковых ситуаций в юридической практике не бывает. Всегда есть тонкости и нюансы, особенно с частными юридическими последствиями признания сделки недействительной.

Срок, в которой можно оспорить договор пожизненной ренты

Срок, в течение которого можно оспорить договор ренты (пожизненной или любой другой), соответствует общей исковой давности. Ст. 196 ГК РФ устанавливает продолжительность срока в 3 года.

Но чаще всего наследников интересует момент, с которого исчисляется данный срок. И в соответствии с положениями гражданского законодательства, срок начинает течь со дня, когда истец (заинтересованное лицо) узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав и законных интересов.

Как правило, течение срока начинается с момента смерти наследодателя, который ранее заключил договор ренты. В определенных случаях возможно восстановление срока исковой давности.

Можно ли оспорить ренту по истечении срока

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно по решению суда. Для положительного решения суду необходимо представить доказательства, указывающие на уважительные причины пропуска срока. Конкретного списка не имеется, и каждая ситуация рассматривается судом отдельно.

Но законом установлен предельный срок, в который можно оспорить ренту по истечению исковой давности. Речь идет о 10 годах с момента наступления события, нарушающего права и законные интересы лица, который в теории может оспорить договор ренты.

В связи с частым обновлением законодательства и юридической уникальностью каждой ситуации,
мы рекомендуем получить бесплатную телефонную консультацию юриста. Свой вопрос Вы
можете задать по номеру горячей линии 8 (800) 555-40-36 или написать его в форме ниже.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *