Ст 333 ГК РФ с комментариями 2017
Содержание
Обзор позиций высших судебных органов по статье 333 Гражданского кодекса РФ
I. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации
I. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ
Примечание: практика СК по гражданским делам ВС РФ применима и при рассмотрении споров в арбитражных судах РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-527/2017 по делу N А40-2735/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1106/2017 по делу N А44-3407/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 N Ф03-574/2017 по делу N А73-3932/2016 и др.)
1.1 Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2
Краткий вывод: если по условиям беспроцентного займа предусматривается взимание процента при невозврате займа в срок, то к таким процентам не применяются положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Однако, при этом размер процентов может быть уменьшен по мотивам недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом.
Исковые требования:
О взыскании процентов за пользование займом.
Суть дела:
Между истцом и ответчиком заключался договор займа, по условиям которого заем является беспроцентным, если ответчик возвращает его в установленный договором срок. При просрочке возврата подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты заимодавцу.
Суд первой инстанции счел указанный процент в качестве неустойки и снизил размер процентов по ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции решение изменил, указал, что спорный процент — плата за пользование займом и не может снижаться по ст.333 ГК РФ. Дело передано на рассмотрение в ВС РФ.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Однако, суд при этом не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
1.2. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29
Краткий вывод: при решении вопроса о снижении неустойки суд может учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исковые требования:
О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суть дела:
По условиям заключенных между истцом и ООО кредитных договоров ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 32% годовых.
Суд фактически уменьшил размер неустойки с 16% до 3,9% годовых.
Решение суда:
Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
1.3. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4
Краткий вывод: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд при отсутствии заявления такого лица не может по своей инициативе уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки суд обязан указать, в чем именно заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исковые требования:
Новая редакция Ст. 333 ГК РФ
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
1. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.
По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной.
Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:
а) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
б) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
в) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то взыскание неустойки производится в судебном порядке. При этом суд учитывает следующее.
Во-первых, неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки в результате данного правонарушения.
Во-вторых, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
В-третьих, суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.
Судебная практика.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04).
Другой комментарий к Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Согласно комментируемой статье 333 ГК РФ решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции.
2. В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 комментируемой статьи называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9). Иногда такие критерии указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
3. При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Так, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (в частности, в возможности достаточно полно компенсировать вред за счет права на возмещение дополнительных расходов, особого порядка исчисления утраченного заработка, права на бесплатное получение некоторых видов медицинской помощи и т.п.), учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Эта позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ (ВКС РФ. 2002. N 4).
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 не допускается.