Судебная практика астрент

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Это абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле?

Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 22. Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение (например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.ю.н. А. Г. Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован). Суть астрента очень проста – ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре.

Примерно этой же конструкции придерживался ВАС РФ, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 было указано, что «Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта».

Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производство как условие для взыскания астрента в эпоху ВАС РФ.

Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта. Здесь необходимо учитывать, что на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 гражданское законодательство прямой нормы об астренте еще не содержало, поэтому данная концепция технически была развитием общих норм о неустойке. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения. Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства. Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2015), либо оценивалась разумность и осмотрительность обеих сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10679/2015 по делу N А40-56575/13).

Астрент и ГК РФ

Как мы все помним, потом ВАС РФ был ликвидирован, а астрент – закреплен в ГК РФ. Казалось бы, все неясности должны быть устранены законодателем, а механизм применения этого института детально прописан в законе.

Однако, п.1 ст. 308 ГК РФ сформулирован следующим образом:

«В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

То есть, формулировка закона явно свидетельствует, что этот вид неустойки может быть взыскан в любое время до исполнения судебного акта — » вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта «. Одновременно надо признать, что ГК РФ установил, что взыскание астрента является именно правом суда, а не его обязанностью, что кардинально отличается от позиции ВАС РФ.

Почему ВС РФ не может определиться, как применять астрент?

Последовавшее за легализацией астрента постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ситуацию только запутало. В пункте 31 указано, что

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства «.

Из приведенной формулировки очевидно вытекает сразу две проблемы. Во-первых, первый абзац напрямую противоречит второму. Если второй абзац устанавливает, что судебная неустойка может быть взыскана только одновременно с вынесением судом решения либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, то в других случаях суд, видимо, отказывает в ее присуждении. Первый абзац же говорит, что отказать в удовлетворении такого заявления нельзя.

Во-вторых, а означает ли все-таки второй абз. 2 п. 31 постановления Пленума, что после вынесения судом решения астрент взыскивается только после возбуждения исполнительного производства? С учетом практики применения астрента, смею предположить, что ВС РФ имел в виду именно это, но артикулировать такое правило напрямую не смог или не захотел. Судя по всему, арбитражные суды понимают, что ВС РФ считает исполнительное производство условием для взыскания астрента, но почему, и где это написано в Пленуме ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не понимают. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А41-69214/2016 суд вместо п. 31 сослался на п. 33 постановления Пленума, которым установлен порядок установления конечной суммы астрента, подлежащей взысканию. Тем не менее, сути вопроса это не меняет, и астрент после вынесения судебного акта взыскивается только если возбуждено исполнительное производство, а до его возбуждения суды в заявлениях об астренте отказывают.

Правильна ли эта позиция судов?

На мой взгляд, подобная интерпретация судебной практикой астрента ошибочна.

Во-первых, основная задача астрента – стимулировать ответчика добросовестно исполнить признанное судом обязательство в натуре. Но ведь исполнительное производство – это не добровольное, а принудительное исполнение решения суда! Астрент должен взыскиваться за все то время, когда ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда, и только тогда этот инструмент будет работать – если ответчик будет действительно платить за неисполнение судебного акта, судебный пристав не успеет даже возбудить исполнительное производство. Разумеется, могут быть ситуации, когда ответчик объективно исполнить решение суда не может, и судебная неустойка за это время начисляться не должна. Но это может установить суд в конкретном деле (и так завещал ВАС РФ).

Во-вторых, астрент — институт частного права, а исполнительное производство предполагает участие государства. При этом исполнительное производство традиционно регулируется отдельными законами, а КоАП отдельно устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП). По сути, творческая переработка судами института астрента позволяет в рамках исполнительного производства дважды привлекать ответчика за неисполнение требования неимущественного характера – по п.1 ст. 308 ГК РФ и по ст. 17.15 КоАП.

В-третьих, привязка астрента к исполнительному производству фактически ставит недобросовестного ответчика в более выгодную позицию. Не секрет, что даже возбуждение исполнительного производства у нас может занять месяцы даже без противодействия со стороны ответчика. И в любом случае, возбуждение исполнительного производства требует многочисленных действий от добросовестного истца, а не ответчика. Давайте, представим себе ситуацию при которой истец находится в одном регионе, а ответчик (и, соответственно, служба судебных приставов – в другом). Очевидно, что у истца есть два варианта – либо нести некомпенсируемые расходы на многократные поездки представителей в другой регион либо отправить лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте (что, скорее всего, закончится поездкой за дубликатом исполнительного листа в суд). И даже при первом варианте у ответчика может уйти несколько месяцев на то, чтобы добиться возбуждения исполнительного производства, получить исполнительный лист, убедиться в том, что в рамках исполнительного производства ответчик решение суда тоже не исполняет, и, наконец, обратиться с заявлением о взыскании астрента. И в любом случае существующая ситуация позволяет ответчику уклоняться от исполнения решения суда.

Так по какой причине появилась эта неизвестная ГК РФ грань астрента? На мой взгляд, ответ можно найти в первых судебных актах, которые выносились еще во времена ВАС РФ. Суды при рассмотрении заявлений об астренте после вынесения судебного акта по существу столкнулись с необходимостью давать оценку добросовестности поведения и истца и ответчика при исполнении судебного акта в натуре. А чтобы уклониться от такой оценки начали требовать возбужденного исполнительного производства. Иными словами, наши суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании астрента если им придется слишком много работать при его рассмотрении.

Продолжаю начатое на прошлой неделе выкладывание отдельных фрагментов постатейного комментария к ГК, который я сейчас в соавторстве с рядом коллег пишу. На прошлой неделе я выкладывал проекты комментариев к ст.395 и 317.1 ГК. В этот раз решил выложить для публичного обсуждения проект комментария к ст.308.3 ГК, посвященной вопросам присуждения к исполнению обязательства в натуре. Напоминаю, что этот текст не окончательный. Я его еще буду дорабатывать, возможно, с учетом ваших замечаний. Так что ссылаться на него и цитировать вовне нежелательно.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

1. Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепляет, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешает важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков.

Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу. Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо, не скрываясь за туманной фразой о существе обязательства (ст.7.2.1-7.2.2 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:301 и ст.III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).

1.1. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга. В ст.12 ГК, где перечисляются признаваемые правом способы защиты гражданских прав, не упоминается такой способ защиты как взыскание основного денежного долга, но при этом упоминается иск о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Именно к последней категории и следует относить иск о взыскании основного долга, так как посредством такого иска кредитор принуждает ответчика к исполнению своей договорной обязанности.

1.2. Применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) иск кредитора об устранении дефектов (п.1 ст.475 ГК, п.1 ст.723, п.1 ст.612 ГК и т.п.) также квалифицируется как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре

1.3. В случае если должник нарушил негативное обязательство аналогом иска об исполнении обязательства в натуре является иск о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство (п.6 ст.393 ГК).

1.4. В судебной практике иски об исполнении неденежных обязательств в натуре встречаются не так часто, как иски о взыскании основного долга. Тем не менее, такие случаи нередко поддерживались в практике высших судебных инстанций. См.: п.61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (истребование в натуре недвижимости, не переданной продавцом по договору купли-продажи, и принудительная регистрация перехода права собственности на покупателя); Постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 года №6056/99 и от 30 мая 2000 года №6088/99 (удовлетворены иски о поставке товара в натуре); Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 7715/01 (удовлетворен иск о принуждении энергоснабжающей организации к исполнению своих обязательств); Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11 (признан допустимым иск об устранении дефектов в выполненных работах в натуре); Постановление Президиума ВАС от 2 апреля 2013 г. N 17195/12 (признан допустимым иск об устранении недостатков в проектной документации в натуре).

1.5. В п.1 ст.308.3 ГК указывается на то, что в законе право подачи иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре может быть ограничено. В качестве примера можно привести п.3 ст.328 ГК в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года. Согласно данной норме «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». Из этой нормы следует, что сторона, чье обязательство должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в принудительном порядке исполнения встречного обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. Ранее такой подход находил отражение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Соответственно, в частности, продавец (подрядчик, исполнитель) не может принудить покупателя (заказчика) к уплате предоплаты, и получает право на взыскание долга, только если осуществит свое встречное обязательство (подробнее см. комментарий к п.3 ст.328 ГК). С таким подходом можно согласиться. Если должник не желает исполнять договор, а кредитор еще не осуществил встречное исполнение, праву следует стимулировать кредитора расторгать договор, находить должнику замену (то есть того, кто заинтересован во взаимодействии с кредитором) и взыскивать с должника убытки. Но судам следует делать одно исключение. Такой иск (в том числе иск о взыскании предоплаты) следует признать допустимым, если у кредитора нет реальной возможности найти должнику замену или эта замена существенно затруднена.

1.6. Упомянутая в п.1 ст.308.3 ГК оговорка о том, что такой иск доступен кредитору, если иное не предусмотрено в договоре, означает, что стороны вправе в своем соглашении заблокировать возможность подачи иска об исполнении обязательства в натуре. Это в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланса интересов сторон, если при этом договор не исключает право расторжение договора и возврат предоставленного должнику встречного исполнения, а также взыскание убытков.

1.7. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства.

Во-первых, такой иск должен отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу.

Во-вторых, в таком иске должно быть отказано, если принуждение вовлекает должника в длительное и тесное сотрудничество с кредитором (например, иск об исполнении своих обязательств по договору простого товарищества). Это ограничение связано с тем, что иначе бы право провоцировало возникновение долгосрочного конфликта.

В-третьих, в силу этических соображений суд должен отклонить иск о присуждении к исполнению обязательств одарить по консенсуальному договору дарения. Права одаряемого при этом могут защищаться иском о возмещении убытков.

В-четвертых, такой иск может быть отвергнут, когда должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором (то есть существует развитый рынок) и при этом исполнение обязательства крайне затруднительно с точки зрения реальных возможностей должника в их соотношении с интересом кредитора в реальном исполнении. Если для должника исполнение обязательства сопряжено со значительными сложностями (например, у подрядчика, обязанного к выполнению работ, арестовали и продали с торгов строительную технику), а при этом кредитор может легко найти замену должнику, было бы целесообразно пресекать попытки принуждать должника по суду и стимулировать кредитора расторгать договор, заключать заменяющую сделку и взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. Этот вариант защиты договорных прав куда более целесообразен и разумен.

В-пятых, такой иск может быть отклонен, если должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором и при этом принудительное исполнение крайне проблематично обеспечить на стадии исполнительного производства в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения без участия ответчика. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Право не должно поощрять иски, которые имеют туманные перспективы на стадии исполнительного производства и могут провоцировать череду новых конфликтов на этой стадии, если у кредитора есть возможность достаточно безболезненно защитить свои права посредством расторжения договора, нахождения должнику замены и взыскания убытков (в том числе в виде ценовой разницы). Так, в частности, судебная практика считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать вещь, к выполнению обязательства по созданию вещи или ее приобретению, допуская лишь иск об отобрании вещи, которая уже находится во владении продавца (п.5 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. N 54). В тех случаях, когда аналогичная вещь, действительно, может быть легко приобретена на рынке, такой подход следует поддержать. Иное бы решение применительно, например, к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать процесс строительства недвижимости. Также см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2001 года №2478/01 (иск о поставке товара в натуре отклонен в том числе в силу того, что истец не доказал фактическое наличие истребуемого товара у ответчика); Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 года №3260/03 (указано на то, что для удовлетворения иска о поставке товара имеет значение выяснение вопроса о том, имеются ли у ответчика реальные возможности исполнить обязательство). По этой же причине должны отклоняться иски о принуждении к выполнению работ или оказанию услуг в натуре, если заказчик может относительно легко найти должнику замену. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. №3486/99 (решение о принуждении к выполнению работ в натуре отменено, так как суды не выяснили наличие реальной возможности обеспечить исполнение подобного решения).

1.8. Удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре недопустимо в тех случаях, когда исполнение обязательства должником невозможно. В случаях, когда наступление невозможности исполнения прекращает обязательство, удовлетворение такого иска блокируется в силу отсутствия у кредитора договорного правопритязания. В тех же случаях, когда наступление невозможности исполнения не прекращает обязательство (например, при отзыве у должника лицензии), удовлетворение иска должно быть исключено, так как вынесение по определению неисполнимых решений суда не соответствует принципам правосудия. О невозможности исполнения см. комментарий к статьям 416-417 ГК.

1.9. Также надо выделить еще одно условие удовлетворения данного иска, не упомянутое в ст.308.3 ГК. Речь идет о том, что иск о принуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре должен быть заявлен в разумный срок после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении договора. Это условие вытекает из принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п.3 ст.1 ГК и ст.10 ГК) и связано с тем, что иначе создавалась бы крайне длительная (до трех лет) неопределенность в отношении перспектив выбора кредитором такой стратегии защиты как принуждение должника к исполнению неденежного обязательства в натуре. Например, если покупатель выявляет дефект в поставленной продукции, предъявление иска об устранении дефекта или замене товара по прошествии двух лет после этого является явным злоупотреблением правом. Если кредитор не воспользовался своим правом на подачу иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре в течение разумного срока, он сохраняет право на расторжение договора, возврат предоплаты и взыскание убытков.

1.10. Если суд вынес решение об исполнении обязательства в натуре (выполнении работ, передаче товара и т.п.), а на стадии исполнительного производства выявляется невозможность исполнения решения, суд на основании соответствующего ходатайства изменяет способ исполнения решения и выдает исполнительный лист на взыскание денежной стоимости присужденного реального исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12)

1.11. С точки зрения исполнения подобных решений все иски об исполнении обязательства в натуре могут быть разделены на три группы. Первая группа – это иски, решения по которым могут быть исполнены без участия ответчика (в том числе силами приставов-исполнителей). К этой группе могут быть отнесены иски о взыскании долга (исполнение решения по которым осуществляется посредством списания денег или обращения взыскания на иное имущество должника); отобрании имеющейся у ответчика индивидуально-определенной (ст.398 ГК) или родовой вещи и передаче ее истцу; освобождении (выселении из) занимаемого помещения; переоформлении прав на долю в ООО (отражение перехода прав на долю в ЕГРЮЛ согласно п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), акции (отражение перехода прав на акции в реестре акционеров согласно п.4 ст.149.2 ГК) и прав на недвижимость (отражение перехода прав на недвижимость в ЕГРП согласно ст.551 ГК).

Ко второй группе следует отнести иски, решения по которым могут быть исполнены приставами-исполнителя без участия ответчика путем привлечения третьих лиц, на которых возлагается совершение определенных действий за счет и от имени должника по правилам пп.7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Наконец, к третьей группе относятся иски, решения по которым в принципе не могут быть исполнены без участия ответчика (выполнение работ или оказание услуг при отсутствии у приставов-исполнителей возможности возложить исполнение на третье лицо на стадии исполнительного производства по правилам пп.7 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве). Такие решения исполняются за счет наложения на ответчика административных штрафов. Также существует возможность возбуждения в отношении руководителя организации-ответчика уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по правилам ст.315 УК РФ.

1.12. Применительно к третьей группе случаев (когда исполнение решения невозможно без участия ответчика) особую актуальность представляет положение второго предложения п.1 ст.308.3 ГК, согласно которому суд вправе присудить по требованию кредитора в его пользу денежную сумму, которую ответчик должен выплачивать в случае неисполнения основного решения суда. Тут мы имеем введение в наше законодательство института, аналогичного признанному во многих странах институту l’astreinte (далее «астрент»). По ходатайству истца суд должен определить размер этой суммы, руководствуясь тем, чтобы он эффективно стимулировал ответчика исполнять решение суда. Это означает, что сумма должна быть такой, чтобы исполнение решения суда для ответчика оказалось более выгодным, чем его неисполнение и уплата данной суммы (п.3 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. N 22). При этом суд вправе определить как фиксированный штраф за неисполнение судебного решения, так и периодическое начисление такой суммы в виде своеобразных «судебных пени» (например, за каждый день или неделю неисполнения судебного решения). Процессуальные аспекты применения «астрента» в судебной практике и законодательстве пока не прояснены. При представляется логичной следующая процедура. По итогам начисления установленного судам ранее «астрента» за определенный период суд по ходатайству истца производит окончательную калькуляцию размера «астрента» с учетом длительности периода неисполнения и выдает соответствующий исполнительный лист на его взыскание. При этом суд вправе учесть уважительные причины, помешавшие своевременному исполнению решения суда, и на стадии окончательной калькуляции «астрента» снизить его размер по сравнению с заранее определенной величиной. При установлении «судебных пени» эта процедура калькуляции начисленного «астрента» и его взыскания может повторяться до тех пор, пока ответчик не исполнит судебное решение.

В принципе из буквального толкования п.1 ст.308.3 ГК использование судом механизма «астрент» не ограничено только той группой случаев, когда исполнение решения невозможно без участия ответчика. В то же время удовлетворение ходатайства об установлении «астрента» целесообразно в основном только в тех случаях, когда суд предвидит, что без участия ответчика исполнение решения либо невозможно, либо будет крайне затруднено. В случаях, когда решение суда исполняется без участия ответчика (например, по решениям о переводе прав на долю в ООО или акции) установление «астрента» вряд ли возможно. Кроме того, установление «астрента» по решениям о взыскании денежного долга нецелесообразно, так как, во-первых, такие решения могут исполняться без участия ответчика посредством списания денег с банковского счета или обращения взыскания на имущество ответчика, а, во-вторых, аналогичную функцию стимулирования ответчика к исполнению решения суда о взыскании в определенной степени выполняет начисление на сумму присужденного денежного долга процентов годовых по ст.395 ГК (во многих случаях наряду с законными процентами по ст.317.1 ГК).

1.13. Следует обратить внимание на то, что в случае подачи иска о принуждении к заключению договора (в том числе на основании ранее заключенного предварительного договора) исполнение решения вовсе не требуется, так как суд выносит решение о признании договора заключенным (п.4 ст.445 ГК).

2. Согласно п.2 ст.308.3 ГК тот факт, что кредитор прибегнул к такому способу защиты как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не исключает его права требовать привлечения должника к ответственности за допущенное нарушение договора (взыскание убытков, пени и т.п.). Исключением являются только такие меры ответственности, которые по своей природе не сочетаются с реальным исполнением. Сюда следует отнести взыскание убытков, вызванных вынужденным расторжением договора, согласно п.5 ст.453 ГК и ст.393.1 ГК; взыскание договорного штрафа, установленного на случай вынужденного расторжения договора по вине должника (см. комментарий к ст.330 ГК); а также реализацию прав согласно условию о задатке (см. комментарий к ст.381 ГК).

Правовое регулирование

Астрент — правовой институт, заимствованный российской правовой системой у законодателей Франции, который представляет собой меру публично-правовой имущественной ответственности лица, своевременно не исполнившего судебный акт.

Возможность установления судом в пользу кредитора определенной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта должником предусмотрена положениями п. 1 ст. 308.3 ГК, хотя законодатель прямо не называет это астрентом. Судебная практика определила указанную денежную сумму как судебную неустойку (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7).

Институт судебной неустойки является новым для российской правовой системы, поэтому в настоящий момент идет интенсивная выработка судами практики применения положений, устанавливающих астрент.

Право заявить судебную неустойку принадлежит кредитору (истцу по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре). При этом, как установлено материальным и процессуальным правом, астрент присуждается судом, который указывает его размер или порядок его определения (п. 1 ст. 308.1 ГК, п. 4 ст. 174 АПК, п. 3 ст. 206 ГПК). Однако стоит заметить, что процессуальное законодательство, устанавливая возможность по требованию истца присудить астрент, указывает, что это право, а не обязанность суда. В свою очередь, Верховный Суд подтвердил, что суд в случае удовлетворения иска обязан присудить судебную неустойку (п. 31 Постановления № 7).

Астрент присуждается только по заявлению истца либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка начисляется с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Размер астрента и (или) порядок его определения определяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Позиция ВС РФ по снижению астрента

В деле № А40-66152/2014 Судебная коллегия высказала противоречивую, сложно сформулированную позицию относительно астрента. Однако она позволяет выявить новые возможности для должника по снижению размера судебной неустойки.

Стоит напомнить, что при наличии определенных объективных обстоятельств должник, опираясь на положения процессуального законодательства и Постановление № 7, может временно снизить финансовую нагрузку в виде судебной неустойки. Для этого ему необходимо подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, затем суд, определяя объективность обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, устанавливает период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Вернемся к правовой позиции ВС РФ, сформулированной в ходе рассмотрения указанного выше дела. Арбитражный суд удовлетворил иск двух иностранных компаний, требовавших от банка предоставить информацию и заверенные копии документов.

Институт судебной неустойки является новым для российской правовой системы, поэтому в настоящий момент идет интенсивная выработка судами практики применения положений, устанавливающих астрент

По причине того, что банк в течение длительного времени не исполнял решения суда, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании астрента в довольно крупном размере. Суд первой инстанции удовлетворил их требование частично, присудив судебную неустойку в гораздо меньшем размере.

Апелляционная инстанция, в которую обратился банк, увеличила размер астрента, который приближался к размеру, указанному в иске. Суд округа, прекратил производство по кассационной жалобе банка в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, а судья Верховного Суда отказал в передаче дела в Судебную коллегию.

Банк обратился с отдельным заявление о снижении размера судебной неустойки в арбитражный суд, который частично удовлетворил его заявление, снизив размер астрента со ссылкой на п. 2 ст. 333 ГК. При этом суд указал, что размер астрента не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлен на извлечение иностранными компаниями недобросовестной выгоды.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение арбитражным судом норм права. Суд округа, отменяя постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом согласившись, что размер судебной неустойки не соответствует названным выше принципам. Затем дело попадает в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменяет судебные акты нижестоящих инстанций и направляет дело на новый круг. Мотивирует ВС РФ свое решение следующим.

Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. При этом особо подчеркивается позиция КС РФ, сформулированная в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О. Согласно этой позиции, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и влечет ответственность.

Комментируя снижение судом первой инстанции судебной неустойки со ссылкой на положения п. 2 ст. 333 ГК, Судебная коллегия указала, что возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК законом не предусмотрена в связи с различием подходов к определению соразмерности классической и судебной неустоек. Так, соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. То есть Верховный Суд указывает, что размер судебной неустойки должен быть прямо пропорционален степени сопротивления должника исполнении судебного акта.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и округа, Судебная коллегия указывает на то, что суды, повторно рассмотрев вопрос о размере судебной неустойки, не обосновали факт получения иностранными компаниями необоснованной выгоды, а также их недобросовестного поведения. Тем самым Судебная коллегия указывает на возможность в определенных случаях (когда наличествуют доказательства недобросовестного поведения со стороны кредитора и получения им необоснованной выгоды) пересмотреть размер неустойки в судебном порядке, однако правовое обоснование такой переоценки должно быть верным, и положения ст. 333 ГК здесь не могут быть применены. Возникает вопрос: как же в таком случае с юридической точки зрения обосновать необходимость судебной переоценки размера астрента, если кредитор ведет себя недобросовестно?

Ответ на этот вопрос косвенно содержится в мотивировке Верховного Суда. По мнению ВС РФ, апелляционная инстанция должна была учесть, что положения ст. 308.3 ГК, регулирующие институт судебной неустойки, подлежат системному толкованию с учетом основных начал гражданского законодательства. А это означает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Суду необходимо было оценить доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено. Кроме того, суд должен был исследовать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредиторов в неисполнении должником судебного акта в срок, ведь кредиторы без каких-либо обоснований не принимали надлежащее исполнение банка.

Делая вывод, Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Возможности снижения размера астрента

Судебная коллегия, рассматривающая дело, написала сложное обоснование своей позиции по снижению астрента. Но это обоснование все же позволяет определить инструменты, используя которые, должник может в судебном порядке снизить размер судебной неустойки.

Правовой основой для требований должника о снижении размера судебной неустойки должны стать главные начала гражданского законодательства, принцип добросовестности субъектов гражданского права, а также запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должнику необходимо доказать не только объективность неисполнения судебного акта в срок, но и недобросовестное поведение кредитора, выраженное в создании препятствий для должника в исполнении обязательства в натуре (недобросовестность кредитора), а также иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной выгоде кредитора.

При оценке соразмерности судебной неустойки должен быть найден баланс, суд должен нащупать очень тонкую грань между финансовым побуждением должника к исполнению акта судебной власти и получением кредитором необоснованной выгоды

О невозможности исполнить судебный акт в срок, установленный судом, может свидетельствовать несоразмерность этого срока объему обязательств, которые необходимо выполнить. В рассматриваемом деле банку нужно было предоставить значительное количество документов, причем по просьбе иностранных компаний с расшифровкой в свободной форме в виде описи, детализирующей документы. В силу больших объемов запрашиваемых документов банк с согласия иностранных компаний передавал их по частям по соответствующим актам приема-передачи.

Недобросовестное поведение кредитора может выражаться в установлении препятствий должнику в исполнении судебного решения. Так, во время передачи документов иностранные компании отказывались от приемки части документов, ссылаясь на ненадлежащее их составление (без внутренней описи передаваемых документов по каждому пункт), однако банк заявлял, что идентификация должна касаться документов по некоторым пунктам судебного решения, а не по всем. Дальнейшее исправление банком «ненадлежащих» описей документов, отнимало немалое количество времени.

Кроме того, судебная неустойка устанавливается для стимулирования должника к исполнению судебного акта, а не обогащения кредитора. Стоит также учитывать, что судебный акт обязывает должника исполнить в пользу кредитора какое-либо обязательство, которое в любой момент может стать для него неактуальным. Следовательно, несвоевременное исполнение его должником не будет нести для кредитора пагубных последствий. Указанное обстоятельство может быть использовано в доказывании фактов необоснованного извлечения выгоды кредиторов, что не соответствует ни принципу добросовестности, ни принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

В рассматриваемом деле иностранные компании обратились в суд с иском о понуждении банка исполнить обязательство в натуре (передать документы) в целях (и это было прямо указано в заявлении) защиты своих интересов как акционеров в ходе корпоративного конфликта с контролирующим акционером банка. Однако после введения временной администрации указанные основания отпали. В связи решением Банка России об уменьшении уставного капитала банка иностранные компании в совокупности стали обладать менее 1% акций банка, что не позволяет им никаким образом осуществить заявленные цели. Кроме того, корпоративный конфликт исчерпал себя, поскольку контролирующее лицо было отстранено от управления банком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исполнение должником обязательства по предоставлению документов в кратчайший срок не имеет для кредиторов значения, следовательно, значимость астрента как побуждающего финансового фактора явно снизилась, тем более что банк, обращаясь в суд с требованием о снижении размера судебной неустойки, исполнил обязательство.

Тонкая грань

Отметим, что при обосновании правовой позиции должник обязан учитывать (и указать на это суду), что при оценке соразмерности судебной неустойки должен быть найден баланс, суд должен нащупать очень тонкую грань между финансовым побуждением должника к исполнению акта судебной власти и получением кредитором необоснованной выгоды. Именно на этой грани и будет справедливый размер судебной неустойки.

Конечно, позиция в отношении возможности снизить судебную неустойку сформулирована Верховным Судом неоднозначно, однако в ней заложен потенциал возможного применения определенных инструментов, позволяющих должнику снизить размер астрента.

При этом должникам следует более ответственно подходить к вопросам доказывания недобросовестности кредитора, значимости для него обязательства, которое необходимо исполнить по решению суда, наличия по тем или иным причинам на стороне кредитора необоснованной выгоды в результате его поведения и иных фактических обстоятельств дела.

1. Правовая позиция выработана Верховным Судом РФ в ходе рассмотрения дела № А40-66152/2014.

4 июля Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 305-ЭС18-22976, которым поддержал нижестоящие инстанции, квалифицировавшие соглашение в качестве договора поставки и установившие в связи с этим отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договоров. При этом он отменил решения судов в части обязания Минобороны передать обществу лом и отходы цветных металлов, которые являлись предметом договора.

АО «Бриг-Мет» на основании конкурса было выбрано Минобороны России в качестве контрагента для очистки драгоценных металлов, а также сбора и переработки лома и отходов драгметаллов, образующихся в войсках. В соответствии с договорами министерство передавало организации указанные лом и отходы. Позднее ведомство приняло решение отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке на основании норм о возмездном оказании услуг (ст. 782 ГК).

Не согласившись с правомерностью таких действий, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, потребовав признать недействительными односторонние отказы министерства от исполнения договоров, по которым общество имело право осуществлять сбор и переработку лома и отходов драгметаллов в воинских частях и организациях Вооруженных Сил. Также общество просило обязать министерство передать ему лом и отходы цветных металлов, являющиеся предметом договора, квалифицировав его в качестве договора поставки.

Арбитражный суд решением от 5 марта 2018 г. полностью удовлетворил исковые требования общества. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды исходили из того, что спорные договоры являются договорами поставки, поскольку в них установлены объем поставок и обязанность Минобороны организовать порядок передачи товара обществу от непосредственных грузополучателей (воинских частей) на основании предписаний. По мнению судов, выдача ведомством предписаний в данном случае не является услугой, а представляет собой действие во исполнение договора поставки. Также они указывали, что договоры, которые воинские части должны заключить с обществом, не создают самостоятельных обязательств, а лишь конкретизируют порядок исполнения обязательств ведомства. Суды подчеркивали, что воинские части не могут самостоятельно принимать решения о заключении договоров, а только на основании решений вышестоящих органов.

Признавая односторонние отказы ответчика от исполнения договоров недействительными, суды подчеркивали, что ведомство при этом руководствовалось не договором и нормами ГК РФ о поставке, а правилами, применимыми только к договору о возмездном оказании услуг.

Минобороны, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который рассмотрел два основных вопроса: верно ли квалифицирован спорный договор и необходимо ли понуждать ведомство к исполнению обязательства в натуре.

По первому из них ВС поддержал нижестоящие инстанции, указав на правильность вывода о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании ст. 782 ГК.

Верховный Суд отметил, что при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон и способа исполнения. ВС напомнил, что квалифицирующим признаком договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги. Кроме того, согласно ст. 506 ГК признаком договора поставки является предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В определении также отмечается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их. При этом спорный договор, указанный как «договор переработки лома и отходов драгоценных металлов», содержит условие, согласно которому после полной оплаты материалов, принятых для переработки, исполнитель приобретает право собственности на них. Таким образом, подчеркивается в документе, обязанностью заказчика по договору является передача права собственности на лом и отходы, а исполнителя – оплата данного товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

Комментируя «АГ» данную правовую позицию, юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что договор поставки и договор возмездного оказания услуг – необычная пара для сравнения, так как договор оказания услуг, как правило, противопоставляется договору подряда.

По мнению эксперта, выявить существо конкретного правоотношения помогает ответ на вопрос: за что платят деньги? «Если за совершение какого-то действия, то это услуги, если за передачу товара – поставка. Мне кажется неубедительным, что в данном споре деньги платились за выдачу предписания, а не за передачу лома, – пояснил он. – Если министерство выдаст предписание, а воинские части фактически не передадут лом исполнителю, разве тот будет обязан заплатить министерству? Судя по тексту судебных актов, нет. Если считать, что оплачивается услуга по выдаче предписания министерством, получается, что исполнитель должен будет заплатить одну и ту же сумму, если фактически получит как грамм лома, так и килограмм, ведь полезное действие – выдача предписания – уже совершено». Поскольку в рассматриваемом деле оплата связана с фактической передачей лома исполнителю, на который тот приобретает право собственности, Кирилл Коршунов согласился с позицией ВС.

По вопросу обязания ведомства исполнить обязательство в натуре ВС счел выводы нижестоящих судов ошибочными. Он отметил, что положение о том, что при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК), в данном случае неприменимо. По рассматриваемому делу, подчеркивается в определении, невозможно руководствоваться указанной нормой, несмотря на то что предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, а в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено: отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23).

ВС пояснил, что данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Однако товар, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории. Предмет договоров изначально был определен как лом и отходы драгметаллов, возникающие в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого, продавец не обязан приобретать аналогичные вещи на рынке. «Кроме того, характер вещей, передаваемых по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности), свидетельствует о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это может противоречить публичным интересам (безопасность, обороноспособность, сохранение втайне определенных технологий)», – сообщается в определении.

ВС подчеркнул, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Минобороны к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о невозможности удовлетворить требование в натуре о самой поставке. В документе подчеркивается, что факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопрос о допустимости понуждения к реальному исполнению договора в натуре. Исходя из этого, Суд сделал вывод о невозможности понуждения к исполнению обязательства в натуре в данном случае.

«Это действительно кажется несправедливым – обязывать должника передать имущество, которого у него нет и которое он нигде не может купить, – полагает Кирилл Коршунов. – Одно дело, если имущество подорожало или временно закончилось в продаже, это все охватывается предпринимательским риском. Другое дело, если это имущество не продается вообще». По мнению эксперта, данная позиция ВС не получит широкого распространения в силу специфики: для освобождения от исполнения в натуре имущество не должно обращаться на свободном рынке, а его производство должно быть связано с большой опасностью. Юрист отметил, что подавляющее большинство товаров есть в свободной продаже, поэтому должник, если не может сам сделать вещь, может свободно купить ее у кого-то другого и передать своему кредитору.

Партнер и руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова считает, что вопрос о невозможности понуждения к исполнению обязанности в натуре более интересен, нежели квалификация договора. Эксперт пояснила, что большинство ранее вынесенных судебных актов с применением ст. 308.3 ГК касались споров о передаче документации (например, от директора конкурсному управляющему или от прежнего директора новому). «Данный спор – один из немногочисленных, касающихся иных категорий правоотношений. В деле рассмотрен один из примеров того, что может считаться товаром, который нельзя признать свободно обращающимся и легко приобретаемым на рынке. С учетом этого определение ВС может стать ориентиром при разрешении вопроса о применении указанной нормы», – резюмировала юрист.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)	Принять оборудование	ФГУП «Приборостроительный завод»	АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»	№ А55-923/2018
Еженедельно	31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд)	Передать оригинал исполнительного листа	ЗАО «Осташковский кожевенный завод»	ПАО «Совкомбанк»	№ А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	100 000 руб. в день	Снести самовольную постройку	Департамент имущественных отношений Краснодарского края	ООО «Вояж»	№ А32-6744/2013
Еженедельно	500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д.	Устранить препятствия в пользовании землёй	Авиакомпания «Тулпар Эйр»	ООО «Перспектива-2011»	№ А65-1396/2015
Ежемесячно	10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д.	Обеспечить передачу электроэнергии	ФГКУ «Войсковая часть 51952»	«МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети»	№ А41-29046/12

* – по данным Casebook.

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

В этом сюжете

• Верховный суд расширил возможности судебной неустойки 16 октября, 9:12
• ВС решил, как правильно присуждать астрент 16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

• в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
• в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Практика Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

• Арбитражный процесс