Судебная практика по защите права собственности

Судебная практика по защите права собственности

Дата: 01.11.2018

Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав

Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав проведен в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Плана работы Арбитражного суда Курской области на II полугодие 2015 года, утвержденного приказом Арбитражного суда Курской области от 1 июля 2015 года № 41.

При подготовке обзора были изучены дела, рассмотренные за период с 01.01.2014 по 07.10.2015, представляющие наибольший практический интерес. При анализе учитывался также такой критерий, как дальнейшая судьба принятого по делу судебного акта при обжаловании его в вышестоящих инстанциях.

Задачами исследования стали:

• выявление вопросов, вызывающих затруднения у судей Арбитражного суда Курской области при рассмотрении споров о защите права собственности и иных вещных прав;

• изучение данных вопросов и демонстрация подходов при их разрешении.

Цель обзора – выработка единой судебной практики при рассмотрении споров о защите права собственности и иных вещных прав, а также устранение неоднозначности толкования норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории и подготовка рекомендаций, вытекающих из судебных актов, принятых Арбитражным судом Курской области, а при их обжаловании – судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подготовленного обзора предлагаем следующие рекомендации.

  1. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания спорной вещью на заявленном праве. В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право собственности покупателя возникло вне зависимости от его государственной регистрации в силу закона, отсутствуют.

Между некоммерческой организацией и общественной организацией 15 июля 2011 года заключен договор о безвозмездной передаче гаражей, как учредителю в связи с ликвидацией некоммерческой организации. Между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Некоммерческая организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 21 октября 2011 года.

Общественная организация, полагая, что на основании указанной сделки, которая по своей правовой природе является договором мены, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском к комитету о признании права собственности (дело № А35-9176/2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 567 ГК РФ, предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к ней с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца – юридического лица – надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации в силу закона, отсутствуют.

  1. Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании заявления уполномоченного лица и доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, недопустима.

В соответствии с разрешением на строительство организация, являясь застройщиком, осуществила реконструкцию торгового центра; 15 апреля 2013 года уполномоченным органом выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Организация обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании торгового центра. Территориальный орган Росреестра в государственной регистрации права отказал.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанное помещение в установленном законом порядке, организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на помещения в реконструированном торговом центре. В обоснование иска организация указала, что выдача компетентным органом разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного на нескольких земельных участках, последующая реконструкция здания с соблюдением строительных норм и правил и получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию свидетельствуют о том, что были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке (дело № А35-10459/2013).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Поскольку после проведенной реконструкции торгового центра и введения его в эксплуатацию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не были внесены сведения о государственной регистрации права собственности на данный объект капитального строительства, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с моментом такой регистрации (статья 219 ГК РФ), который не может быть подменен иными обстоятельствами.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании заявления уполномоченного лица и доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, недопустима.

  1. В случае, если воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости была направлена на её отчуждение без земельного участка, названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности на земельный участок.

Предприниматель приобрел у правопредшественника завода нежилое здание (зарегистрировав право собственности в ЕГРП), которое на момент приобретения располагалось на земельном участке площадью 30057 кв. м, являющемся собственностью завода.

Из земельного участка площадью 30057 кв. м в результате межевых работ был выделен земельный участок площадью 1618 кв. м; право собственности на выделенный участок было также зарегистрировано за заводом.

Между предпринимателем (собственником нежилого здания, продавцом) и иным предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на указанное нежилое здание (право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем-покупателем в ЕГРП). Согласно условиям договора купли-продажи нежилое здание находится на земельном участке площадью 1618 кв. м.

Завод и предприниматели (продавец и покупатель) заключили соглашение, в котором предусмотрели, что после его подписания у завода прекращается право собственности на земельный участок площадью 1618 кв. м, на котором расположено названное здание, и право собственности на этот участок возникает у предпринимателя-покупателя.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания и его передача в собственность предпринимателя-продавца, а в последующем в собственность предпринимателя-покупателя, повлекли за собой возникновение у предпринимателя-продавца, а потом и у предпринимателя-покупателя права собственности на земельный участок в части, необходимой для использования данного объекта, при этом наличие волеизъявления на передачу участка вместе с объектом недвижимости не требуется, а наличие воли в силу статьи 552 ГК РФ вытекает из самого факта заключения указанной сделки, предприниматель-покупатель обратился в арбитражный суд с иском к заводу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1618 кв. м и признании за предпринимателем-покупателем права собственности на указанный земельный участок (дело № А35-4429/2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что воля сторон при заключении договора купли-продажи нежилого здания была направлена на отчуждение нежилого здания без земельного участка, суды пришли к выводу о том, что названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности на земельный участок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

  1. В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано право собственности муниципального образования на бесхозяйное недвижимое имущество – сооружение спортивной площадки площадью 728,1 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРП).

Спортивная площадка находится на земельном участке площадью 805 кв. м, разрешенное использование – для строительства объекта «гаражные боксы».

Земельный участок, на котором располагается сооружение спортивной площадки, предоставлен кооперативу в аренду для строительства гаражных боксов.

Согласно заключению о техническом состоянии земельного участка площадью 805 кв. м на указанном земельном участке имеются асфальтовое покрытие и металлическое ограждение, находящиеся в неработоспособном состоянии; спортивная площадка отсутствует.

Кооператив, полагая, что регистрация права муниципальной собственности на спортивную площадку делает невозможным строительство на указанном земельном участке и его использование по назначению, обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании права собственности муниципального образования на сооружение спортивной площадки отсутствующим (дело № А35-8277/2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что иск арендатора земельного участка, осуществлению прав которого препятствует недостоверная запись в ЕГРП, подлежит удовлетворению в порядке, разъясненном в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил следующее.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кооператив не является обладателем вещного права на спорный объект, так же как и на земельный участок. В сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 310-ЭС15-16638 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спортивную площадку, расположенную на земельном участке, как на недвижимое имущество исключает строительство кооперативом на этом же земельном участке гаражей и исполнение им условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства недвижимых объектов.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом на основании статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на строительство, предоставленное договором аренды, подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект.

  1. Право постоянного бессрочного пользования считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок.

Организация обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды (49 лет). Постановлением администрации право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекращено с одновременным предоставлением его в аренду организации на срок с 29.06.2012 по 28.06.2061, однако договор аренды организацией не подписан в связи с ее несогласием с размером арендной платы.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка (дело № А35-10216/2014).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на разрешение вопроса о размере арендной платы (разрешение преддоговорного спора), в связи с чем требования об исправлении кадастровой ошибки являются ненадлежащим способом защиты права; избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса организации; на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок прекращено, а договор аренды на данный земельный участок не заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Указанное постановление администрации принималось в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Данное распоряжение по факту реализовано не было – право не переоформлено, договор аренды не заключен.

Согласно примечанию к статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Факт непереоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 1 июля 2012 года, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правила не содержат.

Организацией заявлений об отказе от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подавалось; такого решения администрацией в порядке статей 45, 53 ЗК РФ также не принималось.

С учетом изложенного организация, владеющая на праве бессрочного пользования земельным участком, является заинтересованным лицом по исправлению ошибки в государственном кадастре недвижимости в целях исчисления платы (статья 65 ЗК РФ).

  1. Сервитут может быть установлен, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Предприниматель (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к другому предпринимателю (далее – ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) площадью 320,95 кв. м для осуществления прохода граждан и проезда любых транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью истца, к земельному участку – 2 (дело № А35-4967/2013).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 1755 кв. м ранее принадлежал на праве общей совместной собственности истцу и его супруге. Указанный земельный участок был разделен на три участка: на земельный участок – 1, на котором истец осуществляет строительство здания административно-бытового корпуса, на земельный участок – 2, который является совместной собственностью истца и его супруги и на котором расположено нежилое здание, и земельный участок – 3, который в настоящее время принадлежит третьему лицу.

До ноября 2012 года подъезд транспортных средств и проход к земельному участку – 2 осуществлялся согласно сложившемуся порядку землепользования через земельный участок площадью 320,95 кв. м, который являлся обочиной внутригородской дороги с асфальтовым покрытием. 10 сентября 2012 года указанный земельный участок приобретен ответчиком; с ноября 2012 года ответчик перекрыл проезд и проход через данный земельный участок, тем самым сложившийся до того порядок землепользования для истца стал невозможен.

В настоящее время проезд и проход к земельному участку – 2, осуществляется через смежный участок – 3, с разрешения его собственника.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования удовлетворили, полагая, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался следующим.

Статьей 23 ЗК РФ определено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве соответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем судами не был рассмотрен вопрос, возможен ли доступ к земельному участку – 2 для осуществления прохода граждан и проезда любых транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью истца, без прохода и проезда через земельный участок ответчика, и если возможен, то каким образом.

В новом рассмотрении с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода. Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре. Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права. Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС. Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М., то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш. вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее. Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано. В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено. При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст. 304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

Стоит отметить, что эта позиция ВС РФ не является новой. Ранее похожий подход содержался в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, а также в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014. Тем не менее надеемся, что этот подход будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны владельцев участков и третьих лиц.

4. Собственник здания, претендующий на приватизацию участка под ним, не может оспаривать права собственников соседних зданий, так как он не имеет права на приватизацию участка под ними

Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015

Тот, кто имеет право приватизировать участок, может оспаривать незаконную регистрацию прав на него. Однако возможность предъявить такой иск ограничивается пределами того участка, который истец может приватизировать. Так решил ВС в этом деле, разбирая спор между двумя собственниками зданий на государственной земле.

Истец, предприниматель П., приобрела здание с офисами, неподалеку от которого находился склад, принадлежащий ответчику, предпринимателю Х. Кадастровый инженер по заказу истца сформировал участок, который она намеревалась приватизировать как собственница здания. Однако, как выяснилось, на участке находился также склад Х. В связи с этим администрация города отказала П. в выкупе участка.

П. заявила требование о признании права собственности Х. на склад отсутствующим. Основные доводы иска — это то, что склад нельзя считать недвижимостью и что регистрация права собственности на склад нарушает исключительное право истца на приватизацию ее участка.

С этими доводами согласились три инстанции. При оценке степени «недвижимости» склада они опирались на заключение, представленное истцом. Выводы судов соответствовали подходу ВС, который, как отмечено выше, признает право на предъявление подобных исков за лицами, имеющими исключительное право на приватизацию участка. Однако суды не учли ограничения этого права, в связи с чем ВС отменил их решения по жалобе ответчика.

Экономическая коллегия ВС, рассматривавшая дело, отметила, что факт формирования по заявлению истца земельного участка под приватизацию не свидетельствует о том, что весь участок, на котором находятся приобретенные в собственность истцом нежилые помещения и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю П.

Спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, а его наличие не являлось препятствием для эксплуатации офисного здания истца.

Предпринимателю П. при приобретении нежилых помещений было известно о нахождении на земельном участке склада, данный объект на момент составления плана приватизации и на момент приобретения его предпринимателем Х. был учтен как объект недвижимости и по техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.

Поэтому, по мнению ВС, нет оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, суд четко обозначил ряд ключевых аргументов и обстоятельств, повлиявших на итоговый судебный акт.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ хоть и не напрямую, но указала на необходимость изучения характера отношения собственника участка к существованию спорного объекта на его участке в случаях, когда право на такой объект оспаривается не собственником, а другими лицами.

В этом аспекте анализируемый судебный акт можно считать идейным продолжателем принципа должной осмотрительности приобретателя земельного участка, на необходимость следования которому уже неоднократно указывал ВС РФ. Кроме того, коллегия подчеркнула исключительный характер иска о признании права отсутствующим как способа защиты нарушенного права и уточнила пределы права на предъявление этого иска со стороны лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельного участка.

Несмотря на то что с момента распада СССР прошло уже более 23 лет, споры относительно имущества, пребывавшего у профсоюзных организаций, в дальнейшем переданного в уставные фонды хозяйственных обществ, проданного, переданного в аренду, рассматриваются судами и сегодня.

В частности, в октябре-ноябре прошлого года Верховный Суд Украины (ВСУ) рассмотрел восемь дел этой категории. В большинстве случаев иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений органов местного самоуправления, на основании которых передавалось имущество и земельные участки, где оно расположено, о побуждении к возврату имущества подавались прокурорами еще в 2011 году, но свои выводы по указанным делам ВСУ сделал лишь в 2014 году в порядке устранения неодинаковости применения норм материального права.

Так, в деле № 3-104сг14, постановление по которому было принято 25 ноября 2014 года, Верховный Суд Украины отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины, которым кассационный суд оставил без изменений решение апелляционного суда, согласившись с его выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора г. Ялты, поданного в интересах государства в лице Фонда госимущества Украины, в части признания недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, которым было оформлено право собственности на имущество санатория «З». При этом суды исходили из того, что Федерация независимых профсоюзов, на базе которой было создано акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» (АО «Укрпрофздравница»), как профсоюзная организация не принадлежала к союзному подчинению, а ее имущество не было государственной собственностью, таким образом, имущество, переданное в уставный фонд АО «Укрпрофздравница», не являлось государственной собственностью.

В свою очередь ВСУ, не согласившись с выводом ВХСУ, исходил из того, что постановлением Верховного Совета УССР «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР» от 29 ноября 1990 года был введен мораторий на какое-либо изменение формы собственности и собственника государственного имущества до вступления в силу закона о разгосударствлении имущества.

Также Указ Президиума Верховного Совета Украины «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства» от 30 августа 1991 года и Закон Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10 сентября 1991 года предусматривали, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью.

А передача спорного имущества в ведение совета Федерации независимых профсоюзов Украины, а в дальнейшем — Федерации профессиональных союзов Украины, не имела последствием изменение формы собственности переданного имущества, которое так и осталось государственным.

В свою очередь профсоюзы были общесоюзной общественной организацией, поскольку действовали на основании общего Устава профсоюзов СССР. Таким образом, на момент создания АО «Укрпрофздравница» спорное имущество санатория пребывало в государственной собственности и могло передаваться в уставный фонд другого общества исключительно по согласию собственника.

Согласно постановлению Верховного Совета Украины «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего СССР, расположенных на территории Украины» от 10 апреля 1992 года, имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, пребывавших в ведении центральных органов этих организаций, до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР переданы временно Фонду государственного имущества Украины, который осуществляет государственную политику в сфере приватизации государственного имущества и выступает арендодателем имущественных комплексов, являющихся общегосударственной собственностью.

А в соответствии с нормами постановления Верховного Совета Украины «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего СССР» от 4 февраля 1994 года временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества таких организаций их имущество является общегосударственной собственностью.

ВСУ указал, что поскольку вопрос относительно субъектов права собственности такого имущества на законодательном уровне не урегулирован, имущество бывших профсоюзных организаций на данное время является государственной собственностью, правовые основания для распоряжения Федерацией профсоюзов Украины имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего СССР (продажи, передачи в уставные фонды хозяйственных обществ, отчуждения каким-либо другим способом) отсутствуют.

Фактически такие же правовые выводы о том, что имущество, переданное в уставный фонд АО «Укрпрофздравница», является государственной собственностью и не может отчуждаться без согласия Фонда государственного имущества Украины, Верховный Суд Украины сделал в постановлениях от 18 ноября 2014 года по делам №№ 3-172гс14 и 3-173гс14 и от 25 ноября 2014 года по делу № 3-115гс14.

К аналогичным выводам пришел ВСУ и при рассмотрении дел № 3-142гс14 (постановление от 28 октября 2014 года), № 3-166гс14 (постановление от 4 ноября 2014 года) и № 3-170гс14 (постановление от 18 ноября 2014 года), одним из ответчиков в которых было частное акционерное общество «Укрпрофтур», правопреемник Украинского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Укрпрофтур», созданного советом Федерации независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины.

А в деле № 3-99гс14, постановление по которому было принято 25 ноября 2014 года, Судебной палатой по хозяйственным делам ВСУ сделан вывод, что имущество, переданное АО «Укрпроф­здравница» Федерацией независимых профсоюзов Украины, в том числе и земельные участки, на которых оно размещено, пребывали в государственной собственности, поэтому могли быть отчуждены исключительно по согласию собственника.

Таким образом, прекращение права постоянного пользования дочернего предприятия АО «Укрпрофздравница» осуществляется собственником земельного участка — государственным органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления.

Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия) — Гражданское Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
26 августа 2015 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,
при секретаре Цыбиковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Г.С. к Ю.В. о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:

Маковеева Г.С. обращаясь в суд с указанным иском к Субботину Ю.В. просит признать зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право Субботина Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером: ., отсутствующим.
Указанные исковые требования мотивированы тем, что Маковеева является законным собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: …, кадастровый номер: .. Вторым собственником является Бакунин Ю.С. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу …, кадастровый № . Ответчик Субботин зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Основанием для регистрации права собственности на землю явилась выписка из похозяйственной книги № 6 от … года, выданная Администрацией МО СП «…». Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года по исковому заявлению Маковееой к Субботину, МО СП «…», указанная выписка из похозяйственной книги признана недействительной. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года исковые требования Маковеевой о признании права собственности на земельный участок остались без удовлетворения. Основанием для отказа в данном требовании явился факт наличии зарегистрированного права собственности Субботина на спорный земельный участок, а требование о признании права собственности Субботина отсутствующим, в суд не было заявлено. Маковеева также ранее обращалась в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, куда представила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок. В … года Маковеевой получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от … года № ., в котором установлено, что имеются противоречия между заявленными правами (Маковеевой) и уже зарегистрированными правами (Субботина) на земельный участок, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации права. Таким образом, наличие неправомерно зарегистрированного права ответчика на земельный участок, нарушает права Маковеевой на государственную регистрацию прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Маковеевой.
В судебном заседании Маковеева Г.С. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Субботин Ю.В. исковые требования не признал, представил суду отзыв. Суду пояснил, что в спорной квартире он проживает на законных основаниях с … г., факт проживания никто не оспаривал. Право собственности на спорную квартиру производно от И., который вселил в свою квартиру с бывшей сожительницей Маковеевой Г.С. В … г. И.. умер. С … г. стал производить оплату за эл/ энергию, за квартиру, сделал капитальный ремонт квартиры. Бакунин Ю.С., является титульным владельцем спорной квартиры, так как ему выписали договор приватизации раньше Маковеевой Г.С. Два документа на одну и ту же квартиру, за разными лицами — противоречит закону. Пункт 16 — по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество. Субботин Ю.В., проживает в данной квартире с … года, срок исковой давности истек (приобретательной -15 лет, исковой 3 года). Государственная регистрация права собственности Маковеевой Г.С. на часть жилого дома произведена незаконно. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03 апреля 2014 г справка выданная 20.06.1994 г., … сельской администрацией Маковеевой Г.С., о том, что она имеет жилую спорную квартиру признана недействительной, регистрационное удостоверение № . от 15.05.1997г, выданное … БТИ РБ Маковеевой Г.С., о том, что за ней зарегистрирован по праву собственности жилой дом на основании справки … сельсовета от … года — признано недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна. Исковое заявление Маковеевой Г.С. противоречит закону. Истек срок исковой давности пункт 2 ст. 199 ГК РФ. Не оспорен договор приватизации на часть жилого дома Бакунина Ю.С. Не оспорено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома Маковеевой Г.С.
Кроме того В … Маковеева Г.С. убыла на другое место жительства г. …. … году решением Тарбагатайского районного суда РБ был установлен юридический факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Субботиным Ю.В. как своим собственным недвижимым имуществом свыше пятнадцати лет в силу приобретательной давности – спорной квартирой. По апелляционной жалобе данное решение 24 октября 2012 г судебной коллегии Верховного суда РБ отменено. Впоследствии оказалось, что решение суда от 24 октября 2012 г. было отменено на основании фиктивных документов: 1. Договора купли-продажи от … г., — не существует в природе. 2. Справки от … г., выданной … сельсоветом с. … Маковеевой Г.С. Регистрационного удостоверения № . от … г. выданного на основании этой справки в БТИ Тарбагатайского района Маковеевой Г.С., которые, были признаны недействительными, по исковому заявлению Субботина Ю.В. от 03.04.2014г Тарбагатайским районным судом РБ. Далее, по иску гр. Маковеевой Г.С. … были частично удовлетворены исковые требования, зарегистрированное право Субботина Ю.В. на спорную квартиру было признано отсутствующим, в части признания недействительным свидетельства от … серии . №. о государственной регистрации права собственности — отказали. По апелляционной жалобе Маковеевой Г.С. решение Тарбагатайского районного суда от 03 апреля 2014г было отменено судебной коллегией Верховного суда РБ 23 июня 2014 г. … г. Маковеевой Г.С. на основании недействительного регистрационного удостоверения № . от … г. была проведена государственная регистрация права на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, а не факты, имеющие юридическое значение. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, удовлетворяя требования истца, судом не решается вопрос о применении последствий недействительности сделки. В итоге государственный регистратор не может внести соответствующие записи в ЕГРП на основании вынесенного решения суда. В данном деле начиная с 2013г от 07 октября — решение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ — усматриваются признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу, подпадающие под юрисдикцию ст.303 УК РФ. В связи с этими обстоятельствами вынужден был обратится в СУ СК РФ по … прокуратуру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бакунин Ю.С., возражений по исковым требованиям не имеет, просит рассмотреть в его отсутствии.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Карпова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд отзыв. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закона о регистрации) одним из оснований государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), 28.02.2013г зарегистрировано право собственности Субботина Ю.В. (регистрационная запись № .), на земельный участок, расположенный по адресу: … (кадастровый номер .), на основании выписки из похозяйственной книги от …., №., выданной МКУ Администрация МО СП «…» … района … В и. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права. Также в силу с п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Кроме того, согласно п. 53 Постановления наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Порядок представления документов на государственную регистрацию установлен ст.ст. 16, 17 Закона о регистрации. Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании представленного заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации. Таким образом, решения по всем видам дел с участием физических и юридических лиц не порождают обязанности регистрирующего органа самостоятельно произвести государственную регистрацию, аннулировать записи, прекратить или восстановить права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные действия осуществляются не в порядке исполнения судебного решения, а в общем порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Закона о регистрации. Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы права и представленные суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие у ответчика прав на спорный объект, а полагаем, требования Маковеевой Е.С. о признании отсутствующим право собственности Субботина Ю.В. на спорный земельный участок могут быть удовлетворены.
Выслушав мнение участников процесса, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Бакунина Ю.С. — третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Карповой Е.Ф.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Маковеевой Г.С. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от … г. Маковеева Г.С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу…, кадастровый номер ..
Согласно копии кадастрового паспорта от … г. № . Субботин Ю.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер .
Согласно выписке из ЕГРП от … года № . правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер . является Субботин Ю.В.
Согласно решению Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года исковые требования Маковеевой Г.С. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Маковеевой Г.С. к Субботину Ю.В., МО СП «Саянтуйское» о признании права собственности на земельный участок отказано. Исковые требования Маковеевой Г.С. к Субботину Ю.В., МО СП «Саянтуйское» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги №. от … г., выданная Администрацией муниципального образования сельского поселения «…» … района Республики …, о наличии права Субботина Ю.В. на земельный участок площадью 265 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ….
Апелляционным определением от 22.06.2015 года решение Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Субботина Ю.В. – без удовлетворения.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … г. государственная регистрация права собственности на земельный участок не может быть произведена.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от … года Маковеевой Г.С., … года рождения принадлежит право собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подобного хозяйства, общей площадью 265 кв.м., расположенный по адресу….
Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии правового основания Субботина Ю.В. на спорный земельный участок, так как этот земельный участок вошел в участок Маковеевой Г.С., что установлено вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.04.2015 года по гражданскому делу по иску Маковеевой Г.С. к Субботину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.06.2015 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Наличие в Едином государственном реестре прав (далее — ЕГРП) записи о праве собственности Субботна Ю.В. на земельный участок по адресу: …, кадастровый номер . нарушает права Маковеевой Г.С.
В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу абзаца 6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку судебными решениями установлено, что земельный участок Суботиным Ю.В. оформлялся по упрощенной схеме без уточнения границ участка в соответствии с действующим законодательством, выписка из похозяйственной книги, являющаяся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчика, признана судом недействительной, земельный участок Субботина полностью вошел в земельный участок другого собственника Маковеевой, ранее оформившей на него свои права, суд приходит к выводу, что законные основания у Субботина Ю.В. права собственности на земельный участок отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеевой Г.С. удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право Субботина Ю.В. на земельный участок площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: …, кадастровый номер ., регистрационная запись . от … г.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Субботина Ю.В. на земельный участок площадью 265 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …
Взыскать с Субботина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.
Федеральный судья Урбаев Г.Л.
СОГЛАСОВАНО

Суд:

Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия)

Судьи дела:

Урбаев Геннадий Леонидович (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Приобретательная давность
Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *