Судебная практика по завещаниям

10.04.2020

Содержание

Комментарий к Ст. 1131 ГК РФ
Другой комментарий к Ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации
Комментарий к статье 1131 Гражданского Кодекса РФ
- Интересные статьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюги Маргариты Николаевны к Овсиенко Николаю Петровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Овсиенко Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Овсиенко Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пасюги М.Н., её представителей — Микрякова В.И., Пасюги С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пасюга М.Н. обратилась в суд с иском к Овсиенко Н.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является внучкой Овсиенко Л.Г., умершей 14 сентября 2016 г. По завещанию от 22 декабря 2009 г. Овсиенко Л.Г. все своё имущество завещала истцу. После смерти Овсиенко Л.Г. истцу стало известно, что 28 июля 2015 г. Овсиенко Л.Г. составила новое завещание, по которому всё имущество завещала своему сыну — Овсиенко Н.П. Истец полагает, что вследствие перенесённого в 2013 году Овсиенко Л.Г. инсульта её состояние здоровья ухудшилось и Овсиенко Л.Г. на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, завещание Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. признано недействительным.

В кассационной жалобе Овсиенко Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 10 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. нотариусом Абинского нотариального округа Воробьевой С.М. удостоверено завещание Овсиенко Л.Г., согласно которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последней, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Овсиенко Л.Г. завещала своей внучке Овсиенко М.Н., … года рождения (л.д. 10).

Овсиенко Л.Г. умерла 14 сентября 2016 г. (л.д. 25). После её смерти открылось наследство.

Муж Овсиенко Л.Г. — Овсиенко П.Н. отказался от обязательной доли в наследстве (л.д. 26).

Узнав о наличии завещания Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. в пользу сына, Овсиенко М.Н., изменившая фамилию в результате вступления в брак на Пасюга, обратилась в суд об оспаривании этого завещания.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Овсиенко Л.Г.

Проведение экспертизы поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы, от которых поступило сообщение от 19 декабря 2016 г. о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в связи с отсутствием описания её психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием информации из психоневрологического диспансера, малоинформативностью показаний свидетелей (л.д. 54-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания 28 июля 2015 г. Овсиенко Л.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом суд сослался на сообщение экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1» о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у Овсиенко Л.Г. каких-либо психических расстройств. Кроме того, суд указал, что подпись в завещании выполнена самой Овсиенко Л.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался на свидетельские показания и пришёл к выводу о том, что Овсиенко Л.Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что объективные доказательства подтверждают, что наследодатель страдала тяжёлой болезнью, имела физические недостатки, в результате чего не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу Овсиенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счёт заключение.

Не согласившись с сообщением ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1» о невозможности дать заключение о психическом состоянии Овсиенко Л.Г., суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы эксперта о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришёл к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний.

Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Новая редакция Ст. 1131 ГК РФ

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Комментарий к Ст. 1131 ГК РФ

1. Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными. Именно этим объясняется то обстоятельство, что норма п. 1 ст. 1131 ГК РФ повторяет содержание п. 1 ст. 166 ГК РФ, норма п. 4 ст. 1131 ГК РФ — содержание ст. 180 ГК РФ.

2. Основания и последствия недействительности завещания определены в § 2 гл. 9 ГК РФ.

При этом необходимо обратить внимание на то, что подавляющее большинство составов недействительности сделок не следует применять при оспаривании завещания.

Представляется, что ни один из составов недействительных сделок с пороками субъектного состава и с пороками воли или волеизъявления не подлежит применению при оспаривании завещания по ряду причин.

Некоторые из составов недействительных сделок с пороками субъектного состава по определению не могут быть применены при оспаривании завещания. Так, например, признание завещания недействительным по основаниям ст. ст. 173 и 174 ГК РФ невозможно, так как указанные составы относятся к сделкам, совершенным юридическим лицом, либо сделкам, совершенным на основании соответствующего полномочия, в том числе и на основании договора, а юридические лица не способны совершать завещания.

Признание завещания недействительным по основаниями ст. 178 ГК РФ невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к завещанию надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего по известным причинам.

Кроме того, не представляется возможным квалификация завещания как кабальной сделки или сделки, совершенной в связи со злонамеренным соглашением сторон, что обусловлено невозможностью участия представителя как такового в совершении завещания, а также тем, что никаких невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по известным причинам.

Некоторые из составов недействительных сделок с пороками воли содержат последствия, которые несовместимы с правовой природой завещания. Так, например, нормы ст. ст. 171 и 172 ГК РФ предусматривают возможность реанимации ничтожной сделки, что противоречит природе самого завещания.

Представляется, что завещание, упречное по мотиву порока субъектного состава, следует квалифицировать как ничтожную сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п. 2 ст. 1118 ГК РФ; завещание с пороком воли или волеизъявления — по основаниям ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ст. 1119 ГК РФ. Указанные нормы являются специальными по отношению к общим основаниям недействительности сделок прежде всего потому, что § 2 гл. 9 ГК РФ в большей степени ориентирован на двусторонние сделки, в свою очередь, завещание, являясь односторонней сделкой, предполагает некоторые особенности правового регулирования. Кроме того, квалификация завещания как ничтожной сделки в большей степени отвечает как интересам наследников, так и целям наиболее полного исполнения последней воли завещателя.

Едва ли не единственный состав недействительной сделки с пороком воли, который может быть применен при оспаривании завещания, — ст. 177 ГК РФ, что связано с особенностями предмета доказывания по соответствующему спору. В силу неочевидности предположения о том, что завещатель на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и обладал на этот момент полной дееспособностью, соответствующее обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке.

Общее правило: завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере «завещательной дееспособностью», ничтожно. Завещание, совершенное с пороком воли или волеизъявления, ничтожно, исключение — ст. 177 ГК РФ.

Из числа составов недействительных сделок с пороком содержания при оспаривании завещания могут быть использованы все из них, за исключением, пожалуй, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применение п. 1 ст. 170 ГК РФ при оспаривании завещания также вряд ли возможно, поскольку последствия, которых стороны (если вообще можно вести речь о сторонах) не намерены были достичь в силу особенностей завещания, могут возникнуть только после смерти завещателя. В связи с изложенным совершение завещания как мнимой сделки лишено всякого смысла. Один из контрагентов в любом случае не получит своей выгоды от противоправного действия.

Иная ситуация может иметь место при оспаривании завещания как притворной сделки. Некоторые лица могут быть заинтересованы, в том числе в связи с неверным пониманием законодательства в части принципа свободы завещания, в прикрытии составлением завещания обещания дарения имущества в будущем либо вообще его возмездного отчуждения. В этом случае при доказанности соответствующих обстоятельств, если завещание прикрывало возмездное отчуждение имущества, в состав наследственной массы могут быть включены права требования оплаты такого имущества и др.

Оспаривание завещания полностью или в части по основаниям ст. 169 ГК РФ вполне допустимо. Вполне возможно, что завещатель включит в свое завещание распоряжения, которые будут противоречить основам правопорядка и нравственности.

3. Особенностью завещания является то, что оно может быть признано недействительным не только в связи с его несоответствием нормам права, но и в связи с нарушением процедуры его совершения — п. 3 ст. 1124 ГК РФ. Такое основание недействительности, как нарушение процедуры совершения сделки (например, заключения договора), в действующем законодательстве имеет место только в случаях заключения договора на торгах.

4. Лицами, по иску которых завещание может быть признано недействительным (надлежащими истцами), являются наследники и отказополучатели.

5. При применении п. 3 ст. 1131 ГК РФ необходимо учитывать, что главным критерием при определении «существенного характера нарушения порядка» составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя.

6. Признание завещания недействительным в части возможно только в случае независимости недействительного завещательного распоряжения и остальных распоряжений. Критерий, установленный п. 4 ст. 1131 ГК РФ, является оценочным, при этом представляется, что при разрешении вопроса о возможности признания завещания недействительным в части необходимо анализировать волю завещателя, и только при установлении того, что завещательные распоряжения, исходя из воли завещателя, независимы, завещание может быть признано недействительным в части. В противном случае завещание должно быть признано недействительным полностью.

Другой комментарий к Ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. ГК РСФСР не содержал норм, регулировавших вопросы недействительности завещаний. Применялись правила о недействительности сделок.

Комментируемая статья в полном объеме восприняла правила о недействительности сделок. Это касается классификации оснований недействительности завещания, к которым относятся: недействительность завещаний с пороками субъективного состава (ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ); недействительность завещания с пороками воли (ст. 177 — 179 ГК РФ); недействительность завещания с пороками формы (ст. 1124 ГК РФ); недействительность завещания с пороками содержания (ст. 169, 170 ГК РФ).

2. Пункт 1 комментируемой статьи текстуально воспроизводит норму, соответствующую п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой завещание недействительно в случае признания его таковым судом — оспоримое завещание, либо независимо от такого признания — ничтожное завещание.

Последствия признания судом завещания недействительным и применения правил ст. 167 — 169 ГК зависят от действий, совершенных заинтересованными лицами по его исполнению (например, принятие наследства, исполнение завещательного возложения).

Оспаривание недействительности завещания, а также применение последствий недействительности завещания по основаниям, зависящим от обстоятельств конкретного дела, возможно только в судебном порядке по иску лица, права и законные интересы которого нарушены.

Если лицо считает свои права нарушенными и утверждает, что завещание составлено под влиянием угроз, обмана или насилия, то такое завещание может быть оспорено по его иску в суде.

В интересах несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан иски о признании завещания недействительным подают законные представители, опекуны, попечители (см. коммент. к ст. 1167).

3. Применяя правило п. 3 комментируемой статьи, суд должен при анализе обстоятельств дела и самого завещания установить, влияют ли описки и другие незначительные нарушения порядка его составления на волеизъявление завещателя. Не служат основанием недействительности завещания явные описки. Вместе с тем не ясно, что имел в виду законодатель под другими незначительными нарушениями порядка его составления. Видимо, данные факты будет в каждом конкретном случае устанавливать и оценивать суд. Ранее, т.е. до вступления в силу части третьей ГК, в практике судов встречались случаи, когда суд не признавал завещание недействительным из-за незначительности допущенных нарушений при его составлении (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г. <*>).
———————————
<*> БВС РФ. 2000. N 7.

Если завещание ничтожно по соответствующим основаниям, предусмотренным ГК (например, притворное завещание), то обращение в суд за признанием ничтожности такого завещания не требуется. Однако, если подобное завещание исполнено, заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

4. Пункт 4 комментируемой статьи воспроизводит правило ст. 180 ГК, в соответствии с которым недействительность части завещания не влечет недействительности прочих частей, если судом будет признано, что они были бы включены в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Точной статистики, какое количество завещаний оспариваются в наших судах, не существует, но судьи не скрывают — таких дел немало и с каждым годом их становится все больше. Обычно наследники идут в суд после того, как узнают, что все нажитое при жизни покойный оставил не им. Вот тогда и появляется проблема — как отменить завещание. Вариантов отмены, собственно, всего два. Если завещание — подделка или если его написал человек, не понимающий, что он подписывает.

Из этих двух самый распространенный вариант — признание завещателя нездоровым человеком, не понимающим смысл своих действий. Вот с таким вариантом и столкнулись краснодарские судьи.

Все началось с того, что в районный суд поступил иск от женщины, которой бабушка оставила наследство согласно имеющемуся у нее завещанию. Семь лет внучка была уверена, что является единственной наследницей всего движимого и недвижимого имущества бабушки. Но после смерти пожилой женщины оказалось, что за несколько месяцев до кончины ею было написано другое завещание — с тем же текстом, но наследником назначался сын покойной — дядя предыдущей наследницы. Так что иск внучка подала к дяде. Ну а суд попросила признать последнее завещание недействительным, так как за пару лет до смерти бабушка перенесла инсульт и, по мнению внучки, не отдавала отчета в своих действиях. Да и подпись под вторым завещанием показалась ей подозрительной.

Районный суд внучке в иске отказал. А вот следующая инстанция — Краснодарский краевой суд — это решение отменила и признала второе завещание недействительным.

В Верховный суд теперь отправился дядя и просил признать законным второе завещание, а его — настоящим наследником. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело перечитала и заявила, что краевой суд был неправ.

Вот что увидел в деле высокий суд.

В 2009 году нотариус удостоверил завещание, по которому бабушка оставляет внучке все, что имеет. А в 2015 году тот же нотариус заверяет другое завещание, по которому женщина оставляет все своему сыну. Умерла бабушка спустя год после второго завещания. Сын наследство принял, а внучка только тогда поняла, что завещание на нее — пустая бумага.

Районный суд по иску внучки, которая заявила, что бабушка, когда писала второе завещание, была не в себе, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Ее проведение поручили специалистам — экспертам из краевой психиатрической клиники. Они провели исследование и написали заключение, что ничего про психическое состояние женщины сказать не могут, так как в ее медицинских документах нет для них никакой информации и в соответствующих диспансерах она никогда не наблюдалась. А слова свидетелей «малоинформативны». В итоге районный суд решил, что женщина на момент написания завещания была вполне психически здорова. Да и подпись под завещанием, как подтвердили эксперты, была ее.

Зато апелляция, отменив это решение, заявила, что бабушка не могла понимать своих действий, имела физические недостатки, страдала тяжелой болезнью и «не могла осознанно совершать действия по составлению завещания (в пользу сына)». На это Верховный суд заявил, что с такими выводами он не может согласиться.

Судьи не скрывают — дел о пересмотре завещания немало и с каждым годом их становится все больше

По Гражданскому кодексу (статья 1118) распорядиться своим имуществом после смерти можно, только написав завещание. В другой статье кодекса, 1131-й, сказано, что недействительным завещание может признать суд. В Гражданском кодексе (статья 177) сказано, что сделка, совершенная дееспособным гражданином, но на тот момент находящимся в состоянии, когда он не может понимать своих действий, может быть признана судом недействительной.

Юридически важным обстоятельством в таких случаях будет наличие или отсутствие психических расстройств на момент написания завещания, степень тяжести болезни. По закону, если для ответа на вопрос требуются специальные знания, суд назначает экспертизу. Если суд с выводом экспертов не согласен, то он должен об этом мотивированно написать в своем решении. А еще суд по закону должен дать оценку заключению специалистов и отразить это в своем решении.

Суд должен подробно расписать и оценить труд эксперта, если он с ним не согласен. И еще — заключение экспертизы должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности с другими доказательствами. В нашем случае эксперты сказали, что у бабушки психическое здоровье, видимо, было в норме, так как она на это никогда не жаловалась. Краевой суд с экспертами не согласился, а взял за основу показания свидетелей — подписывая второе завещание, дама плохо ориентировалась. Но на это Верховный суд возразил: свидетель — это человек, который знает обстоятельства дела. А если свидетель что-то рассказывает, но не может указать на источник своей осведомленности, то это не свидетель. Была ли женщина психически неадекватна, по мнению Верховного суда, может заявить лишь человек, обладающий специальными знаниями. А свидетели, включая нотариуса и суд, ими не обладают.

Еще Судебная коллегия по гражданским делам сказала, что если у суда были сомнения по первой экспертизе, он мог назначить еще одну — повторную. Но апелляция этого не сделала, зато, не имея специальных знаний, сделала категорический вывод о психическом состоянии пожилой женщины на момент составления завещания. При этом суд руководствовался только показаниями свидетелей, которые, по мнению Верховного суда, не могут подменить заключение экспертов.

Наследственный спор придется пересматривать апелляции по новой.

Доказать законность завещания бывает, порой, непросто. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Комментарий к статье 1131 Гражданского Кодекса РФ

1. Признание завещания недействительным получило самостоятельное правовое закрепление в ст. 1131 и развивает общие положения о действительности сделок исходя из специфики и значимости завещания как односторонней сделки на случай смерти.

Недействительные завещания соответственно общему членению недействительных сделок делятся на два вида — оспоримые и ничтожные. К оспоримым завещаниям относятся те из них, недействительность которых устанавливается в судебном порядке. Не будучи оспоренным в суде, оспоримое завещание остается действительным и влечет правовые последствия, присущие завещанию.

К оспоримым завещаниям относятся, например, завещания, совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения либо совершенные гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (завещания с пороками воли). При этом не имеет значения, кто именно совершил названные действия — указанные в завещании наследники, отказополучатели или иные лица. Оспоримым является и завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным.

В отличие от оспоримого завещания ничтожное завещание недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК) и в оспаривании не нуждается. Любые заинтересованные лица вправе относиться к такому завещанию (части завещания) как к несуществующему. В случае возникших сложностей в квалификации пороков завещания суд лишь устраняет неопределенность в рамках иска об установлении ничтожности (негационного иска) (см.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 103). Иными словами, роль суда состоит лишь в том, чтобы выявить и подтвердить недействительность завещания. К ничтожным завещаниям относятся завещания, совершенные недееспособным гражданином (п. 3 ст. 1118 ГК), через представителя (п. 4 ст. 1118 ГК), двумя и более гражданами (п. 4 ст. 1118 ГК) (с пороками в субъекте); с нарушением правил о письменной форме завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК) (с пороками формы); совершенные в отсутствие свидетелей в тех случаях, когда их присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1126, п. 1 ст. 1127, ст. 1129 ГК). Приведенный перечень ничтожных завещаний не является исчерпывающим. Объединяющим признаком таких завещаний является их очевидная и бесспорная ничтожность, не требующая специального подтверждения судом. На основании ничтожного завещания невозможно реализовать наследственные права.

На практике бывает сложно определить вид недействительного завещания. Для этого может потребоваться проведение тщательного исследования всех имеющихся доказательств. И только при сопоставлении всех обстоятельств можно прийти к искомому результату.

2. Завещание может быть признано недействительным судом по требованию лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам в первую очередь относятся наследники по закону и наследники по другому завещанию, отказополучатели, а также иные заинтересованные лица. Иски о признании завещания недействительным в интересах несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан подают законные представители, опекуны, попечители (ст. 37 ГПК).

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) как минимум по двум причинам: а) отсутствие предмета оспаривания; б) нарушение тайны и свободы завещания.

Независимо от оснований оспаривания завещания суд устанавливает факт смерти завещателя и факт наличия завещания, подтвержденные соответственно свидетельством о смерти и оригиналом завещания.

Сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам (ст. 181 ГК): по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки — три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год.

3. Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Может случиться так, что завещание хотя и содержит определенные нарушения, но они являются недостаточными (незначительными) для признания его недействительным. К числу таких нарушений ГК относит установленные судом различного рода описки, другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не влияющие на понимание волеизъявления завещателя. В частности, несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление) не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень ВС. 2000. N 7).

С расширением форм завещаний следует прогнозировать увеличение количества незначительных дефектов в завещаниях.

4. Недействительность завещания может быть полной или частичной. При частичной недействительности дефектом обладают отдельные распоряжения завещания или их части. В таком случае остальная часть распоряжения (завещания) остается действительной, как если бы она была включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Лица, указанные в недействительном завещании (части завещания) в качестве наследников или отказополучателей, за исключением недостойных наследников (ст. 1117 ГК), имеют право наследовать по закону или на основании другого действительного завещания.