УПК ст 115

УПК ст 115

СТ 115 УПК РФ

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Комментарий к Статье 115 Уголовно-процессуального кодекса

1. Положения комментируемой статьи усматривают, что сущность данной меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях — пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу. Наложение ареста на имущество производится для обеспечения:

1) исполнения приговора военного суда в части гражданского иска;

2) осуществления других имущественных взысканий (например, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судом, и т.п.);

3) возможной конфискации по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в п. п. «а» — «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

2. Часть 1 комментируемой статьи допускает в целях обеспечения возможной конфискации имущества наложение ареста на:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. ст. 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, и на любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества;

г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, указанное в ч. ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

3. Арест может быть наложен на имущество:

1) подозреваемого;

2) обвиняемого;

3) лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи арест может быть наложен не только на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), но и в случаях, если установлено, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

4. Решение о наложении ареста на имущество правомочен принимать только суд. Для применения этой меры процессуального принуждения следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону за их действия материальную ответственность. В случаях, не терпящих отлагательства, арест на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК, может быть наложен на основании постановления следователя (дознавателя) без судебного решения (см. ч. 5 ст. 165 УПК). Наложение ареста на указанное имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий может быть произведено и по правилам гражданского судопроизводства. Частью 4 данной статьи установлено правило о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание. При приведении в исполнение решения суда о наложении ареста на имущество может присутствовать специалист, который оказывает помощь в оценке всего имущества или отдельных предметов, в описании их отличительных признаков (вес, метраж, степень повреждения, художественная, историческая, научная или культурная ценность) и др.

В случае принятия решения о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд, а также следователь или дознаватель на основании судебного решения должны направить руководителям банков и других кредитных организаций запрос и потребовать от последних представить полную информацию о принадлежащих подозреваемому (обвиняемому) денежных средствах и иных ценностях, на которые налагается арест. Как видно из содержания ч. 7 комментируемой статьи, представление такой информации является обязанностью руководителей банков и иных кредитных организаций.

В случае принятия решения о наложении ареста на денежные средства и другие ценности, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) и находящиеся на счете, во вкладе или хранении в банках и иных кредитных организациях, все финансовые (банковские) операции по указанным счетам прекращаются на основании решения суда полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, необходимых для обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, или других имущественных взысканий по уголовному делу.

При наложении ареста на имущество составляется протокол, в котором в присутствии подозреваемого (обвиняемого) либо членов его семьи или иных приглашенных лиц, а также специалиста, если он участвует в деле, описывается имущество, на которое налагается арест, с обязательным указанием наименования (названия) каждого предмета или вещи, его отличительных признаков, сохранности, стоимости (цены) каждого предмета (вещи) в отдельности и стоимости всего арестованного имущества. Вещи, предметы, деньги и иные ценности, на которые наложен арест, хранятся, возвращаются, реализуются по правилам, установленным в законе (см. комментарий к ст. 82).

Лица, которым передается на хранение арестованное и описанное имущество, предупреждаются об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу третьим лицам, а также сокрытие арестованного имущества по ст. 312 УК.

Служащие кредитной организации должны быть предупреждены об ответственности по ст. 312 УК за осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Факт предупреждения об ответственности лица за сохранность вверенного ему имущества отражается в протоколе и удостоверяется его подписью и подписью следователя, дознавателя, производившего арест имущества. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Необходимость отмены этой меры процессуального принуждения может быть обусловлена прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК), постановлением оправдательного приговора, возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска, другими обстоятельствами дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П ч. 9 ст. 115 во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

УДК 343

А. Н.Кузнецов

НЕЗАКОННОЕ ИЗЪЯТИЕ И УДЕРЖАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

Рассматриваются вопросы изъятия денежных средств и их хранения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в период его расследования. Обращается внимание на причинение имущественного вреда (убытков) лицам, которым они принадлежат, и отсутствие механизма компенсации таких убытков. К л ю ч е в ы е с л о в а: вещественные доказательства, хранение вещественных доказательств, мера принуждения, изъятие предметов, обыск, возвращение вещественных доказательств, удержание вещественных доказательств, реабилитация, компенсация.

ILLEGAL WITHDRAWAL AND DEDUCTION OF MONEY AS MATERIAL EVIDENCES: INDEMNIFICATION QUESTIONS

Поступила в редакцию 16 марта 2018 г.

При расследовании преступлений, в том числе совершенных в сфере предпринимательской деятельности, достижение целей предварительного следствия нередко сопряжено с нарушением конституционных прав граждан — иных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. В ходе расследования по делу изымается их имущество (например, денежные средства), что влечет нарушение прав таких лиц на владение, пользование, распоряжение имуществом, установленных ст. 35 Конституции РФ.

Эти лица могут иметь статус свидетелей или же не иметь статуса вообще, являясь при этом иными лицами (в понимании ст. 119, 123 УПК РФ), права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. В силу указанных положений уголовно-процессуального закона они являются субъектами заявления ходатайств и принесения жалоб.

Изъятие и удержание на протяжении, как правило, длительного периода предварительного следствия денежных средств, принадлежащих вышеозначенным лицам, неизбежно влечет убытки, однако возможность компенсации таких финансовых потерь в порядке реабилитации невозможна. Удержание денежных средств неотвратимо причиняет экономический ущерб, который при возвращении этого имущества органом предварительного следствия или судом возмещению не подлежит. Об этой проблеме Конституционный Суд РФ в постановлении

© Кузнецов А. Н., 2018

от 11 января 2018 г. отзывается неприлично «ласково»: изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняют им неудобство1.

Это «неудобство», однако, без особого труда можно выразить в виде совершенно конкретной суммы денежных средств, но компенсация таких потерь в порядке реабилитации не предусмотрена.

Кроме того, уголовные дела нередко возбуждаются «по факту», а это в свою очередь влечет невозможность наложения ареста на изъятое имущество. В этом случае на изъятое имущество (в том числе денежные средства) распространяется режим хранения вещественных доказательств. Статья 115 УПК РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если будет установлено, что оно получено в результате совершения преступления. Однако решение об изъятии и хранении денежных средств в органе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств влечет точно такие же ограничения и последствия, как и их арест, поскольку ограничивает их свободный оборот и использование при осуществлении предпринимательской деятельности, что вызывает длящиеся финансовые потери (подсчитать которые несложно). А это, думается, гораздо больше, чем «неудобство», указанное в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. Однако в случае, когда мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства органом предварительного расследования не применяется, возникшие вследствие удержания денежных средств убытки (например, потеря их покупательной способности), полностью относятся на счет их законных владельцев и возмещению не подлежат. Почему же законный владелец этого имущества (индивидуальный предприниматель), так и не ставший ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, должен нести финансовые потери за ошибки органа предварительного следствия?

В главе УПК РФ о реабилитации такие лица не упомянуты. В то же время, если бы они на протяжении предварительного следствия имели статус подозреваемых или обвиняемых и на их имущество был бы наложен арест (или иная мера принуждения), то они имели бы право на реабилитацию (в том числе индексацию суммы возвращенных денежных средств). Например, если в отношении обвиняемого была избрана мера пресечении в виде залога, то в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям такое лицо, помимо возврата суммы залога, имеет право (в порядке реабилитации) на компенсацию этой суммы. Размер такой компенсации зависит от времени действия меры пресечения и индекса роста потребительских цен по региону2. Очевидно также, что и в случае наложения ареста на имущество такого лица оно имеет право на реабилитацию (возмещение убытков в этой части).

1 По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» : постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу № 22-1819.

Подозреваемый или обвиняемый вынужден подчиниться принудительной силе уголовного преследования и отдать денежные средства в качестве залога. Разумеется, если таковые имеются, а желание провести какое-то время в СИЗО или под домашним арестом отсутствует. Как и собственник денежных средств, подчиняясь тем же гарантиям предварительного следствия, вынужден расстаться с ними, если они изъяты в ходе обыска. Но если при внесении залога собственник денежных средств, являющийся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, имеет право на компенсацию финансовых потерь (и это при том, что деньги он отдает вынужденно, но все же по своей воле) в порядке реабилитации, то иное лицо такого права не имеет. Причиненные финансовые потери в порядке реабилитации не возмещаются, так как не возникает само право на реабилитацию.

В то же время ч. 3 ст. 133 УПК РФ «Основания возникновения права на реабилитацию» распространяет такое право на любых лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Но формально изъятие и удержание денежных средств в качестве вещественных доказательств без наложения ареста на них не является мерой процессуального принуждения, и такие лица права на реабилитацию не имеют. А фактически — разницы нет. Но нет статуса (подозреваемый, обвиняемый) — нет и компенсации.

Однако изъятие и удержание денежных средств таких лиц в качестве вещественных доказательств, по сути, есть мера государственного принуждения, которая должна обеспечиваться правом на реабилитацию, в том числе в виде компенсации финансовых потерь.

Причинение ущерба, а также необходимость компенсации финансовых потерь возникает и в смежной сфере — при производстве по делу об административном правонарушении.

30 марта 2004 г. при пересечении границы из России в Республику Абхазия у гражданина Л. представителем таможенной службы была изъята валюта в размере 10 тыс. долларов США. По ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Л. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде конфискации в доход государства иностранной валюты в сумме 10 тыс. долларов США как объекта правонарушения по делу.

Денежные средства были конфискованы. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2004 г., вынесенным по жалобе Л., отменено постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2004 г., и прекращено производство по делу. Вещественные доказательства — валюту, изъятую у Л., — предписано возвратить гражданину Л.

Возврат денежных средств в размере 308 612 рублей, после решения суда от 5 октября 2004 г., был осуществлен путем перевода денежных средств на счет 12 ноября 2010 г., т. е. через 2229 дней — более 6 лет.

Л. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением к Сочинской таможне об индексации присужденных денежных средств. В обоснование заявленных требований он указал, что присужденная денежная сумма с момента вступления решения суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность.

Должен ли работать компенсаторный механизм в этом случае? Конечно же, да, но суды имеют на этот счет совершенно иное мнение и указывают следующее.

Изъятые на основании протокола при производстве административного дела у гражданина Л. 10 тыс. долларов США имели статус вещественных доказательств по делу. Учитывая тот факт, что денежные средства с Сочинской таможни в порядке гражданского судопроизводства не взыскивались и гражданину Л. не присуждались, применение норм ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных средств суд считает несостоятельным. Доводы о том, что присужденная денежная сумма с момента вступления решения суда в

силу и на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность, не могут быть приняты судом во внимание, так как какие-либо обязательства у Сочинской таможни перед гражданином Л. отсутствовали. Иностранная валюта в Российской Федерации не подвергается инфляции, не применяется при расчете индекса потребительских цен и минимальных прожиточного уровня и заработной платы, в связи с чем является стабильной и не подлежит индексации. Возврат гражданину Л. вещественных доказательств в виде денежных средств в иностранной валюте по административному делу был осуществлен таможенным органом в валюте Российской Федерации по курсу доллара США на дату перечисления денежных средств, и покупательская способность данной суммы денежных средств не была утрачена3.

Еще один пример (извлечение из апелляционного определения), но уже из сферы уголовно-процессуальных правоотношений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

14 августа 2013 г. по месту жительства гражданина С. в рамках расследования уголовного дела (в котором он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого) проведен обыск, в ходе которого, среди прочего, изъяты денежные средства. В ноябре 2013 г. из этого уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ был выделен материал по факту обнаружения и изъятия по месту жительства С. денежных средств. Данный материал находился на разрешении в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области. В дальнейшем по выделенному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 марта 2014 г. постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области признана обоснованной жалоба на бездействие сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевску и на начальника ОЭБ и ПК возложена обязанность устранить нарушения.

18 апреля 2014 г. денежные средства возвращены гражданину С. в полном объеме.

Обращаясь в суд, заявитель не отрицал факта возврата всей суммы, однако полагал, что имеет место причинение ему убытков, связанных с незаконным изъятием и удержанием денежных средств, так как их возврат был осуществлен через 7 месяцев после изъятия.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд среди прочего указал на следующее.

В данном случае факт принадлежности истцу изъятых в ходе обыска денежных средств никем не оспаривался, равно как и не оспаривалось, что данные денежные средства возвращены ему в полном объеме. Кроме того, изъятие денежных средств было проведено в целях проверки сообщения о преступлении, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не запрещает правоохранительным органам предпринимать именно такие меры к выявлению фактов и событий для раскрытия того или иного преступления. Фактически изъятые денежные средства с момента изъятия были ограничены в обороте, и это априори не могло причинить истцу никаких убытков. Более того, денежные средства находились на хранении, а не в использовании; правоотношения сторон в данном случае не относятся к сфере гражданско-правовых. Имущество в виде денежных средств изымалось как объект правонарушения, поэтому законность изъятия имущества органами дознания/следствия оценивается с точки зрения наличия или отсутствия в действиях собственника нарушений закона в момент совершения действия, по итогам проведенной проверки и дознания. Другими словами, должностными лицами проверялись обстоятельства совершения преступления, а значит, изъятие у гражданина С. денежных средств можно признать правомерным4.

В то же время в очень «редких» случаях возвращение свидетелю изъятых денежных средств на стадии предварительного следствия все же возможно. Одна-

3 URL: https://rospravosudie.com/court-adlerskij-rajonnyj-sud-g-sochi-krasnodarskij-kraj-s/act-107261770/

4 URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-557366422/

ко о причинах, побудивших орган расследования определить их некриминальное происхождение в максимально короткие сроки, можно судить лишь поверхностно5. Так, в июле 2016 г. Главное управление Следственного комитета России вернуло бывшему главе Федеральной таможенной службы А. Бельянинову изъятые у него в ходе обыска деньги и ценности на сумму около 100 млн рублей6.

По сути, любое изъятие денежных средств у свидетеля или иного лица и хранение их в качестве вещественных доказательств — есть мера государственного принуждения, которая должна обеспечиваться компенсаторным механизмом. В противном случае за ошибки органа следствия (дознания) отвечает собственник этого имущества, а не государство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П указал, что налагать арест на изъятое имущество во всех случаях не требуется: «…институты наложения ареста на имущество, с одной стороны, и, с другой стороны, изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещественного доказательства и его удержание в режиме хранения при наложении на него ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбужденному перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества как гарантию защиты прав и законных интересов его собственников или владельцев, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля. Такое регулирование, различающее цели и процедуру изъятия вещественных доказательств и наложения ареста на имущество, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не противоречит конституционным принципам справедливости и равенства, требованиям, при соблюдении которых возможно ограничение прав и свобод человека и гражданина».

Но такой подход лишает права собственников имущества на компенсацию понесенных убытков. Нет меры принуждения — нет права на реабилитацию, а значит, нет и равенства, на которое указывает Конституционный Суд РФ. Это неверно, и практику в этой части необходимо менять.

В то же время данное постановление содержит и положительные (но недостаточные) формулировки, обеспечивающие правильное решение подобных вопросов, как-то:

— «изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняют им неудобство»;

— «изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся

5 В том числе и потому, что решение о признании и приобщении к делу изъятых в ходе обыска денежных средств в качестве вещественных доказательств может не приниматься длительное время.

6 URL: https://www.rbc.ru/politics/23/12/2016/585d3f1c9a7947a29a9b25b0

подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства»;

— «суды обязаны применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых».

В данном постановлении есть и другие положительные моменты. Но нет главного — признания полноценного права на реабилитацию за лицами, которым изъятием и удержанием денежных средств были причинены финансовые лишения.

Полагаем, что в ч. 3 ст. 133 УПК РФ следует внести дополнения, устанавливающие, что право на возмещение вреда, возникшего вследствие производства по уголовному делу, имеет любое лицо вне зависимости от применения или неприменения к нему мер процессуального принуждения и на любой стадии уголовного судо производства.

Именно такое регулирование, как представляется, обеспечило бы более вдумчивый и осторожный подход органа расследования при принятии решений об изъятии и удержании денежных средств.

Воронежский государственный университет

Кузнецов А. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Новая редакция Ст. 115 УПК РФ

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Комментарий к Статье 115 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Комментарий к Ст. 115 УПК РФ

1. Наложение ареста на имущество — гражданско-процессуальное по своему происхождению понятие, которое заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. При этом данное имущество может быть оставлено во владении и пользовании тех лиц, которым оно принадлежит, их родственников или иных лиц. Лицам, которым передано на хранение имущество, подвергнутое аресту, разъясняется обязанность сохранить его в целости и объявляется, что за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предусмотрена уголовная ответственность (статья 312 УК).

2. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято лицом, производящим расследование. Изъятию в первую очередь подлежат: ценности и ценные бумаги, сберегательные книжки, денежные суммы и особо ценное имущество. Владелец изъятого имущества лишается всех трех правомочий собственника по отношению к данному имуществу: он более не владеет им, а также не может ни пользоваться, ни распоряжаться имуществом. Однако перехода права собственности здесь все же еще нет, или, как говорят цивилисты, еще не происходит прекращение состояния принадлежности (присвоенности), остается «сгусток» права собственности. Поэтому орган расследования, изъявший имущество, обязан хранить его до приговора суда. Он отвечает за целостность и сохранность данного имущества. Правила хранения имущества, изъятого по уголовному делу, установлены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами 1989 г. и Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества 1998 г. (последним регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей в данной области). Обычным местом хранения арестованного и изъятого имущества являются камеры вещественных доказательств. Для некоторых видов имущества ведомственными нормативными актами установлен особый порядок. Наложение ареста на банковские денежные вклады означает прекращение производства по ним всяких операций.

3. По смыслу комментируемой статьи наложение ареста на имущество производится для обеспечения: а) исполнения приговора в части гражданского иска; б) других имущественных взысканий; в) возможной конфискации имущества. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК РФ), а в целях конфискации — лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК (содержание этой статьи рассматривалось в комментарии к статье 73 УПК).

4. Согласно части третьей статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания (статья 46 УК), взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Значит, наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа, который, по-видимому, и имеется в виду в части первой статьи 115 УПК в формулировке «для обеспечения других имущественных взысканий».

5. Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Дальнейшая необходимость ареста имущества может отпасть как в ходе расследования, так и при прекращении дела: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту (имеются в виду вещи, указанные в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда); б) если совершенным преступлением материальный ущерб не причинен; в) если не подтвердилось, что имущество «иных лиц» приобретено преступным путем.

6. Арест имущества отменяется также в случае, когда обвиняемый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей (натуральное возмещение) или посредством денежной компенсации убытков. В этом случае отношения складываются напрямую между обвиняемым и потерпевшим (гражданским истцом). Следователь не должен вступать в них, его обязанность ограничивается разъяснением обвиняемому, что в соответствии с законом добровольное возмещение причиненного имущественного вреда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное преступление.

7. По поводу нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, может быть подана жалоба: при производстве дознания — начальнику органа дознания, прокурору или в суд (в соответствии со статьей 125 УПК); при производстве предварительного следствия — руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Кроме того, по всему спектру гражданско-правовых вопросов собственности, связанных с арестованным имуществом (его принадлежность, законность приобретения и др.), в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста. Причем по поводу имущества, на которое арест наложен в связи с тем, что оно признано приобретенным на средства, добытые преступным путем, такой иск может быть предъявлен даже после его конфискации по приговору суда. Содержащаяся в приговоре суда констатация, что это имущество имеет преступное происхождение, преюдициального (неоспоримого) значения не имеет и права заинтересованного лица на указанный иск не лишает (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 12).

8. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Именно эта гражданско-правовая норма служит законным основанием для искового требования гражданина, чье имущество, изъятое при производстве по уголовному делу, оказалось утраченным или поврежденным, а по результатам уголовного процесса подлежит возвращению владельцу. От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 ГК в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут по их поручению выступать другие органы, юридические лица и граждане. Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, т.е. ответственности за вину (в данном случае — за виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц).

В стадии предварительного расследования суд в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК, выносит постановление о наложении ареста на имущество по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя, которые обязаны и исполнить данное постановление. В неотложных случаях имущество может быть арестовано и без судебного разрешения. См. коммент. к ст. 165.

В судебных стадиях судья, принявший дело к производству, выносит постановление о наложении ареста на имущество по ходатайству стороны обвинения (п. 5 ст. 228; ст. 230 УПК). Представляется, что при наличии указанных выше оснований и условий судья должен иметь право наложить арест на имущество и по своей инициативе при отсутствии возражений со стороны обвинения. Постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в судебном производстве, исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Копия постановления вручается гражданскому истцу по его просьбе об этом (п. 13 ч. 4 ст. 44 УПК). Для обжалования данного постановления с ним должен быть ознакомлен и гражданский ответчик.

8. Содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях — право пользования имуществом (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи, например если вещь потребляемая). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения — имущество изымается и передается на хранение другим лицам. Конкретные ограничения должны быть указаны в постановлении суда.

По общему правилу до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику.

Закон не запрещает налагать арест на имущество, указывая в Постановлении лишь его принадлежность и стоимость. Тогда уже после вынесения судом постановления следователь (дознаватель) или судебный пристав-исполнитель должны установить и разыскать конкретное имущество, подлежащее аресту. Возможность установления и розыска имущества уже после принятия решения о наложении ареста на имущество подтверждается соответствующими полномочиями судебного пристава-исполнителя, а также полномочиями суда конфисковать денежную сумму взамен имущества (ст. 104.2 УК).

9. Подлежащее аресту имущество устанавливается и разыскивается путем производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра, допроса), направления запросов, а также по соответствующему поручению — путем оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ч. 7 коммент. статьи в ред. от 5 июня 2007 г. запрос следователя (дознавателя) о денежных средствах и других ценностях, находящихся в банках и иных кредитных организациях, подлежит санкционированию судом. Эта норма устанавливает более сложную процедуру, чем специальные нормативные акты. Так, часть 2 ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) предусматривает возможность получения следователем с согласия руководителя СО справок по операциям, счетам юридических лиц, вкладам физических лиц; пункт 4 части 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) «О кредитных историях» обязывает бюро кредитных историй в течение 10 дней предоставлять содержание кредитной истории на подозреваемого (обвиняемого) или иного гражданского ответчика по запросу следователя с согласия руководителя СО.

10. Часть 3 ст. 115 УПК (в ред. от 27 июля 2006 г.) предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц. Для уяснения смысла данной нормы необходимо различать «других лиц» как добросовестных приобретателей (в смысле ст. 302 ГК). Представляется, что именно о них говорится в ч. 3 ст. 115 УПК до союза «либо». Это означает, что: а) имущество принадлежит этим «другим лицам». Если установлено, что имущество принадлежит обвиняемому (подозреваемому) или иному гражданскому ответчику, то оно подлежит аресту в общем порядке вне зависимости от места нахождения; б) «другие лица» не знали, что имущество добыто преступным путем. Иначе они подлежат уголовной ответственности как пособники по данному преступлению (ч. 5 ст. 33 УК) или как обвиняемые по другим преступлениям (ст. ст. 174, 174.1, 175 УК); в) согласно ч. 3 ст. 302 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Вторая часть нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 115 УПК, допускает такое толкование, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования этими самыми «другими лицами» в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данный смысл комментируемой нормы подтверждается содержанием ч. 3 ст. 104.1 УК, которая предусматривает, что такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В этой ситуации под «другими лицами» понимаются лица, фактически заподозренные в совершении преступления, т.е. орган уголовного преследования располагает достаточными данными о том, что эти лица использовали имущество в качестве орудия преступления, финансировали терроризм и т.д. Иными словами, имеются основания для возбуждения в отношении этих лиц новых уголовных дел по ст. ст. 174, 174.1, 175 УК либо привлечения их в качестве соучастников по уже расследуемому делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении данного лица следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Представляется, что наложение ареста на имущество «других лиц» в связи с их причастностью к преступлениям также свидетельствует об их фактическом уголовном преследовании. Лица, в отношении которых осуществляются названные действия, должны считаться подозреваемыми в конституционно-правовом смысле. Широкое понимание понятия подозреваемого дает ему право немедленно воспользоваться помощью защитника, не дожидаясь формального признания за ним этого статуса какими-либо актами органов предварительного расследования.

11. Арест может быть наложен по общим правилам на вещественное доказательство или иной изъятый предмет (ст. 81 УПК), на внесенный в порядке ст. 106 залог, на задержанные в порядке ст. 185 почтово-телеграфные отправления (посылки, денежные переводы), если они принадлежат обвиняемому, подозреваемому, иному гражданскому ответчику.

12. Порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество аналогичен порядку производства обыска. Такое правило прямо предусматривалось в ст. 175 УПК РСФСР. При исполнении наложения ареста на имущество должны соблюдаться общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК).

Исполнение наложения ареста на имущество производится в присутствии не менее двух понятых. Кроме того, в нем могут участвовать: а) специалист (товаровед — для оценки стоимости имущества; криминалист — для обнаружения тайных хранилищ; слесарь — для вскрытия запертых дверей); б) заинтересованные лица. Представляется, что должно обеспечиваться право представителей владельцев арестовываемого имущества (и объекта, в котором производится опись) на присутствие при принудительных поисковых действиях, фиксации признаков и изъятии имущества. Это право обеспечивается ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в) иные лица (переводчик, должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, — ст. 164 УПК).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано на хранение определенным лицам по усмотрению лица, производившего арест. Это усмотрение ограничено постановлением судьи, в котором могут быть указаны конкретные ограничения права собственности.

При исполнении ареста подлежат изъятию (копированию) правоустанавливающие документы (подтверждающие право собственности): технические паспорта на номерные вещи, гарантийные талоны на бытовую технику, товарные и кассовые чеки и др. Этим исключается неправомерный арест чужого имущества, а также опровергаются возможные ложные заявления (в том числе исковые) о том, что арестованное имущество принадлежит другим лицам.

13. В особом порядке исполняется наложение ареста на: а) денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Постановление о наложении ареста на ценности направляется кредитной организации, которая обязана незамедлительно по получении постановления его исполнить — прекратить расходные операции по данному счету полностью или частично в пределах средств, на которые наложен арест (ст. 27 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»); б) недвижимое имущество. Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в трехдневный срок (ст. 28 Закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Получив копию, учреждение юстиции производит государственную регистрацию ограничения права правообладателя недвижимости, о чем уведомляет его в письменной форме не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня регистрации. Сведения об аресте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение N 7 к Правилам ведения реестра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219); в) ценные бумаги. См. коммент. к ст. 116.

14. Наложение ареста отменяется также при отпадении: а) общих условий для применения мер процессуального принуждения: прекращении уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. ст. 213, 239 УПК); постановлении оправдательного приговора (ст. 306 УПК); б) специальных условий, необходимых для применения ареста имущества: отказе истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК); добровольном возмещении ущерба; отказе судом в удовлетворении иска; оставлении иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250; ч. 2 ст. 306 УПК); недоказанности «преступного происхождения» имущества; доказанности, что имущество принадлежит не гражданскому ответчику. Представляется, что в силу презумпции невиновности наложение ареста на имущество не может применяться по приостановленному делу (например, 15 лет, пока не истечет срок давности за отдельные виды преступлений). При приостановлении дела, прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущества может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК). Для этого по ходатайству гражданского истца уголовно-процессуальный арест имущества целесообразно продлить на срок, достаточный для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

15. Решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК (Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Третьи лица вправе подать иск об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского судопроизводства (БВС РФ. 1994. N 4). Удовлетворение иска влечет отмену ареста конкретного имущества, а решение гражданского суда о принадлежности имущества имеет преюдициальную силу для уголовного суда. Иск об освобождении имущества от ареста может быть подан в течение срока исковой давности (3 года) даже после исполнения имущественного взыскания .

Постановление ПВС РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 25 октября 1996 г.).

=о

<ч а

ЛИТЕРАТУРА

1. Смирнов А. В. принципы уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб.: СПбГИЭУ, 2002.

2. Побегайло Э. Ф. Общеправовые принципы в уголовном процессе // Публичное и частное право. 2012.№ 4.

3. Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8.

4. Стаценко В. Г. Международно-правовые стандарты обеспечения прав жертв преступления и национальное законодательство // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2013. № 6.

5. Юношев С. В. Государственные компенсации жертвам преступлений: зарубежный опыт и российские перспективы // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-2 (122).

6. Проект Федерального закона, предложенный Верховным Судом РФ от 31 октября 2017 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка» // Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 31 ноября 2017 г. // URL: http://www.vsrf.ru/files/24307 (дата обращения: 08.02.12018).

© Кутуев Э. К.

© Чабукиани О. А.

УДК 341.13

Р. М. ИСАЕВА, врио начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат § юридических наук, доцент (г. Уфа)

^ R. M. ISAYEVА, the acting head of the de-

^ partment criminal proceeding Ufa law insti-

| tute Ministry of internal affairs of Russia, candidate of law, associate professor (Ufa)

| НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:

» ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

о

о

a OF LEGAL REGULATION

а &

* Аннотация. В статье раскрываются актуальные аспекты института нало-

§ жения ареста на имущество, анализируются решения Конституционного Суда РФ, о а также мнения ученых по рассматриваемой проблематике.

Ключевые слова: наложение ареста на имущество; Конституционный Суд РФ; судебный контроль за наложением ареста на имущество; лица, не являющиеся подоз-

а «

SEIZURE OF PROPERTY IN CRIMINAL PROCEEDINGS: QUESTIONS

реваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наложение ареста на имущество, как и другие институты уголовно -процессуального права, претерпело за последние пятнадцать лет большое количество изменений . Реформы в политической, экономической, правовой и других сферах нашей страны влекут за собой создание современной модели системы правоохранительной деятельности страны.

Значимость охраны прав собственности подтверждена нормами, закрепленными в Конституции РФ , которые в свою очередь соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.): «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества» .

Наложение ареста на имущество -сложный превентивный институт, затрагивающий уголовно-процессуальное и гражданское законодательство. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норм, касающихся непосредственно наложения ареста на имущество, более тридцати, однако недостаточно четкая их регламентация приводит к различным видам теоретического и практического плана коллизий. Решения Конституционного Суда РФ , мнения ученых , практиков , а также последние изменения, вносимые в данный институт, говорят об актуальности его исследования и практической значимости.

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наложение ареста на имущество причислено к мерам процессуального принуждения,

основания и процедура применения которых урегулированы в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения». По своей сути, именно эта мера служит реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), так как обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Совершенствование процедуры рассматриваемого института не стоит на месте. Так, Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внес в УПК РФ поправки, где: ^

— определил понятие «имущество» (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ); 3

— предусмотрел, что при опре- а делении разумного срока применения | наложения ареста на имущество лиц, ^ не являющихся подозреваемыми, об- ^ виняемыми или лицами, несущими по ^ закону материальную ответственность | за их действия, в ходе уголовного су- ^ допроизводства учитываются обстоя- | тельства, указанные в ч. 3 ст. 6.1 ^ УПК РФ, а также общая продолжи- ^ тельность применения ареста на иму- ® щество в ходе уголовного судопроиз- ^ водства (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ); |

— установил порядок продления а срока применения наложения ареста § на имущество (ст. 115.1 УПК РФ). ^

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-Ф3 введены п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, имеющие одинаковое значение того, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидание без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления их интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Для начала обратимся к названию статей, касающихся наложения ареста на имущество. Статья 115.1 УПК РФ, поименованная «Порядок продления срока применения меры ^ процессуального принуждения в виде ^ наложения ареста на имущество» -£0 долгожданная статья для лиц, искав® ших справедливости определения сро-§ ка и порядка продления срока ареста | на имущество. Указанная норма распространяется только на имущество ау лиц, не являющихся подозреваемыми, ^ обвиняемыми или лицами, несущими I по закону материальную ответствен-| ность за их действия, указанное можно § определить, лишь ознакомившись с § содержанием самой ст. 115.1 УПК РФ.

В связи с этим правоприменителям, | часто применявшим закон в своей у профессиональной деятельности (яв-^ ляющихся должностными лицами, за-^ щитниками по уголовному делу и др.), ф достаточно понятно, что установление § срока наложения ареста на имущество | не распространяется на имущество ^ лиц, которые являются подозреваемы-^ ми и обвиняемыми по уголовному де-И лу, но для обычных граждан создает § определенные сложности. «5

То же самое отражено и в ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», название которой раскрывает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, а в самом содержании статьи появляется наложение ареста на имущество как иной меры процессуального принуждения. Законодатель, не раскрывая в названии статьи судебный порядок наложения ареста на имущество, соотносит понятия, и объединив в единое — меру процессуального принуждения и следственное действие, меняет процессуальную форму , внося новые вопросы для дискуссий.

Анализируя указанные нормы, подведем итог, что законодатель, с одной стороны, не стал конкретизировать названия статей (115.1, 165 УПК РФ) и повторять судебный порядок получения разрешения на производство наложения ареста на имущество (ст. 165 УПК РФ), с другой — вводит правоприменителя в заблуждение, указывая в названии одно процессуальное действие, а в содержании дополняет и/или раскрывает дополнительно другое. В связи с этим, возможно, для разрешения вопроса необходимо переименовать ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и иной меры процессуального принуждения».

Интерес вызывают и погрешности в законодательстве по поводу закрепления чч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ — не проще было бы их объединить, сославшись на ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, и не повторять их отдельные части. Равно как не совсем понятно, для чего законодатель выделил ч. 7 ст. 115.1 УПК РФ? Вполне логично, что каждый участвующий в уголовном процессе может воспользоваться правом, закрепленным в ст. 19 УПК РФ «Право на

обжалование процессуальных действий и решений». Рассматриваемая норма ч. 7 ст. 115.1 УПК РФ дублирует положения ст. 127 УПК РФ «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда». То есть законодатель в отдельных случаях допускает неточности в регламентации закона, а в других случаях позволяет излишне повторяться, что приводит к определенным неясностям для правоприменителя.

Следующим аспектом, привлекшим наше внимание, явилось мнение ученых Б. Б. Булатова, А. С. Дежнева по поводу того, что «… законодатель использует две категории — «срок» (при вынесении решения о наложении ареста на имущество — ч. 3 ст. 115 УПК РФ) и «разумный срок» (при продлении первоначально установленного срока ареста имущества — ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ). В законе используются конкретные цифровые величины, а пределы усмотрения не так велики. Это видно, например, по срокам задержания (п. 11 ст. 5 , ст. 94 УПК РФ), домашнего ареста (чч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ), заключения под стражу (ст. 109 УПК РФ) и др. Данные рассуждения приводят к выводу о непоследовательной позиции законодателя при определении сроков наложения ареста на имущество. В одном случае он ориентирует правоприменителя на содержание гл. 17 УПК РФ (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), в другом — на содержание ст. 6.1 УПК РФ (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ). Соответственно, пределы усмотрения при принятии решения должны учитываться в разных объемах. Полагаем, что это не совсем оправданно» .

Анализируя указанное рассуждение, отметим, что законодатель пошел путем не сравнения пределов личной неприкосновенности, как сделали ученые Б. Б. Булатов и А. С. Дежнев, а путем сравнения пределов имущественной неприкосновен-

ности. Здесь уместно было бы сравнить пределы применения меры пресечения «Залог» (ст. 106 УПК РФ) и иной меры процессуального принуждения «Временное отстранение лица от должности», так как оно касается заработной платы, а также наложения ареста на ценные бумаги. Именно указанные процессуальные действия сравнимы со сроками наложения ареста на имущество, и в данном случае законодатель оправданно закрепил указанные нормы.

Результатом наложения ареста на имущество может явиться признание арестованного имущества вещественным доказательством. Вследствие чего следующим аспектом для дискуссии является позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся «пп. «в» п. 1 чч. 3, 4 ст. 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (чч. 1 и 3), 46 и 55 (ч. 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и — в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, — до вступления в силу соответствующего решения суда» . Указанная позиция повлек-

=0

<ч а а

и и

и «

а

о

^

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

0 «

и

¥ а -с а

о

^

0 «

и

1 £

а «

и «5

щ

=0 <N

а а

и и

ч

ла внесение изменения в подп. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в которой указано, что в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подп. «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, с одной стороны, законодатель устранил нарушения, позволяющие постановлением дознавателя, следователя реализовывать имущество до вступления в законную силу приговора, внеся поправку «с согласия владельца», а с другой — оставил «либо по решению суда», установив тем самым судебный контроль за процедурой наложения ареста на имущество, однако, не дожидаясь, когда лицо официально будет признано виновным в совершении преступления (вынесен обвинительный приговор), судья, не получив согласия собственника имущества на реализацию, имеет право лишить его имущества. При этом сам Конституционный Суд РФ в этом же постановлении сформулировал правовую позицию, согласно которой допустимость изъятия имущест-

ва у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения — временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество. Видимо, именно в даче согласия владельца имущества на его реализацию законодатель предполагает «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению» .

В заключение отметим, что, несмотря на то, что законодатель отчасти раскрыл процедуру наложения ареста на имущество, сам механизм, связанный с этой мерой, проявляется в различных статьях закона, а также в решениях Конституционного Суда РФ, что осложняет работу практическим работникам, восприятие понимания норм, связанных с этим институтом у обычных граждан, а также теоретикам, занимающимся проблемами уголовно-процессуального законодательства.

«

а о

0 «

¥ а -с а

о

0 «

?

а £

а «

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 3

ЛИТЕРАТУРА

2. Согласно чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ «… каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения»: Конституция РФ // URL: http://www.pravo.gov.ru. 01.08.2014 (дата обращения: 10.01.2017).

3. Савельева Е. Г. Всеобщая декларация прав человека и другие универсальные международные акты о защите права собственности // Международное публичное и частное право. 2013. № 4.

» » «

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская недвижимость» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 6 ст. 115 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 614-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

5. По делу о проверке конституционности положений чч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П // Российская газета. № 29. 11.02.2011.

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2227-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 3 и др.

7. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Российский следователь. 2015. № 13 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Кондратенко З. К. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу ограничений права частной собственности при наложении ареста на имущество // Российский судья. 2015. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010 и др.

10. Никонова М. Не каждый суд желает знать. // Эж-юрист, 2015. № 5 и др.

11. О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ // Российская газета. № 149. 08.07.2016.

12. Рассмотрение наложения ареста на имущество как следственного действия, см.: Шейфер С. А. Следственные действия — правомерны ли новые трактовки? // «Lex russica». 2015.

№ 10 // СПС «КонсультантПлюс». ^

13. Булдакова В. К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная

практика. 2014. № 1 (27). <ч

14. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Новеллы законодательного регулирования срока нало- § жения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2016. У № 1.

15. Владыкина Т. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации ¡^ по вопросам хранения вещественных доказательств по уголовному делу // Юридический мир. ^ 2013. № 8. |

16. По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой ^ гражданина В. В. Костылева: постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. а

№ 9-П // Российская газета. № 163. 01.08.2008. §

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *