Вина и гражданско правовая ответственность

02.10.2020

С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. ст. 25 и 26 Уголовного кодекса). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.

Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя . Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Лишь в некоторых прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом заботливом хозяине или добросовестном коммерсанте, с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация — перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гарамита, Валентин Валериевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993.25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410. ( в ред. от 14.07.2008)

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824. (ред. от 30.06.2008).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1. 4.1. Ст. 1.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР. 1961. №50. Ст.525.

8. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001г. // СЗ РФ. 2001. №7. Ст.700.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

12. Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа. №152.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. №29. 08.02.1995.

14. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000г. № КАС 00-97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. №7.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 № Ф03-А73/06-1/3391 по делу № А73-12428/2005-39. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

16. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 № Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу № А46-1153/06. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу № А52-7134/2005/2. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

18. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М.: Манускрипт, 2007.

20. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

21. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1982.

22. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. М., 1964.

23. Аитимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950.

24. Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. 2006. №1.

25. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности //Советское государство и право. 1975. №1.

26. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. №4.

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

28. П.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн.1. М.: Статут, 2001.

32. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.

33. Варул П. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

34. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

35. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

36. Гражданское право: Учебник Т.1. / Под. ред. д.ю.н., проф. Садикова О.Н. М., 2006.

37. Гражданское право. Т. 1 /Под ред. д.ю.н., проф. Суханова Е.А. М., 2004.

38. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.1. 6-е изд. /отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2008.

39. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

40. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

42. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М., 1962.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. СПб., 1998.

44. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997.

45. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

46. Духно Н., Ивакин В. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право, 2000, №6.

47. Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. 2008. №3.

48. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7.

49. Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. №10.

50. ЗЗ.Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

51. Иванов P.JL Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского университета. 1998. Вып.1.

52. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. №11.

53. Ильинов О. Основные подходы к пониманию юридической ответственности в российском праве // Право и жизнь. 2007. №107 (2).

55. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

56. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

57. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

58. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

59. Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. 2006. №10.

60. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. №4.

61. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

64. Коныиина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3.

65. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

66. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

68. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

69. Липинский Д. Взаимосвязь функций юридической ответственности // Право и жизнь. 2002. №48.

70. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

71. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986.

72. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

73. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

75. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. Томск. 1970.

76. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.

77. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

78. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1987. №11.

79. Мацкевич A.B. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. №12.

80. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. №3.

81. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

82. Мякинина A.B. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М.: Статут, 2006.

83. Нам К.В. Основания взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ) // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. М.: Статут, 2006.

84. Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

85. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

86. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х тт. Т.2. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

87. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.

88. Общая теория права. Курс лекций. / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

90. Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986.

91. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.

92. Символоков O.A. Основание гражданско-правовой ответственности предпринимателей // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

93. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России // История государства и права. 2007. №12.

94. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

95. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

96. Снесарев В.Н. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.

97. Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. №11.

98. Сумской Д.А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. М., 2007.

99. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2006.

100. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005.

101. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С.72-78.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994.

103. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

104. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

105. Тархов В.А. Гражданское право. Уфа, 1998.

106. Тебряев A.A. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3.

107. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

108. Терешко Ю. Убыточный шопинг// ЭЖ-Юрист. 2007. №43.

109. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955.

110. Флейшиц Е.А. Ответственность организаций за действия их работников// Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.4. М., 1965.

111. Хачатуров P.JI. Генезис юридической ответственности // Право и политика. 2006. №9.

112. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому ‘ праву. Тольятти, 1997.

113. Хохлов В.А. Ответственность и позитивное регулирование // Гражданское право. 2008. №3.

114. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.

115. Цивилистические записки. Вып.З. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

116. Чантурия JI. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. №2.

117. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7.

118. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007.

119. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

120. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

121. Юдин A.B., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими // Юрист. 2007. №9.

122. Янишевский В. Теоретико-методологические и нормативные аспекты исследования позитивной гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации // Право и жизнь. 2004. №75.

123. I. Диссертации и авторефераты

124. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): Дисс. к.ю.н. М., 2004.

125. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

127. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

128. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2001.

129. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

130. Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1985.

131. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

132. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

134. Н.Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

135. Малеин Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1969.

137. М.Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

138. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс. д.ю.н. Саратов, 1998.

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором). В частности, не имеют значения ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т.д.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями (ст. ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения лежащего на нем обязательства (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст.

1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Она известна и зарубежным правопорядкам, и международному коммерческому обороту. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы. Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором (от лат. vis maior — высшая, природная сила)) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. . Важно, однако, чтобы такое событие отвечало всем признакам непреодолимой силы, т.е. было, во-первых, объективно непредотвратимым в конкретной ситуации и, во-вторых, неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом.

Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях . На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми международными конвенциями, в том числе с участием Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный использованием ядерных материалов.

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях собственных правомерных действий . При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Подробнее об этих дискуссиях см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 163 — 197.

Не говоря уже о том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК).

Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. ст. 1074 — 1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его к банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях самих причинителей вреда, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность за них в силу закона или договора.

Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

С целью формирования гражданского оборота нужно, чтобы его участники выполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении данных обязательств наносится ущерб, в первую очередь в целом кредитору, также, таким образом, срывается система гражданского оборота, от чего испытывают страдания все без исключения. В целях ликвидации последствий несоблюдения либо неразумного исполнения обязательств имеется гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует подразумевать только те санкции, которые объединены с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.

О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан компенсировать кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае соответствующего исполнения им обязанностей. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием мошенничества, сторона, прибегнувшая к обману, лишается полномочия на представленное ею по сделке имущество, которое обращается в прибыль Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).

Такого рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, проявляют стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предупреждению преступлений, на что и должна быть ориентирована каждая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права.

Определение понятия вины написано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, считаются субъективными психологическими категориями. Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении в ее деятельности нарушителя в конкретных обстоятельствах) применяется на практике объективный критерий-утверждение, с целью надлежащего выполнения обязательства либо недопущения вреда, т.е. в случае, если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина — осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для УП и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности.

Однако в ГП вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых ГП отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в ГП различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя (искл. ст. 169 ГК, ст. 1083 ГК, п. 3 ст. 401 ГК). Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину третьих лиц.

Следует учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников, органов и должностных лиц, а также его работников, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица, которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В соотв. с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При этом поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В ГП установлена презумпция вины правонарушителя, ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношений.

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в ГП может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии (п. 3 ст. 401 ГК).

Т. о., ИП и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут перед друг другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязательств. На таких же принципах основывается ответственность услугодателей перед гражданами-потребителями ( ст.1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные при этом убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения лежащего на нем обязательства (п. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК).

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) в ГП представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы. Непреодолимую силу (в договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором) закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существенный уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не может освободиться ни при каких условиях. На аналогичных принципах построена предусмотренная некоторыми международными конвенциями, в том числе с участием РФ, ответственность за ущерб, причиненный использованием ядерных материалов.

Большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории «виновного начала с исключениями».

Ответственность, наступившую независимо от вины, не стоит смешивать с ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК.