Юрист коллегия и банк заключили договор

Юрист коллегия и банк заключили договор

Положения п.2 ст.782 ГК РФ должны восприниматься нами с учетом КП толкования, которое содержится в Определении КС от 6 июня 2002 года №115-О.

Два аргумента были положены в основу подобного подхода КС. Аргумент первый характерен только для медицинских услуг, и предопределялся медицинской услугой как предметом соответствующего договора. КС апеллировал к клятве Гиппократа, к особым отношениям, возникающим между врачом и пациентом, и на основании этих особых отношений сделал вывод, что отказ врача от обслуживания пациента прямо противоречит этике и природе медицинской деятельности, а потому должен являться недопустимым.

Аргумент второй был уже чисто юридического свойства, этот аргумент не завязан только на медицинские услуги, а применим к любому договору об оказании услуг. Здесь КС обратил внимание на то, что договор между гражданочкой и поликлиникой являлся договором публичным. Это действительно так, исходя из субъектного состава, исходя из того, что к ВОУ применимы правила о бытовом подряде, а бытовой подряд прямо назван публичным договором, а применимы когда? Исходя из субъектного состава. Здесь гражданин против коммерческой организации, договор связан с оказанием услуг для личного, семейного, домашнего или иного использования. Этот договор публичный. На основании тезиса о публичном характере соответствующего договора, КС сказал. Какой основополагающий признак публичного договора? Недопустимость отказа в заключении этого договора. Этот принцип не ставится никем под сомнение. При этом если признать, что коммерческая организация по публичному договору не может отказаться от заключения такого договора и одновременно признать, что в силу ст.782 ГК РФ эта коммерческая организация, будучи исполнителем по заключенному договору, может отказаться в любое время от этого договора, то это выхолащивает смысл первого тезиса, т.е. право отказаться в любое время сводит на нет обязанность заключить договор и невозможность отклонения от такого заключения.

По этой чисто правовой причине КС указал, что правила п.2 ст.782 ГК РФ не должны распространяться на отказ исполнителя в рамках публичного договора.

По сути это КП толкование приводит нас к выводу, что п.2 ст.782 ГК РФ – правила о возможности исполнителя в любое время отказаться от договора – применимы ко всякому договору об оказании услуг, за исключением публичных договоров.

Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Задача 9. Коллегия адвокатов и банк заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно договору, коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика по трем делам, рассматриваемым арбитражными судами. Интересы доверителя в договоре были выражены в виде «предъявления исков и ведения дел в судах о взыскании денежных сумм с должников банка, а также в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения государственной налоговой службы о взыскании с банка штрафных санкций». Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по окончании дела предоставить банку все судебные решения и постановления, включая исполнительные листы, о взыскании с ответчика присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным, а банк – выплатить гонорар исходя из процентного отношения подлежащей взысканию суммы задолженности (5% суммы задолженности). В отчете о выполненной работе, представленном коллегией адвокатов банку, указывалось на полное выполнение коллегией адвокатов договорных обязательств: арбитражными судами приняты соответствующие решения и постановления в интересах банка. При проведении аудиторской проверки аудиторы банка усомнились в правильности определения суммы гонорара и законности заключенного соглашения. Обоснованы ли сомнения аудиторов?

Одним из выступов этого вопроса является проблема т.н. гонорара успеха в рамках юридических услуг. Т.е. о чем идёт речь? Например, когда стороны заключают договор об оказании юридических услуг, связанных, например, с оказанием представительских услуг в рамках судебного разбирательства, могут ли они установить правило, согласно которому исполнитель имеет право на получение вознаграждения только в том случае, если решение будет вынесено в пользу его доверителя?

Т.е. и то, и другое – это вопрос о том, возможно ли изменение сторонами исходной матрицы с максимального приложения усилий на достижение определенного результата?

Возможно ли для сторон это все установить? Можно ли установить этот гонорар успеха, когда вознаграждение или его часть связаны с достижением результата и вынесением решения в пользу доверителя. Длительное время судебно-арбитражная практика демонстрировала негативное отношение к этому обстоятельству. Впервые по поводу негативного отношения к гонорару успеха высказался ВАС в ИП №48 от 29 сентября 1999 года. В п.2 этого ИП ВАС однозначно указал, что условия договора, которые ставят размер вознаграждения в зависимости от решения суда или государственного органа в будущем, являются ничтожными. В этой связи оплата по такому договору должна строиться по общим правилам ст.424 ГК РФ. Объяснение этому тезису ВАС нашел крайне патетическое и крайне важное. Он сказал, что решение суда – это не показатель деятельности представителя стороны, решение суда – показание деятельности правосудия, следовательно, в этом смысле деятельность исполнителя вторична, она в этом плане ни коим образом правосудие не предопределяет, а, следовательно, не может являться критерием надлежащего или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей представителя. + к этому присовокупился факт возможного коррупционного влияния, что также отвело ВАС от идеи лояльности по отношению к этим гонорарам успеха. По сути дела, эта величина еще в 1999 году ВАСом была признана вне закона.

В 1999 году ВАС сказал: «Нет, нельзя». Юридическое сообщество не успокаивается. Поскольку они талантливые люди, они сумели подключить все ресурсы, чтобы вынести решение вопроса на КС РФ. Если ВАС не справляется с поставленной задачей, значит, надо подключать КС РФ. КС РФ 23 января 2007 года в рамках Постановления 1-П сказал тоже самое. Причем, что крайне интересно, исходным базисом для обсуждения КС являлась проблема гонораров успеха, т.е. оказание юридических услуг, но КС толкование было дано ст.779 и ст.783 ГК РФ в целом, т.е. независимо от того, о каких услугах идет речь: юридических, аудиторских, медицинских и т.д. Кс сказал, что изменение предмета сторонам недоступно и условие договора об оказании услуг, согласно которому оплата ставится в зависимость от достижения результата, противоречит ст.779 ГК РФ, это невозможно.

Аргументация оказалась крайне неубедительной, видно, что КС сначала принял решение, потом пытается найти к этому аргументацию, поэтому она неубедительна. На взгляд А.А., если уж доказывать этот вывод, то лучше было бы идти через алеаторность, т.е. сказать, что указание в договоре на достижение результата как основание для выплаты вознаграждения придает алеаторность соответствующим отношениям сторон, т.е. не понятно, будет встречное предоставления или нет, а алеаторность – это величина, которая может вводиться только законодателем, следовательно, по этой причине такое видоизменение невозможно. Не факт, что это объяснение истинное. Но оно было бы похоже на хоть какую-то логику, а КС сказал: невозможно введение иного предмета, чем тот, который обозначен в ст.779 ГК РФ. И для всего оказания услуг сказал, что изменение матрицы регулирования недопустимо.

КП толкование обязательно для всех, в т.ч. и для студентов, поэтому мы его должны знать. Согласно этому КП толкованию, которое пока не дезавуировано, никакого изменения матрицы регулирования соглашением сторон принципиально недопустимо. Т.е. законодатель может изменить, если считает нужным, стороны соглашением изменить не могут.

Соответствующая величина, ключевой признак – обязательства по оказанию услуг являются обязательствами максимального приложения усилий – предопределяет и две других базовых величины, о которых мы уже упоминали.

18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!

На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.

Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.

К адвокатам Коллегии «Грибаков, Поляк и партнеры» обратился гр-н К. с просьбой об оказании юридической помощи. В 2009 г. К. потерял паспорт. Спустя некоторое время, когда К. обратился в банк с целью взять кредит на покупку жилья, узнал, что на его имя оформлены кредиты в 3-х банках. Соответственно, в банк денежные средства по кредитному договору, оформленному на его имя, никто не вернул. Из-за данной ситуации у К. сложилась отрицательная кредитная история, поэтому он не смог воспользоваться правом на заключение кредитного договора для осуществления задуманных планов. К. обратился в банки с заявлением о признании договоров недействительными в связи с утерей паспорта. Но ответа так и не последовало. Тогда К. обратился в коллегию адвокатов за помощью.

Адвокат Тен А.В. посоветовал обратиться в суд с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными, обязании банков удалить информацию о должнике из бюро кредитных историй.

В исковом заявлении Тен А.В. указал, что кредитный договор, якобы заключенный между К. и Банком, является ничтожной сделкой, так как указанный договор был заключен с использованием недействительного паспорта К., поскольку он его потерял. Деньги, соответственно, по данному договору К. не получал. А банк, в свою очередь, не проверил подлинность документов, предъявленных при заключении договора, тем самым нарушив положения ФЗ.

К. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые адвокат также просил взыскать с ответчика в пользу К.

Исковые требования были предъявлены к трем банкам. Дела рассматривались в трех различных судах г. Москвы.

По всем трем делам исковые требования были удовлетворены.

Коллегия адвокатов и банк заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно договору коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика по трем делам, рассматриваемым арбитражными судами. Интересы доверителя в договоре были выражены в виде «предъявления исков и ведения дел в судах о взыскании денежных сумм с должников банка, а также в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения государственной налоговой службы о взыскании с банка штрафных санкций». Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по окончании дела предоставить банку все судебные решения и постановления, включая исполнительные листы, о взыскании с ответчика присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным, а банк – выплатить гонорар исходя из процентного отношения подлежащей взысканию суммы задолженности (5% суммы задолженности).

В отчете о выполненной работе, представленном коллегией адвокатов банку, указывалось на полное выполнение коллегией адвокатов договорных обязательств: арбитражными судами приняты соответствующие решения и постановления в интересах банка.

При проведении аудиторской проверки аудиторы банка усомнились в правильности определения суммы гонорара и законности заключенного соглашения.

Обоснованны ли сомнения аудиторов?

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8396 — | 7315 — или читать все.

07.04.2020 г., в связи с временной тяжелой финансовой ситуацией на сайте ПАО Сбербанк, обратилась с заявлением на реструктуризацию потребительского кредита. Заявка была одобрена , но на совершенно других условиях, совершенно для меня не выгодных.
На сайте в личном кабинете было написано: » Сотрудник Банка свяжется с вами для уточнения параметров сделки и согласования даты и времени подписания кредитной документации», Однако ни одного звонка мне не поступило и только войдя в Сбербанк-онлайн , я поняла, что банк в одностороннем порядке поменял условия кредитного договора, не спросив согласна ли я на те условия, что они мне предлагают.
18.05.2020 г. я первый раз позвонила на телефон горячей линии. Мою заявку на отмену реструктуризации зафиксировали и попросили ждать 10 дней. Когда прошел этот срок, я повторно позвонила и оставила еще одну заявку. 25.05.2020 написала на сайте заявление о предоставлении мне информации о основаниях изменения условий кредитного договора. Сегодня 13 июля 2020 г., а рассмотрения моих обращений так и не произошло!
Все это время я хожу в отделение банка и делаю платежи по кредиту, выполняя свои обязанности по договору. В итоге: я шесть раз разговаривала с оператором банка (при этом дозванивалась по 2-3 часа), 4 раза ходила с этим вопросом в отделение банка, писала на сайте, писала в чате в сбербанк-онлайн, а результата нет !

Если какое-либо условие договора не соответствует закону, то само по себе это еще не значит, что такое условие не должно применяться. Существует два вида норм:

  • диспозитивные – устанавливают правило, которое применяется, только если сами стороны не предусмотрели в договоре какое-либо иное правило;
  • императивные – устанавливают правило, которое должно применяться в любом случае, причем стороны не могут отменить или изменить его своим договором.

Поэтому возможны два случая:

  • должно применяться условие, закрепленное в договоре, а не в законе, потому что данная норма закона является диспозитивной и разрешает договариваться об ином;
  • должно применяться правило, закрепленное в законе, а не в договоре, потому что данная норма закона является императивной и не разрешает договариваться об ином.

Остается только определить, является норма императивной или диспозитивной. До недавнего времени все было довольно просто. Суды считали, что диспозитивные нормы закона – это те, в которых есть оговорка «если иное не предусмотрено договором». Соответственно все нормы, в которых такой оговорки нет, – императивные.

Однако 3 апреля 2014 года опубликованы разъяснения ВАС РФ, существенно меняющие сложившиеся представления об императивных и диспозитивных нормах (постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление № 16). Пленум отметил, что суд должен толковать норму права исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, учитывая не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая эту норму. На основе этого принципа Пленум ВАС РФ сформулировал несколько правовых позиций.

Разъяснения, приведенные в Постановлении № 16, сводятся к следующему:

  • во-первых, ВАС РФ привел конкретные критерии, при помощи которых суд должен определить, является норма императивной или диспозитивной, при этом императивной может оказаться норма, которую было принято считать диспозитивной, и наоборот (п. 2–4 Постановления № 16);
  • во-вторых, суд может признать допустимыми условия, которые формально противоречат императивной норме (применить ограничительное толкование императивной нормы), если эти условия соответствуют целям законодательного регулирования, например не ущемляют интересы слабой стороны (п. 2 Постановления № 16). Или рассматривать норму как диспозитивную, если она не содержит явно выраженного запрета на иное поведение сторон (п. 4 Постановления № 16);
  • в-третьих, в исключительных случаях пользуясь аналогией закона, суд может применить к непоименованному договору императивные нормы об отдельных видах обязательств с соблюдением целей законодательного регулирования, а именно защиты слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (п. 5 Постановления № 16);
  • в-четвертых, суд может отказать в защите права, основанного на императивной норме, если сторона злоупотребляет этим правом (п. 8 Постановления № 16);
  • в-пятых, даже если условие договора не нарушает никаких императивных норм, суд при определенных обстоятельствах может не применять это условие на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или расценить его как ничтожное на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ (п. 9 и 10 Постановления № 16).

Внимание! Есть случаи, когда суд должен ограничительно толковать установленный в императивной норме запрет. Даже если в законе установлен категорический запрет на соглашение об ином, может оказаться, что имеется в виду запрет на установление только таких иных условий, которые нарушают положение слабой стороны.

Предположим, стороны указали некое условие в договоре, которое противоречит императивной норме Гражданского кодекса РФ. Казалось бы, все очевидно – такое условие не должно применяться. Однако здесь важно понять, в чем суть этой «императивной» нормы, в чем была цель законодателя при ее установлении. Допустим, цель законодателя была в том, чтобы защитить слабую сторону (гражданина-потребителя). Тогда как быть, если договором улучшаются условия потребителя? Пленум ВАС РФ разъясняет: суд может признать, что императивный запрет «не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена» (п. 2 Постановления № 16).

Примеры императивных запретов, которые суд должен толковать ограничительно (разрешать изменение условий в пользу слабой стороны)

1. Кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пленум ВАС РФ указал: «Это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается». Иначе говоря, если условия для потребителя не ухудшаются (на это и была направлена норма права – защитить потребителя), а улучшаются, то кредитная организация вполне может в одностороннем порядке изменить, например, размер процентов по кредиту в сторону уменьшения.

2. Договор, стороной которого является гражданин, не являющийся предпринимателем, не может предусматривать право на изменение условий в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

Цель нормы состоит в защите слабой стороны договора, в данном случае гражданина. Поэтому Пленум ВАС РФ разъяснил, что запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре с лицом, не являющимся предпринимателем, право на одностороннее изменение или на односторонний отказ от договора предоставлено именно такому лицу.

Такие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления № 16.

Важно отметить, что суд должен обосновать свои выводы, касающиеся императивности или диспозитивности нормы: «Суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности» (п. 3 Постановления № 16).

При этом практика применения этих разъяснений еще не сложилась, поэтому нет гарантий, что суды, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, квалифицируют некое положение закона как диспозитивную норму.

Признаки императивной нормы

1. Норма содержит явно выраженный запрет на отступление от положений закона (п. 2 Постановления № 16). Например, в законе указано, что «такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы».

2. Норма не содержит явно выраженного запрета на отступление от положений закона, но при этом императивность нормы (п. 3 Постановления № 16):

а) необходима для защиты интересов слабой стороны договора (трудовые отношения, потребительские сделки, невозможность отказаться от несправедливых условий договора и т. д.);

б) необходима для защиты интересов третьих лиц;

в) необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

Пример нормы, защищающей баланс интересов сторон

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Норма не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Этот пример приведен в пункте 3 Постановления № 16.

г) необходима для защиты публичных интересов;

Пример нормы, защищающей публичные интересы

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон договора (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой.

Это означает, что установление соглашением иного количества энергии допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое абонентом количество энергии, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Этот пример приведен в пункте 3 Постановления № 16.

д) вытекает из существа законодательного регулирования.

Пример нормы, императивность которой следует из существа законодательного регулирования вида договора

Стороны вправе немотивированно отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за месяц (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон. Но запрет на односторонний отказ от бессрочного договора аренды противоречит природе аренды, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Этот пример приведен в пункте 3 Постановления № 16.

Признаки диспозитивной нормы

1. Норма не содержит явно выраженного запрета на установление условия договора по усмотрению сторон, отличного от предусмотренного в норме.

2. Отсутствуют иные критерии императивности, перечисленные Пленумом ВАС РФ.

Примеры того, как императивная на первый взгляд норма на самом деле является диспозитивной

1. В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, отличные от названных в статье 475 Гражданского кодекса РФ. В частности, можно определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются покупателю статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

2. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе заявить немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ). Норма предусматривает неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора. Однако это не исключает возможности согласовать в договоре иной режим определения последствий отказа от него. Например, предусмотреть полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

3. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Это правило не означает, что стороны не могут договориться о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Эти примеры приведены в пункте 4 Постановления № 16.

Совет: Перед юристом может встать задача доказать, что условие заключенного договора должно применяться несмотря на то, что оно не соответствует тексту закона. Например, на противоречие может сослаться контрагент в обоснование того, почему он решил не исполнять данное условие. Другой вариант: с вопросом о том, почему «договор противоречит закону», к юристу может обратиться руководство его организации или сотрудник, отвечающий за сопровождение сделки.

Чтобы ответить на такие вопросы, достаточно объяснить, что противоречия на самом деле нет, так как гражданское законодательство содержит много диспозитивных норм. То есть таких норм, которые разрешают сторонам урегулировать свои отношения по тому или иному вопросу иначе, чем предусмотрено в самом законе. В результате возможны два варианта:

  • если стороны включили в договор иные положения (отличные от указанных в законе), то в случае спора суд будет руководствоваться именно текстом договора;
  • если в договоре стороны не установили каких-либо особых положений для данной ситуации, тогда суд применит то положение, которое содержится в диспозитивной норме закона.

Кроме диспозитивных в законе могут быть и императивные нормы – такие, которые устанавливают определенное правило и не разрешают в договоре договориться об ином. И если условия договора противоречат императивной норме закона, суд применит к отношениям сторон то правило, которое сформулировано в законе, а не то, которое стороны установили в договоре.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *