Судебные штрафы в гражданском процессе

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хуан Сян, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 //Российская газета, №237. от 25.12.1993.

2. Конституция Китайской Народной Республики. от 04.12.1982.

3. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации, от 23.09.2002. №138 ФЗ //Российская газета, №220. от 20.11.2002.

4. Гражданский Процессуальный Кодекс Китайской Народной Республики, от 09.04.1991.

5. Правовое толкование Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики «Установления о судебных доказательствах в гражданском процессе» от 1 апреля 2002 г.1.. Литературные источники на русском языке:

6. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

7. Акимов М. Электронная подпись стала реальностью // Коммерсантъ Daily. 1993. 4 ноября. С. 10.

8. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам//Советское государство и право .1983. №10.

9. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

10. Байдуков В.А. О проблеме сбора доказательств при осуществлении правосудия по гражданским делам.Свердловск,1990.

11. Балабан В.В. Судебное разбирательство дел как центральная стадия гражданского процесса. // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003.

12. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе : Дис. канд.юрид.наук. Л., 1986.

14. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

15. Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве» // Гражданский процесс. -М. 2005.

16. Баулин О.В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. № 4. 2005.

17. Белкин Р. С. Теория доказывания. М., 1998.

18. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М. 1980.

19. Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии// Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

20. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

21. Большой юридический словарь, /под ред. Сухарева А.Я. М., 2002.

22. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1998.

23. Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

24. Ванеева JI. А. Истинность правовой квалификации в гражданском процессе. «Ученые записки ДВГУ», т. 32, Владивосток, 1969.

25. Ванеева JLA. Проблемы теории судебных доказательств// актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса JI. 1979.

26. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

27. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

28. Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

29. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

30. Власов A.A. Исследование вещественных доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1987. №3.

31. Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Дис. канд.юрид.наук. М., 1988.

32. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.

33. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.

34. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России. Дис. канд. юр. наук.Екатеринбург, 2006.

35. Гражданский процесс./ под ред. В.А. Мусина М.,2002.

36. Гражданский процесс: Учебник. //под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

37. Гражданский процесс: Хрестоматия. // под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

38. Громов И. Судебное доказательство в гражданском процессе //Законность. 1999. №1.

39. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

40. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

41. Гурвич М.А. Избранные труды. Том 1. Краснодар, 2006.

42. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процссе. М., 1995.

43. Давтян А.Г. Теория доказательств в гражданском процессуальном праве Германии // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

44. Демушкин A.C. Документы и тайна. М., 2003.

45. Дорохов В.Я. Понятие в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964.№9.

46. Елизаров В.А. Доказывание сторонами своих требований и возражений в гражданском процессе: Дис. канд.юрид.наук.М., 1968.

47. Ермакова Е.П. Доказательства в гражданском процессе России и зарубежных государств // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. М, 2001.

48. Ермакова Е.П. Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве -и праве зарубежных государств // Российская судья. №1. М., 1998.

49. Ермакова Е.П. Процессуальные сроки в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ // Закон. № 6. М., 2004.

50. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

51. Жуйков В.М. Судебная реформа. М., 2006.

52. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

53. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридичекских доказательств.Иркутск, 1984.

54. Зайцев П. П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

55. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А. Доказывание в судебной практике по гражданским делам.М., 1999.

56. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.

58. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе.Иркутск, 1974.

59. Ивлев Ю.В. Логика. М, 1994.

60. Ильин В.В. Теория познания. Введение.Общие проблемы.М., 1993.

61. Каган Е.В. Правила о преюдиции в арбитражном процессе: необходимость пересмотра // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

62. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.М.,1995.

63. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Изд-во Московского ун-та, М., 1967.

64. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. Изд-во Московского ун-та, М., 1964

65. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве.Саратов, 1989.

66. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.М., 2002.

67. Коваленко А. Г., Ткаченко Е. В. Правовая природа информационных доказательств // Проблемы защиты прав изаконных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Сочи, 2002.

68. Козлов A.C. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе.Иркутск, 1978.

70. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924.

71. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

73. Кулагин О. А. Стороны как субъекты доказывания в гражданском судопроизводстве // Теория и практика применения законодательства на современном этапе: Сб. науч. тр. Краснодар, 2000.

74. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

75. Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств//Советское государство и право. 1971.№9.

76. Лукьянова И.Н Новые средства доказывания в арбитражном процессе// АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004.

77. Лупинская Т.А. О понятии судебных доказательств//Учен.зап.ВЮЗИ. 1958. Вып.71.

78. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис. канд.юрид.наук.М.,1977.

79. Михайлов С.М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

80. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. Дис. канд.юрид.наук.М.Д986.

81. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

82. Молчанов В.В. Отдельные нововведения в институте доказательств// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

83. Молчанов В.В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве// Правоведение. 2006. №2.

85. Мурадьян Э.М. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе. // Советская юстиция. 1975. №22

86. Мурадьян Э.М. Научно-технические средства и судебные доказательства//Советское государство и право. 1980. №3.

87. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

88. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. / Под ред. Жуйкова В.М.,Треушникова М.К. М., 2007.

89. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий. // Судебная практика как источник права : Сборник научных статей. М., 2000.

90. Никитин C.B. Процессуальная форма судебных доказательств//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск,1984.

91. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и применения. Ставрополь, 2002.

92. Олегов М. Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. наук. М., 1999.

93. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства/УВопросы борьбы с преступностью.М., 1978. Вып.28.

94. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

95. Осокин H.H., Мурадьян Э.М. ЭВМ и судебные доказательства//Советская юстиция. 1981. №16.

96. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

97. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.

98. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.,1955.

99. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 2003.

100. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

101. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М.,1977.

102. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства//Теория и практика установления истины в праврприменительной деятельности.Иркурск, 1985.

103. Резниченко И.М. О новеллах в доказывании по ГПК РФ //Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

104. Решетникова И.В. доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

105. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2000.101 .Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве.М.,2000.

106. Решетникова И.В. Унификация доказывания — процесс неизбежный// Эж-Юрист. 2003. №47.

107. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

108. Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе: реалии и предложения //Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

110. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе //Государство и право. 1993.№7.

111. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

112. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002.

113. Сравнительное правоведение. / Под редакцией В.А. Туманова. М., 1978,Ш.Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

115. Тарбагаева Е.Б. Юридические факты и предмет судебного познания//Методологические проблемы теории юридических фактов.Ярославль, 1988.

116. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Жогина H.B. М., 1973.Пб.Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.

117. Ткачев A.B. Правовой статус комплексных документов: основные характеристики. М., 2000.

118. Треушников М.К. ‘ Исследование доказательств в гражданском процессе//Советская юстиция. 1973.№15.

119. Треушников М.К. Относительность и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.,1981.

120. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,1982.

121. Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе//Советская юстиция. 1974. №7.

122. Треушников М.К. Доказывание по гражданским делам //Советская юстиция. 1978. №23.

123. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам//Советская юстиция. 1985. №1.

124. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

125. Треушников М.К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России// Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005.

126. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России. //Заметки о современном гражданском процессуальном и арбитражном праве. Под редакцией М.К. Треушникова. М. 2004.

127. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.,1960.

128. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального права. Казань, 1973.

129. Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996.

130. Фокина М.А. Унификация доказывания: перспективы и проблемы// Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.

131. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12.

132. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар,1996

133. Хохрина T.B. Вопросы теории доказательств в судебном праве// Суд и применение закона.М.,1982.

135. Хутыз М.Х. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. 1978. №15.

136. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследованием.,1979.

137. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.

138. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.НО.Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. №5.

139. Чечина H.A. Нормы советского гражданскогопроцессуального права и нормы морали// правоведение. 1970. №5.

140. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. Дис. . канд. наук. М., 1997.

141. Шерстюк В.М. Система гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

142. Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права. //Заметки о современном гражданском процессуальном и арбитражном праве. Под редакцией М.К. Треушникова. М. 2004.

143. Эйсман A.A. Логика доказывания. М., 1971.

144. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

145. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе.М.,1956.

146. Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

147. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.

148. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.,1968.

149. Ярков В.В. Сообщение специалиста в гражданском процессе // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Свердлоск, 1984.

150. Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001.

151. Ярков В.В. Международное гражданское процессуальное и исполнительное право. М., 2004.Ш.Литературные источники на китайском языке:

152. Би Юйчань. Проект закона о доказательствах Китая. Пекин, 2003.

153. Би Юйчань. Теории о судебных доказательствах и их применение. Пекин, 2003.

154. Большой гражданский процессуальный словарь. Сычуань,1982.

155. Ван Хунцзюнь. Теория правосудия Китая. Чунцин, 1993.

156. Ван Ясинь. Гражданский процесс в социальной реформе. Пекин, 2001.

157. Дамуяфу (Япония). Сравнительное право. Пекин, 1999.

158. Дин Хайху. О новых доказательствах. // Исследование судебной практики. 2003. №3.

160. Ли Цзуцзюнь. Цель иска в гражданском процессе. Пекин,2000.

161. Ли Хао. Обязанность представления доказательств. Пекин, 1993.

162. Ли Хао. Принцип исключения незаконных доказательств а гражданском процессе. // Правовое обсуждение. 2002. №6.

163. Ли Хао. Зконодательные цели доказательственногоправа.// Исследование юриспруденции. 2004. №5.

165. Лю Цзинью. Доказательственное право. Пекин, 2003.

166. Лю Цзинью. Судебные доказательства. Пекин, 2003.

167. Лю Шаньчунь. Правила доказательств. Пекин, 2000.

168. Лян Хуэйсин. Сборник о гражданско-торговом праве. Т.5. Пекин, 1996.

169. Лян Юйся. О судебных доказательствах. //Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2002. Том 3.

170. Сун Шицзе. Обязанность представления доказательств. Цзянси, 1996.

171. Сун Шицзе. Новая теория о доказательствах вопросы применения доказательств. Пекин, 2002.

172. Сунь Чжэ. Новые доказательства и срок представления доказательств. // Народная юстиция. 2002. №5.

173. Сунганъичжэн. О гражданских судебных доказательствах. Пекин, 2004.

174. Сюй Цзицзюнь. Свидетель-специалист. Пекин, 2004. 177.Сяо Цзяго. Значения судопроизводства. Пекин, 2000.

176. Сяо Цзяньхуа. Теория гражданского процесса. Пекин, 2004.

177. Сяо Цзяньхуа. Стороны в гражданском процессе. Пекин, 2002.

178. Сяо Цзяньхуа. Субъективные факторы и объективность оценки доказательств. // Вестник Цзянсиского финансово-экономического университета. 2000. №5.

179. Тан Вэйцзянь. О процессуальной форме доказательств. // Исследование политики и права. Пекин, 2000. №6.

180. Тан Вэйцзянь. Является ли доказательством звуко-видеозапись путем личного (скрытого) фиксирования без согласия касающегося лица. // Пекинская молодежная газета. Пекин, 2000.11.28.

181. Тань Бин. Основные теории гражданского процессуального права. Чунцин, 1992.

182. Тань Бин. Гражданский процесс. Пекин,1997.

183. Тун Чжаохун, Юй Сяохуэй. Доказательство: новый анализ понятия. //Юриспруденция. 2002. №1.

185. Фань Цунъи. О доказательствах. Пекин, 1989.

186. Фань Цунъи. Об объективной истине.// Китайская юриспрудеция. 2001. №1.

187. Фань Цунъи. Об аудио- видеозаписи (сравнительный анализ и оценка). Пекин, 2001.

188. Фань Цунъи. Судебные доказательства. Пекин, 2003.

190. Ху Сицин. Процессуальное доказывание. Пекин, 2002.

191. Хуан Уэйджи. Сравнение классификации доказательства //Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах.Том 6. Пекин, 2003.

192. Хэ Циньхуа, Ин Сяоху. Гражданский процесс Китая(Т. 1, 2). Шанхай, 2005.

193. Хэ Цзяхун. О перспективе доказательственного права. // Прокурорская газета. 1999.9.2.

194. Хэ Цзяхун. Практический учебник рассмотрения доказательств. Пекин, 2000.

195. Хэ Цзяхун. Институт свидетелей. Пекин, 2004.

196. Хэ Цзяхун. Доказательственное право. Пекин, 2004.

197. Хэ Цзяхун. Зарубежное доказательственное право. Пекин, 2003.

198. Цай Яньминь. Хун Хао. Справедливый правопорядок. Пекин, 2001.

199. Цао Цзяньмин. Теоретические вопросы реформ правосудия. Пекин, 2000.

200. Ци Шуцзе. Доказательственное право Англии. Сямэнь, 2002.

201. Цзоу Минли. О характеристиках заключения эксперта. // Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2003. Т.З.

202. Цзян Вэй. Гражданско-процессуальное право. Пекин, 2002.

203. Цзян Вэй. Анализ доказательственного права с точки зрения правовой философии. // Юриспруденция Китая. 2002. №1.

204. Чан И. Гражданское процессуальное право. Пекин, 1994.

205. Чан И. Сравнительное гражданское процессуальное право. Пекин, 2002.

206. Чжан Баошэн. Доказательственное право. Пекин, 2006.

207. Чжан Вэйпин. Переводы зарубежного доказательственного права. Пекин, 2000.

208. Чжан Вэйпин. Гражданское процессуальное право// учебник, Пекин, 1998.

209. Чжан Вэйпин. Введение в французское процессуальное право. Пекин, 1997.

210. Чжан Вэйпин. Развитие гражданского процесса Китая и ограничение системы. // Юриспруденция. 2001. №5.

211. Чжан Вэньсиань. Теория права. Пекин, 1997.

212. Чжан Цзюньхао. Основы гражданского права. Пекин, 1997.

213. Чжан Цзяньвэй. Теоретические основы доказательственного права. // Современная юриспруденция. 2002. №2.

214. Чжан Юнцюань. Теория доказательственного права в гражданском процессе. Сямэнь, 2005.

216. Чэн Чуньхуа. Судебные доказательства в гражданском процессе. Сямэнь, 2002.

217. Цай Яньминь. Субъекты гражданского процесса. Гуандун, 2001.

218. Чэнь Би. О сущности доказательств. // Хэ Цзяхун. Сборник статей о доказательствах. Пекин, 2006. Том 11.

219. Чэнь Вэйдун. Доказательственное право. Пекин, 2005.

220. Чэнь Вэйдун. Справедливость правосудия и адвокатские защиты. Пекин, 2005.

221. Чэнь Ган. Обязанность доказывания. Пекин, 2000.

222. Чэнь Ган. Сравнительное гражданское процессуальное правоведение. Пекин, 2007.

223. Чэнь Гуймин, Чжан Фэн. О сроке представления доказательств в гражданском процессе. // Политико-правовое обсуждение. 1998.№3.

224. Чэнь Жунцзун. Бремя доказывания и гражданское процессуальное право. Тайвань, 1997.

225. Чэнь Июнь. О доказательствах. Пекин, 2001. 229.Чэнь Цзинькунь. Уголовное процессуальное право. Раздел 1. 1930.

226. Шэнь Дамин. Сборник статей по сравнительному гражданскому процессуальному праву. Пекин, 2002.

227. Шэнь Фучжун. Китайское процессуальное право. Шанхай, 1999.

228. Ян Жунсинь. Теория гражданского процесса. Пекин, 2003.

Санкция — часть правовой нормы, содержащая указания на неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении нормы.

В гражданском процессуальном праве к санкциям можно отнести:

• судебный штраф;
• возмещение судебных расходов;
• имные имущественные компенсации.

Судебный штраф в гражданском процессе

Судебный штраф — это денежное взыскание, налагаемое судом на граждан и должностных лиц за допущенные ими нарушения норм гражданского процессуального законодательства; это мера ответственности, представляющая собой реакцию суда на ненадлежащее поведение участников процесса.

Иначе, судебный штраф — это процессуальные санкции в виде денежных взысканий:

• за уклонение субъектов гражданских процессуальных отношений от выполнения своих обязанностей или требований суда,
• за нарушение общественного порядка в судебном заседании и неуважение к суду.

Судебные штрафы, таким образом, обеспечивают исполнение требований процессуального законодательства и служат мерой ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Ст. 106 ГПК РФ определяет, что в течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение 10 дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Мотивы и размеры судебного штрафа по гражданскому процессуальному законодательству:

1. неизвещение суда, а также невыполнение требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными — на должностных лиц в размере до 1000 рублей, на граждан — до 500 рублей (ст. 57 ГПК РФ);
2. невыполнение требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении — на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 рублей (ст. 85 ГПК РФ);
3. нарушение запрещений (мер по обеспечению иска) — виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1000 рублей (ст. 140 ГПК РФ);
4. нарушение порядка в судебном заседании (суд вправе наложить штраф) – на виновных лиц штраф в размере до 1000 рублей (ст. 159 ГПК РФ);
5. уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей — штраф в размере до 1000 рублей (ст. 162 ГПК РФ);
6. неявка свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными — штраф в размере до 1000 рублей (ст. 168 ГПК);
7. несообщение о принятых мерах по частному определению суда — штраф на виновных лиц в размере до 1000 рублей (ст. 226 ГПК РФ);
8. утрата должностным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа — штраф в размере до 2500 рублей (ст. 431 ГПК РФ).

Применение штрафных санкций не освобождает лиц от выполнения своих обязанностей, за которые они были оштрафованы, а также предоставляет возможность возместить в связи с нарушениями заинтересованной стороне причиненные убытки.

Возмещение расходов как санкция в гражданском процессе

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 101 ГПК РФ определяет, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иные имущественные санкции в гражданском процессе

При рассмотрении дела очень часто одна из сторон умышленно затягивает время, противодействует рассмотрению спора, иногда истцы заявляют неосновательные иски и т.д. Все это приводит к потере добросовестной стороной времени, которое могло принести ей определенные доходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Фактическая потеря времени предполагает время:

1. непосредственно проведенное в суде,
2. следования к месту нахождения суда,
3. проведения судебных действий вне помещения суда,
4. проживания в другом населенном пункте в период между судебными заседаниями, когда процесс рассматривается не один день подряд и ежедневное возвращение домой связано с неудобствами переезда.

Размер такой компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные штрафы в гражданском процессе, в том числе в рамках Уголовного кодекса

Под судебным штрафом следует понимать меру процессуального принуждения, которая применяется к лицам, нарушившим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению судопроизводства, и выражается в наложении денежного взыскания в установленном размере.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Виды штрафов в соответствии с ГПК РФ

1. Представление и истребование доказательств (ст. 57)

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до 1 (одной) тысячи рублей, на граждан — до 500 (пятисот) рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

2. Неисполнение мер по обеспечению иска (ст. 140)

Виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1 (одной) тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ст. 159)

На виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 1 (одной) тысячи рублей.

4. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (ст. 168)

В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 (одной) тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

5. Частные определения суда (ст. 226)

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 (одной) тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

6. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа (ст. 431)

Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Уголовные штрафы

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 года обобщил дал разъяснения по вопросам применения судами закона регулирующего освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Условия применения судебного штрафа

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии двух материально-правовых условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые;
2. лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Верховный суд РФ разъяснил, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Но ВС в вышеуказанном Пленуме не дал ответа на вопрос о том, каким образом в этом случае назначается судебный штраф? За каждое преступление отдельно или единый за все преступления. К сожалению закон прямо не предусматривает возможность и порядок назначения единого судебного штрафа в случае совершения лицом нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, поэтому в таких случаях судебный штраф назначен быть не может

Некоторые судьи полагают, что решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимается в целом по уголовному делу, а не отдельно по каждому преступлению, а потому и судебный штраф должен применяться как иная мера уголовно-правового характера не к преступлениям, а к лицу, совершившему их. Тем не менее, механизм исчисления размера судебного штрафа в таких случаях в законе четко не прописан, поэтому с этим вопросом ВС придется еще в будущем определится.

Согласие обвиняемого на назначение судебного штрафа

Суд праве прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа только в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не возражает против этого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Однако в Постановлении № 56 ВС не дал ответа на вопрос о том, обязательно ли для прекращения уголовного преследования признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления.

УК РФ и УПК РФ не содержат прямого указания на то, что для освобождения подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательно признание вины подследственным. Однако, Пленум дополнил действующее Постановление № 19 п. 25.6, в котором разъяснил судам, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа суд должен сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указать о согласии лица на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по этому основанию. Отсюда, признание вины является обязательным условием удовлетворения названного ходатайства

Поделиться с друзьями Ссылки по теме: Судебные расходы в гражданском процессе… Судебные штрафы в гражданском процессе, в том числе в рамках Уголовного кодекса Под судебным штрафо… 645 3-4-2018 Возмещение судебных расходов в гражданском… Судебные штрафы в гражданском процессе, в том числе в рамках Уголовного кодекса Под судебным штрафо… 534 3-4-2018 Заявление о взыскании судебных расходов в … Судебные штрафы в гражданском процессе, в том числе в рамках Уголовного кодекса Под судебным штрафо… 469 3-4-2018 Распределение судебных расходов в гражданс… Судебные штрафы в гражданском процессе, в том числе в рамках Уголовного кодекса Под судебным штрафо… 518 3-4-2018

УДК 347

СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

№16, 31.12.2018

Юридические науки

Бобров Станислав Сергеевич

Научный руководитель: Козлова В.Н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса.

Ключевые слова: СУДЕБНЫЙ ШТРАФ; ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА; ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; СЛОЖЕНИЕ ШТРАФА; УМЕНЬШЕНИЕ ШТРАФА; A JUDICIAL FINE; MONETARY FUNDS; PROCEDURE; ADDITION OF A FINE; REDUCTION OF THE FINE.

Аннотация: В статье рассмотрены основные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных штрафах. Автор анализирует особенности правового регулирования судебного штрафа, в частности,основания наложения на лиц, участвующих и не участвующих в деле, судебных штрафов, размеры штрафов, порядок уменьшения из размера или сложения штрафа. Кроме того, проводится разграничение судебных и административных штрафов.

Под судебным штрафом следует понимать меру процессуальной ответственности, представляющую собой взыскание денежных средств, налагаемое судом на граждан и должностных лиц, которые нарушили обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Назначение данной меры состоит не столько в наказании виновных субъектов гражданских процессуальных правоотношений, сколько в предупреждении фактов неисполнения процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства. Следует подчеркнуть, что судебный штраф является не административной, а процессуальной санкцией, и для его наложения не требуется соблюдения тех процедур, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, за совершение одного и того же процессуального действия (бездействия) могут быть одновременно наложены меры как процессуальной (судебный штраф), так и административной ответственности (например, наложение административного штрафа за неуважение к суду).

Как правило, судебные штрафы налагаются:
1) на виновных должностных лиц или граждан, которые не относятся к лицам, участвующим в деле, — в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения определенных требований суда в установленный им срок о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);
2) на ответчика или иных лиц — при нарушении им запрета совершать какие-либо определенные действия, которые касаются предмета спора, к примеру передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);
3) на любых лиц (как участвующих, так и не участвующих в деле) — за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ) и др.

Стоит отметить, что штраф как мера процессуальной ответственности налагается судом в случаях и в размерах, прямо предусмотренных ГПК РФ . К примеру, если есть факт невыполнения требования суда о представлении доказательства должностным лицом, то на него налагается штраф в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей (ч.3 ст. 57 ГПКРФ). При этом, суд не имеет право выходить за установленные пределы штрафа, а при определении его конкретного размера должен учитывать характер процессуального нарушения и степень вины правонарушителя.

С октября 2019 года в ч.1 ст.105 ГПК РФ дополняется предложением, в котором говорится о том, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей . Данное нововведение, скорее всего, призвано ориентировать суд на учет имущественное положение граждан, должностных лиц и организаций, привлекаемых к процессуальной ответственности. Также ст. 105 ГПК РФ будет дополнена частью четвертой, в которой будет установлено, что судебные штрафы будут взыскиваться в доход федерального бюджета.

Следует подчеркнуть, что судебные штрафы, налагаемые судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Подобный подход представляется правильным, поскольку лицо нарушает процессуальные нормы не как представитель государственного органа или организации, а лично, следовательно, и ответственность должна быть личная.

Штраф налагается судом единолично, а в случае, если дело рассматривается коллегиально, — составом данного суда. При наложении штрафа выносится определение в виде отдельного документа, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Согласно ст.106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, имеет право обратиться в суд, который наложил штраф на данное лицо, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Данное заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания. При этом, неявка лица не является препятствием к рассмотрению заявления. Течение данного срока начинается со следующего дня после дня получения копии определения суда

Основаниями для сложения или уменьшения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, наличие уважительной причины неисполнения им процессуальной обязанности либо сложное материальное положение виновного и тому подобное. Определение об удовлетворении заявления в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение об отказе в сложении или уменьшении штрафа. В случае исполнения определения о взыскании штрафа суд при удовлетворении заявления о сложении или уменьшении штрафа должен решить вопрос о возврате полностью или частично заявителю взысканной с него суммы.

Таким образом, рассмотрев положения о судебном штрафе в гражданском процессе можно сделать вывод о том, что целью судебного штрафа является обеспечение нормального функционирования судебной системы и рассмотрения гражданских дел. При этом следует разграничивать судебный и административный штрафы. Судебный штраф представляет собой меру процессуальной ответственности, а административный – вид наказания в административном праве, причем размеры названных штрафов определяются в разном порядке (в частности, административный штраф может устанавливаться не только в твердых денежных суммах ,как это предусмотрено для штрафов в гражданском процессе, но и в величинах, кратных, например, размеру предмета административного правонарушения).

Список литературы

УДК 343.8(470)»1941 -1944″

ДМИТРИЙ ФЕДОРОВИЧ САХАРОВ,

кандидат технических наук, старший научный сотрудник организационно-научного и редакционно-издательского отделения, Кузбасский институт ФСИН России, г. Новокузнецк, Российская Федерация, e-mail: Sacharov_dima86@mail.ru

ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ЛИЦ, ОТБЫВАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, В РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Для цитирования

Аннотация. Любой гражданин имеет право на защиту своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы. В связи с особенностями отбывания наказания у осужденных возникают сложности с осуществлением защиты своих гражданских прав. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрел доставку на судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для их очного участия в гражданском процессе. В современном мире активно развиваются информационные технологии, что позволило внести соответствующие изменения в российское законодательство и предоставить возможность лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако использование данного вида связи не всегда представляется возможным по ряду причин, в том числе из-за того, что он введен в действие не во всех учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний и судах общей юрисдикции. Осужденный для защиты своих гражданских прав может обратиться к институту представительства. В статье рассматривается случай представительства без личного участия стороны, чьи права защищаются в судебном заседании, рассматривается вопрос, являются ли объяснения представителя осужденного доказательствами, если иные доказательства не представлены, и правомерен ли суд принимать решения по таким делам, проанализированы мнения ученых, рассмотрена судебная практика.

Ключевые слова: представительство, доказательства, осужденные, гражданские права, объяснения представителя, гражданские дела, видеоконференцсвязь.

Несмотря на то что Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав всех граждан, а также предоставляет право обращаться в суд каждому гражданину,

© Сахаров Д. Ф., 2018

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) не предусмотрел доставку на судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для их личного участия в процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ все граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве истец не может или не желает присутствовать на судебном заседании, а его интересы представляет представитель.

Правовой статус представителя регулируется нормами ст. 54 ГПК РФ, в соответствии с которой представитель имеет право совершать от имени представляемого все необходимые процессуальные действия.

Осужденные нередко являются участниками гражданских дел, при этом стоит обратить внимание на то, что de jure их права в процессе не ограничены, а de facto им сложно осуществлять право на защиту, так как они отбывают наказание, которое исключает личное участие в судебном заседании.

С принятием 26 апреля 2013 г. Федерального закона № 66-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся использования систем видеоконференцсвязи при рассмотрении судебных споров по гражданским делам. На данный момент идет активное внедрение информационных технологий в учреждениях ФСИН России, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, но при этом системы видеоконференцсвязи внедрены не везде. Возможны случаи, когда суд отказывает осужденному в предоставлении возможности разбирательства по делу с применением средств видеоконференцсвязи либо возникли технические проблемы при ее проведении. В случаях, когда видеоконференцсвязь не применяется, интересы осужденного выражает представитель и суду необходимо принимать решение по делу, основываясь на объяснениях представителя без участия истца, в данном случае осужденного, отбывающего наказание.

Возникает вопрос: правомерен ли суд принимать решение по делу в таких случаях? А если кроме объяснений представителя иные доказательства в суде не представлены? Попробуем разобраться с данной проблемой.

Такими авторами, как М. К. Треушников, Г. Л. Осокина, А. А. Власов, П. П. Гуреев, обсуждался вопрос о том, является ли объяснение представителя, участвующего в деле, судебным доказательством. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Толкование ст. 55 ГПК РФ приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.

По мнению М. К. Треушникова, доказательствами по делу могут являться сведения, полученные от первоисточника спорного материально-правового отношения, то есть сведения, сообщаемые от лиц, которые воспринимали обстоятельства дела и являлись субъектами по спорному вопросу. В силу этого объяснение представителя, как и других участников гражданского процесса: органов государственной власти, предъявляющих

иски в защиту прав других лиц, прокурора, как правило, не могут быть наделены доказательственной силой и не являются судебными доказательствами .

Несмотря на множество видов представительства, выделяемых в гражданском праве, можно говорить, что осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, наиболее часто прибегают к услугам адвокатов, то есть возникает договорное представительство, а также нередко в отношении осужденных реализуется законное представительство.

Гражданское процессуальное законодательство не признает самостоятельным средством доказывания объяснения представителей сторон, но в отношении законных представителей возможно сделать исключение, поскольку они могут быть осведомлены о фактических обстоятельствах дела и становиться не раз свидетелем определенных фактов из жизни представляемого.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу должны быть получены в предусмотренном законодательством порядке, а значит, законность получения доказательства является обязательным признаком, которым должно обладать доказательство. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, когда при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; установленный процессуальным законом порядок собирания и закрепления судебных доказательств, а также когда сбор и закрепление судебных доказательств производились не управомоченными на то лицами или органами и когда сбор и закрепление информации производились в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Представитель стороны как лицо, участвующее в процессе, получил информацию об обстоятельствах дела от представляемого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Представитель не является субъектом спорных материальных правоотношений и до возникновения процесса не совершает юридически значимых действий. Следовательно, представитель не является носителем сведений о фактах и источником доказательств, а его объяснения не могут быть приравнены к объяснениям сторон.

Среди доказательств, которыми суд общей юрисдикции устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон, которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами .

Вместе с тем доказательственная информация представителя производна от других носителей, в нашем случае от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Производные доказательства образуются в результате опосредованного воздействия искомого факта на материальный носитель информации. В отличие от первоначального доказательства, производное доказательство всегда содержит информацию, полученную «из вторых рук», то есть между искомым фактом и конечным носителем информации, с которым имеет дело суд, существует некое передаточное звено. Использование производных доказательств допускается, как правило, если представление первоначальных невозможно или затруднительно, а также для их отыскания, проверки и восполнения . Суд не вправе отказывать в приобщении доказательства к материалам дела, ссылаясь на то, что оно носит не первоначальный, а производный характер.

Рассматривая жалобу 59747/14 «Палилов против России», направленную в Европейский Суд по правам человека (постановление Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 г. «Дело «Полякова и другие против Российской Федерации»»), В. А. Палилов ссылался на нарушение со стороны власти Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (далее — Конвенция), утверждая, что он не мог посещать судебные заседания в гражданском процессе.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и открытое. слушание. судом.».

19 июля 2013 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы провел судебное заседание в отсутствие В. А. Палилова, что было указано в решении следующим образом: «Заявитель был уведомлен о дате слушания. Он не явился на судебное заседание ввиду того, что он отбывает наказание». В. А. Палилов обжаловал решение суда и ходатайствовал о том, чтобы апелляционное слушание проводилось в его присутствии. 4 июня 2014 г. Московский городской суд провел слушание в отсутствие заявителя, что было пояснено следующим образом: «Согласно статье 167 ГПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса; они были уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу 59747/14, постановил, что в настоящем деле допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении В. А. Палилова.

В российской правовой системе нередки случаи принятия решений в слушаниях по гражданским делам, в зависимости от характера спора, без личного присутствия стороны, считая достаточным условием, что заявитель вправе вести дела в суде через своего представителя. Суд не отказывает в приобщении к материалам дела объяснения представителя, несмотря на то что оно носит производный характер.

Отвечая на поставленный в данной статье вопрос, можно сделать вывод о том, что объяснения представителя, участвующего в деле, принимаются судом в качестве доказательства, что подтверждается на практике, несмотря на сложность и неоднозначность данного вопроса. При этом хотелось бы отметить, что на сегодняшний день с активным внедрением систем видеоконференцсвязи появляется возможность участия осужденного в слушании по гражданскому делу, тем самым обеспечив соблюдение законных прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Библиографический список

1. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. 272 с.

2. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. 748 с.