Если подрядчик выполняет работу настолько медленно

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комментарий к Ст. 715 ГК РФ

1. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика. В связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи ему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ .

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Анализ объема этого права показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых как к самим работам, так и к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения. В случае предоставления материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, заказчиком в объем его права проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ также должен входить контроль за их рациональным использованием.

Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика. Это означает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика, ссылаясь на рассматриваемое право. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу N А14-5808/2006/258/12 обращается внимание на то, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление, которым заказчик известил подрядчика о том, что исполнение в этой части производить не нужно. Своими действиями заказчик в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным. Аналогичная позиция была занята ФАС Поволжского округа, который в своем Постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А65-28047/07 подчеркивал, что довод кассационной жалобы относительно неприменения судом ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд правомерно ссылался на договор, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако договор сторонами формально не был расторгнут. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с последнего. Таким образом, действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом как нарушение комментируемой статьи.

2. В связи с осуществлением заказчиком права на проверку хода и качества выполняемых подрядчиком работ заказчик может обнаружить нарушение подрядчиком начального или конечного сроков, а также промежуточных сроков выполнения работ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В этом случае заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. ст. 15, 393 и 394 ГК). Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. При применении заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков он обязан доказать факт правонарушения .

3. В том случае, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, вправе назначить ему разумный срок для устранения недостатков. В связи с этим подрядчик не вправе, ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, требовать обязать заказчика предоставить разумный срок на устранение недостатков, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика . Говоря о разумности предоставляемого срока, следует иметь в виду, что категория «разумный срок» является оценочной, поэтому в конечном счете определяется судом. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39 указано, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения четырьмя письмами, на основании п. 3 комментируемой статьи правомерно отказался от исполнения договора следующим письмом, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта. Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для их исполнения, был отклонен, поскольку суды обоснованно признали шестимесячный срок достаточным для устранения недостатков, при том что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493.

Согласно п. 3 комментируемой статьи при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также в случаях, когда заказчик такого требования не предъявлял, подрядчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представляется, что приведенная формулировка не вполне удачна, поскольку возможность поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика представляет собой применение к подрядчику меры оперативного воздействия в рамках существующих договорных отношений и не связана ни с отказом от договора подряда, ни с требованием о возмещении убытков (как меры имущественной ответственности). Поэтому более точно было бы считать, что заказчик в данной ситуации вправе по своему выбору либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

4. В судебно-арбитражной практике имеются различные подходы к определению правовой природы требования заказчика о возмещении убытков по п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. В одних случаях они расцениваются как неосновательное обогащение, в других — как договорные убытки.

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25 указывается, что, оценив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями п. 2 комментируемой статьи. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» .

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11 указывается, что, оценив и исследовав представленные сторонами в доказательство своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами .

———————————
В схожей ситуации Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).

5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу — государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Договор подряда — соглашение, в котором исполнитель должен выполнить работу заказчика и сдать ее вовремя. После проверки выполненной работы заказчик должен ее оплатить. Процесс простой, но наличие подводных камней не исключено.

Основания

Для того, чтобы оспорить договор подряда, нужны веские основания.

Пример оснований для оспаривания:

• дата выполнения работ не указана, что ставит под сомнения подлинность договора подряда;
• ошибочное составление акта выполненных работ;
• привлечение к работе субподрядчика, если это не указано в соглашении;
• несвоевременные выплаты;
• отказ от уплаты при сдаче работы;
• объект сдан не вовремя.

Ошибки при составлении договора подряда:

• неверная трактовка отношений подрядчиков при составлении соглашения, который относится к контракту поставок или трудовому;
• ошибочное понятие норм, которыми регулируются отношения между сторонами;
• невнимательность к особенностям субъектного состава будущих деловых отношений;
• нарушение правил оформления договорных отношений и сроков их подписания;
• неправильно обозначены условия, без которых соглашение не может считаться действительным;
• отсутствие в соглашении данных о цене и сроках приема выполненной работы;
• отсутствие в соглашении пометок о взыскании за нарушение установленных правил.

Образец

Кто может оспорить?

Договор подряда может оспорить заказчик и исполнитель. В этом случае истцом и ответчиком выступают только стороны, заключившие контракт. Их представители участвуют в деле, но в качестве доверенного лица при наличии доверенности.

Исполнитель и заказчик спорят о сроках выполнения работ и объемах. Установление четких задач облегчит работу обеим сторонам и поможет избежать конфликтных ситуаций. Сумма конечной оплаты и аванса должна быть обозначена.

Порядок действий

Для того, чтобы оспорить договор подряда, нужно обратиться:

• в суд;
• в Трудовую инспекцию.

Прежде чем писать заявления в вышеуказанные инстанции, исполнителю и подрядчику рекомендуется попробовать решить спор мирным путём. Если заказчик решил расторгнуть соглашение, то он предлагает исполнителю выгодные для этого условия — выплату всей суммы за проделанную работу.

Соглашение может быть расторгнуто по двум причинам:

• по вине одной из сторон;
• по изменившимся обстоятельствам.

Порядок действий при оспаривании договора подряда:

• написать жалобу;
• собрать документы, подтверждающие несоблюдение условий контракта;
• предоставить свидетелей.

Решение спорных ситуаций предусмотрено контрактом и условия должны быть прописаны отдельным пунктом.

Как через суд оспорить договор подряда?

Документы для подачи искового заявления в суд:

• документ, подтверждающий правильность действий истца;
• документ, подтверждающий виновность ответчика;
• договор подряда;
• чек об уплате госпошлины.

Сумма государственной пошлины исчисляется из размера запрашиваемой компенсации у ответчика. Реквизиты на оплату можно найти на стенде в здании суда или спросить в приемной.

Заявление подается в мировой суд, по месту нахождения ответчика. В первой части заявления указывают сумму убытков, от невыполнения одной из сторон требований, какие именно условия соглашения нарушены и какое возмещение истец хочет получить от ответчика.

Во второй части пишется просьба об удовлетворении иска по следующим пунктам:

• удовлетворение разрешения на расторжение договора подряда;
• покрытие материальных и моральных убытков.

Точных сроков принятия решения у судебной комиссии нет. Процесс слушания может откладываться и переноситься. Вынесенное решение начинает действовать в течение 10 дней. В этот период можно подать на апелляцию. Суд рассмотрит дело только при наличии веских аргументов неправомерности решения. В других случаях оспорить решение нельзя будет.

Для правильного составления иска можете обратиться за помощью к нашему юристу. Он ответит вам на интересующие вопросы и окажет помощь в их решении.

Образец заявления

Через Трудовую инспекцию

Можно ли оспорить договор подряда через Трудовую инспекцию?

Нет, нельзя. Трудовая инспекция рассматривает только трудовые соглашения. Есть случаи, когда подрядчики маскируют контракт под трудовой и тогда инспекция может рассмотреть дело.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж металлоконструкций. Подрядчику перечислен аванс. Работы выполнены частично. Часть выполненных работ сдана заказчику, а часть — нет (по причине «заморозки» проекта заказчиком).
В адрес подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ. В настоящее время заказчик в судебном порядке расторгает договор по п. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскивает сумму аванса как неосновательное обогащение.
На момент подачи иска о расторжении договора и взыскании аванса приостановление работ, объявленное заказчиком, не было последним снято. Работы были выполнены подрядчиком до момента объявления заказчиком о приостановлении работ.
Может ли заказчик взыскать перечисленный подрядчику аванс? При каких обстоятельствах? Какие доказательства могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком? Как оценивают суды приостановку работ по инициативе заказчика? Может ли подрядчик взыскать убытки, связанные с приостановкой работ?

11 декабря 2019

Анализ норм законодательства о договоре подряда показывает, что право приостановить работы в предусмотренных этими нормами случаях закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). Помимо этого, в законе упоминается случай приостановления работ и консервации объекта строительства по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 752 ГК РФ). Право заказчика приостановить выполнение работ по договору подряда по своей инициативе законом не предусмотрено, на что указывает и судебная практика (смотрите определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-1369/12). Следовательно, данные действия заказчика являются неправомерными, за исключением случаев, когда такое право закреплено за ним договором подряда.
Однако независимо от того, предусматривал или нет договор подряда данное право заказчика, расторжение такого договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия ряда условий.
Дело в том, что согласно приведенной норме отказ заказчика от исполнения договора допускается в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Буквальное толкование этих положений свидетельствует о том, что в указанной норме речь идет о виновных действиях подрядчика, влекущих нарушение начального и (или) конечного срока выполнения работ, согласованных в договоре.
Соответственно, принимая во внимание, что приостановление работ заказчиком (как правомерное, произведенное в соответствии с договором, так и неправомерное) со всей очевидностью влияет на возможность подрядчика завершить такие работы в срок, и подрядчик в этом случае не является лицом, ответственным за неосуществление работ в период их приостановления, расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в описываемой ситуации, на наш взгляд, допустимо лишь тогда, когда срок выполнения работ истек еще до их приостановления или невозможность выполнения работ подрядчиком к определенному договором сроку была очевидной еще до этого момента. С учетом того, что именно на заказчика возлагается обязанность доказать невозможность выполнения работ подрядчиком к указанному в договоре сроку*(1), это фактически означает, что заказчику придется доказывать, что приостановление им работ не повлияло на возможность завершить работы в срок, и он был бы нарушен (или уже был нарушен) подрядчиком и без такого приостановления.
В том же случае, когда вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не будет установлена, отказ подрядчика от договора будет квалифицирован по ст. 717 ГК РФ*(2), что влечет за собой обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Помимо прочего, подрядчик вправе будет взыскать с заказчика убытки, причиненные ему неправомерными действиями последнего, имевшими место до момента расторжения договора (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ). В частности, к таким действиям может быть отнесено и не предусмотренное договором приостановление заказчиком выполнения работ.
Тем не менее даже в том случае, если заказчику удастся доказать вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, это не влечет за собой автоматического возврата заказчику всей суммы уплаченного им подрядчику аванса. Ведь п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве последствия расторжения договора подряда по указанному в нем основанию называет лишь возмещение подрядчиком заказчику причиненных расторжением договора убытков, а квалификация аванса как неосновательного обогащения подрядчика согласно буквальному прочтению п. 4 ст. 453 ГК РФ возможна лишь тогда, когда до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем та, которая была выплачена ему заказчиком в качестве аванса. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике*(3).
При этом по общему правилу работа считается подлежащей оплате с момента передачи ее результатов заказчику, что подтверждается подписанием соответствующего документа о приемке (п. 1 ст. 711, п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако подписание сторонами этого документа не является единственным доказательством выполнения работы и готовности подрядчика передать ее заказчику. Суды подчеркивают, что в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Таким образом, единственным основанием для возврата аванса заказчику в полном объеме при условии доказанности выполнения подрядчиком части работ до момента расторжения договора может служить их ненадлежащее качество, так как по смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате заказчиком подлежат лишь качественные работы*(4). В связи с этим обращаем внимание на то, что уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
В заключение отметим, что сделанные выводы носят общий либо вероятностный характер и основаны исключительно на информации, изложенной в вопросе. Окончательное решение в рассматриваемом случае может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, фактического поведения его сторон и оценки представленных сторонами доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

22 ноября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.