Обеспечительная мера

Зашита прав субъектов в корпоративных спорах осуществляется не только разрешением дела по существу, но и путём принятия обеспечительных мер. Основным актом по данному вопросу является АПК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». На практике иногда возникают трудности, поскольку его положения содержат не мало оценочных категорий Согласно п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По корпоративным спорам могут быть приняты меры обеспечения иска, предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК), меры обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК).

Относительно последних, при обосновании возможного затруднения исполнением акта необходимо учитывать характер вынесенного акта. Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц, по общему правилу, исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат . Защита прав по данным делам осуществляется путем признания принятого органом управления решения, как не подлежащего исполнению (применению). Для того чтобы принять обеспечительную меру, необходимо обосновать перед судом, во-первых, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда в будущем (п.2 ст.90 АПК), а во-вторых, соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК). В ст.225.6 АПК РФ названо дополнительное третье условие: их принятие не должно приводить к фактической невозможности (существенному затруднению) осуществлять юридическим лицом свою деятельность, а также к нарушению им законодательства РФ. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания при подаче ходатайства о применении той или иной обеспечительной меры [

Особенности обеспечительных мер по корпоративным спорам: срок рассмотрения ходатайства составляет от 1 до 15 дней (ст. 225.6);

Судебное разбирательство данной категории споров регламентируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2008) «Обеспечительные меры арбитражного суда» (далее АПК РФ).

Отдельные вопросы правового регулирования отражены в следующих нормативно-правовыми актах:

• Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12);
• Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11″О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;
• Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»;
• Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Обеспечительными мерами могут быть (ст. 91 АПК РФ):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ судебной практики в сфере корпоративных споров, свидетельствует о принятии помимо указанных в ст.91 АПК РФ следующих обеспечительных мер:

1. запрет налоговому органу (ИФНС) вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных:

— со сменой учредителей (участников) в обществе;

• со сменой адреса (местонахождения) общества;
• с избранием единоличного исполнительного органа общества на основании решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров общества;

1. наложение ареста:

• на долю в уставном капитале общества, запрете ответчикам распоряжаться правами залогодержателей в отношении указанной доли в уставном капитале общества;
• на обыкновенные акции общества путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества; запрещение регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги; запрещение ответчику распоряжаться и пользоваться обыкновенными акциями общества, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом;

1. запрет ответчику в отношении принадлежащей ему доли (части доли) в обществе совершать любые сделки по отчуждению любым способом своей доли (части доли) в обществе; совершать любые сделки по обременению любым способом своей доли в обществе;
2. запрет регистрационной службе (УФРС) осуществлять государственную регистрацию:

• перехода прав и сделок по отчуждению,
• обременений в отношении объекта,
• передачи прав;

1. запрет ответчику — ликвидатору общества осуществлять в отношении общества отчуждение и приобретение имущества; долей и акций хозяйственных обществ; паев; прав требования; иного имущества, распоряжаться денежными средствами общества; распоряжаться и предоставлять векселя; выступать от имени общества поручителем перед любыми лицами; обременять имущество общества, осуществлять иные действия, которые прямо или косвенно связаны с изменением или отчуждением имущественных и (или) неимущественных прав общества;
2. запрет:

• внеочередному общему собранию акционеров общества принимать решение по вопросу повестки дня: избрание Совета директоров общества;
• обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня;
• осуществлять обществу регистрацию акционеров, прибывших для участия во внеочередном общем собрании акционеров общества;
• членам счетной комиссии общества на внеочередном общем собрании акционеров общества подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров.

Данный список является не исчерпывающим, возможно применение иных обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Суд по собственной инициативе не вправе заменять меры обеспечения иска и выходить за пределы поданного ходатайства.

Процессуальный закон не предполагает совершение арбитражным судом таких действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Применительно к процедуре принятия обеспечительных мер деятельность суда ограничивается исключительно рамками заявленного ходатайства.

Основания обеспечительных мер (Статья 90 АПК РФ.)

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, либо обоих оснований одновременно.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Как показывает анализ судебной практики, в обоснование вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры заявителями приводятся доводы о невозможности оперативного восстановления нарушенных прав, а также о необходимости нести дополнительные финансовые и временные затраты. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Следует отметить, что в практике арбитражных судов отсутствует единообразный подход к вопросу средств доказывания, принимаемых в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

В рамках дел, возникающих из гражданских правоотношений, в обоснование довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судами принимались ссылки заявителей на возможные действия ответчика по отчуждению спорного имущества; невозможность дальнейшего использования истцом спорных объектов недвижимости вследствие осуществления государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты; снижение продажной цены спорного имущества в связи с наличием его обременений; вероятность действий третьих лиц по обращению взыскания на спорное имущество с целью погашения кредиторской задолженности ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть обусловлен отсутствием имущества у должника, действиями заинтересованных лиц, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Совершение обществом неблагоприятных для имущественной сферы заявителя действий является обстоятельством, нуждающимся в дополнительном документальном подтверждении и должно доказываться суду в совокупности с подтверждением возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Если необходимость применения обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия этой меры ему будет причинен ущерб, то он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Законодательно понятие «значительный ущерб» не сформулировано и его оценка производится в каждом случае с позиции судейского усмотрения.

Арбитражные суды, принимая определение об обеспечении иска, руководствуются рекомендациями ВАС РФ, изложенными в п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, и оценивают на основе представленных доказательств возможность причинения заявителю ущерба как с точки зрения положений ст.15 ГК РФ (в смысле возможности причинения реального ущерба и упущенной выгоды), так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11; п.10, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, оценивает основания принятия обеспечительных мер (насколько обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям) руководствуясь следующими критериями:

1. Насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, связана с предметом спора.
2. Соразмерна заявленному требованию.

Предусмотренное ч.2 ст.91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает необходимость оценки судом связи принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (зШш ^ио) между сторонами и баланса интересов иных заинтересованных лиц.

При этом в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

1. Насколько обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
2. Обеспечит ли фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме этого, суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь следующими критериями:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 № 55).

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Сомнения суда в возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска даже при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

1. Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
2. Исполнимость и эффективность обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя, без выслушивания другой стороны. Арбитражный суд проверяет доказанность соответствующих обстоятельств предмета доказывания заявителем на основе представленных им письменных материалов.

Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст.95 АПК РФ) и об отмене обеспечения иска (ст.97 АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. Поэтому здесь доказывание происходит не по «усеченной» форме, как при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, а по общим правилам.

Представив объяснения по существу примененных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч.4 ст.97 АПК РФ). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 АПК РФ.

Исходя из системы толкования норм статей 4, 42, 97 АПК РФ, если вынесенное арбитражным судом определение об обеспечительных мерах нарушает или затрагивает права лиц, не участвующих в деле, то они вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Иное толкование статей 4, 42, 97 АПК РФ неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят срочный, временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Следует отметить, что истечение этого срока само по себе не отменяет наложенного обеспечения. Поэтому после вступления судебного акта в законную силу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска; по результатам рассмотрения такого ходатайства выносится определение.

Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Составитель: Ольга Перминова

Источник — Судебная практика с сайта арбитражного суда https://kad.arbitr.ru и Анализ практики Арбитражного суда Пермского края http://www.perm.arbitr.ru

В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!

В рассматриваемом деле суды всех 3 инстанций (а это были также суды московского региона, как и в деле с ЗАО «ИпоТек Банк») отказали в принятии обеспечительных мер в отношении лиц, обозначенных ГК «АСВ» как контролировавших ПАО «Тайм Банк», в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 589 миллионов рублей. Основанием к отказу послужило следующее: ГК «АСВ» не доказало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества. Следует отметить, что данные формулировки являются шаблонными и указываются в подавляющем большинстве определений об отказе в принятии мер обеспечения.

ВС РФ указал, что важен не просто судебный акт на бумаге, а исполненный фактически, иначе судебная защита была бы иллюзорна в нарушение правовых позиций, закрепленных в Конвенции и защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека (следует отметить, что данные акты редко цитируются со стороны СКЭС ВС). При этом ВС указал, что нижестоящие суды ошибочно признали необходимым от ГК «АСВ» «подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или приготовления к подобного рода действиям». В Определении от 16.01.2020 ВС РФ подтверждает, что со стороны заявителя достаточно породить разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд же, рассматривая вопрос об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения, выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Следовательно, ВС РФ подтверждает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стандарт доказывания пониженный и представления широкого круга доказательств не требуется. Более того, ВС РФ указывает, что вопрос о принятии мер обеспечения рассматривался в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц, которые, тем не менее ни одного доказательств в пользу своей добросовестности и, например, начала добровольного исполнения вынесенного судебного акта не представили, то есть по сути ВС РФ возложил и на ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уже вынесенного судебного акта по существу спора о привлечении их к ответственности, но без определения ее размера) бремя доказывания своей последующей добросовестности.

В итоге ВС РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что существует высокая вероятность того, что установленное в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (без установления ее размера) недобросовестное поведение ответчиков не изменится в будущем. Принимая обеспечительные меры, ВС сослался на принцип разумности, на цель сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротный процесс. В отношении одного из ответчиков ВС РФ отказал в принятии мер обеспечения, отметив, что ГК АСВ следует дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении него. Следовательно, ВС РФ дифференцированно подошел к вопросу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, учтя, в том числе влияние действий лица, контролирующего должника, на процесс доведения должника до состояния банкротства.

Данное определение ВС, как мы полагаем, должно в корне поменять практику рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения, особенно в банкротном процессе, поскольку в настоящий момент, и это нельзя отрицать, суды в подавляющем большинстве (за исключением редких случаев рассмотрения дел региональными судами) отказывают в принятии мер, распространяя на заявителей повышенный стандарт доказывания в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел.

Однако наблюдаются и обратные ситуации, они единичны, но они имеют место, когда при полном отсутствии каких-либо доказательств со стороны заявителя (по нашим наблюдениям, чаще всего речь идет о ЦБ РФ, действующем в порядке ст. 189.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах санируемых кредитных организаций), даже косвенных, суды накладывают аресты на имущество физических лиц «скопом» (на всех членов совета директоров, на всех членов правления, на всех мажоритарных акционеров. В общую «гребенку» попадают даже те лица, в отношении которых обеспечительные меры приняты быть не могут (например, находящиеся в состоянии личного банкротства) на стадии подачи заявления о возмещении убытков без проведения судебного заседания, то есть тогда, когда вопрос о роли каждого члена органа управления банком не исследовался. Зачастую речь идет о многомиллиардных арестах всего имущества без его идентификации. Полагаем, что и такая ситуация, представляющая иную крайность в практике применения ст. 90 АПК РФ, также является недопустимой.

В Определении от 16.01.2020 ВС РФ призывает суды рассматривать вопрос о применении мер обеспечения точечно и дифференцированно, с тщательным исследованием представленных доказательств, с действительным установлением той степени вероятности возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, от непринятия мер обеспечения к каждому лицу, в отношении которого они запрашиваются. С учетом того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц инициируются заявителями не в самом начале кризисной в деятельности должника ситуации и даже не начальной стадии банкротного процесса в отношении юридического лица, эффект неожиданности от принятия обеспечительных мер отсутствует (любой бизнесмен и управленец просчитывает перспективы личного риска на первом этапе). Следовательно, с точки зрения повышения эффективности исполнения судебного акта по итогам указанного спора 5-10 дней, необходимых на проведение судебного заседания по вопросу о принятии мер обеспечения, большой роли не сыграют.

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре — даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах . Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта — не обеспечительная мера .

Определяться предстояло судам. Судебная практика в своем большинстве применяет п. 3 ст. 199 АПК РФ все-таки как обеспечительную меру . Более того, приостановление действия оспариваемого акта рассматривается в качестве обеспечительной меры и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 АПК РФ».

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ — специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу .

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

В недавно принятом Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» была наконец высказана окончательная позиция высшего судебного органа: «необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска».

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей .

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

При этом в обоснование своей позиции суды ссылаются на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АП К РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», толкуя его, как указание на допустимость запрета ответчику списывать денежные средства истца только в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства.

То есть суды в этом случае подталкивают заявителя к тому, что использовать нужно пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ («приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке»). Применительно к ситуации с взысканием налога в качестве документов, на основании которых производится бесспорное взыскание, будут выступать, во-первых, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), организации или налогового агента — организации на счетах в банках, во-вторых, инкассовые поручения.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения — решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обес­печительных мер.

В этой связи для защиты интересов налогоплательщика от не­обоснованного причинения значительного ущерба, а также для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя как раз и может быть использована обеспе­чительная мера, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ, а имен­но «запрещение ответчику и другим лицам совершать определен­ные действия, касающиеся предмета спора».

На возможность применения такой обеспечительной меры прямо указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой На­логового кодекса РФ», которым установлена правомерность за­прета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм при заявлении иска о признании недействительным требо­вания налогового органа о взыскании недоимок и пеней.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в за­конную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направ­ление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денеж­ных средств на счетах — вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

Тем не менее, если вышеприведенные доводы не возымели должного действия на суд заявитель остался с определением об отказе в применении обеспечительных мер, обжаловать такое определение в апелляционном порядке чаше всего нецелесообразно в связи с длительными временными затратами на обжалование, особенно учитывая возможную скорость списания налогов и пени со счетов. Получается, что в такой ситуации оптимально «ускорить» в налоговом органе вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства, дополнить предмет иска требованием о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств (особо оговорив, что основания заявления не меняются, следовательно, ст. 49 АПК РФ соблюдается) и добиться приостановления взыскания уже по этому основанию (пп. 5 п. ст. 91 АПК РФ).

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денеж­ных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством испол­нительное производство по такому решению — возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечи­тельных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следо­вательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

В то же время, получив определение о приостановлении взыскания по решению о взыскании налогов и сборов за счет имущества (используя пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, при этом дополнять предмет иска или нет — заявитель решает в зависимости от пози­ции суда), налогоплательщик имеет полное право рассчитывать на обязательное приостановление исполнительного производства, руководствуясь п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» («вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом»).

Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: обла­дая полной информацией о практике применения обеспечительных мер налоговым составом суда, где будет рассматриваться спор, заявитель сумеет наиболее эффективно защитить свои интересы. Самым общим «рецептом» является, безусловно, запрет в адрес налогового органа на совершение любых действий, которые могут привести к взысканию налога, в рамках пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ. Если получить определение о применении обеспечительных мер в такой редакции не удается, необходимо готовить ходатайства, уже встраиваясь в понимание конкретным судьей мер обеспечения по налоговым спорам.

Комментарий к АПК РФ (постатейный) (под ред. В.В.Яркова) – М.: Изд-во БЕК, 2003; Е.Макарова «Обеспеченный» аргумент против налоговой»//»Расчет», № 4, 2004.
А.Кузнецов «Чего ждать от нового АПК»//АКДИ «Экономика и жизнь», № 11, 2002.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2003 г. № A35-6217/03-С4.
«Слияние систем и специализация судов (интервью с А.К. Большовой, Председателем Московского арбитражного суда)// «ЭЖ-Юрист». № 8, 2004.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 г. по делу №Ф09-1696/03-ГК.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2004 г. № А42-9393/03-25.

Задача адвоката, представляющего интересы истца в арбитражном процессе – добиться не только положительного судебного решения, но также и его исполнения. Бизнес-споры в своей основе завязаны на денежных интересах сторон, и неподкреплённое конкретными финансовыми итогами осознание своей правоты не поможет истцу решить коммерческую проблему. Морального удовлетворения для истца в арбитражном процессе недостаточно. Поэтому юристы в арбитражном процессе особое внимание уделяют обеспечению исполнения решения суда, то есть получению гарантий того, что с ответчика можно будет взыскать денежные средства или имущество в пользу истца.

Впрочем, бывают ситуации, когда обеспечение иска требуется для защиты имущества, в отношении которого уже начато исполнительное производство и даже реализация. Такая ситуация может возникнуть, если производится взыскание в безакцептном (бесспорном) порядке, но владелец имущества намерен оспорить взыскание в суде.

Таким образом, обеспечение иска является обоюдоострым оружием: им можно защитить как имущество, на которое Вы намереваетесь наложить взыскание, так и своё собственное, на которое посягает взыскатель. И это вполне логично, поскольку цель закона – гарантировать защиту прав физических и юридических лиц в отношении имущества независимо от того, по каким причинам возник юридический спор.

Меры по обеспечению истцу гарантий исполнения судебных решений

Согласно законодательству, суд имеет право принять обеспечительные меры по отношению к ответчику. Эти меры не подразумевают немедленного начала исполнительного производства, но служат гарантией того, что ответчик не сможет уклониться от исполнения решения суда. В ряде случаев суд также может, основываясь на просьбе истца, предписать немедленное исполнение судебного решения, если промедление ведёт к существенному ущербу для взыскателя или имеется риск, что взыскание станет невозможным.

Обеспечительные меры принимаются по ходатайству истца. В их число входят:

• Наложение ареста на денежные средства и другое имущество, которое находится в собственности у ответчика. При этом данное имущество может фактически находиться и у других лиц. Данная мера позволяет истцу, когда будет получено положительное решение суда, обратить взыскание на арестованные счета или имущество в порядке очерёдности, указанной в законе. в данном случае будет произведено
• Возложение судом на ответчика обязанности сохранить спорное имущество в целости и сохранности. Это мера также служит обеспечению реализации права истца на удовлетворение своих требований после получения положительного решения суда, возлагая на собственника спорного имущества ответственность за преднамеренную порчу ли уничтожение собственности.
• Приостановление взыскания в отношении имущества, если оно оспаривается истцом. Данная мера, наоборот, защищает физическое или юридическое лицо, в отношении которого может начаться исполнительное производство, которое он считает неправомерным и намеревается получить судебное решение в свою пользу.
• Приостановление реализации имущества, если подано исковое заявление с требованием освобождения от ареста спорного имущества. Как и предыдущем случае, эта мера позволяет защитить права лица, в отношении которого начато исполнительное производство в безакцептном (бесспорном) порядке, и которое рассчитывает добиться в суде защиты своих прав.

Ходатайство об обеспечении исполнения решения суда

Обеспечение иска накладывается судом по ходатайству заинтересованного лица – истца. Направить данное ходатайство в адрес суда имеет право как физическое, так и юридического лицо. Оформление просьбы об обеспечении иска производится в письменной форме с обязательным обоснованием необходимости применения данной меры.

Суд обязан принять просьбу истца к рассмотрению в день подачи ходатайства. По итогам рассмотрения выносится определение суда о принятии обеспечительных мер или об отказе истцу в их принятии.

Необходимо заметить, что далеко не все просьбы истцов относительно обеспечения исков удовлетворяются судами. Большинство ходатайств, направленных в адрес арбитражного суда по данному вопросу, остаются без удовлетворения. Поэтому, подготавливая данный документ, следует уделить особое внимание доказательной части, чтобы убедить суд в том, что ответчик может уклониться от выполнения судебного решения.

Рассматривая ходатайство, арбитражный суд анализирует доводы истца, требующего принятия обеспечительных мер и далеко не всегда с ними соглашается. Следует подчеркнуть, что меры по обеспечению иска не безусловны, иначе бы они принимались при подаче каждого искового заявления автоматически. Но автоматическое наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика стало бы нарушением его прав, поскольку данная мера отнимает право распоряжения собственностью, а ведь далеко не факт, что судебное решение окажется в пользу истца.

На мнение арбитражного суда, рассматривающего ходатайство о наложении обеспечительных мер, влияет сущность самого спора и предоставленные истцом доказательства недобросовестности ответчика. Задача истца – убедить арбитраж в том, что ответчик может попытаться уклониться от исполнения судебных требований и произвести действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств. В качестве аргументов могут выступать факты регулярного уклонения ответчика от платежей, отказ от досудебных переговоров, уклонение от контактов с истцом.

Подача ходатайства возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Оспаривание обеспечительных мер ответчиком

Если истец имеет право направить в адрес суда ходатайство о наложении обеспечительных мер, то ответчик наделён правом подать в арбитраж встречное ходатайство об их снятии. Иными словами, определение суда по ходатайству лица может быть обжаловано.

Обеспечительные меры накладываются судом в отношении физических и юридических лиц, уже продемонстрировавших свою недобросовестность. И наоборот, если ответчику удастся убедить арбитражный суд в добросовестности своих намерений и законопослушности, уже принятые обеспечительные меры могут быть сняты.

Встречное ходатайство также подаётся в письменном виде и должно содержать аргументы, свидетельствующие о добросовестности ответчика. К примеру, таким доказательством может являться факт регулярных платежей до возникновения спорной ситуации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, судам необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях исполнения требований исполнительного документа об аресте денежных средств должника допускается в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства, которые имеются на банковских счетах должника, поступили на корреспондентский счет банка на имя должника или поступят на счета должника в будущем, в пределах заявленной суммы требований.