Обжалование указаний руководителя следственного органа

В связи с поправками, внесенными в УПК РФ на основании федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, а также от 2 февраля 2008 г. № 226, от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ, от 5 июня 2012 г. № 51-ФЗ, регламентация деятельности многих участников уголовного судопроизводства существенно изменилась. В частности, в 2007 г. процессуальные полномочия по руководству и контролю за следствием от прокурора были переданы руководителю следственного органа, в связи с чем его роль в предварительном расследовании приобрела особую значимость.

До 2007 г. процессуальная деятельность, осуществляемая руководителем следственного органа и следователем, напрямую зависела от влияния прокурора, была неэффективной, т.к. затягивалась по времени, дублировалась. Как отмечалось, совмещение в одном лице функций надзора за законностью предварительного следствия и руководства им, не способствовало объективности прокурора, который не мог контролировать самого себя . Однако не всеми авторами положительно оценивались такие изменения . Произведенные изменения в УПК РФ и Федеральном законе «О прокуратуре РФ», по мнению некоторых авторов, привели к существенному затруднению в осуществлении прокуратурой надзорной функции .

Представляется, что перераспределение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа в пользу последнего стало свидетельством повышения качества предварительного расследования в целом, усиления процессуальной самостоятельности следователя. Разработчики, вносившие изменения в УПК РФ после 2007 г., учли поддерживаемое длительное время в уголовно-процессуальной науке мнение о том, что процессуальный контроль начальника следственного подразделения должен играть большую роль в соблюдении законности следователями .

Законодатель, отняв у прокурора полномочия уголовного преследования, превратил его исключительно в надзорный орган, а руководителя следственного органа — в серьезную процессуальную фигуру, отличную по статусу от начальника следственного отдела. Так, например, в порядке ведомственного процессуального контроля начальник следственного отдела имел право отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а в остальных случаях имел право лишь вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя. В соответствии с действующей редакцией УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять любые незаконные и необоснованные постановления следователя.

В настоящее время руководитель следственного органа как должностное лицо, назначенное в установленном законом порядке возглавлять вверенное ему соответствующее следственное подразделение, выступает профессиональным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, а также уголовно-процессуальное руководство за расследованием преступлений, обладая при этом соответствующими правами и обязанностями, реализуя которые, он вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса .

В соответствии с действующим законодательством руководитель следственного органа, являясь должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах своих полномочий осуществляет процессуальное руководство следователями (ч. 1, 3, 4, 5 ст. 39 УПК РФ), процессуальный контроль за законностью выполнения следователем процессуальных обязанностей, а также непосредственное расследование преступлений (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

В рамках процессуального руководства, в пределах руководимого им следственного органа руководитель следственного органа вправе изымать уголовное дело у любого подчиненного ему следователя, передавать уголовное дело от одного следователя другому, но с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), решать вопросы соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделения в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), восстановления уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и др.

Руководитель следственного органа вправе разрешать споры о территориальной подследственности в пределах своей юрисдикции (ч. 5 ст. 152 УПК РФ). Закон наделяет руководителя следственного органа правом давать следователю указания по различным вопросам предварительного

следствия, что является «…одним из основных правовых средств, с помощью которых он осуществляет процессуальное руководство деятельностью следователей» .

Наличие контрольных полномочий в уголовном судопроизводстве так же, как и в иных видах процессуального права, является необходимым условием и гарантией законности принимаемых процессуальных решений.

Согласно ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» в качестве руководящих начал в деятельности суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя устанавливаются следующие положения: запрет на применение федерального закона, иного нормативного правового акта, противоречащего УПК РФ (ч. 1); предписание в случае установления таких противоречий принимать решения в соответствии с УПК РФ (ч. 2); в случае нарушения норм УПК РФ при получении доказательств в ходе уголовного судопроизводства признавать их недопустимыми (ч. 3); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4).

Ведомственный контроль, судебный контроль, прокурорский надзор как уголовно-процессуальные институты являются специфическими формами социального контроля, регулирующими контрольные правоотношения, отличающимися лишь по специфике статуса органа, его осуществляющего.

Социальный контроль, будучи органически присущим обществу и закономерно необходимым явлением, объективно зависит от уровня развития и степени зрелости общества, его правовой и государственной системы, системы ценностей, ориентации на права человека, отражает происходящие в нем процессы и тенденции и, в свою очередь, активно влияет на них .

Социальный контроль тесно связан с функционированием всех общественно-политических институтов. Государственный контроль как средство правовой политики выступает разновидностью социального и опирается на принципы разделения властей, верховенства закона, легитимности власти, взаимной ответственности государства и личности, плюрализма, соблюдение прав человека, принципа человеческого достоинства и др.

Гарантированность прав и свобод личности, связанных с государственным контролем, выражается в наличии «специальных юридико-технических механизмов» , включающих четко обозначенные и регламентированные обязанности государственных органов, корреспондирующие соответствующим правам граждан.

«Контроль общества над государством представляет собой осуществляемую в особом процедурном порядке деятельность специальных субъектов (органов государственной власти, институтов гражданского общества, отдельных граждан) по проверке, оценке качества государственного управления, соблюдения прав и свобод человека на предмет соответствия предъявляемым требованиям» .

Большое внимание вопросам контрольно-правовых процедур уделялось и в советской науке, тема правового контроля достаточно часто привлекала внимание исследователей в рамках отраслевых юридических наук . В основе управления в те годы первоначально был классовый контроль пролетариата, возглавляемого чрезвычайно радикальной политической силой, как наиболее доступная и почти единственная на первых революционных порах форма участия в управлении производством и в политической деятельности. Рабочий контроль рассматривался в качестве одной из форм классовой борьбы. Затем система контроля в обществе усложнялась, дробилась, специализировалась, видоизменялась, рабочий контроль перестал быть единственной формой участия рабочих в управлении, постепенно бюрократизировался, соединившись с контролем государственным, а в определенный период с партийным .

При всем разнообразии подходов к содержанию, видам контроля исследователи сходятся во мнении, что его сущность заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание — в том, что уполномоченные органы и лица, используя организационно-правовые способы, методы и средства, в рамках собственной компетенции выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативно-правовым актам и поставленным перед ними задачам, в том числе анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, запланированных способов и результатов, а также непосредственно принимают меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных .

А.Д. Назаров определял момент возникновения института ведомственного контроля с начала 60-х гг. . Именно после принятия УПК РСФСР в ст. 127-1 на начальника следственного отдела законодатель возложил контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений и наделил их для этого рядом значимых полномочий. Под ведомственным контролем указанный автор предлагал понимать «.деятельность начальника следственного отдела или руководителя вышестоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам» .

В уголовно-процессуальной литературе нет единой точки зрения по поводу содержания ведомственного контроля. Согласно мнению отдельных авторов ведомственный контроль подразделяется на два вида: процессуальный и непроцессуальный (организационный) , другие авторы не делают такого различия . Эффективность ведомственного контроля предлагается оценивать по трем характеристикам: 1) выявление ошибок; 2) невыявление этих ошибок; 3) количество ошибок, допускаемых самими контролирующими органами .

Руководитель следственного органа в отношении следователей в рамках организационного ведомственного контроля распределяет функциональные обязанности, проверяет выполнение планов расследования, учет и отчетность, проводит служебные проверки, рассматривает жалобы на действия следователя.

В отличие от организационного ведомственный процессуальный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах и на основе возникающих процессуальных правоотношений. Средствами этого вида контроля являются: право проверять уголовные дела, участвовать в производстве предварительного следствия, давать указания о выполнении отдельных следственных действий и др. .

С.А. Табаков предлагал под ведомственным процессуальным контролем руководителя следственного органа понимать регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность, в содержание которой входят проверка законности и обоснованности процессуальных решений, руководство предварительным расследованием, принятие мер по организации предварительного следствия (дознания), а также применение полномочий, направленных на устранение выявленных нарушений закона .

Контроль за деятельностью следователя как субъекта, специально уполномоченного осуществлять предварительное расследование, начинается с момента поступления сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела и до принятия по нему решения по существу — направления уголовного дела с обвинительным заключением к прокурору, вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Особенно важен ведомственный контроль на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Система ведомственного контроля строится в соответствии с типичными, возможными на этой стадии нарушениями: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела .

В рамках ведомственного процессуального контроля руководитель следственного органа наделен следующими полномочиями: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя другого органа предварительного расследования (п. 2.1. ч. 1. ст. 39 УПК РФ); отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 6 ч.

1 ст. 39 УПК РФ); отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); давать указания о направлении расследования (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); рассматривать в течение 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщать прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

Руководитель следственного органа не только контролирует деятельность следователя, но для быстрого и объективного расследования преступления он сам принимает непосредственное участие в расследовании уголовного дела. При необходимости руководитель следственного органа работает в составе следственной группы, лично возбуждает уголовные дела и принимает их к своему производству, самостоятельно производя предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ). При этом руководитель следственного органа несет полную ответственность за законное и своевременное их проведение, сам выступает объектом ведомственного процессуального контроля со стороны руководителя вышестоящего следственного органа.

УПК РФ регламентирует возможность обжалования следователем указаний руководителя следственного органа вышестоящему руководителю. Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ обжалование указаний не приостанавливает их исполнения за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя.

Как справедливо было отмечено , исключением из данного правила является ч. 4 ст. 39 УПК РФ в том случае, когда руководитель следственного органа, рассмотрев требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, с одной стороны, и письменные возражения следователя на указанные требования, с другой стороны, дает следователю письменные указания об исполнении требований прокурора, либо он информирует прокурора о несогласии следователя с его требованиями, т.е., данные указания руководителя следственного органа об исполнении требований прокурора не могут обжаловаться следователем вышестоящему руководителю органа.

Таким образом, полномочия по руководству и осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя при осуществлении предварительного расследования полностью сосредоточены у руководителя. Прокурор не может непосредственно воздействовать на следователя, осуществляя надзорные полномочия, он действует через руководителя следственного органа.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Литература

1. Саттаров В. Следственный «эксперимент» // ЭЖ-Юрист. 2007. № 35.

2. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. № 5.

3. Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1.

5. Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1.

6. Минулин Р.М., Реент Я.Р. Некоторые проблемные вопросы в деятельности руководителя следственного органа // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 2.

7. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Ростов н/Д, 1999.

9. Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. № 12.

10. Коломытцева О.Н. Контроль общества над государством: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

11. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974.

12. Щорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления. М., 1974.

13. Морозов Л.Ф., Портнов В.П. Социалистический контроль в СССР: Исторический очерк. М., 1984.

14. Капранов А.В. Контроль и надзор на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Ростов н/Д, 2009.

17. Гуткин К.М. Начальник следственного отдела и его процессуальные полномочия // Советская милиция. 1967. № 4.

18. Белозеров Б.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.

19. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

22. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

23. Попова Т.Ю. Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2008. № 1.

Бегиев Хазрит Билялович

соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 88612583596)

Право на обжалование решений прокурора и руководителя следственного органа как гарантия соблюдения процессуальной самостоятельности следователя

Аннотация

Следователь вынужден расследовать уголовное дело в тех рамках, которые установил для него руководитель следственного органа. Он лишен права самостоятельного принимать важные процессуальные решения, находясь в полной процессуальной и ведомственной зависимости от руководителя следственного органа. Из сказанного можно заключить, что по ныне действующему УПК центральной фигурой в расследовании уголовного дела является руководитель следственного органа. А следователь, скорее, его помощник или технический исполнитель. Автор предлагает изменить и дополнить содержание некоторых статей УПК РФ, что позволит совершенствовать эффективность деятельности следователя.

Ключевые слова: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, участники уголовного судопроизводства, предварительное расследование, процессуальная самостоятельность следователя, уголовный процесс, ведомственная зависимость следователя.

несением изменений Федеральным

В законом №87-ФЗ от 05.06.07 г. в УПК РФ соотношения между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а именно следователя, руководителя следственного органа (РСО) и прокурора претерпели значительные изменения.

Полномочия прокурора по надзору за предварительным расследованием значительно урезаны. Связано это с передачей большинства полномочий прокурора, в досудебном судопроизводстве, руководителю следственного органа.

По мнению одних ученых, нововведения повысили процессуальную самостоятельность следователя. Гаврилова Б.Я. утверждает, что «Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007г. в ст. 38 УПК РФ внесены существенные изменения, выразившиеся, в том числе в исключении из УПК РФ процессуальной нормы о необходимости получения согласия прокурора на принятие процессуальных решений и производство следственных действий, требующих в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного разрешения. Эти изменения позволяют в большей степени обеспечить процессуальную самостоятельность следователя и значительно упростить про-цедуры производства

отдельных следственных действий и принятия следователем процессуальных решений по расследуемому им уголовному делу» .

Поддержана позиция законодателя и рядом других авторов. Так, Бобырев В.В., Ефимичев С.П. и Ефимичев П.С. пишут, «анализ положения следователя позволяет утверждать, что объем его прав позволяет ему выполнить все обязанности и разрешить все стоящие перед ним задачи по расследованию преступлений. Единственное ограничение — получение согласия руководителя следственного органа на обжалование решений прокурора нельзя рассматривать как ограничение

его процессуальной самостоятельности……В

настоящее время следователь не принимает ни одного решения, так или иначе существенно влияющего на права участников процесса, а поэтому новая редакция ст. 38 УПК РФ, регламентирующая правовое положение следователя, является вполне обоснованной, отвечающей велению времени. Большей процессуальной самостоятельности, чем предусмотрено в статье 38, следователю не нужно. Она будет излишней» .

Между тем, существует ряд авторов, имеющих противоположное мнение. Так, Ковтун Н. Н. и Юнусов А. А. отмечают, «Получилось, извините, как всегда. Нет, изменения по виду весьма кардинальных. Следователь — (как бы) впервые процессуально независим; прокурор -процессуально низложен, лишившись (по отношению к следователю) большинства из властно-распорядительных своих полномочий на досудебном этапе. Но это — по виду. На деле -прокуратура — все тот же хозяин процесса; следователь — так же зависит от субъективного усмотрения прокурора в важнейших моментах

процес-са…Речь идет о приказах Генерального

прокурора РФ от 06.09.2007 г. №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и от 06.09.2007 г. №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», посредством которых прокуратура, по сути, вернула себе контроль за следствием, сама «благодаря» законодателю более не отвечая ни за результаты расследования, ни за его ошибки».

Аналогичной позиции придерживается Г. Королев. Он полагает, что из полномочий следователя, перечисленных в ч. 2 ст. 38 нынешнего УПК, только два он вправе выполнять абсолютно самостоятельно: а) принимать уголовное дело к своему производству; б) давать органу дознания поручения. Декларируемая в п.3 указанной нормы самостоятельность направления им хода расследования и принятия решения о

производстве следственных и процессуальных действий сводится практически к минимуму, вследствие закрепления исключений из этого «правила» .

Обратимся к закону. Считает, что основной нормой, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя, является его право обжаловать решения прокурора и указания руководителя следственного органа, то есть вышестоящего должностного лица, обеспечивающего процессуальный контроль и надзор. Эти нормы закреплены в ст.ст. 37; 38; 39 УПК РФ. Как видим, законодатель не исключил положение о процессуальной самостоятельности следователя. Так, в законе говорится о том, что следователь «уполномочен самостоятельно направлять ход расследования». Однако он не уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных дейст-вий, на проведение которых требуется получение судебного решения. Если до внесений изменений следователь обращался за получением согласия на проведение следственных действий к прокурору, то теперь за подобным согласием он обязан обратиться к руководителю следственного органа.

Авторы нововведений утверждают, что следователь стал более самостоятельным связывая это с тем, что упростилась процедура получения разрешения суда на проведение следственных действий. Данное положение регулируются п. 3 ч.1 ст.38 и п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ. Казалось бы, следователю удобнее получить «согласие» на проведение следственного действия у своего непосредственного начальника, с которым он совместно работает. Между тем руководитель следственного органа может отказать в даче «согласия», без указания причин такого отказа. Следователь не уполномочен, обжаловать подобные действия руководителя следственного органа. В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственного действия, вправе участвовать прокурор, а также следователь (ч.3 ст. 165). Однако мнение прокурора может быть отличным от мнения следователя. Прокурор может представить мотивированное заключение о законности проведении следственных действий, о которых ходатайствует следователь. Автор считает, что в этом нет необходимости. Обжаловать решение, вынесенное судом, следователь не уполномочен.

Таким образом, если до внесения в закон изменений, проведение следст-венного действия, проводимого с разрешения суда, завесило от по зиц ии пр оку ро ра и с уд а, то по ныне действующему законодательству, проведение

указанных следственных действий, ставиться еще и в зависимость от позиции руководителя следственного органа. Вряд ли можно согласиться с утверждением, что такая многоступенчатая процедура получения судебного решения, порождающая юридические коллизии, является более упрощенной.

Рассмотрим положение о полномочиях следователя по обжалованию решений прокурора в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса. Данное положение закона регулируются ч.6 ст. 37; п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 38; п.10

ч. 1 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ. Как видно, следователь может обжаловать лишь несколько решений прокурора, а именно: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и установления выявленных недостатков, при условии, что против этого не возражает руководитель следственного органа. Из чего следует, что если руководитель следственного органа не согласен на обжалование решений прокурора, следователь обязан их выполнить, если даже убежден, что тем самым нарушает права и законные интересы граждан и лиц, вовлеченных в уго-ловное судопроизводство.

На мой взгляд, наличие подобного «барьера» на обжалование решений прокурора, значительно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Мы согласны с позицией Новикова Е.А. утверждающего, что в целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя необходимо отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По отношению к руководителю следственного органа следователь поставлен в еще более жесткие рамки. Он уполномочен обжаловать лишь письменные указания руководителя следственного органа нашедшие свое отражение в ч.3 ст. 39 УПК. Все другие решения и действия руководителя следственного органа по отношению к следователю, то есть полномочия по процессуальному контролю и надзору, перешедшие от прокурора, следователь обжаловать не может. Туда входят решения: Об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя; Об отказе в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного

решения; Об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, если им, по мнению руководителя следственного органа, допущено нарушение требований настоящего Кодекса; Об отказе в утверждении постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу; Об отказе в даче согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; о возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Хамгоков М.М. полагает, что отсутствие правовых полномочий у следователя, по обжалованию действий руководителя следственного органа является упущением законодателя .

Негативно относится к этому и Быков В.М. Он отмечает, что «указанная норма закона не способствует воспитанию следователей в духе самостоятельности в принятии решений и личной ответственности за последствия их исполнения, укреплению его служебного авторитета» .

Автор позволяет себе заметить, что нынешний следователь не может самостоятельно, без согласования с руководителем следственного органа, принять по делу важное процессуальное рушение. В свою очередь такое положение может породить у следователя ложное мнение, якобы ответственность за принятое решение несет его руководитель следственного органа. Конечно же, это глубокое заблуждение.

Таким образом, по ныне действующему УПК исход уголовного дела определяет не следователь, а руководитель следственного органа. Принимаемые им решения по уголовному делу, не могут быть обжалованы следователем. Не может на них в оперативном порядке отреагировать и прокурор, так как он изучает уголовное дело лишь после того, как оно поступит к нему, для утверждения обвинительного заключения. Следователь вынужден расследовать уго-ловное дело в тех рамках, которые установил для него руководитель следственного органа. Он лишен права самостоятельного принимать важные процессуальные решения, находясь в полной процессуальной и ведомственной зависимости от руководителя следственного органа. Из сказанного можно заключить, что по ныне действующему УПК центральной фигурой в расследовании уго-ловного дела является руководитель следственного органа. А следователь, скорее, его помощник или технический исполнитель.

В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Л.В. Винницкого и Н.Е. Шишкевича о том, что «права следователя оказались еще более урезанными, ибо начальник следственного органа, т.е. административный руководитель, теперь наделен процессуальными функциями. Данное положение прямо противоречим Концепции судебной реформы в РСФСР, принятой Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 года, где указано, что центральной фигурой расследования является следователь, что в его работе должно быть преобладание внутреннего убеждения над приказом начальника. Подчеркивается, что недопустимо процессуальное подчинение следователя административным начальникам, наделение последних процессуальными полномочиями» .

Не согласен с подобным положением следователя и О. Темираев, который полагает, что «ослабление ключевой фигуры уголовного процесса — следователя, сведет его к положению рядового чиновника в правоохранительных ведомствах, все больше и больше зависящего от начальства, материальных проблем, других внешних обстоятельств, что чревато самыми тяжелыми последствиями для правосудия в целом» .

Автор также поддерживает мнение Ткачева И.В. утверждающего, что «следователь стал полностью зависим от руководителя следственного органа, который в одном лице соединяет процессуальные и административные (в том числе дисциплинарные) полномочия по отношению к следователю. Это может привести к тому, что следователь будет, при принятии решений руководствоваться не своим внутренним убеждением и законом, а мнением начальника, что в свою очередь, может повлечь за собой множество нарушений прав лиц, участвующих в судопроизводстве» .

Следователь не защищен от произвола руководителя органа предварительного расследования, говорит Колоколов Н. А., более того, «избранная им с согласия последнего мера пресечения не может быть отменена или изменена без согласия руководства. Следовательно, незаконно лишенный свободы должен будет находится под стражей до тех пор, пока процессуальную ошибку за следователем не признает и его начальник» .

О необходимости наделения следователя полномочиями по обжалования решений руководителя следственного органа Быков В. М. пишет, «законодатель совершенно обоснованно исходит из того, что следователь лучше, чем кто -либо, знает материалы расследуемого уголовного дела, обстоятельства преступления, собранные по делу доказательства. Имея свою обоснованную позицию по делу, следователь должен получить

законодательно закрепленную возможность отстаивать свое мнение перед вышестоящим руководителем следственного органа» .

Проведенный нами опрос следователей различных ведомств показал, что следователь обладал наибольшей процессуальной самостоятельностью в пери-од действия УПК РСФСР Таковы мнения (75) 51.7 % следователей Следственного Комитета и (78) 30.8% следователей МВД.

В этой связи автор проводит сравнительный анализ положений, закреплявших в УПК РСФСР право следователя обжаловать решения прокурора и руководителя следственного органа.

В силу указанных норм, следователь имеет полномочия обжаловать указания руководителя Следственного органа прокурору. Вследствие этого все разногласия между следователем и руководителем Следственного органа, разрешал прокурор. В отношении прокурора, следователь мог обжаловать вышестоящему прокурору не только указания прокурора, но и любые его действия (бездействия). Как видно, следователь не был ограничен правом обжалования лишь определенных указаний или решений прокурора. В случае несогласия вышестоящего прокурора с возражениями следователя, он поручал уголовное дело другому следователю.

Итак, обжалование указаний руководителя Следственного органа прокурору, а так же действий (бездействий) и решений прокурора вышестоящему прокурору, давало следователю возможность не принимать незаконные процессуальные решения, вопреки его внутреннему убеждению. Руководитель Следственного органа, ни прокурор, не могли принудить такого следователя принять иное решение. На наш взгляд, подобная норма закона являлась гарантией реализации процессуальной самостоятельности следователя, а значит и обеспечения принятия законного и обоснованного решения.

Следует заключить, что принять законное и обоснованное решение по делу может только процессуально самостоятельный следователь. Вместе с тем самостоятельность следователя не может быть безгранична. Необходимо установить тот баланс, который позволял бы следователю быть самостоятельным, не имея, возможности злоупотреблять этими полномочиями.

Таким образом, анализ научной литературы и положений законодательства позволяют сделать вывод о том, что с внесением ФЗ-№87 от 05.06.2007г. изменений в УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя сведена к минимуму.

Автор считает, что необходимо сохранить за

следователем его процессуальную самостоятельность, освободив его от излишней опеки руководителя следственного органа. Добиться этого можно лишь наделив следователя полномочиями на право обжалования, не только решений прокурора и указаний руководителя следственного органа, но и действий (бездействий) указанных должностных лиц, по находящемуся в производстве следователя уголовному делу. А также, наделением руководителя следственного органа и вышестоящего руководитель следственного органа полномочием, в случае несогласия с возражениями следователя, передавать уголовное дело другому следователю. За введение подобных изменений высказались (186) 73.3% опрошенных следо-вателей системы МВД.

Следует предположить, что указанной нормой закона, воспользуются не все следователи. Законом будут пользоваться следователи принципиальные, инициативные, критически мыслящие, ответственные за принимаемые решения и готовые их отстаивать, ставящие во главе угла соблюдение конституционных прав граждан и лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. К сожалению, «в настоящее время, основной костяк следователей и их руководителей имеют опыт работы не более 3-х, в лучшем случае 5 лет. Уровень знаний и профессиональной подготовки следователей оставляет желать лучшего, это общеизвестно» .

Подобные предположения основаны на результатах проведенного нами анкетирования практических работников. (231) 91.3 % следователей системы МВД и (126) 86.8% следователей СК при прокуратуре РФ заявили, что ни разу не обжаловали указания руководителя следственного органа. (231) 91.3 % следователей системы МВД и (110) 75.8% следователей СК при прокуратуре РФ заявили, что ни разу не обжаловали решения прокурора.

По мнению Быкова В. М. для того, чтобы рассматриваемая норма реально применялась на практике, представляется целесообразной разработка дополнительных процессуальных гарантий для следователей, которые обращаются к руководителю вышестоящего следственного органа в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ .

На наш взгляд, одним из дополнительных гарантий позволившего следователю пользоваться рассматриваемой нормой закона, без негативных последствий, явилось бы снижение ведомственной зависимости следователя от РСО, путем установления порядка назначения и освобождение с должности, по решению квалификационной комиссии.

В свою очередь сохранение за следователем

указанных полномочий, станет гарантией исключения возможности принуждения следователя принять незаконное процессуальное решение, вопреки сложившемуся у него внутреннему убеждению, основанному на оценке собранных доказательств и всех обстоятельств уголовного дела.

Престиж к профессии следователя необходимо повышать. Современному уголовному судопроизводству России нужен профессиональный следователь, который мог бы в полной мере пользоваться своими полномочиями, в том числе, определяющими его процессуальную самостоятельность, в целях быстрого выполнения поставленных перед ними задач.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы Законность //2008. №1.С. 8.

5. Новиков Е. А. Руководитель следственного

органа в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и

организационные аспекты. Автореф. Дис….канд. юр. Наук. М. 2009. С. 16.

6. Хамгоков М. М. Проблемы руководства следователем, членом следственной группы // Закон и право. 2008. №11.С. 65-66.

7. Быков В. М. Процессуальная

самостоятельность следователя. Уголовный процесс. №5 2008 С.42.

9. Темираев О. Процессуальная

самостоятельность следователя: мнение

практиков // Законность. 2008. №5. С. 28-31.

11. Колоколов Н. А. Укрепление власти следственной //Уголовный процесс. 2007. №7 С.48.

12. Быков В. М. см. Указ. сочин. С.42.

13. Хлопушкин С. Применение УПК после внесения изменений//Законность. 2008. №4 С.9.

14. Быков В. М. см. указ сочин. С.42.

Для взаимодействия со следователем руководитель следственного органа получил полномочия, которыми был наделен прокурор: отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ; продлевать срок предварительного расследования; утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решения прокурора по результатам рассмотрения им дела с обвинительным заключением.

Руководители следственных органов не вправе подменять следователя и вторгаться в его деятельность, если соответствующий процессуальный вопрос относится исключительно к его компетенции.

В ст. 39 УПК РФ регламентированы процессуальные вопросы взаимодействия руководителя следственного органа со следователем. Рассмотрим их более подробно.

1) Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

Передача уголовного дела от одного следователя к другому, в первую очередь должна рассматриваться как распорядительное полномочие руководителя следственного органа, используемое им, если следователь по объективным причинам не может продолжить расследование (в связи с болезнью, отпуском, необходимостью проводить значительные по объему уголовно-процессуальные мероприятия по другим уголовным делам). Кроме того, передача дела другому следователю может быть осуществлена вследствие отстранения прежнего следователя от расследования дела.

2) Руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Об этом пункте взаимодействия руководителя следственного органа и следователя напишу поподробнее.

Согласно вышеуказанной норме закона руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. По смыслу закона отмене подлежат любые незаконные либо необоснованные постановления следователя (например, о производстве обыска, о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.). Иное толкование закона привело бы к бесконтрольности процессуальной деятельности следователя. Установить исчерпывающий перечень подлежащих отмене незаконных постановлений следователя невозможно, да и нет в этом необходимости. Право отмены постановлений лишь может быть ограничено другими статьями УПК. Однако таких статей он не предусматривает.

Имеет ли руководитель следственного органа право отменять незаконное и необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела? Ответ очевиден: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ — имеет.

Однако на этот счет есть и другое мнение, обусловленное принятием ряда решений судами г. Махачкалы в порядке ст. 125 УПК. Обоснование этого мнения следующее: если до этого прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, т.е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его УПК РФ не предусматривает. В этом случае, на наш взгляд, правоприменители путают полномочия прокурора, предусмотренные ст. 146 УПК, и полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК.

Более того, сторонники указанной позиции считают, что прокурор не имеет права требовать от руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия отмены незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а руководитель следственного органа вообще не имеет права отменять постановление о возбуждении уголовного дела. По их мнению, если прокурором постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, то на основании ст. ст. 208, 212, 215 УПК необходимо принять одно из следующих решений: о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о составлении обвинительного заключения. В случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, представляется, что эта позиция противоречит нормам УПК и приводит к существенному сужению прав как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора, а также может привести к существенному нарушению прав участников уголовного судопроизводства, так как прекращение уголовного дела не влечет признания других вынесенных постановлений по делу (например, постановления об аресте) незаконными, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание, например, ареста во всех случаях незаконным.

Так, в случае, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом (например, участковым уполномоченным милиции и т.д.) или с нарушением требований ст. ст. 145, 151, 152 УПК, а также в случае, если при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, и оно не было отменено в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, прокурор, выявив указанные нарушения закона, обязан внести требование об отмене данного постановления, а руководитель следственного органа отменить его.

В данном случае ущербно само постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому оно незаконно и не может порождать правовых последствий.

Аналогичные правовые нормы есть в ГК РФ. Так, согласно его ст. 167 (ч. 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае недействительности сделки восстанавливается правовой статус лиц и имущества, который существовал до совершения данной сделки. Недействительной сделка признается с момента ее заключения, а не с момента вступления в силу решения суда.

Довод о единственном возможном решении о прекращении уголовного дела в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным. В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению. Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, не принимаются во внимание различные правовые последствия прекращения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь возбудить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела иные: дело не может быть возбуждено по тем же основаниям, хотя и уже уполномоченным на то лицом.

Более того, прекращение уголовного дела — результат анализа добытых по уголовному делу в процессе расследования доказательств, а признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным с момента возбуждения является следствием анализа поводов, оснований и других формальных обстоятельств. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми.

Если уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то после этого исключена возможность возбуждения уголовного дела по данному факту. Если оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, то событие преступления имело место и впоследствии возможно возбудить уголовное дело.

Во всех случаях принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела вне зависимости от количества проведенных следственных действий и срока расследования.

Таким образом, можно прийти к безусловному выводу о том, что право руководителя следственного органа отменять незаконные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и право прокурора на любой стадии расследования требовать отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела являются важнейшими инструментами исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовного дела.

3) Руководитель следственного органа имеет право давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Руководитель следственного органа вправе давать следователю указания лишь по следующим вопросам:

— о направлении расследования;

— о производстве отдельных следственных действий;

— о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

— о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 той же статьи указания руководителя следственного органа могут помимо названных вопросов касаться также изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, а также направления дела в суд или его прекращения. Но если право давать указания об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю имеет самостоятельное основание, то названное в п. 3 право давать указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении формально не вписывается в ранее перечисленные полномочия руководителя СО. Логически получается, что указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении как бы выходят за ранее четко очерченные прерогативы руководителя СО, что порождает нежелательные для закона сомнения и неясности. Выход из этого противоречия могло бы дать лишь такое юридическое толкование, при котором названные спорные полномочия охватывались бы понятием направления расследования.

4) Руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства (п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Рассмотрение руководителем следственного органа вопроса о возбуждении перед судом ходатайства в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, представляет собой условие законности и эффективности расследования уголовного дела. Изучая ходатайство следователя, он оценивает его, во-первых, с точки зрения обоснованности ограничения конституционного права лица действием или решением, на которое испрашивается согласие. Во-вторых, руководитель обязан обращать внимание на целесообразность планируемого действия или решения. Он должен руководствоваться соображениями о необходимости таких мероприятий для раскрытия преступления и установления истины по конкретному уголовному делу.

5) Руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п.5 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Разрешение отводов, заявленных следователю, а также рассмотрение самоотводов осуществляются в соответствии с правилами главы 9 УПК РФ.

6) Руководитель следственного органа имеет право отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п.6 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

И хотя в УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 39) буквально сказано о нарушении следователем требований «настоящего Кодекса», т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела не в меньшей, а, может быть, и в большей степени может служить нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

Опрос практических работников показал, что около 90% следователей СК РФ, МВД и ФСКН не знакомы со сколько-нибудь системной методикой проверки материалов уголовного дела, не могут алгоритмично выявить и своевременно устранить не только мелкие технические и процессуальные ошибки, но и существенные нарушения закона.

Те же следователи, что все-таки имеют представление о такой методике, как правило, начинают проверку дела только ближе к окончанию предварительного следствия (ст. 215 УПК), которое чаще всего совпадает с окончанием всех процессуальных сроков или подходит совсем близко к их окончанию, включая сроки содержания обвиняемого под стражей. Это далеко не лучший вариант для стороны обвинения. Такую проверку можно сравнить с попыткой студента выучить весь предмет за одну ночь перед экзаменом.

Дело в том, что по истечении названных сроков даже найденные дефекты в большинстве случаев исправить невозможно или очень трудно. Отдельные нерадивые следователи из-за этого идут на фальсификацию документов, в том числе доказательств (пометка «задним числом», запоздалое собирание, а то и подделка подписей и т.п.). Некоторых за это увольняют и даже привлекают к уголовной ответственности.

Если следователь не устранил все ошибки и нарушения, их обязан выявить руководитель следственного органа (п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК) и далее — надзирающий прокурор при выполнении требований ст. 221 УПК. Для следователя, равно как и для всех представителей стороны обвинения, выявление дефектов на этих стадиях также далеко не лучший вариант. Последствиями существенных нарушений закона и ошибок могут быть: прекращение уголовного дела и уголовного преследования, возвращение дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения (п. п. 6 и 11 ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1 — 3 ст. 221 УПК), дисциплинарное взыскание и другие неблагоприятные последствия.

Вывод прост: проверять дело по нижеизложенной программе нужно задолго до окончания следствия. То же касается руководителя следственного органа. Лучше всего, конечно, вовсе не допускать ошибок, но такого в следственной практике почти не бывает. Задача — свести существенные нарушения закона и ошибки до минимума, вовремя их выявлять и устранять.

Однако, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, руководитель следственного органа не должен полностью подменять его при определении направления хода расследования. Руководитель следственного органа лишь контролирует и при необходимости корректирует направление расследования. Если же он намерен полностью взять в свои руки направление хода расследования, то должен принять дело к своему производству (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

7) Руководитель следственного органа утверждает постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п.9 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

8) Руководитель следственного органа дает согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ (п.10 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

9) Руководитель следственного органа возвращает уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.11 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Правило об обязательности исполнения указаний руководителя следственного органа ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Однако указания руководителя следственного органа об избрании меры пресечения, проведении следственных действий, требующих судебного решения, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, а также решение об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного органа и до рассмотрения им вопроса не исполняются. При этом руководителю вышестоящего следственного органа передаются материалы уголовного дела.

Полномочия уголовно-процессуального характера руководителю следственного органа предоставлены в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, иными словами, для повышения эффективности уголовного преследования. Контроль осуществляется с помощью мер, для принятия которых достаточно решения самого руководителя следственного органа.

О невозможности своевременного завершения расследования следователь сразу же информирует руководителя следственного органа. Последний во избежание неоправданной волокиты по делу может ускорить ход предварительного следствия, например:

— поручить предварительное следствие более опытному следователю;

— разгрузить следователя от других дел;

— создать следственную группу, снизив тем самым нагрузку на следователя;

— принять дело к своему производству, возглавить следственную группу и организовать ход предварительного расследования;

— обеспечить взаимодействие с органами дознания, учреждениями и организациями, выполняющими в уголовном процессе сервисные функции (конвоирование, транспортное обеспечение, проведение экспертиз и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский подразделяют полномочия руководителя следственного органа во взаимодействии со следователем на несколько видов:

1) Полномочия руководителя следственного органа по определению надлежащего субъекта (субъектов) производства предварительного следствия:

— поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

— разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

— отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона.

2) Полномочия руководителя следственного органа по контролю за направлением расследования.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя, руководитель следственного органа не должен полностью подменять его при определении направления хода расследования. Руководитель следственного органа лишь контролирует и при необходимости корректирует направление расследования. Если же он намерен полностью взять в свои руки направление хода расследования, то должен принять дело к своему производству.

3) Полномочия руководителя следственного органа по контролю за применением мер процессуального принуждения:

— давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

— давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

4) Полномочия руководителя следственного органа по контролю за полнотой, объективностью, всесторонностью и законностью предварительного следствия:

— проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

— отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

— продлевать срок предварительного расследования (п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

— рассматривать материалы уголовного дела, расследование по которому окончено следователем, и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

5) Полномочия по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя:

— рассматривать требования прокурора об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и давать следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информировать прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ);

— давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Хотя п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и позволяет руководителю следственного органа самому осуществлять расследование, следует признать, что основная задача руководителя — осуществление процессуального контроля, корректировка действий подчиненных следователей, обеспечение взаимодействия с другими правоохранительными органами, т.е. выполнение управленческих функций. Кроме того, практика показывает, что к своему производству уголовные дела принимают руководители следственных отделов только в сельской местности, где помимо руководителя в штате состоят всего 1 — 2 следователя. Руководитель же следственного отдела в городе, имея в подчинении 5 — 10 следователей, вынужден целиком сосредоточиться на контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, о принятии уголовных дел к своему производству здесь в принципе не идет и речи. Иначе говоря, в нынешних условиях руководитель следственного органа — это главным образом менеджер, управленец, и кандидаты на данную должность должны обладать соответствующими качествами.

В результате изучения данной главы студент должен: знать

нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, определяющие процессуальный статус и регламентирующие вопросы взаимодействия следователя с руководителем следственного органа и прокурором на стадиях возбуждения уголовного дела и расследования уголовных дел; содержание процессуальной деятельности следователя, руководителя следственного органа и прокурора при производстве предварительного следствия, структуру и содержание процессуальных документов, составляемых следователем; следственную и судебную практику в части, касающейся рассматриваемых вопросов; уметь

анализировать и правильно применять нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иные нормативные правовые акты при принятии процессуальных решений, затрагивающих конституционные права, свободы и законные интересы граждан, следователем, руководителем следственного органа и прокурором; анализировать и правильно применять положения уголовного и уголовно-процессуального закона, иные нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения, возникающие между следователем и руководителем следственного органа, прокурором при производстве предварительного следствия; владеть

анализа и оценки ситуаций, складывающихся в досудебном производстве по уголовным делам; квалифицированно применять законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные, межведомственные и иные правовые акты в профессиональной деятельности при обеспечении прав и законных интересов граждан.

Полномочия руководителя следственного органа и прокурора при производстве предварительного следствия

Следователь, руководитель следственного органа и прокурор как участники уголовного процесса со стороны обвинения относятся к категории должностных лиц, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. При этом следователь и руководитель следственного органа, осуществляя свою процессуальную деятельность только на досудебных стадиях, помогают прокурору подготовить доказательственную базу, необходимую для осуществления им государственной функции обвинения и выполнения полномочий в судебном производстве. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которого возложена важная функция по возбуждению уголовного дела, расследованию преступления и подготовки материалов уголовного дела прокурору с тем, чтобы суд имел возможность вынести по нему законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя процессуальной независимостью, позволяющей ему самостоятельно определять ход расследования, осуществлять производство следственных и иных процессуальных действий. Однако в определенных законом случаях он вступает в различные правоотношения с руководителем следственного органа и прокурором, так как только их совместная деятельность позволяет в наибольшей степени обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Руководитель следственного органа и прокурор не подменяют следователя, не расследуют параллельно с ним преступление и без необходимости не вмешиваются в его работу, так как их полномочия существенно отличаются друг от друга. Эти должностные лица выполняют, хотя и взаимосвязанные, но различные функции, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Объединяющим признаком указанных должностных лиц государственных органов уголовного процесса является их уважительное и справедливое обращение к лицам, пострадавших в результате преступления или злоупотребления властью на любой стадии уголовного судопроизводства при принятии процессуальных решений, производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 7 ст. 182, ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

Следует отметить, что требования к нравственным качествам следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и их поведению нашли отражение в международных актах, российском законодательстве и других правовых актах. В уголовно-процессуальном законодательстве данное требование является неотъемлемой частью принципа уважения чести и достоинства личности, закрепленного в ст. 9 УПК РФ.

Отмеченные правовые акты предписывают должностным лицам государственных органов уголовного судопроизводства при выполнении своих обязанностей уважать и защищать человеческое достоинство, применять принудительные средства только в случаях крайней необходимости, сохранять в тайне сведения конфиденциального характера, нетерпимо относиться к любым действиям, представляющих бесчеловечное или унижающее достоинство личности обращение.

Руководитель следственного органа — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38—1 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ процессуальными полномочиями названного участника досудебного производства по уголовным делам обладают Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также иные руководители следственных органов и их заместители.

Полномочия руководителя следственного органа подразделяются на процессуальные и организационные.

Процессуальные полномочия руководителя следственного органа закреплены в ст. 39 УПК РФ, а также в иных статьях УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен:

• • поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
• • проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
• • отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;
• • давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
• • давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
• • разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
• • отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;
• • отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;
• • продлевать срок предварительного расследования;
• • утверждать постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу;
• • давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;
• • возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
• • осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Следует обратить внимание, что перечень процессуальных полномочий руководителя следственного органа носит отсылочный характер и определен положениями не только уголовно-процессуального закона, но и подзаконных нормативных правовых актов, которые дополняют правовой статус соответствующего субъекта уголовно-процессуальных отношений. В ч. 5 ст. 39 УПК РФ указывается, что объем процессуальных полномочий иных руководителей следственных органов и их заместителей устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации и руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). Так, приказом Следственного комитета России от 17 октября 2014 г. № 89 (ред. от 06.07.2017) «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», определены объем и пределы процессуальных полномочий иных руководителей органов предварительного следствия (Например, Первому заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации, заместителям Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителям и заместителям руководителей следственных подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (далее — Следственный комитет), руководителям и заместителям руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета).

Анализ положений уголовно-процессуального закона (ст. 39 УПК РФ) и ведомственных правовых актов показывает, что процессуальные права большинства иных руководителей следственных органов дифференцированы в зависимости от иерархии следственного аппарата и не соответствуют изложенным в УПК РФ положениям, так как имеют различные ограничения. Например, в соответствии с приказом начальника Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г. (ред. от 29.07.2016) № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», в Следственном департаменте МВД России начальнику управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, заместителю начальника управления (по уголовным делам, расследуемым в данном управлении), заместителю начальника управления — начальнику первого отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, связанного с их контрабандой) из числа полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, исключены следующие полномочия: а) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения; б) продлевать срок предварительного расследования; в) принимать решение об определении места расследования преступления, в случае его совершения в разных местах.

Представляется, что положение об установлении объема процессуальных полномочий руководителям подчиненных следственных органов высшими руководителями следственных аппаратов входит в очевидное противоречие с базовым принципом уголовно-процессуального права (ч. 1 ст. 1 УПК РФ), согласно которому «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».

Следует отметить, что в процессуальные полномочия руководителя следственного органа включают процессуальный контроль за действиями и решениями следователя, как в процессе расследования, так и при изучении поступившего к нему уголовного дела. Конечно, руководитель следственного органа не только может, но и обязан выявлять допущенные следователем нарушения законодательства, устранять или указывать на необходимость их устранения. Но в силу разного рода обстоятельств, например, в результате субъективного подхода к изучению материалов уголовного дела, так бывает не всегда.

Письменные указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. Однако, гарантируя процессуальную самостоятельность следователя, закон предоставил ему право не только обжаловать все указания руководителю вышестоящего следственного органа, но и не исполнять некоторые из них в случае обжалования. К их числу относятся указания касающиеся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство по данному вопросу нуждается в уточнении, так как в число указаний не входят процессуальные решения руководителя следственного органа (например, об отмене постановления следователя). В то же время анализ ч. 4 ст. 124 УПК РФ, дающей следователю право обжаловать действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, ограничивает это право случаями, предусмотренными УПК РФ, то есть указаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

Следует отметить, что в литературе высказывались предложения как об ограничении полномочий руководителя следственного органа лишь организационными возможностями, так и об увеличении процессуальных полномочий. Несмотря на то что сочетание и чрезмерная концентрация организационных и процессуальных полномочий у одних субъектов чревата опасностью подчинения процессуальных интересов ведомственным, законодатель в большей мере усилил процессуальные полномочия руководителя следственного органа за счет передачи ему части полномочий прокурора для процессуального контроля за расследованием.

В целях обеспечения законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, при расследовании преступлений, а также усиления ведомственного процессуального контроля во всех следственных подразделениях ведутся контрольные производства по уголовным делам, содержащие копии основных процессуальных документов и указания руководителя следственного органа. В следственных подразделениях также ведутся учеты уголовных дел, по которым приняты решения о продлении процессуальных сроков, требований прокуроров об устранении нарушений закона при производстве предварительного следствия, уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования, уголовных дел, по которым вынесены оправдательные приговоры.

Наряду с процессуальной формой контроля выделяют организационную (не процессуальную) форму, которая связана с деятельностью руководителя следственного органа по организации работы в возглавляемом следственном подразделении и направлена на обеспечение качества, полноты и объективности расследования преступлений. Организационная деятельность руководителя следственного органа создает необходимые условия качественного расследования преступлений и регламентируется соответствующими ведомственными актами.

В соответствии с ними руководитель следственного органа несет персональную ответственность за организацию и результаты работы следственного аппарата, выполнение возложенных на него задач, обучение и воспитание кадров; дает указания по вопросам следственной работы, обеспечивает взаимодействие с другими службами по предупреждению и расследованию преступлений; обеспечивает сотрудничество с государственными органами контроля, прокуратуры, безопасности, юстиции, научно-исследовательскими, экспертными и образовательными учреждениями.

Прокурор — это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Каждый прокурор действует в пределах своей компетенции, определяемой занимаемой должностью в системе прокуратуры Российской Федерации. Цель его деятельности совпадает с назначением уголовного судопроизводства, сформулированным в ст. 6 УПК РФ, и направлена на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Прокурор обеспечивает соблюдение действующих законов по выполнению назначения уголовного судопроизводства с тем, чтобы ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало установленной законом ответственности; задержание граждан по подозрению в совершении преступлений производилось только в порядке и по основаниям, установленным законом; никто не подвергался бы незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах; никто не подвергался бы аресту без судебного решения; соблюдались установленные законом порядок возбуждения и расследования уголовных дел, сроки их расследования, права участников процесса и других граждан; при расследовании преступлений неуклонно соблюдались требования закона об объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявлялись как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства; выявлялись причины совершения преступлений и способствующие им условия, принимались меры к их устранению.

Его полномочия определены ст. 37 и другими положениями УПК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, которые регламентируют полномочия прокурора по различным направлениям деятельности в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является соблюдение:

• • прав и свобод человека и гражданина;
• • установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;
• • выполнения оперативно-разыскных мероприятий и проведения расследования;
• • законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Указанный закон о прокуратуре применительно к уголовному судопроизводству регламентирует деятельность прокурора по таким направлениям деятельности, как:

• • надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
• • уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством;
• • координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе в рамках международного сотрудничества по уголовным делам.

Кроме этого, в уголовном судопроизводстве прокурор участвуют в судебных стадиях в качестве государственного обвинителя, от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу прокурор уполномочен:

• 1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
• 2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;
• 3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;
• 4) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение;
• 5) рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
• 6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора;
• 7) рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;
• 8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ;
• 9) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;
• 10) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
• 11) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;
• 12) утверждать обвинительное заключение по уголовному делу по уголовному делу;
• 13) возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
• 14) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ.

Взаимоотношения между прокурором и органами предварительного следствия носят уголовно-процессуальный, а не административный характер. Прокурор как участник уголовного судопроизводства выступает в двойном качестве. С одной стороны, он участвует в уголовном процессе, в том числе в досудебном производстве, на стороне обвинения. С другой стороны, прокурор является государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. Именно в этом смысле сконструирована гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», ст. 37 которой посвящена процессуальному статусу прокурора.

Правовое положение прокурора зависит от выполняемой им процессуальной функции. Следует отметить, что по вопросу процессуальных функций прокурора на досудебном производстве в юридической литературе нет однозначного мнения. Одна группа авторов, опираясь на опыт правовых систем англосаксонских государств, полагают, что прокурор должен осуществлять только уголовное преследование и процессуальное руководство органами предварительного расследования, в том числе поддерживать обвинение в суде. Другие авторы рассматривают прокуратуру как универсальный государственно-правовой институт, осуществляющий надзор за законностью.

Следует отметить, что Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» существенно ограничил полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия, лишив его права возбуждать уголовные дела, принимать уголовные дела к своему производству, производить по ним расследование, осуществлять отдельные следственные действия, а также давать согласие следователю на возбуждение уголовного дела, на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменению меры пресечения либо производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

В соответствии с указанным законом, правовые отношения следователя с прокурором в основном осуществляется опосредованно через руководителя следственного органа. Данное обстоятельство наряду с положительными факторами, ограничивающими влияние прокурора на процессуальную деятельность следователя и его самостоятельность, имеет и некоторые спорные моменты, связанные с ограничением полномочий прокурора по уголовному преследованию подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем ряд процессуальных прав прокурора показывают, что прокуратура является органом надзора, положительно влияющему на ход и качество предварительного следствия по конкретному уголовному делу, а следственные подразделения, независимо от их ведомственной принадлежности, поднадзорными органами.

Анализ закрепленных в УПК РФ полномочий следователя, руководителя следственного органа и прокурора позволяет выделить следующие основные направления их взаимодействия, которые имеют свои особенности:

• • прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела;
• • производство предварительного следствия в целом и проведение отдельных следственных действий;
• • окончание предварительного следствия.