ООО родос уставный капитал
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009 (ключевые темы: группа компаний — уставный капитал — ооо — обращение взыскания на имущество — залог)
21 июля 2016
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009
г. Москва
|
«01» февраля 2011 г. |
N КГ-А40/17164-10 |
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца — никто не явился, извещен;
рассмотрев «25» января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премиум»
на постановление от «17» сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями — Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО «Премиум» к ООО «Группа компаний «ПартнерЪ», ООО «Родос» и ООО «Автодом» о взыскании 7.013.611 рублей, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПартнерЪ» и обществу с ограниченной ответственностью «Родос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПартнерЪ» сумму долга по договору цессии N 2-Ц/09 от 20 октября 2008 года в размере 7.000. 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.611 рублей путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО «Родос» и ООО «Автодом».
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2010 года иск был удовлетворен: с ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» были взысканы 7.000.000 рублей — основного долга, 13.611 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, а также было обращено взыскание на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении ООО «Родос» и ООО «Автодом» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года (т. 1, л. д. 92-93).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» на ООО «ПСК Бенефит инжиниринг».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года вышеназванное решение в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью «Родос» и общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года, было отменено (т. 1, л. д. 150-153).
В кассационной жалобе ООО «Премиум» просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 21, 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 335, 336, 454, 488 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Представитель ООО «ПСК «Бенефит Инжиниринг», ООО «Родос» и ООО «Автодом» в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении данной жалобы.
В суд кассационной инстанции представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года между ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» и Чернегой А.А. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Автодом», по которому продавец (Чернега А.А.) продал, а покупатель (ООО «ГК «ПартнерЪ») купил долю, принадлежащую «продавцу» в уставном капитале ООО «Автодом»), составляющую 100% уставного капитала «Автодом» номинальной стоимостью 8.500 рублей, которое расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт «Жилево», ул. Железнодорожная, в связи с чем в результате частичного исполнения встречных обязательств по оплате доли задолженность ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» составила сумму, равную 18.557.000 рублей. 20 октября 2009 года между истцом и Чернегой А.А. был заключён договор цессии N 2-п/09, по условиям которого Цедент — (Чернега А.А.) передал Цессионарию (истцу) право требования, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодом» от 26 марта 2008 года в размере 7.000.000 рублей (пункт 1.4 договора), о чём ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» было уведомлено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12). В настоящее время долей уставного капитала ООО «Автодом» в размере 91,5 процента владеет ООО «Родос», долей в размере 8,5 процентов -ООО «Автодом», что подтверждается изменениями к уставу ООО «Автодом» и решением N 3 единственного участника ООО «Автодом» о переходе доли от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 60-61). Переход права произошёл в результате увеличения уставного капитала за счёт третьих лиц (ООО «Родос»), и последующего выхода ООО «ГК «ПартнерЪ» из состава участников ООО «Автодом», с передачей доли уставного капитала в размере 8,5 процентов ООО «Автодом.
Поскольку на момент обращения в суд доли в уставном капитале ООО «Автодом» принадлежали ООО «Радос» в размере 91,5% и ООО «Автодом» — 8,5%, то истец считая, что ему 7.000.000 не доплатили, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением по делу.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом постановлении взыскал с ответчика основной долг и проценты — всего 7.013.611 рублей, поскольку об обоснованности заявленных в этой части требований свидетельствуют материалы дела и собранные по делу доказательства.
Доводы в жалобе заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, ошибочно отменил решение первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым и находящимся во владении ООО «Родос» и ООО «Автодом», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названному вопросу и собранным на этот счет доказательствам суд апелляционной инстанции уделил в обжалуемом постановлении должное внимание и дал им обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение правомерности такого вывода суда необходимо указать о следующем.
Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на день заключения спорного по настоящему делу договору залога, допускается залог принадлежащей участнику доли самим участником другому участнику общества, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если есть необходимость большего числа голосов. В то же время данный закон не содержит положения о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона. Следовательно, учитывая вышеизложенное, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, чего, однако, в данном случае не произошло.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-145386/09-87-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Премиум» — без удовлетворения.
|
Председательствующий-судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
В.В. Петрова |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
