Русстройбанк АСВ

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ганича К.В. по доверенности Пузина М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганичу К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, истребованному 29 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 апреля 2019 года,

установил:

Акционерное общество «Русский строительный банк» (АО «Русстройбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Ганичу К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 17214 от 19.09.2014 года, N 18014 от 10.10.2014 года, N 23514 от 27.11.2014 года, указывая на то, что Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротов), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

19.09.2014 между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор N 17214 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 40 000 000 руб. под 14 % годовых до 15.09.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами. Обязательства банком исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года задолженность его перед банком составила 49 450 958, 90 руб, в том числе: 40 000 000 руб. — основной долг, 9 450 958,90 руб. — проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств 19.09.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 17214/П/1, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

10.10.2014 между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор N 18014 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 60 000 000 руб. под 14 % годовых до 06.10.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами. Обязательства банком исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года задолженность его перед банком составила 74 176 438, 37 руб, в том числе: 60 000 000 руб. — основной долг, 14 176 438,37 руб. — проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств 10.10.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 18014/П/1, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

27.11.2014 года между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор N 23514 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 187 000 000 руб. под 14 % годовых до 24.11.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами. Обязательства банком исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года задолженность его перед банком составила 231 183 232, 85 руб, в том числе: 187 000 000 руб. — основной долг, 44 183 232, 85 руб. — проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств 27.11.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 23514/П/1, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-189518/2016 удовлетворены исковые требования АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о взыскании с ООО «Каскадстройсервис» задолженности, в том числе по вышеназванным кредитным договорам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ганича К.В. в пользу АО «Русстройбанк», в лице ГК «АСВ», задолженность по кредитным договорам N 17214 от 19.09.2014 года, N 18014 от 10.10.2014 года, N 23514 от 27.11.2014 года в общем размере 354 810 630, 12 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганичу К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам — удовлетворить.

Взыскать с Ганича К.В. в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

— по кредитному договору N 17214 от 19.09.2014 в размере 49 450 958, 90 руб, в том числе 40 000 000 руб. — основной долг, 9 450 958, 9 руб. — проценты за пользование кредитом;

— по кредитному договору N 18014 от 10.10.2014 в размере 74 176 438, 37 руб, в том числе 60 000 000 руб. — основной долг, 14 176 438, 37 руб. — проценты за пользование кредитом;

— по кредитному договору N 23514 от 27.11.2014 в размере 231 183 232, 85 руб, в том числе 187 000 000 руб. — основной долг, 44 183 232, 85 руб. — проценты за пользование кредитом,

а всего задолженность в размере 354 810 630, 12 руб. (триста пятьдесят четыре миллиона восемьсот десять тысяч шестьсот тридцать рублей двенадцать копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскание с Ганича К.В. в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Каскадстройсервис» и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 17214 от 19.09.2014, N 18014 от 10.10.2014, N 23514 от 27.11.2014 денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ганича К.В. по доверенности Пузин М.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

29 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

19.09.2014 года между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис», в лице генерального директора Ганича К.В. (заемщик), был заключен кредитный договор N 17214 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 40 000 000, 00 руб. под 14 % годовых до 15.09.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Обязательства банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 08.06.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 49 450 958, 90 руб, в том числе: 40 000 000 руб. — основной долг, 9 450 958, 90 руб. — проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств 19.09.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 17214/П/1 к кредитному договору N 17214 от 19.09.2014 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по указанному кредитному договору.

Также 10.10.2014 года между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис», в лице генерального директора Ганича К.В. (заемщик), был заключен кредитный договор N 18014 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 60 000 000 руб. под 14 % годовых до 06.10.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Обязательства банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 08.06.2017 года задолженность его перед банком составила 74 176 438, 37 руб, в том числе: 60 000 000 руб. — основной долг, 14 176 438, 37 руб. — проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств 10.10.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 18014/П/1 к кредитному договору N 18014 от 10.10.2014 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по указанному кредитному договору.

27.11.2014 года между АО «Русстройбанк» (кредитор, банк) и ООО «Каскадстройсервис», в лице генерального директора Ганича К.В. (заемщик), был заключен кредитный договор N 23514 с юридическим лицом, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 187 000 000 руб. под 14 % годовых до 24.11.2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Обязательства банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 08.06.2017 года задолженность его перед банком составила 231 183 232, 85 руб, в том числе: 187 000 000 руб. — основной долг, 44 183 232, 85 руб. — проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств 27.11.2014 года между банком и Ганичем К.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 23514/П/1 к кредитному договору N 23514 от 27.11.2014 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Ганич К.В. являлся на момент заключения договоров и является в настоящее время генеральным директором ООО «Каскадстройсервис» и учредителем данной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-189518/2016 удовлетворены исковые требования АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о взыскании с ООО «Каскадстройсервис» задолженности, в том числе по вышеназванным кредитным договорам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда задолженность ООО «Каскадстройсервис» погашена не была, в почтовый адрес Ганича К.В, как физического лица, 05.05.2017 года были направлены требования о погашении солидарной задолженности по кредитным договорам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержденным, что, с учетом условий договоров поручительства N 17214 от 19.09.2014 года, N 18014 от 10.10.2014 года, N 23514 от 27.11.2014 года, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322-323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соответствующих кредитных договоров N 17214, N 18014, N 23514 и взыскания непогашенной задолженности с ответчика в пользу кредитора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русский строительный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганичу К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 17214 от 19.09.2014 года, N 18014 от 10.10.2014 года, N 23514 от 27.11.2014 года в общем размере 354 810 630, 12 руб.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, проверив его и, признав арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договоры поручительства им не заключались, суд первой инстанции отклонил, при этом мотивы и доводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия правомерно не усмотрела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о фальсификации подписей на представленных в материалы дела копиях договоров поручительства, доказательств данным доводам ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, суд верно счел доводы ответчика о подделке подписей Ганича К.В. на договорах поручительства и фальсификации документов необоснованными и не доказанными.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, не следует, что Ганич К.В. однозначно отрицает факт подписи в указанных договорах поручительства, а только лишь сомневается, указывая, что подпись в договоре очень похожа на его подпись, однако категорично он утверждать не может (л.д.237).

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о том, что в кредитный договорах нет упоминания на обеспечение исполнения по ним путем заключения договоров поручительства, не приняв их во внимание, поскольку из буквального содержания кредитных договоров, в частности из п. 7 Кредитного договора N 17214 от 19.09.2014 года, следует, что в целях обеспечения возвратности кредита стороны обязуются заключить договоры обеспечения и предусмотреть иные обеспечительные меры.

В п. 7.2 данного кредитного договора, поручительство поименовано как одна из обеспечительных мер.

Не приняла во внимание судебная коллегия доводы ответчика Ганича К.В. о том, что истцом не был представлен подлинный договор поручительства, что суду первой инстанции следовало его истребовать и исследовать, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены заверенные копии договоров поручительства, оснований сомневаться в достоверности представленных документов судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала на то, что ответчик Ганич К.В. в процессе рассмотрения дела не представил суду первой инстанции документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица печатью организации и отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся документам, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поручительства Ганича К.В. по трем кредитным договорам прекращены 05.07.2017 года, т.е. до предъявления ГК «АСВ» исковых требований к ответчику, является несостоятельной.

Так, согласно договора поручительства от 19 сентября 2014 года срок погашения кредита в договоре поручительства определен до 15 сентября 2017 года, требование по данному договору поручительства (в связи с содержащемся в договоре поручительства условием, предусматривающем действие этого договора до фактического исполнения основного обязательства) должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а поскольку срок исполнения обязательств наступил 15 сентября 2017 года, истец обратился в суд с данными требованиями 06 июля 2017 года, то действие данного договора поручительства не может быть признано прекращенным.

Аналогичная ситуация прослеживается и по договору поручительства от 10 октября 2014 года, срок погашения кредита по которому определен договором поручительства до 06 октября 2017 года, и по договору поручительства от 27 ноября 2014 года, срок погашения кредита по которому определен договором поручительства до 24 ноября 2017 года.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ганича К.В. по доверенности Пузина М.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганичу К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.