СК москон уставный капитал
|
г. Москва |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А40-124607/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании:
от АО «Корпорация ТЭН» — Мухина Е.О., по доверенности от 14.11.2018 N 002-187/1, срок 3 года,
рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Меркущенкова Александра Николаевича
на определение от 26.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевичао восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 должник — ООО «СК «Москон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление кредитора ООО «М — лизинг» и совместное заявление кредиторов АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» удовлетворено в части, отменены по новым обстоятельствам: определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 о включении требований ООО «Темп — лизинг» в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Тема — лизинг» на ООО «М — лизинг» с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 150 386 740, 07 руб., в удовлетворении требования кредитора ООО «Темп — лизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 386 740, 07 руб. и ходатайства ООО «М — лизинг» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Темп — лизинг» на ООО «М — лизинг» с суммой требований в реестр требований кредиторов в размере 150 386 740, 07 руб. отказано, суд обязал конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» Меркущенкова А.Н. внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив из реестра требований кредиторов должника записи о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон» требований ООО «Темп — лизинг» в размере 150 386 740, 07 руб. (требование, запись в реестре N 11), требований ООО «М — лизинг» (процессуальный правопреемник ООО «Темп — лизинг» в размере 150 386 740, 07 руб. (требование, запись в реестре N 18).
Конкурсный управляющий Меркущенков Александр Николаевич обратился 22 ноября 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркущенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и направить апелляционную жалобу Меркущенкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Корпорация ТЭН» возражает против доводов кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не явился в суд округа.
В судебном заседании представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 истек в данном случае 24.09.2019, тогда как апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим Меркущенковым А.Н. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.11.2019, одновременно в апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что выводы суда первой инстанции нарушают его права, так как, ссылаясь на обжалуемое определение от 10.09.2019, Арбитражный суд города Москвы отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.11.2019. Меркущенков А.Н. указывает, что до публикации определения от 05.11.2019 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не знал, что выводы, указанные в определении от 10.09.2019, могут быть использованы для его отстранения, так как в этом обособленном споре не рассматривалась жалоба кредитора на признание его действий (бездействия) незаконным.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что изложенные арбитражным управляющим Меркущенковым А.Н. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, кроме того, в судебных заседаниях 15.07.2019, 15-31.07.2019 присутствовал представитель Меркущенкова А.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт от 10.09.2019 в установленном порядке был размещен 11.09.2019 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.
Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
