Судебная практика по контрабанде

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 2001, 2002, 2261 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу международных договоров, в частности, относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор и Союз соответственно), а также иные международные договоры, заключенные Российской Федерацией с государствами — членами Союза, другими государствами (например, Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее — ТК ТС) и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (например, Соглашение о порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза от 24 октября 2013 года).

С учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под используемыми в статьях 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее — таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза» (далее — государственная граница).

2. Судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации (о таможенном деле, о Государственной границе Российской Федерации, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза (статьи 6 и 32 Договора).

К праву Союза в том числе относятся решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза — Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий (например, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

При рассмотрении дел о контрабанде культурных ценностей судам надлежит учитывать, что перечень культурных ценностей, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Союза, правила их вывоза из Российской Федерации в другие государства, не являющиеся государствами — членами Союза, определяются решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии.

3. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды.

Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

4. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 ТК ТС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 2001, примечание 2 к статье 2002 УК РФ).

При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

5. Перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

При установлении факта незаконного перемещения товаров или иных предметов через государственную границу судам необходимо учитывать, что правовое регулирование ввоза или вывоза товаров и иных предметов с территории одного государства — члена Союза на территорию другого государства — члена Союза имеет свои особенности.

В частности, несмотря на то, что в Союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, пункт 3 статьи 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи Договора. При этом порядок перемещения или обращения таких товаров на таможенной территории Союза определяется в соответствии с Договором, а также международными договорами в рамках этого Союза.

Кроме того, на территории Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов, в частности, представляющих угрозу общественной безопасности.

6. Незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства или количество, в том числе придание одним товарам (предметам) вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу.

7. Недекларирование как возможный способ совершения контрабанды заключается в невыполнении лицом требований права Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по декларированию товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, либо таможенному органу представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

При этом следует учитывать, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

8. Судам следует иметь в виду, что при контрабанде, совершенной путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в статьях 2001, 2002, 2261, 2291 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации при контрабанде является использование поддельных таможенных пломб, печатей, иных средств идентификации или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам.

Незаконное перемещение товаров или иных предметов, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельных официального документа, печати, полностью охватывается составом контрабанды и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Если лицо использует подделанный им же официальный документ или печать, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ и статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ.

9. Контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

В тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

10. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 2261 и 2291 УК РФ, в тех случаях, когда незаконное перемещение предмета контрабанды осуществлено не только через таможенную границу, но и через государственную границу, содеянное следует рассматривать как одно преступление при наличии единого умысла лица на совершение перечисленных действий. Если у лица, совершившего контрабанду предметов, указанных в статьях 2261 и 2291 УК РФ, через таможенную границу, в дальнейшем возник умысел на перемещение этих же предметов через государственную границу, содеянное образует совокупность преступлений.

11. Обратить внимание судов, что в соответствии с примечанием 4 к статье 2001 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если им добровольно были сданы денежные средства и (или) денежные инструменты и если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона, добровольная сдача означает выдачу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов представителям правоохранительных органов по своей воле, несмотря на реальную возможность распорядиться ими.

Если лицо наряду с контрабандой наличных денежных средств и (или) денежных инструментов обвиняется в совершении иных преступлений, оно освобождается от ответственности по статье 2001 УК РФ независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

12. Если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 2261 и 2291 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 2261 и (или) 2291 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 2221, 228, 2281, 2282, 2283,2284, 234, 355 УК РФ).

13. В случае признания контрабанды совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части третьей статьи 2002, части третьей статьи 2261, пункту «а» части четвертой статьи 2291 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ (например, одни участники организованной группы приобретали товар или иные предметы, другие — незаконно их перемещали через таможенную границу, третьи — руководили указанными действиями).

14. Если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, оно подлежит ответственности по статье 2001, 2002, 2261 и (или) 2291 УК РФ как исполнитель данных преступлений. В этих случаях действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми.

15. Получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

16. При решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления — по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя — в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации — в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

17. Обратить внимание судов на необходимость применения положений главы 151 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена статьями 2001, 2002, 2261 и (или) 2291 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

18. В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.

Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения, в том числе о возможности конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством.

В случае неустановления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке.

Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы контрабанды, запрещенные к обращению (наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие и т.п.), согласно пункту 2 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

19. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года N 2 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 23 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Конституционный Суд снова подтвердил отсутствие правовой неопределенности бланкетной нормы уголовного закона – на этот раз ст. 226.1 УК, предусматривающей ответственность за контрабанду предметов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через границу. Определение от 10 октября 2019 года № 2647-О по жалобе лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК, примечательно особым мнением судьи С.М. Казанцева, не согласившегося с отказом в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Фабула дела

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 ноября 2018 года, С.Н. Баранов признан виновным в предусмотренной частью 1 ст. 226.1 УК контрабанде, выразившейся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее – Союза) полученного им в качестве подарка в связи с юбилеем возглавляемого им ООО «Русское авиационное общество» противоперегрузочного костюма, предназначенного для применения при пилотировании самолетов Вооруженных Сил РФ и отнесенного судом к категории «иная военная техника».

Из приговора следует, что С.Н. Баранов, являясь генеральным директором названного общества, одним из направлений деятельности которого как субъекта военно-технического сотрудничества на авиационном рынке выступает поставка продукции для авиационной техники иностранным заказчикам, и будучи осведомленным в силу этого о порядке ввоза в РФ и вывоза за ее пределы такой продукции, о назначении и области применения противоперегрузочного костюма, на следующий день после его получения, намереваясь вылететь в Германию, поместил данный костюм в свой чемодан среди личных вещей, в аэропорту сдал багаж и проследовал по «зеленому коридору». Сотруднику таможенного контроля, остановившему С.Н.Баранова, тот пояснил, что предметов, запрещенных к вывозу через таможенную границу либо вывозимых через нее по специальным правилам или на основании разрешительных документов, у него и в его багаже не имеется.

Как следует из судебных решений по делу С.Н.Баранова, он признал свою вину по предъявленному обвинению, в апелляционном порядке приговор не обжаловал, а в ходе рассмотрения в судебном заседании апелляционного представления прокурора сторона защиты просила оставить приговор без изменения, обратив, однако, внимание суда на то, что, по ее мнению, ущерба охраняемым интересам действия С.Н.Баранова не причинили, обнаруженный у него противоперегрузочный костюм не предназначался изготовителем для применения в качестве средства обеспечения жизнедеятельности пилотов военных самолетов.

Жалоба на правовую неопределенность ст. 226.1 УК

Гражданин С.Н. Баранов оспорил конституционность ч. 1 ст. 226.1 УК, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее — Союза) либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Союза сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники и ряда иных предметов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции в той мере, в какой оно, устанавливая уголовную ответственность за деяния, сопряженные с перемещением через таможенную границу иной, помимо указанной в нем, военной техники, в условиях отсутствия законодательно закрепленного перечня относящихся к ней предметов, предусматривающего ясные и недвусмысленные критерии определения признаков контрабанды, позволяет использовать в этих целях заключения экспертов, создавая тем самым возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения данной нормы.

Рассмотрев жалобу, КС отметил, что принцип правовой определенности, обязывающий формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов.

Бланкетный способ изложения статей уголовного закона применительно к установлению круга относимых к тому или иному составу преступления предметов не сводится лишь к поименному перечислению каждого из них посредством полного их перечня, специально принятого для целей конкретной статьи. Достижение ясности в этом вопросе может обеспечиваться и за счет обращения к понятийному аппарату системно связанных с уголовным законом нормативных актов другой отраслевой принадлежности, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных диспозициях. Содержащиеся в данных актах дефинитивные нормы, непосредственно обозначая область применения, целевое предназначение и другие характерные (видовые) признаки определяемого предмета, также призваны служить для его отграничения от множества других предметов.

Так, в межотраслевой связи со ст. 226.1 УК находятся, например, дающие легальное определение понятия «военная техника» либо указывающие на ее разновидности положения Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» (абзац пятый статьи 1), Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента от 30 ноября 1995 года № 1203 (абзац второй примечания 3), Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента от 17 декабря 2011 года № 1661 (пункт 8.1.3), Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства от 13 июня 2012 года № 581 (пункт 3).

При этом предметы, которые попадают в сферу действия ст. 226.1 УК в качестве вооружения и военной техники, настолько редко – с учетом провозглашенной государственной монополии – могут законным образом оказаться во владении частных лиц и стать в таком качестве объектом перемещения через границу, что отсутствие их поименного перечня может быть компенсировано (при разумной осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение) возможностью установить назначение данного предмета, а значит, и применимые при его перемещении через границу правила посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В частности, в случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) ее идентификации (в том числе как изделия военной техники), которая осуществляется в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденным ее приказом от 13 марта 2015 года № 20-од.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КС отметил, что УПК, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88), закрепляет принцип их свободной оценки: судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17). На обеспечение подобного подхода ориентирует правоприменителей и Пленум Верховного Суда, который в п. 19 постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной̆ экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Особое мнение

Теперь обратимся к самому интересному в этом деле — особому мнению судьи
С.М. Казанцева, который не согласился с отказом в принятии к рассмотрению данной жалобы и посчитал, что отсутствие определенности положения нормы УК не может быть компенсировано «посредством обращения в уполномоченные государственные органы», как это предлагается в Определении КС по данному делу.

Основанием к рассмотрению дела, на взгляд С.М. Казанцева, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции ч. 1 ст. 226.1 УК в той мере, в какой она – при отсутствии ясного и непротиворечивого правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через границу «иной военной техники», приводящего к ее произвольному истолкованию и применению, – не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Военное имущество для целей ст. 226.1 УК

Федеральный законодатель устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через границу не любого военного имущества (в законодательстве чаще встречается термин «продукция военного назначения»), а только наиболее значимых его видов.

Незаконное трансграничное перемещение иных, не указанных в оспоренной норме видов продукции военного назначения, влечет лишь административную ответственность по ст. 16.3 КоАП (несоблюдение запретов и ограничений на ввоз (вывоз) товаров на таможенную территорию Союза или в РФ). Осуществление внешнеэкономических операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники влечет административную ответственность по ст.14.20 КоАП.

Бланкетный характер ст. 226.1 УК позволяет установить признаки и конкретные характеристики перечисленных в ней предметов посягательства только путем их поиска в других отраслях законодательства. При этом от правоприменителя требуется решить непростую задачу – найти именно те нормативные акты, которые должен был иметь в виду законодатель при формулировании этой нормы.

Предполагается, что запреты и ограничения свободного трансграничного перемещения товаров (работ, услуг) должны быть выражены ясным, недвусмысленным образом, особенно если речь идет об уголовной ответственности.

Так, согласно данной статье перечень стратегически важных товаров и ресурсов, а также перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, утверждается Правительством. Понятие культурных ценностей и их примерный перечень содержится в Законе от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Перечень сильнодействующих и ядовитых веществ можно без труда найти в Постановлении Правительства от 3 августа 1996 года № 930 «Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в РФ и вывоза из РФ, утвержденный Постановлением Правительства от 16 марта 1996 года № 278».

Гораздо сложнее найти не только перечень, но и определение перечисленных в оспоренной статье предметов военного назначения. Наиболее общее определение продукции военного назначения и ее видов содержится в Федеральном законе от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами». В соответствии со ст. 6 данного Закона Президент по представлению Правительства утверждает список продукции военного назначения, разрешенной к передаче иностранным заказчикам. Перечень разрешенного к обороту на территории РФ ручного стрелкового оружия и патронов к нему и холодного оружия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» содержится в Государственном кадастре гражданского и служебного оружия.

Вместе с тем и в доктрине уголовного права, и в правоприменительной практике вызывает трудности поиск иных, помимо Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами», нормативных актов, в которых определяется содержание понятия военной техники, а также ее перечень.

По буквальному смыслу оспариваемой статьи УК, к предметам контрабанды могут относиться следующие группы продукции военного назначения: 1) огнестрельное оружие; 2) взрывные устройства; 3) боеприпасы; 4) оружие массового поражения, средства его доставки, а также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки; 5) иное вооружение; 6) иная военная техника. Но в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» вооружение и военная техника являются двуединым понятием и представляют собой комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники). Аналогичное определение вооружения и военной техники дано в пункте 2 Положения о транзите вооружения, военной техники и военного имущества через территорию РФ, утвержденного постановлением Правительства от 8 апреля 2000 года № 306.

То есть в соответствии с вышеуказанными нормативными актами провести границу между понятиями «оружие», «вооружение» и «военная техника» практически невозможно. Соответственно, становится не вполне определенным и сам термин «иная военная техника», примененный в оспариваемой статье УК. Вероятно, в этом контексте он означает лишь «вооружение» и «военная техника», которые не могут быть отнесены к оружию массового поражения. Не будучи специалистом, судья С.М. Казанцев предположил, что с военной точки зрения одно и то же изделие, например самолет или корабль, может быть отнесено и к средствам доставки оружия, и к вооружению, и к военной технике. Но оправданно ли это с уголовно-правовой точки зрения?

По буквальному смыслу той же статьи 1 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» вооружение и военная техника являются лишь одной группой продукции военного назначения. В статье указаны и иные группы продукции военного назначения. Вот некоторые:

— системы связи и управления войсками, вооружением и военной техникой;

— взрывчатые вещества, предметы и устройства взрывания, пороха (за исключением охотничьих), ракетное топливо для боевых ракет, материалы специального назначения и специальное оборудование для их производства:

— инженерно-технические сооружения, оборудование для боевого применения вооружения и военной техники;

— системы обеспечения жизнедеятельности личного состава вооруженных сил, специальные оборудование и материалы для их производства;

— коллективные и индивидуальные средства защиты от оружия массового поражения, средства профилактики и лечения последствий применения оружия массового поражения;

— специальное тыловое оборудование, военная форма одежды и ее атрибуты.

Вышеуказанное Положение о транзите вооружения, военной техники и военного имущества через территорию РФ также отделяет от вооружения и военной техники смежное понятие – «военное имущество», к которому относятся системы обеспечения жизнедеятельности личного состава вооруженных сил, материалы специального назначения и специальное оборудование для их производства, коллективные и индивидуальные средства защиты от оружия массового поражения, средства профилактики и лечения последствий применения оружия массового поражения, специальное тыловое оборудование, военная форма одежды и ее атрибуты.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» под военной техникой следует понимать технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия; а вооружение – это средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Как видим, в вышеприведенных нормативных актах содержатся явно не совпадающие определения вооружений и военной техники, а также военного имущества и продукции военного назначения.

Вернемся к подаренному костюму

Противоперегрузочный костюм (ППК-3) используется военными летчиками как в РФ, так и за рубежом, включая некоторые страны НАТО, при выполнении полетов на самолетах типа МИГ-29, СУ-27 и других и является частью индивидуальной защиты личного состава. Тот факт, что он включен в список продукции военного назначения, разрешенный к передаче иностранным заказчикам, подтверждается Указом Президента от 30 сентября 2013 года. Вывоз из РФ продукции военного назначения в соответствии с Положением о порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, утвержденным Указом Президента от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами», осуществляется только юридическими лицами на основании лицензии либо по особому решению Президента или Правительства.

В особом мнении отмечено, что заявитель не оспаривал ни в судах общей юрисдикции, ни в Конституционном Суде тот факт, что противоперегрузочный костюм (ППК-3) относится к продукции военного назначения и что он совершил правонарушение, выразившееся в вывозе противоперегрузочного костюма без надлежащего разрешения. Но он не знал и не мог знать, несмотря на его многолетний опыт работы в оборонной промышленности, что в процессе правоприменения ППК-3 будет отнесен не к системе обеспечения жизнедеятельности личного состава вооруженных сил, не к специальному оборудованию или другому виду «военного имущества», а к вооружению и военной технике.

Для идентификации ввозимой на территорию РФ и вывозимой с ее территории продукции военного назначения (включая военную технику) при оформлении и выдачи лицензий, а также при совершении таможенных операций применяется Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (приложение № 3 к Положению о порядке осуществления лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения). Следует отметить, что его структура не корреспондирует структуре статьи 1 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» и, соответственно, не позволяет ответить на вопрос о том, какая продукция военного назначения, указанная в данном приложении, относится к оружию, какая к вооружению и военной технике, а какая к системе обеспечения жизнедеятельности личного состава вооруженных сил, к специальному оборудованию или другому виду «военного имущества». В основу классификации в данном приложении положен принцип принадлежности продукции к определенному роду войск: танковые войска, авиация, флот, артиллерия и т.д. К продукции военного назначения категории 4 «Самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения» в данном приложении помимо прочего относятся: запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения (4.2).

Названный Классификатор не содержит ни перечня конкретных предметов, которые можно отнести к категории «иная военная техника», ни прямого указания на противоперегрузочные костюмы. Отнесение противоперегрузочного костюма к подкатегории 4.2, допущенное судами общей юрисдикции в деле заявителя, ничем не обосновано и вызывает сомнение, но даже если допустить включение ППК-3 в данную категорию классификатора, то, тем не менее, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 1 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» это само по себе не может служить доказательством того, что этот костюм является военной техникой, поскольку включенные в этот подпункт 4.2 горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения также вряд ли могут быть отнесены к категории «военная техника», так же как и парашюты, включенные в пункт 15.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» Указом Президента от 17 декабря 2011 года № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Пункт 8.1.3 раздела 4 Списка предусматривает: скафандры (изолирующие костюмы, в том числе противоперегрузочные), специальное оборудование и системы жизнеобеспечения человека, предназначенные для использования на летательных аппаратах или космических аппаратах, за исключением аварийно-спасательных средств, используемых на пассажирских летательных аппаратах.

Тем самым противоперегрузочные костюмы, используемые на летательных аппаратах, отнесены данным нормативным актом вообще не к продукции военного назначения, а соответственно, и не к военной технике, а к товарам двойного назначения.

Судья С.М. Казанцев, анализируя коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), делает вывод о том, что указанный противоперегрузочный костюм по своей сути и для целей таможенного регулирования может быть отнесен и к предметам одежды летчика. Возможно использование противоперегрузочных костюмов и в процессе спортивных полетов. При этом вручение производителем этого костюма С.Н.Баранову в качестве подарка не свидетельствует о намерении сохранить свойства именно военного имущества и о невозможности его использования в личных целях.

Выводы судьи С.М. Казанцева

На основании изложенного автор особого мнения сделал вывод, что законодательство РФ не позволяет однозначно определить: может ли противоперегрузочный костюм, будучи продукцией военного назначения, являться в то же время и товаром двойного назначения, притом что на территории страны нормативными актами не исключается правомерное владение и пользование противоперегрузочными костюмами и лицами, не являющимися военнослужащими. Это, видимо, должно было быть учтено законодателем при оценке общественной опасности вывоза таких костюмов с территории РФ.

Несоблюдение запретов и ограничений при вывозе из РФ противоперегрузочного костюма, отнесенного к товарам двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, является противоправным деянием. Однако такое деяние само по себе не может быть отнесено к предмету контрабанды в системе действующего законодательства с учетом буквального смысла оспариваемой заявителем ст. 226.1 УК, соответственно, трансграничное перемещение такого имущества не может влечь уголовную ответственность.

Федеральный законодатель, относя в ст. 226.1 УК к числу предметов контрабанды вооружение и военную технику, а также иные виды продукции военного назначения, мог включить и иное военное имущество или даже продукцию двойного назначения, включая специальные предметы одежды и индивидуальной защиты военнослужащих. Однако законодатель не сделал этого, возможно, исходя из того, что контрабанда иных, не указанных в этой статье предметов военного назначения не достигает того уровня общественной опасности, который является достаточным для ее криминализации, возможно, по другим основаниям.

Во всяком случае, федеральный законодатель не раскрыл в оспоренной статье УК с достаточной степенью определенности понятие «иная военная техника» и не указал ни вид нормативного акта, который должен конкретизировать содержание этого понятия, ни государственный орган, который должен издать соответствующий нормативный акт, что вынуждает правоприменителя в том числе и в данном деле к произвольному толкованию данной нормы и может привести к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности.

Установление в ч. 1 ст. 226.1 УК уголовной ответственности за незаконное перемещение «иной военной техники» ввиду отсутствия ясных и непротиворечивых критериев (признаков) отнесения продукции военного назначения к данной категории, ввиду нечеткого разделения продукции военного и двойного назначения представляется не отвечающим требованию формальной определенности, без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение соответствующих норм, а значит, и соблюдение общих принципов правового регулирования и правоприменения и равенство всех перед законом.

Заключение

Напомню, что уголовное дело рассматривалось при признании вины С.Н. Барановым, который не обжаловал приговор в апелляционном порядке. При такой позиции не удивительно, что суды общей юрисдикции не вдавались в детальное исследование категории «иной военной техники» и обоснованности отнесения к ней противоперегрузочного костюма.

Неизвестно, чем закончилось бы расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде, если бы защита использовала доводы, приведенные судьей С.М. Казанцевым в особом мнении.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2017 года изучена практика рассмотрения уголовных дел о контрабанде, рассмотренных судами области в 2014 — 2016 годах.

Анализ криминогенной обстановки свидетельствует, что контрабанда товаров и иных предметов за последнее десятилетие превратилась в наиболее прибыльный вид преступной деятельности.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в уголовное законодательство, была декриминализирована контрабанда обычных товаров (ст. 188 УК РФ) и в УК РФ внесены статьи 226.1, 229.1, где в качестве предметов контрабанды рассматриваются товары и предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. В ст. 226.1 УК РФ предметами преступления являются сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие или его основные части, взрывные устройства, боеприпасы, оружие массового поражения, средства его доставки, иное вооружение, иная военная техника, также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иная военная техника, а равно стратегически важные товары и ресурсы или культурные ценности либо особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы. В статье 229.1 УК РФ предметами преступления являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструменты или оборудование, находящиеся под специальным контролем и используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме того Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ в УК РФ включена статья об ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ), а Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ включена статья об уголовной ответственности за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2 УК РФ). Предметами контрабанды в этих статьях являются денежные средства, денежные инструменты, алкогольная продукция, табачные изделия. Эти статьи законодатели включили в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Таким образом законодатель в течение трех лет четырежды менял законодательство о контрабанде. При этом включили статьи о контрабанде в разные главы УК РФ.

Основным непосредственным объектом контрабанды является внешнеэкономическая деятельность государства, а дополнительным — общественная безопасность, здоровье населения, экологическая безопасность и экологический правопорядок.

В целях обобщения изучались судебная статистика по данному вопросу, представленная Судебным департаментом по Саратовской области, районными (городскими) судами Саратовской области, а также уголовные дела, приговоры и иные решения, вынесенные судами области.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о контрабанде показало, что за указанный период времени судами Саратовской области рассмотрено 13 уголовных дел данной категории, из которых семь дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, шесть дел в общем порядке.

По данным делам вынесено 12 обвинительных приговоров и один оправдательный.

Изучение практики показало, что рассматривая дела данной категории судьи достаточно полно мотивировали свои выводы при вынесении приговоров, с указанием в них доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого лица и всех обстоятельств, указанных в ст.307 УПК РФ.

Кроме того при принятии решений суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» и использовали сформулированные в нем положения об определении состава преступления — контрабанды.

При рассмотрении уголовных дел по обвинению лиц в совершении контрабанды, устанавливая принадлежность предметов, указанных в статьях 226.1, 229.1 УК РФ, перемещаемых через границу к той или иной группе запрещенных или ограниченных в обороте предметов, суды руководствовались как заключениями соответствующих экспертиз, так и нормативными актами, регламентирующими ввоз, вывоз, импорт и экспорт указанных предметов.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

Субъектами преступления по рассмотренным делам были — 8 граждан Российской Федерации, 1 гражданин Украины, 1 гражданин Республики Узбекистан, 3 гражданина Республики Казахстан, в том числе: 11 мужчин и 2 женщины, 3 человека с высшим образованием и 9 со средним и средним специальным образованием, 1 с неоконченным высшим образованием, 7 человек имели постоянное место работы, пятеро не работали и не учились, один студент, никто ранее не судим.

По рассмотренным делам предметами контрабанды были: по восьми уголовным делам — наркотические средства; по двум делам — сильнодействующие вещества; по одному делу — особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Из приведенных данных следует, что самый распространенный предмет контрабанды — наркотические средства.

Уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 200.1 и 200.2 УК РФ суды области не рассматривали.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что контрабанда совершалась путем незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в личных вещах или в салоне автомобилей и два случая посредством международного почтового отправления.

Изучение практики показало, что контрабанда совершалась путем недостоверного декларирования и (или) сокрытия товаров и иных предметов от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Из общего числа уголовных дел контрабанда была выявлена на таможенных постах при проведении таможенного контроля, при досмотре автомашин, личном досмотре граждан и пассажиров поездов и самолетов, их вещей.

Так, приговором районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года, гражданин Российской Федерации Р.А.В., признан виновным в том, что он, предварительно упаковав в пластиковый контейнер наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,375 грамма, положил его в принадлежащий ему рюкзак, и поместив в багажник автомобиля, на автомашине пытался незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с целью последующего личного потребления, за что осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Приговором районного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года, гражданин Российской Федерации Ч.В.В., признан виновным в том, что находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ и спрятав в левом рукаве одетой на нем олимпийки наркотическое средство — каннабис (марихуану) суммарной массой 13,6 грамм, незаконно переместил данное наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, за что был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1.

Аналогичным примером является уголовное дело в отношении гражданина Республики Казахстан Ш.А.И., осужденного приговором районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, который признан виновным в том, что пытался незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство – каннабис (марихуану) в кузове автомобиля, но был задержан. Его действия судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Другим примером является уголовное дело в отношении гражданки РФ П.А.О., осужденной приговором районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года, которая незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства, сокрыв их от таможенного контроля в международном почтовом отправлении. Ее действия были квалифицированы по совокупности статей ч.2 ст.228 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Приговором районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года, была осуждена Ц. А.Г., которая путем почтового отправления направила в Республику Туркменистан сильнодействующее вещество — сибутрамин, общей массой 6,3 грамма, а также путем уговора склонила другое лицо к незаконному перемещению из республики Казахстан в Российскую Федерацию, то есть через Государственную границу Российской Федерации с государством — членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующее вещество — сибутрамин, общей массой 341, 98 грамма. Её действия были квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Приговором районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года С.А.В., гражданин Республики Украина, признан виновным в том, что совместно с другими лицами на автомашине марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» государственный регистрационный знак Республики Украина, находящейся под управлением С.А.В., незаконно переместил из республики Украина в Российскую Федерацию, то есть через Государственную границу Российской Федерации с государством — членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана), общей массой 2473,8 грамма, с целью последующего его сбыта, за что осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Наибольшее количество фактов контрабанды выявлено на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска «О», расположенного на 284 км автодороги Саратов-Уральск – 6.

Так приговором районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, гражданин Республики Казахстан А.В.А. признан виновным в том, что пересекая Государственную границу РФ с территории Республики Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска «О», расположенный на 284 км автодороги Саратов-Уральск – 6 и спрятав в нише для аппаратуры в потолочной полке в кабине автомобиля КАМАЗ, а также в пачке из под сигарет наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства — каннабис (марихуану) в значительном размере, незаконно переместил данное наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, за что был осужден по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

Аналогичные действия совершил и гражданин Республики Казахстан Б.Н.Б., осужденный приговором районного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года, который пересекая Государственную границу РФ с территории Республики Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска «О», расположенный на 284 км автодороги Саратов-Уральск – 6 пытался незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство — каннабис (марихуану), за что был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Приговором районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации И.М.Д., который признан виновным в том, что незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации – свежемороженую рыбу осетровых пород на грузовой автомашине марки «KAMA3-5320» в кузове которой находились скрытые полости. Его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Приговором районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года Л.Г.В., гражданин РФ, признан виновным в том, что являясь пассажиром самолета – воздушного судна осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – кокаина в крупном размере, находящегося при нем в его сумке черного цвета в банке с кофе, и в дальнейшем стал незаконно без цели сбыта хранить его, за что был осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года С.А.Ю., гражданин республики Узбекистан, признан виновным в том, что являясь пассажиром самолета – воздушного судна и пассажиром поезда международного сообщения незаконно перевез через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующее вещество — сибутрамин, за что был осужден по ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, УК РФ.

По одному рассмотренному делу предметами контрабанды были изделия, которые могут быть использованы при создании иной военной техники.

Так, приговором районного суда Саратовской области от 23декабря 2016 года, гражданин Российской Федерации С.О.С., признан виновным в том, что пытался незаконно переместить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс изделия СПТ-88-2.2Л и СПТ-88-2,2У, которые могут быть использованы при создании военной техники, за что осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

За анализируемый период был вынесен один оправдательный приговор.

Так органами предварительного расследования Б.Н.С., Б.К.Г. и М.О.Р. обвинялись в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства — каннабиса (марихуаны), общей массой 2473,8 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

Дело поступило на рассмотрение в районный суд г. Саратова.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Б.Н.С., Б.К.Г. и М.О.Р. не вменялось совершение действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ, поскольку им не вменялось каких-либо действий по перемещению наркотических средств через Государственную границу, эти наркотические средства перевез другое лицо, которое в последующем передало их обвиняемым, в связи с чем в их действиях отсутствует состав указанного преступления. Приговором районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года Б.Н.С., Б.К.Г. и М.О.Р. были оправданы в части обвинения по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

По мере наказания.

За совершение контрабанды было осуждено 13 человек к лишению свободы, из них 2 лицам дополнительно назначен штраф, в отношении 1 лица в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

В целом, при назначении виновным наказания суды соблюдают требования ст.60 УК РФ.

Изучение судебной практики по рассмотренным судами области дел свидетельствует о том, что при вынесении приговоров у судей каких – либо вопросов, связанных с определением момента покушения на контрабанду и её окончания не возникало. Судьи при принятии решений руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Под способами незаконного перемещения предметов контрабанды суды расценивали действия направленные на сокрытие предметов контрабанды в полостях автомашины, их ввоз и вывоз, не предъявление сотрудникам таможенного контроля таможенного поста в аэропорту наркотических средств и сильнодействующих веществ, перемещение путем оформления при помощи сайта всемирной сети Интернет заказа наркотического средства и получения заказа посредством международного почтового отправления, перемещение через границу воздушным и железнодорожным транспортом наркотических средств упакованных в продукты питания (банки с кофе) с целью сокрытия от таможенного и пограничного контроля.

Анализ судебной практики рассмотренных судами области дел, свидетельствует о том, судьи всегда устанавливали, являлось ли виновное лицо собственником предмета контрабанды или его владельцем, уполномоченным лицом, перевозчиком и т.п. В случае если виновное лицо не являлось собственником автотранспортного средства, с помощью которого осуществлялось перемещение предметов контрабанды, то при вынесении приговора автотранспортное средство возвращалось его законному владельцу.

К примеру, по уголовному делу в отношении Ш.А.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2291 УК РФ, (рассмотренному районным судом Саратовской области) вещественное доказательство – автомашина «DAF», в которой осужденный пытался незаконно перевезти наркотическое средство, находящаяся на ответственном хранении у Ш.В.И., являющейся собственницей данной автомашины, оставлена по принадлежности законному владельцу.

По рассмотренным судами области делам, споров о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, не возникало.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате на ряду с остальными вопросами в том числе разрешает и вопрос о том как следует поступить с вещественными доказательствами.

Между тем изучение практики показало, что не все судьи в резолютивной части приговора разрешают вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, по приговору районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года вынесенного в отношении С.А.В., в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе изъятых у осужденного и признанных следствием вещественными доказательствами, наркотических средствах.

А некоторые решения судей о судьбе вещественных доказательств вызывают сомнение в их обоснованности. Так по приговору районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в отношении Ш.А.И., суд разрешая вопрос о вещественных доказательствах, постановил: «Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий образец слюны обвиняемого Ш.А.П., и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий контрольный образец слюны обвиняемого Ш.А.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области, хранить при уголовном деле». В данной части более правильным эти вещественные доказательства подлежали уничтожению как не представляющие ценности.

Кроме того хотелось отметить, что в соответствии с совместным Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ №320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ №472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» изъятые наркотические средства должны храниться в камере хранения.

Вместе с тем, разрешая судьбу изъятых в ходе следствия и признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, суды не всегда указывают место их нахождения, что в последующем затрудняет исполнение приговора в части разрешения судьбы наркотиков, то есть их уничтожения.

Так, районный суд г. Саратова вынеся приговор в отношении Л.Г.В. и разрешая судьбу вещественных доказательств, указал: «вещественные доказательства: наркотическое средство кокаин, его первоначальную упаковку, электронные весы, а также другие предметы — уничтожить». При этом судом не указано, где хранятся изъятые наркотические средства.

Обобщение уголовных дел о контрабанде показало, что сложности могут возникнуть, при разрешении уголовных дел данной категории в связи с тем, что в уголовных кодексах государств — членов Таможенного союза: по-разному сформулированы диспозиции статей, предусматривающих ответственность за контрабанду; отличаются критерии отнесения предметов к оружию; перечни наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не совпадают по ряду позиций; одно и то же наркотическое вещество может быть зарегистрировано в разных странах под разными наименованиями.

Так, например, в Российской Федерации действует свой перечень предметов контрабанды, а в Республике Беларусь и Республике Казахстан — свои, которые в ряде случаев не совпадают с российским.

Разрешить данную проблему можно «путем принятия единых для всех трех стран — членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС списков наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и других предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения».

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда