Выдача протокола судебного заседания по административному делу

Согласно ст. 29.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, при единоличном рассмотрении дела судьей протокол судебного заседания не ведется.

Между тем, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом.

Протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств в случае повторного рассмотрения дела в суде на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Протокол судебного заседания способствует принятию судом решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона при последующем обжаловании решения суда. Отсутствие в деле протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль за законностью деятельности судов первой инстанции, а привлекаемое к административной ответственности лицо − защищать свои права и законные интересы.

Действующее законодательство об административных правонарушениях обеспечивает ведение протокола судебного заседания только при рассмотрении дел арбитражными судами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается в том числе и составления протокола судебного заседания.

В судах общей юрисдикции ситуация прямо противоположная.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания, потому встает вопрос о возможности обеспечения своих гарантий на справедливое судебное разбирательство.

Напомним, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений. Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции − возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 года (жалоба № 184/02).

Следовательно, у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Вместе с тем, согласно постановлению ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции» от 16.12.1992 года (жалоба N 12945/87) Суд указал, что оценка судами всех аргументов стороны предполагает, что решение должно быть целиком основано на тех доводах, какие излагает сторона. В противном случае может иметь место игнорирование судом точки зрения стороны по делу в целом, что нарушает гарантии справедливого судебного разбирательства (постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00).

Практикующим юристам известны случаи, когда в постановлениях по делу об административном правонарушении судом не приводились показания свидетелей и понятых, а также не оценивались письменные доказательства по делу.

Надо отметить, что в настоящее время стало известно, что Европейский суд по правам человека готов рассмотреть вопрос о том, не являются ли все дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уголовными в смысле необходимости обеспечения лицам, в отношении которых ведется производство по таким делам, прав, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод тем, кому предъявлено уголовное обвинение. Этот вопрос важен в том смысле, что на сегодняшний день не существует решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам, которые свидетельствовали ли бы о том, что гарантии ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод распространяются на производства по делам об административных нарушениях. Между тем, правильное разрешение указанного вопроса может иметь довольно серьезные последствия для российской правоприменительной практики, в том числе при оценке протоколов по делу об административном правонарушении, являющихся доказательствами вины. По нашему же мнению, сведения, изложенные в протоколе подлежат доказыванию органами публичном власти, в силу того, что установленная нормативно презумпцию законности действий и решений органов власти является опровержимой.

В свете обозначенной проблематике, считаем необходимым указать на возможность в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при начале рассмотрения дела об административном правонарушении заявить ходатайство о ведении судом протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовым основанием для такого ходатайства могут явиться разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым высшей инстанцией признано, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Кроме общего процессуального значения протокола судебного заседания, в ходатайстве можно также обосновать необходимость его ведения тем, что привлекаемое к ответственности лицо намерено излагать при рассмотрении дела аргументы незаконности составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении, без учета мнения оппонентов и свидетелей, которые могут быть и будут допрошены в ходе судебного заседания, о возможности возникновения дополнительных аргументов в подтверждение жалобы по итогам рассмотрения дела и опровержения доводов оппонентов, которые, должны получить своё отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что судьям при единоличном ведении дела свойственно составлять записи о ходе процесса, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вполне можно заявить ходатайство об изготовлении и предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания. Иногда лучше получить мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства, чем пренебречь возможностями защиты своих интересов в отсутствие четкого правого регулирования.

При удовлетворении ходатайства о ведении протокола либо о его изготовлении после вынесения постановления по делу, необходимо разрешить для себя вопрос о целесообразности принесения на него замечаний. Здесь следует иметь в виду следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 72-O-O ст. 29.8 КоАП РФ, регулирующая порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривает подачу на него замечаний. Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ). При этом данное лицо не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Дело № 5-93-454/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка №93 Волгоградской области Рудкова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Ворониной В.Г.,

02 ноября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица — начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> Ворониной В.Г., родившейся <ДАТА2>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.Г., являясь должностным лицом — начальником отделения почтовой связи <АДРЕС>, находящегося в г. Волгограде по адресу: <АДРЕС>, оставила без рассмотрения частное определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 г.

Воронина В.Г. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воронину В.Г., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 17.4 КоАП РФ предусмотрено, оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу мировым судьей установлено, что 16 августа 2012 года Алексеевским районным судом Волгоградской области вынесено частное определение по гражданскому делу по иску <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором суд обратил внимание начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> г. Ворониной В.Г. на допущенные нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также обязал сообщить о принятых мерах по данному частному определению в течение 1 месяца.

24 августа 2012 года Воронина В.Г. лично получила данное частное определение. Однако в установленный месячный срок, то есть до 24 сентября 2012 г., начальник отделения почтовой связи <АДРЕС> г. Воронина В.Г. не предприняла мер по устранению указанных в частном определении нарушений.

Сообщение о мерах, принятых по частному определению, было направлено в Алексеевский районный суд Волгоградской области 24 октября 2012 г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2012 года (л.д.3), копией частного определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года (л.д.5), копией уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому частное определение от 16.08.2012 г. вручено Ворониной В.Г. 24.08.2012 г., что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.6), сообщениями (л.д.7, 8), приказом от 24.10.2012 г. «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 23), ответом на частное определение от 16.08.2012 г., направленным в суд 24.10.2012 г. (л.д.24).

Кроме того, не исполнение в установленный срок частного определения от 16 августа 2012 г. подтвердила в судебном заседании и сама Воронина В.Г.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 226 ГПК РФ суд при рассмотрении гражданского дела может вынести частное определение и направить его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Между тем в нарушение указанных требований закона Воронина В.Г. не предприняла мер по устранению нарушений, указанных в частном определении от 16.08.2012 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что виновность Ворониной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При назначении административного наказания Ворониной В.Г. мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми являются, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить Ворониной В.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, руководствуясь ст.ст.23.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воронину В.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Ворониной В.Г., что штраф она должна уплатить на р/с 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, кор. счет 041806001, получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), КБК 32211617000010000140, БИК 041806001, ИНН 3445071308, ОКАТО 18401000000, КПП 344501001.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебное решение об административном наказании подлежит отмене, если лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было дважды направлено извещение о месте и времени судебного заседания. К такому выводу пришло при рассмотрении одного из дел руководство Белгородского областного суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа Белгорода от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Белгорода от 13 июля 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда решение судьи районного суда отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из постановления мирового судьи усматривалось, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, М., который о дате, времени и месте судебного заседания извещался повесткой. Защитник привлекаемого лица Т. полагала возможным продолжить рассмотрение дела без участия М., так как он знал о судебном заседании, не явился в связи с занятостью на работе.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, М. указывал, что повестку о вызове в судебное заседание он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4).

Как следовало из материалов дела, направленные по месту жительства и по месту регистрации М. заказным письмом повестки о дате, времени и месте судебного заседания вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, попытки вручения вторичных извещений о почтовых отправлениях на имя М. осуществлено не было.

Как заключил зампредседателя областного суда, данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

1. В судебном заседании ведется протокол. Ведение протокола необязательно, если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью признает свою вину, не заявляет о необходимости исследовать доказательства либо если дело рассматривается судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, в соответствии со статьей 11.4 настоящего Кодекса.

2. В протоколе судебного заседания указываются место и дата заседания, время его начала и окончания; какое дело об административном правонарушении рассматривается; каким судьей рассматривается дело; секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания – помощник судьи); сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела; данные о лице, в отношении которого ведется административный процесс; ход судебного заседания; ходатайства участников административного процесса; разъяснение участникам административного процесса их прав и обязанностей; содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений участников судебного заседания; указание на постановления, вынесенные в ходе судебного заседания, решение суда по делу об административном правонарушении, разъяснение срока и порядка его обжалования; ознакомление с протоколом судебного заседания и разъяснение срока подачи на него замечаний.

3. Протокол составляется, подписывается судьей и секретарем судебного заседания (секретарем судебного заседания – помощником судьи) не позднее трех суток со дня рассмотрения дела.

4. Судья обязан обеспечить лицу, в отношении которого ведется административный процесс, другим участникам административного процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

5. Участники административного процесса вправе представить свои замечания в отношении полноты и правильности составления протокола судебного заседания в течение трех суток после его подписания.

6. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в течение трех дней судьей, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, их подавших.

7. О принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания судья выносит мотивированное постановление. Постановление и замечания на протокол судебного заседания приобщаются к протоколу судебного заседания.