Договор без СРО

15.10.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«*** г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдыповой Татьяны Зугдыровны к ООО » Бест плюс» о защите прав потребителя,

установила:

РОО «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах Трифоновой Н.А., Федотовой В.В., Цыдыповой Т.З. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Цыдыповой Т.З. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, половину из которой в пользу РОО «Союз потребителей».

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований в интересах ФИО10 и ФИО11 было прекращено в связи с отказом последних от исковых требований.

Представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования в интересах Цыдыповой Т.З. поддержала полностью и пояснила, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил в ходе строительства как всего дома, так и квартиры истицы в частности. Несмотря на письменные обращения в адрес ООО»Бест плюс» недостатки не были устранены. Истице причинен моральный вред, в течение продолжительного времени она не может достойно проживать в своей квартире, у нее холодно, сыро, не работает вентиляция, окна и двери требуют замены.

С заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Сиб-Эксперт», не согласна, считает, что она проведена ненадлежащим лицом, поскольку данная организация не имеет права проводить судебные строительно-технические экспертизы, не состоит в СРО оценщиков и не имеет в штате квалифицированных экспертов, состоящих в СРО экспертов по строительству и оценщиков. Кроме того, эксперт ФИО6 при проведении экспертиз исходила из неверной посылки о том, что необходимо ущерб оценивать исходя из расходов по устранению недостатков, тогда как в судебных определениях и в исках были заявлены требования о замене некачественных предметов. Если во всех определениях шла речь о некачественных оконных и балконных, дверных блоков, то ущерб необходимо расценивать как приобретение новых качественных оконных и балконных, дверных блоков.

Доводы ответчика о том, что произошли изменения в проектно-сметных документациях после сдач домов и передачи квартир дольщикам является несостоятельными, т.к. сданные дома являются собственностью других лиц. Без согласования с дольщиками подобные действия являются намеренными причинениями ущерба имуществу дольщиков. Таким образом, экспертам необходимо исходить из проектно-сметной документации на момент сдач домов и передач квартир.

Кроме того, в нарушении ст.13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № должность эксперта государственных судебно — экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № руководитель экспертной организации должен был обратиться в суд о внесении изменений в определение с целью привлечения других экспертов.

Согласно ст.14 указанного ФЗ руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально — технической базы, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта

Эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно -экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В РОО «Союз потребителей» поступили жалобы от жильцов дома по адресу: <адрес> на то, что эксперты ООО «Сиб-Эксперт». бывшие на осмотре *** в квартире Цыдыповой Т.З., ФИО3, ФИО4, проявили некомпетентность и предвзятость. По мнению экспертов, ООО «Бест плюс» является добросовестным застройщиком, что требуется незначительный ремонт в квартирах вышеуказанных жильцов, а все претензии потребителей по недостаткам вентиляции относятся к управляющей организации.

По их мнению, потребитель вместо бесплатного гарантийного ремонта и замены неисправных деталей в течение 5-ти лет с момента сдачи дома, потребитель должен исправлять строительные недостатки вместо застройщика за свой счет.

В этой связи просит признать недопустимым доказательством заключение ООО » Сиб-эксперт» и вынести частное определение в их адрес.

Одновременно считает, что за основу принимаемого решения необходимо брать выводы экспертов » Регион-Эксперт», согласно которым стоимость ремонта в квартире Цыдыповой Т.З. составляет <данные изъяты> руб., при этом считает нецелесообразным проведение третьей экспертизы.

Просит взыскать в пользу потребителя указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф как в доход государства, так и в пользу РОО » Союз потребителей».

Истица Цыдыпова Т.З. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена экспертиза, в ходе которой были исследованы рабочие проекты (архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция), акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки вентканалов и т.д.), проведено инструментальное исследование микроклиматических параметров с составлением актов обследования от ***, ***, ***

Результаты исследования, проведенного специалистами лабораторного центра ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека» (исследование проведено экспертом по измерениям физических факторов Клементьевым, врачом — лаборантом Филлиповой), отражены в протоколах № №, № от ***, *** (с. 7 исследования).

Считает необходимым обратить внимание на пояснения эксперта о том, что проблемы в работе вентиляционной системы обусловлены различными причинами (расположение квартиры истца на верхнем, мансардном, этаже, где «тяга» воздуха ниже, разность температуры наружного воздуха и воздуха в помещении и т.д.), а согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ от *** №, должна производиться прочистка вентиляционных каналов не реже 1 раза в 3 года. Однако какие-либо сведения о проведении указанных работ отсутствуют.

В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, действующей с ***, положения, приведенные в Методике, используются организациями независимо от форм собственности, экспертизой определена стоимость устранения имеющихся недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В то время как заключение экспертов № противоречиво, не основано на фактических обстоятельствах дела. Экспертами не изучалась проектно-сметная документация, выводы произведены лишь на основании копии технического паспорта квартиры. На основании чего сделан вывод о несоответствии жилого помещения проектной документации неясно. При производстве экспертизы использовалась лишь свеча и рулетка, производился только визуальный осмотр квартиры, что следует из экспертного заключения и подтверждается показаниями экспертов ФИО7, ФИО8 Других исследований, замеров экспертами не производилось.

При таких обстоятельствах ставит под сомнение объективность данного заключения. При проверке работы системы вентиляции, со слов ФИО8, допрошенного в судебном заседании, замеры скорости движения воздуха, расчет воздухообмена в зависимости от количества проживающих не производился. В этой связи неясно, на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии в вентиляционных шахтах отверстий в межэтажных перекрытиях.

В заключении отсутствуют фотографии, на которые имеется ссылка эксперта в исследовательской части экспертизы.

В квартире Цыдыповой имеется 2 окна и 1 балконная группа, а выводы экспертов свидетельствуют о необходимости замены 4 оконных блоков и 1 балконной группы. Локальный сметный расчет» Вентиляция» не соответствует требованиям его составления, так нет указаний на наименование объекта, отсутствуют сведения о том, по состоянию на какой период времени определены цены, отсутствует подпись составителя сметы, что не позволяет идентифицировать объект, на котором необходимо произвести восстановительные работы. Указанные нарушения являются основаниями для вынесения частного определения в адрес ООО » Регион-Эксперт».

Учитывая, что согласно заключению ООО » Сиб-Эксперт» стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 21 052, 97 руб.,исходя из имеющихся недостатков, их незначительности, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 2 000 рублей. При этом просит учесть, что несоответствие воздухообмена СНиП может быть обусловлено, в том числе, и непроведением истцом мероприятий по прочистке вентиляционных каналов в течение эксплуатации квартиры.

В части исковых требований о взыскании штрафа не согласна, поскольку взыскание штрафа возможно, если продавец, исполнитель услуг добровольно не удовлетворил требования потребителя, которые являются не только законными, но и обоснованными. Таковыми требования, изложенные в претензии Цыдыповой Т.З, не являются. Так, в претензии от *** указано, что в ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: не затерты монтажные швы по периметру окон и балконной двери с обеих сторон; не подготовлено основание под водоотливами; не закреплены листы водоотливов и др.

Таким образом, требования потребителя не являлись определенными, что не позволяло застройщику рассмотреть вопрос об их обоснованности. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств в подтверждение изложенных в претензии требований. Не произведен расчет требуемой денежной суммы. С учетом этого, претензия была оставлена без рассмотрения, о чем *** была уведомлена Цыдыпова.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения, что застройщик добровольно не исполнил обоснованные требования потребителя.

Взыскание штрафа является мерой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии вины.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что *** между Цыдыповой Т.З. и ООО «Бест- плюс» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> квартале, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме одной двухкомнатной <адрес> на мансардном этаже.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», «продавец» (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать по своему усмотрению: безвозмездного устранения недостатков; уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Истица Цыдыпова Т.З. для защиты своего права самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «Регион-Эксперт».

По заключению экспертов № в квартире Цыдыповой Т.З. некачественно произведены монтажные швы по периметру окон и балконной двери с обеих сторон; не подготовлено основание под водоотливами; не закреплены листы водоотливов, под облицовочными панелями откосов отсутствует теплоизоляционный материал, расслоение гипсокартоновых откосов в местах примыкания к оконным блокам и подоконным доскам, вследствие применения гипсокартона без водоотталкивающих свойств, дверной блок балконной двери установлен без устройства монтажного шва по порогу двери (отсутствует герметик), запирающие приборы дверного блока не обеспечивают надежного запирания, происходит заедание засова замка входной двери и фиксирования защелкой дверного полотна, отсутствует защита от взлома, размер дверного проема не соответствует дверному блоку на <данные изъяты> см, имеется превышение в <данные изъяты> раза допустимой нормы провеса в угловых соединениях дверного полотна, в системе вентиляции на кухне и санузле отсутствует тяга, в вентиляционных шахтах отсутствует отверстие в межэтажных перекрытиях, движение воздуха во всех помещениях не осуществляется. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в квартире Цыдыповой Т.З., составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС. Согласно указанному заключению № г. установленные оконные и балконные блоки соответствуют проектной документации; имеются недостатки при установке балконного блока в кухне и оконных блоков в зале и спальне: дефекты монтажного шва и утепления откосов балконного и оконных блоков, подоконных досок; наружный дверной блок соответствует проектной документации, СНиП; в кухне и совмещенном санузле имеются вентиляционные каналы, которые при естественном удалении загрязненного воздуха не способны обеспечить воздухообмен в соответствии со СНиП. Для оптимизации естественной вентиляции необходимо прочистить вентиляционный канал, а также установить принудительную вентиляцию.

Оценив исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Васильевой А.В. о признании недопустимым доказательством судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО » Сиб-эксперт», и вынесении частного определения в его адрес, по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» основным видом деятельности Общества является производство судебных экспертиз (ст.2.2). Основным видом деятельности является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность в области права, что соответствует положениям Устава, отраженным в ст.2.2.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области строительства (эксперт ФИО6 по специальности — инженер-строитель, прошла дополнительную подготовку по программам: «Контроль качества в строительстве», «Ценообразование и сметное нормирование»», «Исполнение функций заказчика».

Выводы в данном заключении полные, мотивированные, последовательные, соответствуют положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда. Экспертное исследование было проведено методом сравнения, анализа данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате исследования микроклиматических параметров, визуального осмотра. В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены содержание и результаты исследований: результаты осмотра, процесс исследования и его результаты, примененные ГОСТы, СН иП, САНПиН, дана общая оценка результатов исследований с мотивировкой суждений, обосновывающих выводы по решаемому вопросу. В ходе экспертизы были исследованы Рабочие проекты( Архитектурно- проектные решения, Отопление и вентиляция и т.д.), паспорта, сертификаты соответствия на оконные и балконные блоки, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки вентканалов и т.д.

Доводы представителя истца о том, что ООО » Сибирь-Эксперт» должно состоять в СРО оценщиков, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ от 29.07.98 г. » об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в целях повышения личной ответственности оценщика и, как следствие, улучшение качества Отчетов по оценке объектов оценки. В то время как деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Соответственно законодательство не содержит требований о том, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков.

Поручение судом проведения экспертизы экспертам вне государственных судебно-экспертных учреждений соответствует как частям 2 и 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающим право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, так и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно статьи 41 которого суд с соблюдением норм процессуального законодательства для выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств может привлечь лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, если такие лица обладают необходимыми специальными знаниями. Единственное требование, предъявляемое названным Законом к таким экспертам — соблюдение в судебно-экспертной деятельности его положений, касающихся принципов государственной экспертной деятельности, правил проведения исследования, обязанностей эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что сотрудник лабораторного центра ФГУЗ «Федеральный центр гигиены иэпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителейи благополучия человека» привлекался лишь для измерения микроклиматических параметров. Эксперт может использовать такие методы, которые не противоречаттребованиям закона, являются безопасными для жизни и здоровья лиц,вовлеченных в исследование, являются эффективными.

Суд согласен с мнением эксперта в этой части, считает, что правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования методы и средства, и в данном случае участие сотрудника для измерения микроклиматических параметров не повлияло на законность и обоснованность экспертного заключения.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО6 исходила из неверной посылки о том, что ущерб необходимо оценивать, исходя из расходов по устранению недостатков, а не исходя из замены некачественных предметов, поскольку некачественные оконные и балконные дверные блоки предполагают их полную замену. Эксперт правомочен самостоятельно устанавливать, какие строительные недостатки имеются, определять объем работ и стоимость, необходимых для устранения недостатков, соответственно именно эксперт определяет необходимость замены оконных и балконных блоков или нет, поскольку специальными познаниями в исследуемой области только эксперт.

Одновременно суд находит выводы экспертов ООО «Регион-Эксперт» в экспертном заключении №, проведенном по инициативе истца, непоследовательными, противоречивыми, вследствие чего суд относится к ним критически.

Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире Цыдыповой Т.З. составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты ООО «Регион-Эксперт» ФИО7, ФИО8 подтвердили тот факт, что экспертиза была проведена без исследования проектной документации. При производстве экспертизы исследовалась копия технического паспорта квартиры, содержащего сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения, а сделан вывод о несоответствии жилого помещения проектной документации.

Замеры микроклиматических параметров, другие исследования не производились, производился лишь визуальный осмотр квартиры. При проверке работы системы вентиляции, со слов ФИО8, допрошенного в судебном заседании, замеры скорости движения воздуха, расчет воздухообмена в зависимости от количества проживающих не производился. В этой связи к выводам экспертов об отсутствии в вентиляционных шахтах отверстий в межэтажных перекрытиях суд относится критически.

На странице заключения имеется ссылка на фото под № №,№, которые в приложенной фототаблице отсутствуют, поскольку там имеется только 8 фотографий.

Из заключения следует, что в квартире истца необходимо заменить 4 оконных блока и 1 балконную группу, в то время как в данной квартире имеется лишь 2 окна и 1 балконная группа, что не оспаривается сторонами, подтверждается техническим паспортом квартиры и показаниями эксперта ФИО7, признавшей данную ошибку.

Согласно Приложению к Экспертному заключению № к последнему приложены счет №, локальный сметный расчет » Вентиляция» Локальный сметный расчет на вентиляцию не содержит указаний на наименование объекта, отсутствуют сведения о том, по состоянию на какой период времени определены цены, отсутствует подпись составителя сметы. Изложенные выше нарушения не позволяют идентифицировать объект, на котором необходимо произвести восстановительные работы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №, составленное ООО » Регион-Эксперт», не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательства и не может быть принято во внимание судом в качестве такового. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, представитель истца Васильевой А.В. считает нецелесообразным проведение третьей экспертизы, представитель ответчика Мантатова А.М. аналогичного мнения. В судебном заседании были допрошены эксперты, производившие обе экспертизы. Суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая, что в соответствии с заключением № г. ООО » Сиб-Эксперт», которое суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в квартире Цыдыповой Т.З., составляет 21052,97 руб., Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетов требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании штрафа в доход федерального бюджета и в пользу РОО «Союз потребителей» также подлежат удовлетворению. Согласно п.6 ст.13 закона РФ «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла указанной статьи следует, что штраф взыскивается с исполнителя в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истица Цыдыпова Т.З. в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования потребителя, не представив ему доказательства об отсутствии своей вины.

При этом доводы представителя ответчика Мантатовой А.М. о том, что требования потребителя Цыдыповой Т.З., изложенные в претензии, не соответствуют требованиям обоснованности, являются неконкретизированными, неопределенными, что лишило застройщика рассмотреть их по существу, суд признает несостоятельными, поскольку в претензии было прямо указано на строительные недостатки, обнаруженные в ее квартире: в частности, не затерты монтажные швы по периметру окон и балконной двери, не подготовлено основание под водоотливами и т.д. А согласно заключению экспертизы № г. действительно имеются дефекты монтажного шва балконных и оконных блоков. Следовательно, утверждать о неопределенности требований потребителя несостоятельно.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства и <данные изъяты> % в пользу РОО «Союз потребителей». Всего взыскано в пользу потребителя <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. в каждом случае.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного характера- взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так и неимущественного -компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при подаче иска подлежала оплате в суммарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей — по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей — по требованию неимущественного характера). Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдыповой Татьяны Зугдыровны к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Цыдыповой Татьяны Зугдыровны расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО «Союз потребителей».

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.

У подрядчика нет допуска СРО. Как поступить заказчику?

Арбитражная защита интересов подрядчика или заказчика в спорах по договору подряда. Досудебное урегулирование от 15 000 руб. Защита в суде всех инстанций.

Ситуация: Заказчик произвел оплату значительного аванса после заключения договора строительного подряда. Позже выяснилось, что подрядчик не имеет допуска саморегулируемой организации для осуществления работ.

Заказчик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании аванса. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Вопрос: Правомерно ли суд отказал в удовлетворении иска? Что предпринять заказчику?

Ответ: Суд законно отказал в удовлетворении иска. Заключенный договор не является ничтожным. Эта сделка является оспоримой и до момента ее признания недействительной судом или расторжения она подлежит безусловному исполнению.

При этом заказчик не имеет права требовать признания заключенного договора недействительным. Таким правом обладают только сам подрядчик, его учредители и контролирующие государственные органы.

Подрядчику в указанной ситуации необходимо было требовать расторжения договора, оплатить фактически оказанные работы и потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса.

Рекомендации:

До заключения договора строительного подряда проверять у подрядчика наличие действующего допуска СРО;
Внести в договор подряда условие, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае отсутствия или отзыва у подрядчика допуска СРО. При этом нужно указать, что в этой ситуации заказчик не обязан компенсировать подрядчику убытки, вызванные досрочным расторжением договора;
Если подрядчик отказывается возвращать оплаченный аванс, требовать взыскание неосновательного обогащения в суде.
Расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив заказчику письменное уведомление. Однако имеется риск взыскания в пользу подрядчика убытков, вызванных досрочным прекращением договора подряда.
Если договором не предусмотрена возможность его досрочного расторжения без компенсации убытков подрядчику, необходимо:

направить подрядчику письменное требование о незамедлительном приостановлении работ;
направить в органы Госстройнадзора и прокуратуру жалобу с требованием провести проверку подрядчика и привлечь его к административной ответственности за выполнение работ без специального разрешения (допуска);
обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора. Вместе с подачей иска заявить ходатайство о применении обеспечительных мер – запрете выполнять работы, требующие допуска.

Правильный выбор тактики защиты зависит от условий договора строительного подряда, вида выполняемых подрядчиком работ, обстоятельств заключения и исполнения договора. В связи с этим для эффективной защиты нарушенных прав, необходимо привлекать профессионального представителя.

Обоснование ответа:

Юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

ч. 1 ст. 58.8 Градостроительного кодекса РФ

Например, работы по устройству фундаментов оказывают влияние на безопасность строящегося объекта. Следовательно, организация, не имеющая допуска СРО, не вправе выполнять такие работы. А выполнение отделочных работ не требует допуска и не влечет за собой правовых последствий, описанных ниже.

Означает ли это, что заключенный таким лицом договор не соответствует требованиям закона и признается ничтожным?

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно статье 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная организацией, не имеющей специального разрешения на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этой организации, ее участника или контролирующего госоргана.

Таким образом, сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, является оспоримой, а не ничтожной, и не может быть признана недействительной по иску заказчика.

В описанной ситуации заказчику следует требовать расторжения договора. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, расторжение договора строительного подряда допускается в трех случаях:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ст. 717 Гражданского кодекса РФ

Договор прекратит свое действие с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления. Однако, расторжение договора по указанным правовым основаниям имеет ряд недостатков.

Во-первых, в описанной нами ситуации подрядчик не допускает нарушений договора, связанных со сроками исполнения договора подряда. Следовательно, заказчик не вправе в описанной ситуации требовать расторжения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Во-вторых, расторгая договор в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может потребовать компенсации убытков. Получается, что договор расторгается в связи с отсутствием у подрядчика допуска СРО, а заказчик должен выплатить нарушителю убытки.

В-третьих, ст. 717 Гражданского кодекса РФ говорит о праве заказчика на внесудебное расторжение договора «если иное не предусмотрено договором». Это означает, что договор подряда может содержать условие, ограничивающее право заказчика на его внесудебное одностороннее расторжение.

Если заказчик ограничен в праве на внесудебное расторжение договора или есть риск взыскания убытков в пользу подрядчика, необходимо руководствоваться следующим:

договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ

На наш взгляд, отсутствие у подрядчика права на осуществление работ является безусловным свидетельством существенного нарушения условий договора. Таким образом, заказчик вправе требовать у суда расторжения договора подряда.

Однако пока решение суда о расторжении договора не вступит в законную силу, подрядчик будет выполнять работы. За этим наверняка последует требование подрядчика об оплате выполненных работ. В этой ситуации следует руководствоваться следующим:

Во-первых, следует направить подрядчику письменное требование о незамедлительном приостановлении работ.

Во-вторых, в территориальное подразделение Госстройнадзора и прокуратуру необходимо направить жалобу с требованием провести проверку подрядчика и принять меры в связи с выполнением работ без допуска СРО. Если объект строительства является поднадзорным, инспектор Госстронадзора привлечет подрядчика к административной ответственности и выпишет предписание о приостановлении работ.

В-третьих, после подачи иска о расторжении договора в связи с отсутствием у подрядчика допуска СРО, необходимо ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета подрядчику осуществлять работы, требующие действующего допуска.

Что касается возврата аванса, то необходимо понимать, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, подлежат оплате. Однако, аванс не отработанный подрядчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Если подрядчик отказывается от возврата неосновательно удерживаемого аванса, необходимо требовать взыскание суммы в суде. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ.

Учитывая вариативность и большое количество обстоятельств, которые могут повлиять на правильный выбор тактики, считаем важным привлечение профессионального юриста для защиты нарушенных прав.