Государственный алиментный фонд

Но возвращение высоких показателей инфицированных и мер «удаления» сказались и на том, что за последние недели стало существенно меньше новостей, на которые хотелось бы обратить ваше внимание…

Но они есть! И потому сегодня я расскажу вам о том, как легко публичным лицам не нести ответственности за их высказывания в публичном пространстве; о том, как старые песни ретейлеров о новых сервисах Системы быстрых платежей оказываются старыми песнями о старой борьбе за доход за счет ограничения других; о том, что кроется в заявлении о возможном создании Государственного алиментного фонда и при чем тут наши налоги.

«Шумим братцы, шумим!»

2 октября 2020 года депутат Госдумы России лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов дал развернутое интервью телеканалу «Царьград». Обсуждалось много разных вопросов, в том числе, отвечая на вопрос о «человейниках» (строительстве многоэтажных домов), затронули деятельность «банкиров».

Но г-н Миронов остался верен себе и даже в разговоре о проблемах ипотеки не преминул в очередной раз высказать свою точку зрения о том, что надо сделать со всем сектором микрофинансирования, а заодно и с коллекторскими компаниями. Цитируем: «МФО необходимо запретить». А знаете, почему надо запретить МФО? Опять же цитируем: «МФО крупными буквами пишут про займы под 2%, а на том, что это за день, не акцентируют внимания»…

Подождите, но уже давно в Законе «О потребительском кредите (займе)» записано, что максимальная процентная ставка по займам — не более 1% в день.

Г-н Миронов! Если вам известны случаи, когда процентная ставка в объявлениях МФО — более 1% в день (за исключением так называемого специального продукта), будьте добры сообщить об этом в органы надзора. А если фактов нет, то знаете, как это называется?

Цитируем дальше: «Люди приходят взять пятерочку, пять тысяч, до получки, а потом попадают в кабалу и в конце концов выплачивают и 200, и 250, и 300 тыс. рублей, и все еще должны вот этим ростовщикам».

То есть у вас, г-н Миронов, есть данные о том, что МФО нарушают требования законодательства об ограничении максимальной суммы процентов, штрафов и пеней — 150% суммы выданного займа? Так передайте их также в органы надзора! А если фактов нет, то знаете, как это называется?

Еще одна цитата: «Запретить нужно и деятельность всех коллекторских агентств, больше половины которых являются просто бандитскими конторами, вышибающими деньги из людей».

Ну и в третий раз повторю: г-н Миронов, если у вас есть данные, что где-то есть бандитские конторы, почему вы не передаете данные в органы правопорядка? Или данных нет, а есть лишь рассуждения наподобие тех, которые вы сами критиковали, когда обсуждали тему МРОТ и размера потребительской корзины?

Напомним и процитируем вас же: «Те чиновники, которые хорошо живут, у которых нет вообще всей картины, которые регулярно садятся в лужу, делая такие абсолютно глупые циничные заявления, которые публикуются в СМИ, вот они, похоже, действительно не знают реальной картины, они настолько далеки, что , как там, что там…» ( см. с 23:40 )…

Ну что тут сказать? Только то, что пора объявить конкурс на звание лучшего в категории «Шумим братцы, шумим!».

Импульсы, которые финтех не заметил

1 октября 2020 года закончились многие льготы и послабления, введенные рад поддержки населения и бизнеса в период карантинных мер. Это и срок подачи заявлений на кредитные каникулы, и ограничение стоимости эквайринга.

По вопросу кредитных каникул и их продления все уже ясно — продлить можно только то, действие чего еще не закончилось. Поэтому пора обсуждать не продление каникулярного режима, а принятие нового «бессрочного» закона по таким каникулам. «Бессрочного», конечно же, в части отсутствия даты окончания срока, в течение которого можно подать такие заявления, а не в части самих каникул.

А вот по поводу снятия ограничения комиссии по эквайрингу в 1% для онлайн-торговли уже 1 октября розничная торговля в лице Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ) заявила, что «после повышения комиссий интернет-магазины снова пересмотрят свои бизнес-модели и вернутся к использованию обычных POS-терминалов, что лишит покупателей удобства при совершении онлайн-платежей».

И еще президент АКИТ Артем Соколов отметил: «Благодаря льготным комиссиям интернет-эквайринг стал дешевле приема платежей через POS-терминалы, что дало мощный импульс развитию приема банковских карт в онлайне и использованию связанных с этим новых финансовых технологий».

На одной из онлайн-конференций мы вместе с г-ном Соколовым сделали следующие выводы:

• технологии, которые стал использовать ретейл, не новые, а давно уже ставшие «классическими»;
• сами финтех-компании не заметили спроса онлайн-ретейлеров на инвестиции в действительно новые технологии в период пандемии, а наоборот, отметили только сокращение инвестиций вообще (и в мире, и, тем более, в России).

Поэтому еще более удивителен «новый старый» аргумент о том, что «онлайн-магазины могут повысить цены на товары до 5%». Вряд ли причиной можно считать отмену ограничения — ведь цены в интернет-магазинах не снижались и даже «не стояли на месте».

Напомню, что сама же АКИТ констатировала снижение цен только для одного типа товаров — электрических зубных щеток.

Не буду защищать банки, но спрошу как потребитель потребителя: разве потребителю не более рискованно платить задолго до доставки, чем оплатить картой после доставки и проверки качества товара? Мы все видели всплеск мошенничества именно в связи с интернет-оплатами в «карантинный» период. И разговоры о том, что это не относится к членам той или иной ассоциации, мне как потребителю не помогут — если человек только начал пользоваться такими услугами и при этом поменял модель поведения на сберегательную, кто-то должен объяснить ему, что работать с проверенными поставщиками дороже, но выгоднее… Или и это должны делать банки? И если потребители не любят СБП, как нас уверяет ритейл, то и любви их также должны учить банки, а не ретейлеры, которым низкие комиссии выгоднее, чем банкам? И убеждать ретейлеров, что им самим выгодно подключаться к СБП и надо понести расходы на это, также должны банки?

То есть одна сторона должна при переходе на СБП за все заплатить, потому что она раньше платила (да и сейчас платит) за терминалы и их поддержку, а другая сторона не берет на себя никаких расходов, а только пугает нас, потребителей, ростом цен?

Как говорится, поживем — увидим, куда при должном уровне конкуренции двинутся цены у тех самых ретейлеров, которые нас, потребителей, этим пугают… Или они задумали и конкуренцию в своей собственной сфере ограничить ради олигополии крупнейших игроков?

Налог на розыск чужих алиментов?

2 октября 2020 года в «Парламентской газете» вышла заметка «Правительство готово обсуждать создание алиментного фонда».

Публикация посвящена тому, что «многие родители, которые воспитывают детей одни, не получают финансовой помощи от своих супругов. Решить их проблемы может Государственный алиментный фонд, идею создания которого обсудили на совещании в Совете Федерации 1 октября». И именно на вопросы газеты об этом отвечает глава Комитета Совета Федерации РФ по социальной политике сенатор Инна Святенко. Озвучил предложение создать такой фонд, выступая на «правительственном часе» в Совете Федерации в июле этого года, руководитель Федеральной службы судебных приставов Дмитрий Аристов. «Пока непонятно, из каких источников его надо формировать», поэтому представители Минфина, Минпросвещения, Минтруда относятся к идее с осторожностью: «неясно, какой именно категории будут выплачивать средства из этого фонда». Но при этом на совещании успели обсудить, «кто может быть руководителем фонда» и «должна ли это быть самостоятельная структура».

Оставим в стороне дискуссии о том, что еще не знаем, откуда возьмут средства на эту инициативу и кому они будут выплачиваться, но уже решаем, нужен ли еще один фонд и кто может возглавить его. Попытаемся разобраться в том, что это за зарубежный опыт, о котором шла речь.

Поскольку я не специалист по семейному праву и не имею вообще юридического образования, мне остается только обратиться к «магическому кристаллу». И он, как всегда, уже через пару-тройку кликов помог найти необходимые ссылки и подсказки, в том числе и о «нашем опыте»:

• в научных кругах дискуссия о необходимости создания Государственного алиментного фонда в России ведется, по крайней мере, с начала 2000-х годов;
• с предложением о создании такого фонда представители ФССП выступали еще в сентябре 2007 года;
• в 2010 году Комиссия по социальным вопросам и демографической политике Общественный палаты РФ подняла идею создания Алиментного фонда в России на новый уровень и по результатам обсуждения данного вопроса 22 ноября 2012 года на первом заседании Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей Владимир Путин поручил Правительству РФ изучить вопрос создания фонда по выплате алиментов нуждающимся семьям на период поиска должника и к 1 апреля 2013 года подготовить предложения по его созданию;
• 4 апреля 2014 года депутатами ГД РФ Сергеем Мироновым и Олегом Ниловым внесен законопроект № 489583-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребенка на получение алиментов», который 5 июля 2017 года был отклонен, так как в голосовании по законопроекту не участвовали 417 депутатов Госдумы (см. или) от «Единой России», ЛДПР, КПРФ и даже «Справедливой России»;
• 7 марта 2018 года вступили в силу изменения в Закон «Об исполнительном производстве», согласно которым: «если… в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель … разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим» (см. ч. 3 ст. 2). То есть, если ФССП не смогла установить место нахождения «алиментщика», то можно идти в суд, получить решение, что его не могут найти, и рассчитывать на получение пенсии по утере кормильца…

И еще немного данных:

• по данным Росстата, сумма алиментных долгов на 2019 год составила более 150 млрд рублей;
• по данным Комитета Госдумы по бюджету и налогам, за семь последних лет долги по алиментам выросли почти в восемь раз;
• под контролем Федеральной службы судебных приставов находится более 800 тыс. должников. Средняя сумма их долга составляет 189 тыс. рублей.

Вы спросите меня, зачем я все это рассказываю и как все это соотносится с лозунгом «Ищем логику». А вам хочется из своих налогов оплачивать создание очередного фонда, который должен будет выплачивать пособия на время поиска должника, если проще его не искать, а через год объявить безвестно отсутствующим?

О том, что проблемы при взыскании алиментов есть, сделано много публикаций. Есть и интересные примеры того, как алименты не доходят до взыскателя, уже будучи на счетах ФССП см. «Текучесть хищения». Но воз «и ныне там». А потому — еще немного данных из опыта работы с неплательщиками алиментов частного сектора:

• чуть более года назад, в августе 2019 года, одна из профессиональных коллекторских организаций решила предложить услугу сопровождения взыскания алиментов;
• за прошедшее время в компанию обратилось немногим более тысячи человек;
• компания смогла помочь в получении алиментов в 790 случаях (79%);
• общая сумма полученных обратившимися за услугой лицами алиментов составила более 28 млн рублей;
• и главное, оплата услуг — только после получения денег от должников по алиментам!

Не сравниваю суммы, взысканные ФССП и выплаченные обратившимся с помощью всего лишь одной частной компании (о суммах см.), но, согласитесь: 10% успеха против тех самых 79% — это ответ на вопрос, куда обращаться, если не платят алименты…

Да, Алиментный фонд нужен, но его существование не должно оправдываться чьей-то низкой эффективностью и текучестью, иначе наших с вами налогов на медицину, образование, науку и дороги не будет хватать еще больше…

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».