Пленум о судебном приговоре

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

5. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого — при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

11. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

25. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

26. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Верховным Судом РФ принято постановление Пленума от 01.12.2015 N 54 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обусловлены поправками законодательства, а также вопросами, имеющимися в судебной практике.

В частности, дополнениями, внесенными в постановление, установлено:

суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции;

в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи;

при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

С полным текстом постановления можно ознакомиться на сайте

Пленум ВС утвердил в новой редакции широко обсуждавшееся постановление «О судебном приговоре». Legal.Report рассказывал об этом документе в материале Пленум ВС хочет запретить судам переписывать обвинительные заключения. Также пленум внес изменения в некоторые свои предыдущие постановления.

Докладчиком по проекту «О судебном приговоре» выступил зампред ВС Владимир Давыдов. Он обратил внимание, что с учетом предложения Генпрокуратуры изменения были внесены в п. 10 проекта, касающийся стадии уголовного судопроизводства. Теперь он звучит так: «В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным и устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность этих прав».

Как пояснил зампред ВС, в последней редакции авторы исходили из того, что «суд рассматривает вопрос о возможности использования сведений, содержащихся в заявлении явки с повинной, только в том случае, когда сторона обвинения ссылается в ходе судебного разбирательства на эти сведения как на одно из доказательств виновности подсудимого.»

Редакционная комиссия учла и замечание Министерства юстиции. Оно предлагало обратить внимание судей на отражение всех вопросов, которые в соответствии со ст. 308-309 УПК должны содержаться в резолютивной части обвинительного приговора: «В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в вышеупомянутых статьях, разрешаемых судом по данному делу. В том числе по «предъявленному гражданскому иску о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек».

Сформулированы дополнительные разъяснения к п. 17 проекта. Он дополнен положением, согласно которому «в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке».

Изменения п. 34 проекта связаны с вопросом о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, а также о решении об отбывании заключенным части срока наказания в тюрьме, пояснил Давыдов. Судам разъясняется, что в этих случаях вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания: «Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ)».

И наконец, Давыдов отметил, что по предложению судей ВС в постановлении появилась и ссылка на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. По словам Давыдова, это «важнейший правовой акт, положение которого судами также должно учитываться, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и постановления по его результатам правосудного приговора».

С полным текстом постановления Пленума ВС можно ознакомиться здесь.

Пленум ВС утвердил и еще один документ, вносящий изменения в некоторые предыдущие постановления. Они касаются вопросов совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Документ представил судья ВС Петр Кондратов. Он напомнил, что в июле этого года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ, который среди прочего ввел новый институт освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кондратов отметил, что закон был разработан по инициативе ВС и призван гуманизировать уголовную ответственность.

По данным Кондратова, за первые три месяца действия закона – с июля по октябрь – судами было вынесено более 1300 решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные цифры, считает докладчик, свидетельствуют о востребованности нового правового института. Они же обуславливают приведение к единой линии при его применении.

Наибольшее количество изменений внесено в постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года «О применении судами регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Новые основания изложены в п. 16.1. В частности, там отмечается, что «исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой тяжести и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ».

Также в пункте 16.2 даются разъяснения, касающиеся несовершеннолетних. А именно: «При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.»

Особое внимание Кондратов обратил на положения п. 18. В нем сказано, что следователь и дознаватель могут возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии его согласия. В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому лицу».

Полный текст постановления Пленума ВС можно посмотреть .

Второй абзац пункта 4 принятого вчера, 29 ноября 2016 г., и опубликованного сегодня нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» содержит следующее положение: «В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 21 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)» (подчеркивание добавлено мной).

Напомню, что в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 г.) гарантии права на перекрестный допрос были сформулированы иначе: «В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями)» (подчеркивание также добавлено мной).

Как видим, фактически исключена оговорка, ограничивавшая столько высокую гарантию права на перекрестный допрос как предоставление собственно возможности допросить свидетеля (например, в ходе очной ставки) показаниями, исключительно или в решающей степени важными для вывода о виновности в совершении преступления. Хотя кому-то это может показаться странным, право на перекрестный допрос в принципе в ряде случаев может быть обеспечено и без предоставления права собственно допросить свидетеля. Другими словами, ограничения прав защиты, вызванные отсутствием возможности допросить как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетеля, показания которого положены в основу вывода о виновности лица в совершении преступления, могут быть компенсированы без ущерба для справедливости всего судебного разбирательства в целом по смыслу статьи 6 Конвенции. В частности, суд может придать таким показаниям меньшее доказательственное значение, процесс дачи таких показаний может быть зафиксирован с помощью видеоаудиозаписи, что позволило бы защите и суду увидеть процесс дачи показаний при просмотре этой записи и сформировать свое собственное мнение об их достоверности, может быть значительное число других доказательств, подтверждающих достоверность таких показаний, в отношении которых — этих других доказательств — защита имела возможность эффективно реализовать право их опровержения. Всё это следует из практики Европейского Суда правам человека. В качестве наиболее свежего и наиболее важного по этому вопросу см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Шатшашвили против Германии» (Schatschaschwili v. Germany, жалоба N 9154/10) от 15 декабря 2015 г. Таким образом, фактически Верховный Суд РФ повысил уровень гарантий права на допрос свидетеля, показывающего против лица, которому предъявлено уголовное обвинение, выше минимального уровня, установленного статьей 6 Конвенции в её толковании Страсбургским Судом. И намного выше этого уровня. Во всяком случае, если новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ действительно будет пониматься на практике как запрещающее оглашение и использование показаний не явившегося в суд свидетеля (потерпевшего), с которым на предварительном следствии не проводилась очная ставка или другое следственное действие, в ходе которого можно поставить свои вопросы перед свидетелем (потерпевшим), зная при этом, какие именно показания были им даны.

Кстати, такое повышение гарантий этого права уже предлагалось ранее. Оно было включено в проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2013 г. о применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней. Однако в принятом варианте Постановления его не оказалось. И всё ограничилось названным выше изменением в апреле 2013 г. Постановления «О судебном приговоре».

Важные положения, также касающиеся права на справедливое судебное разбирательство, содержатся и в п.п. 10, 12—14 нового Постановления Пленума:

«огда <…> подсудимый обращался с <…> заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления <…> права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката <…>; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав»;

«Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом <…> бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. <…> Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании».

Пленум Верховного Суда постановил, что аудиозапись в рамках судебных слушаний запрещать нельзя. Эксперт Lawtrend юрист Алексей Козлюк анализирует постановление: чем примечателен документ, каковы его прямые и косвенные цели.

9 января стало доступным для ознакомления Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2013 г. № 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и распространении информации о деятельности судов» (далее – Постановление).

Чем примечателен документ

Очевидно, что его появление не в последнюю очередь связано с долгой и последовательной работой беларусских правозащитников по мониторингу судебных процессов. Известны многочисленные случаи, когда на формально открытые судебные заседания под различными предлогами не допускалась публика. В большинстве ситуаций это становилось предметом жалоб, что в итоге и сложилось в ту самую практику, которая была обсуждена Пленумом ВС.

Вместе с тем, это лишь субъективное мнение, поскольку механизмы принятия решений в нашей стране далеки от эталона прозрачности. При этом Постановление содержит ряд норм, которые важны для работы журналистов и правозащитников.

Цель и содержание документа

Постановление принято в целях правильного и единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы гласности судебного разбирательства, а также своевременного распространения объективной информации о деятельности судов.

В документе подчеркивается, что обеспечение доступа к информации о деятельности судов способствуют законному, обоснованному и справедливому разрешению дел в судах, улучшению организации и культуры судебной деятельности, реализации воспитательных и профилактических функций правосудия, объективному информированию общественности о деятельности судов, повышению уровня правосознания граждан.

Каких-либо дополнительных правил Постановление не предполагает, ставя основной целью обеспечить соблюдение судами тех норм, которые уже имеются в законодательстве. Эти нормы касаются следующих проблемных вопросов:

а) необоснованное ограничение доступа граждан в зал суда;
б) аудио-, фото- и видео-фиксация хода судебного процесса присутствующими;
в) закрытое судебное заседание и необходимость наличия конкретных оснований для этого;
г) распространение своевременной, объективной и достоверной информации о деятельности судов.

Запрет необоснованного ограничения доступа граждан в зал суда
Пленум ВС обращает внимание судов на то, что необоснованное ограничение доступа граждан в зал суда не допускается (п. 2). Вопрос допуска всех желающих граждан в открытое судебное заседание разрешается судом с учетом вместимости зала судебного заседания.

В случае невозможности обеспечить нахождение в зале судебного заседания всех желающих информирование общественности о ходе и результатах судебного разбирательства может осуществляться посредством распространения информационных бюллетеней, пресс-релизов, сообщений через средства массовой информации или иными доступными способами.

Примечателен сам факт того, что Пленум ВС обратил внимание на необоснованное ограничение доступа граждан в открытые судебные заседания. Хотя эти положения сами по себе не несут ничего нового, можно предположить, что внимание Верховного Суда к этому вопросу будет способствовать более сознательному отношению отдельных судей к реальному обеспечению открытости процесса.

В то же время за рамками Постановления остались следующие аспекты:

а) выбор помещения в соответствии с ожидаемым количеством журналистов и публики;
б) действия сотрудников охраны суда, препятствующие открытости процесса.

Далеко не всегда для резонансных процессов выбираются самые вместительные залы. Возможно, стоило закрепить на уровне Постановления Пленума ВС норму о выборе зала с учетом общественного интереса к процессу и количества желающих присутствовать на процессе. Существенные проблемы для наблюдателей представляет также распространенная в отдельных судах практика рассмотрения административных дел в кабинете судьи.

Также не затронут вопрос действий сотрудников охраны суда, которые, как известно, администрации суда не подчиняются (поскольку входят в структуру МВД), но зачастую позволяют себе вмешиваться в работу суда, необосновано ограничивая доступ публики в здание суда либо зал судебного заседания, а также запрещая вход в здание с фото- и видеотехникой.

Впрочем, ряд пунктов особенно важен для работы журналистов и правозащитников. Судебное разбирательство, включая выбор места его проведения, следует организовывать таким образом, чтобы облегчить возможность присутствия в зале судебного заседания лицам с ограниченными физическими возможностями (п. 2). Если при судебном разбирательстве предполагается присутствие журналистов средств массовой информации, следует предусматривать для них места в зале судебного заседания с учетом его вместимости (п. 3).

Свободная фиксация хода судебного процесса присутствующими

Ссылаясь на нормы гражданского и уголовного процесса, Пленум ВС отмечает возможность любого из присутствующих в открытом судебном заседании со своего места производить фиксацию его хода предусмотренными законом средствами и способами (п. 5). Закон не предусматривают обязанность лиц, фиксирующих ход судебного разбирательства в письменной форме или путем звукозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на такую фиксацию. В то же время этот вопрос никак не решен для административного процесса. ПИКоАП не содержит норм, регулирующих порядок фиксации судебного. В данном Постановлении этот вопрос также не нашел отражения.

Что касается фотосъемки, киносъемки и видеозаписи судебного процесса, Постановление (п. 6) воспроизводит нормы УПК и ГПК. Такие способы фиксации могут осуществляться по гражданскому делу с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (часть четвертая статьи 271 ГПК), а по уголовному делу – с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон (часть 6 статьи 287 УПК).

Постановление прописывает конкретный механизм получения такого разрешения:

1. Участники процесса заявляют ходатайство, а присутствующие и журналисты средств массовой информации, обращаются к суду с соответствующей просьбой (заявлением);
2. Наличие такого ходатайства или просьбы, а также мнение сторон (юридически заинтересованных в исходе дела лиц) отражаются в протоколе судебного заседания;
3. Помимо мнения сторон суд учитывает дополнительные факторы, перечисленные в Постановлении (п. 6).

В случаях нарушения порядка в судебном заседании лицом, производящим фото-, киносъемку, видеозапись судебного заседания, либо когда указанные действия мешают нормальному ходу судебного разбирательства, председательствующий (суд) вправе ограничить их осуществление по времени или прекратить.

Проведение закрытого судебного заседания по конкретным основаниям

ВС разъясняет, что проведение закрытого судебного заседания, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении отдельных его частей, допускается лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение (постановление), в котором излагаются конкретные основания принятия такого решения.
Как показывает практика, в уголовных делах обоснование решения о проведении закрытого судебного процесса с указанием конкретных причин остается неизвестным общественности (даже если такие причины существуют). Размытые формулировки «в целях защиты сведений, составляющих государственные секреты» не в счет. Такая практика подрывает доверие к правосудию и создает впечатление, что за закрытыми дверями от общества прячут недоработки следствия или политическую подоплеку дела. В этом вопросе Постановление не работает на исправление ситуации.

При этом Постановление содержит довольно подробные указания по определению оснований для закрытого судебного заседания в уголовном, гражданском и административном процессах (пп. 8-11).

Распространение информации о деятельности судов

Пленум ВС также обращает внимание судов на необходимость активного использования предусмотренных Законом «Об информации, информатизации и защите информации» способов распространения своевременной, объективной и достоверной информации о деятельности судов, в том числе о полномочиях и структуре судебной системы, о порядке деятельности судов, о нормативных правовых актах, регламентирующих порядок судопроизводства.

Судам следует на регулярной основе информировать общественность о ходе и результатах рассмотрения судебных дел, имеющих повышенный общественный резонанс, о результатах изучения и обобщения судебной практики, о статистических показателях, характеризующих работу судов, о месте и времени проведения выездных судебных заседаний (п. 13).

На информационных стендах суда, среди прочего, должны размещаться сведения о порядке и условиях получения информации, связанной с деятельностью суда (п. 15).

Ознакомление с информацией о деятельности судов, находящейся в составе Национального архивного фонда, осуществляется в порядке, установленном Законом Республики Беларусь от 25.11.2011 года «Об архивном деле и делопроизводстве в Республике Беларусь» (НРПА, 2011 г., № 136, 2/1875). Поэтому при обращении лиц за предоставлением такой информации судам следует их уведомлять, в каком архиве она находится (п. 16).

В целом данная часть Постановления имеет положительное значение. Вместе с совместным Постановлением Генпрокуратуры, КГК, МВД, КГБ и Минюста (от 01.10.2008 N 59/4/283/49/52 (ред. от 25.02.2009)) «Об утверждении Положения о порядке предоставления сведений по уголовным делам, связанным с преступлениями, получившими широкий общественный резонанс, и преступлениями, подрывающими авторитет государственной власти, для освещения в средствах массовой информации”, эти документы создают механизмы доступа общественности к отдельным категориям судебной информации.

В то же время невозможно не заметить, что руководством судебной ветви власти недостаточное внимание уделяется использованию информационно-коммуникационных технологий. В документе, направленном на обеспечение гласности и открытости деятельности судов только один раз упомянуты их интернет-сайты. Ни слова не говорится об информации, которую судам следует размещать в сети. Таким образом, в этом вопросе суды наряду с другими государственными органами и организациями продолжают ограничиваться довольно узким перечнем обязательной к размещению информации, который содержится в президентском Указе №60 от 1.02.2010 г. и Постановлении Совета Министров №645 от 29.04.2010 г.. Этот перечень ни в коей мере не учитывает специфику деятельности судов и в данном случае не работает в целях обеспечения права граждан на доступ к информации о деятельности государственных органов.

Заключение
Постановление Пленума Верховного Cуда безусловно имеет важное значение для судей, но также может и должно быть использовано правозащитниками, юристами и журналистами в своей работе. Очевидно, что немалую роль при разработке этого документа сыграла негативная практика предыдущих лет, с которой активно боролись, как минимум, два профессиональных сообщества — правозащитники и журналисты, опубличивая факты и используя юридические механизмы.

Вместе с тем, данный документ — продукт, который разработан исключительно судебной властью в соответствии с собственным пониманием задач, которые он должен решать. Возможно этим объясняется недостаточное внимание, которое уделяется отдельным вопросам, рассмотренным выше. К сожалению, во многих сферах государственного управления не распространена практика общественного обсуждения подобных документов. В данном случае такое обсуждение могло бы снять ряд противоречий, приблизив Постановление к ожиданиям общества. Публичное обсуждение проектов постановлений практиковал Высший хозяйственный суд, и в будущем логично ожидать расширения такого подхода на работу Верховного Cуда после объединения судов.

Отдельный момент, на котором следует остановиться, это нежелание судебной власти учитывать реалии современного информационного общества (рассматриваемый документ тому подтверждение). Насколько известно автору, в Беларуси нет исследований информационной наполненности официальных сайтов судов.

Учитывая мониторинг сайтов других государственных органов, без нормативного закрепления перечня обязательной к размещению информации, который отвечал бы специфике деятельности судов, кардинального улучшения ситуации ожидать невозможно. Отсутствие хотя бы частичного указания такого перечня в Постановлении является серьезным недостатком документа.

Алексей Козлюк,эксперт и юрист Lawtrend