Полюс роста

08.07.2020

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯСТВО М

УДК 332.055.2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧЕК/ПОЛЮСОВ РОСТА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

Н. П. ДРАГУН, И. В. ИВАНОВСКАЯ

Учреждение образования «Гомельский государственный технический университет имени П. О. Сухого», Республика Беларусь

Введение

Ситуация, складывающаяся в настоящее время в экономике Беларуси, и необходимость ее структурной перестройки требуют определения источников роста, позволяющих реализовать приоритеты, направления и задачи устойчивого развития страны и ее регионов. В этой связи актуальным является рассмотрение эволюции взглядов органов государственного управления Беларуси на приоритетные отрасли национальной экономики и промышленности с точки зрения обеспечения ее роста (табл. 1).

Таблица 1

Эволюция взглядов органов государственного управления Беларуси на приоритетные отрасли национальной экономики с точки зрения обеспечения ее роста

Год Приоритетные отрасли экономики/ промышленности Отличие от взглядов предшествующего периода

1996 1. Экспорт. 2. Жилье. 3. Продовольствие (прежде всего сельское хозяйство) Впервые определены приоритеты развития национальной экономики (фактически точки роста)

2001 1. Наращивание экспорта товаров и услуг. 2. Развитие жилищного строительства. 3. Развитие агропромышленного комплекса и сопряженных отраслей Впервые отмечается, что в рамках структурно-инвестиционной политики запланировано опережающее развитие высокотехнологичных секторов экономики

2006 1. Наращивание экспортного потенциала страны. 2. Развитие агропромышленного комплекса и сопряженных отраслей. 3. Развитие малых и средних городов. 4. Жилищное строительство 1. Впервые в качестве приоритета выделено развития малых и средних городов (т. е. фактически появляется контекст центров роста). 2. Определение перспективных с точки зрения роста отраслей промышленности: а) производства, использующие местные сырьевые ресурсы (лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, перерабатывающие отрасли агропромышленного комплекса, промышленность строительных материалов); б) высокотехнологические производства (оптических и оптико-механических приборов и аппаратуры, средств ВТ, производство бытовых приборов и машин, приборов и техники для медицины, продукции химико-фармацевтической промышленности и др.)

Окончание табл. 1

Год Приоритетные отрасли экономики/ промышленности Отличие от взглядов предшествующего периода

2010 1. Радикальная модернизация всех отраслей экономики и создание новых наукоемких, высокотехнологичных производств. 2. Рост экспорта товаров и услуг, сбалансированность и эффективность внешней торговли, развитие импортозамещающих производств. 3. Устойчивое развитие регионов. 4. Строительство качественного и доступного жилья. 5. Повышение эффективности агропромышленного комплекса 1. Все отрасли экономики рассматриваются как точки роста при условии их модернизации. 2. Подчеркивается необходимость сбалансированности внешней торговли и импорто-замещения. 3. Впервые в качестве точки роста определено динамичное развитие малого и среднего предпринимательства

Примечание. Разработано авторами на основе источников -.

Таким образом, изменение представлений органов государственного управления Беларуси о точках/полюсах роста национальной экономики в 1996-2010 гг., во-первых, носило эволюционный характер и отличалось преемственностью, во-вторых, само понятие «приоритета развития» с течением времени размывалось. В итоге в Программе социально-экономического развития Республики Беларусь на 2011-2015 гг. фактически все отрасли экономики рассматриваются как потенциальные точки роста (при условии их модернизации и т. п.).

Правильность выбора приоритетов/точек/полюсов роста определяется тем, насколько они фактически способствовали росту ВВП страны, что в свою очередь оценивается двумя группами показателей:

— темпом роста (индексом ВВП) данных приоритетов/точек/полюсов роста и их удельным весом в ВВП;

— способностью данных приоритетов/точек/полюсов роста оказывать положительный мультипликационный эффект на другие отрасли экономики.

Если вторая группа факторов сложно поддается количественной оценке, то первая достаточно легко измерима (прямо или косвенно) на основе статистических данных (табл. 2).

Данные, представленные в табл. 2, конечно не дают ответа на вопросы о том, а имелись ли иные, более «эффективные, пропульсивные» с точки зрения достижения роста ВВП приоритетные отрасли/виды экономической деятельности, и является ли рост представленных в таблице приоритетов следствием их «приоритетности» с позиции органов государственного управления. Однако необходимо заключить, что в период 1996-2013 гг. декларированные приоритеты развития действительно способствовали росту ВВП. Но в 2014-2015 гг. ситуация кардинально изменилась. Традиционные источники экономического роста оказались исчерпаны (особенно наглядно это иллюстрируют данные 2015 г.), и стало очевидно, что национальной экономике Беларуси требуется структурная перестройка и изменение приоритетов развития.

Таблица 2

Информация о приоритетах/точках/полюсах роста как генераторах экономического роста экономики Беларуси в 1995-2015 гг.1

Приоритет/точка/полюс роста национальной экономики

Период, гг. Экспорт, млн. долл. Жилье, тыс. м2 Сельское хозяйство Перерабатывающая промышленность Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство. Издательская деятельность Производство прочих неметаллических мин. продуктов Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Обрабатывающая промышленность

Абсолютный прирост

1995-2000 гг. 2371,7 (-483,3/-446,4)2 1579,7 — 4 н/п н/п н/п н/п н/п н/п

2000-2005 гг. 9895,5 (-446,4/379,6)2 257,0 — — н/п н/п н/п н/п н/п

2005-2010 гг. 11759,9 (379,6/-7508,6)2 2844,4 — — — — — — н/п

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2010-2015 гг. 14003,7 (2010-2014 гг.) (-7508,6/458,7)2 -1106,8 5

Темп прироста, %

1995-2000 гг. 45,0 81,1 -3,13 н/п н/п н/п н/п н/п н/п

2000-2005 гг. в 2,3 раза 7,3 25,73 56,73 н/п н/п н/п н/п н/п

2005-2010 гг. 67,1 75,1 24,33 45,63 16,23 30,63 61,83 39,53 н/п

2010-2015 гг. 47,8 -16,7 8,93 13,83 5 17,23 12,23

2014-2015 гг. н/д4 -8,4 -2,83 -1,13 -6,0 -12,8 -17,6 -6,73 -7,13

Примечания:

Рассчитано авторами на основе информации Национального статистического комитета Беларуси. Вследствие недостаточности данных по статистике национальных счетов (имеются только до 2013 г.) авторами избраны косвенные показатели оценки вклада приоритета в рост ВВП.

^Внешнеторговое сальдо в начале и конце периода, млн долл.

3Объем продукции в сопоставимых ценах.

4Н/п — не являлось приоритетом, н/д — нет данных.

5Включены в показатели обрабатывающей промышленности как приоритета развития.

В этой связи Министерством экономики впервые с 1996 г. было предложено (например, в Методических рекомендациях по разработке Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016-2020 годы) существенное изменение приоритетов развития. Необходимо отметить, что новый подход Минэкономики все же не является принципиально новым. Его корни уходят в 2013 г., когда впервые было озвучена идея разделения всех приоритетных отраслей на две группы: высокотехнологичные и традиционные (см. более подробно в работе М. Мясникови-ча ), различие между которыми заключается в источниках и механизмах активизации роста. Основными положениями предлагаемого Минэкономики подхода к определению приоритетов развития в 2016-2020 гг. являются:

— отдельно выделены национальные и региональные (для шести областей страны) точки/полюса и центры роста. В целом как приоритетные на национальном уровне рассматриваются, прежде всего, отрасли промышленности, на региональном — сфера услуг и АПК;

— приоритетным на национальном уровне является: а) развитие высокотехнологического сектора (в том числе путем создания инновационных производств) и традиционных отраслей промышленности (в том числе на основе использования внутренних резервов и внешних факторов повышения эффективности);

— строительство жилья и сельское хозяйство больше не рассматриваются как приоритеты (точки/полюса роста) всей национальной экономики (а только некоторых областей), при этом рост экспорта трактуется как результат деятельности экономики.

Подход Минэкономики к определению точек/полюсов роста ставит вопрос о его обоснованности, который в настоящее время пока не получил своего разрешения. Этот факт определяет актуальность настоящего исследования.

Цель исследования — разработать методику определения потенциальных региональных точек/полюсов роста и апробировать ее на примере Гомельской области.

Методика исследования и исходные данные

Для достижения поставленной цели нами применялись такие методы исследования, как монографический и анализ статистических показателей. В качестве информационной базы использовались нормативные правовые акты Республики Беларусь в области социально-экономического планирования и развития отраслей национальной экономики, данные Национального статистического комитета Республики Беларусь, работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов, посвященные проблеме источников национального и регионального развития.

Существующие подходы к определению точек/полюсов роста

Особенностью подхода к экономическому развитию с точки зрения определения точек/полюсов роста является отказ от принципа гомогенности и равномерности развития. В негомогенном экономическом пространстве, имеющем конкретную географическую интерпретацию, возможны различные точки/полюсы развития (растущие более динамично, чем остальные), притягивающие к себе экономическую деятельность и влияющие на свое окружение. В этой связи важнейшее значение приобретает правильный выбор отраслей/видов экономической деятельности, их структуры и точек/полюсов роста, что позволит обеспечить устойчивое развитие территории. Для этого необходимо определить данные точки/полюса роста, создать условия и механизмы их развития -.

Под точкой/полюсом роста в контексте регионального развития нами понимается определенным образом структурированный и институциолизированный процесс создания добавленной стоимости в форме предприятия, комплекса предприятий, отрасли/вида экономической деятельности экономики региона, а также проекта(ов), локализованных в одном или нескольких экономических узлах, который в процессе своего развития способен обеспечить путем передачи импульса роста к своему окружению посредством рыночных связей между субъектами хозяйствования достижение значимого и системообразующего для региона экономического, социального и экологического эффекта, заключающегося в росте экономики региона, создании необходимых для него условий (социальных, экологических и др.), выравнивании уровня развития отдельных территорий.

Проведенный нами анализ публикаций, посвященных проблеме определения точек/полюсов роста (например, -), позволил установить, что предлагаемые пути ее решения имеют множество недостатков, основными из которых являются:

— отождествление точек/полюсов роста с видами экономической деятельности/отраслями, имеющими высокий удельный вес в валовом региональном (внутреннем) продукте (ВРП, ВВП) и аккумулирующими большие объемы производственных факторов;

— рассмотрение потенциальных точек/полюсов роста и их развития изолированно, без связи с другими видами экономической деятельности, программами развития региона, проектами и др.;

— неоправданно высокая (а в большинстве случаев — исключительная) роль экспертных методов анализа, вносящих субъективизм в получаемые оценки;

— отсутствие привязки к доступным источникам количественных данных (государственной статистической отчетности).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Указанные проблемы обусловливают настоятельную необходимость разработки методики определения потенциальных региональных точек/полюсов роста (далее -ПРТР), лишенной указанных выше недостатков.

Методика определения потенциальных региональных точек/полюсов роста

Для определения ПРТР нами предложено использовать три основных количественных критерия, характеристика которых представлена в табл. 3. Вид экономической деятельности экономики/промышленности (предприятие, проект) для того, чтобы являться ПРТР в силу приведенного выше определения ПРТР, должен соответствовать хотя бы двум из перечисленных в табл. 3 количественных критериев -первому и второму либо первому и третьему.

Таблица 3

Характеристика количественных критериев выбора вида экономической деятельности экономики региона/промышленности (предприятия, проекта)

в качестве ПРТР

Критерий Показатель, измеряющий значение критерия Характеристика критерия Пороговое значение критерия

1. Доля вида экономической деятельности в экономике региона/промышленности Доля вида экономической деятельности в ВРП, %/доля вида экономической деятельности в объеме промышленного производства региона, % Характеризует значимость вида экономической деятельности для экономики региона, чем его величина выше, тем выше значимость Средняя доля вида экономической деятельности в экономике региона/промышленности (например, для Гомельской области — 6,67 %)/промыш-ленности (для Гомельской области — 6,25 %)

2. Темп роста вида экономической деятельности экономики региона/ промышленности Индекс физического объема ВРП по виду экономической деятельности, в % к предыдущему году/ индекс промышленного производства по виду экономической деятельности, в % к предыдущему году Характеризует способность вида экономической деятельности генерировать экономический рост Темп роста ВРП/индекс промышленного производства региона (например, для Гомельской области за период 20112013 гг. — 1,077)/индекс промышленного производства региона (для Гомельской области за период 2012-2014 гг. — 1,066)

Окончание табл. 3

Критерий Показатель, измеряющий значение критерия Характеристика критерия Пороговое значение критерия

3. Рентабелность продаж вида экономической деятельности экономики реггиона/про- мышленности Рентабельность продаж по виду экономической деятельности, %/рентабельность продаж по виду (промышленному) экономической деятельности, % Косвенно характеризует конкурентоспособность вида экономической деятельности и конкурентные преимущества его организаций Рентабельность продаж по видам экономической деятельности экономики региона/рентабельность продаж по видам экономической деятельности промышленности (например, для Гомельской области за период 2011-2013 гг. -9,2 %)/рентабельность продаж по видам экономической деятельности промышленности (для Гомельской области за период 2011-2013 гг. — 9,4 %)

Примечание. Разработано авторами.

Необходимо отметить, что выбор ПРТР только на основе описанных выше трех количественных критериев не может быть окончательным, поскольку он:

— учитывает только ситуацию и тенденции, которые наблюдались в прошлом, и которые в будущем не обязательно будут аналогичными. Особую важность этот недостаток приобретает в трансформационной экономике или в период экономических кризисов;

— не учитывает виды экономической деятельности (предприятия, проекты), которых в анализируемом периоде не существовало или которые находились на начальных стадиях жизненного цикла;

— не учитывает инвестиционных потребностей ПРТР — поскольку решения об инвестициях часто носят директивный характер, постольку в качестве ПРТР (особенно при разработке государственных программных документов) должны рассматриваться только те точки/полюса роста, которым для развития необходимы инвестиционные вложения и для стимулирования которых принимаются соответствующие управленческие решения (т. е. ПРТР, процесс инвестирования в которые в целом завершен, например, для Гомельской области — строительство, сельское хозяйство, к таким точкам/полюсам роста не относятся). В то же время, если речь идет о создании благоприятной для развития ПРТР институциональной среды, то критерий наличия инвестиционных потребностей может не выполняться;

— не учитывает влияние ПРТР на другие виды экономической деятельности (предприятия, проекты), а чем больше такое влияние, тем выше роль ПРТР именно как точки/полюса роста (это следует из классического ее определения Ф. Перру и Ж. Будвиля);

— не учитывает наличия/отсутствия доступных к реализации механизмов активизации ПРТР именно как точки/полюса роста, т. е. наличие у ПРТР возможностей стимулировать рост экономики региона не означает их автоматическую реализацию (например, довольно большое число специалистов сомневаются в существовании действенных механизмов создания высокотехнологических отраслей или в эффективности модернизации и диверсификации экспорта как способов активизации традиционных отраслей экономики Беларуси).

Отмеченные недостатки делают необходимым углубленное изучение на втором этапе предварительно определенных ПРТР (т. е. при помощи количественных критериев из табл. 1) на соответствие следующим качественным критериям их выбора:

— критерий (четвертый) возможности экстраполяции текущего состояния ПРТР и тенденций их развития в прошлом на будущее (или моделирования будущего состояния ПРТР на основе имеющихся данных). Чем больше такие возможности, тем более информативным является проведенный количественный анализ;

— критерий (пятый) целевого характера, т. е. того, насколько выбранные ПРТР способствуют достижению поставленных задач развития региона;

— критерий (шестой) наличия инвестиционных потребностей ПРТР;

— критерий (седьмой) наличия синергетического взаимодействия ПРТР с другими видами экономической деятельности (предприятиями, проектами);

— критерий (восьмой) наличия доступных к реализации механизмов активизации ПРТР именно как точки/полюса роста.

Результаты апробации методики

Предлагаемая нами методика определения ПРТР была апробирована в процессе разработки Стратегии устойчивого развития Гомельской области до 2025 года в рамках выполнения проекта международной технической помощи Евросоюза «Поддержка регионального и местного развития в Беларуси». Информация о соответствии видов экономической деятельности экономики/обрабатывающей промышленности Гомельской области количественным критериям выбора ПРТР за период 2012-2014 гг. представлена в табл. 4.

Таблица 4

Соответствие видов экономической деятельности экономики/обрабатывающей промышленности Гомельской области количественным критериям выбора ПРТР

Группа количественных критериев

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Первый и второй Первый и третий Первый, второй, третий

Виды экономической деятельности экономики региона

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Транспорт и связь Обрабатывающая промышленность

Строительство Горнодобывающая промышленность

Торговля, ремонт автомобилей, бытовых изделий и предметов личного пользования

Виды экономической деятельности обрабатывающей промышленности региона

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий —

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Производство машин и оборудования

Примечание. Разработано авторами на основе анализа данных Национального статистического комитета Беларуси.

Таким образом, ПРТР экономики Гомельской области, исходя из анализа статистических данных за период 2011-2014 гг., являются: обрабатывающая промышленность; транспорт и связь; горнодобывающая промышленность; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; строительство; торговля, ремонт автомобилей, бытовых изделий и предметов личного пользования; обрабатывающей промышленности ре-

гиона — металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство машин и оборудования; производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака.

Результаты анализа соответствия ПРТР качественным критериям выбора точек/полюсов роста представлены в табл. 5.

Таблица 5

Анализ соответствия выделенных ПРТР качественным критериям выбора точек/полюсов роста

ПРТР Критерии выбора ПРТР

Четвертый Пятый Шестой Седьмой Восьмой

Транспорт Не полностью, так Соответст- Не соответст- Соответствует Соответ-

и связь как данная ПРТР вует вует, так как (синергетиче- ствует

сильно зависит от нет крупных ское взаимо- не пол-

экономической инвестицион- действие с 18 ностью

конъюнктуры и ных проектов видами эко-

стадии экономиче- номической

ского цикла. В ус- деятельности

ловиях спада не сферы произ-

может выполнять водства (ВЭД

роль ПРТР СП) и 8 ВЭД сферы услуг (СУ)

Горнодобы- Не полностью, так Соответст- Соответству- Соответствует Соответ-

вающая как данная ПРТР вует ет, так как (синергетиче- ствует

промыш- сильно зависит от имеется ряд ское взаимо-

ленность экономической конъюнктуры и стадии экономического цикла. В условиях спада не может выполнять роль ПРТР инвестиционных проектов по разработке перспективных месторождений полезных ископаемых действие с 9 ВЭД СП и 7 ВЭД СУ)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сельское Соответствует Соответст- Не соответст- Соответствует Соответ-

хозяйство, вует вует, так как (синергетиче- ствует

охота и лес- модернизация ское взаимо-

ное хозяй- сельского хо- действие с 10

ство зяйства в целом завершена ВЭД СП и 8 ВЭД СУ)

Строитель- Не полностью, так Частично Не соответст- Соответствует Соответ-

ство как данная ПРТР соответст- вует, так как (синергетиче- ствует

сильно зависит от вует, так модернизация ское взаимо- не пол-

экономической как. разви- строительной действие с 17 ностью

конъюнктуры и тие данной отрасли в це- ВЭД СП и 9

стадии экономиче- ПРТР за- лом заверше- ВЭД СУ)

ского цикла. В ус- крепляет на

ловиях спада не нерацио-

может выполнять нальную

роль ПРТР структуру экономики региона

Окончание табл. 5

ПРТР Критерии выбора ПРТР

Четвертый Пятый Шестой Седьмой Восьмой

Торговля, ремонт автомобилей, бытовых изделий и предметов личного пользования Не полностью, так как данная ПРТР сильно зависит от экономической конъюнктуры и стадии экономического цикла. В условиях спада не может выполнять роль ПРТР Соответствует Не соответствует, так как нет крупных инвестиционных проектов Соответствует (синергетиче-ское взаимодействие с 15 ВЭД СП и 8 ВЭД СУ) Соответствует не полностью

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Не полностью, так как данная ПРТР сильно зависит от экономической конъюнктуры и стадии экономического цикла. В условиях спада не может выполнять роль ПРТР Частично соответствует, так как развитие данной ПРТР закрепляет нерациональную структуру экономики региона Соответствует, так как имеется ряд перспективных инвестиционных проектов Соответствует синергетиче-ское взаимодействие с 7 ВЭД СП и 7 ВЭД СУ) Соответствует

Производство машин и оборудования Не полностью, так как данная ПРТР сильно зависит от экономической конъюнктуры и стадии экономического цикла. В условиях спада не может выполнять роль ПРТР Частично соответствует, так как развитие данной ПРТР закрепляет нерациональную структуру экономики региона Соответствует, так как имеется ряд перспективных инвестиционных проектов Соответствует (синергетиче-ское взаимодействие с 15 ВЭД СП и 9 ВЭД СУ) Соответствует

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Не полностью, так как данная ПРТР сильно зависит от экономической конъюнктуры и стадии экономического цикла. В условиях спада не может выполнять роль ПРТР Частично соответствует, так как развитие данной ПРТР закрепляет нерациональную структуру экономики региона Соответствует, так как имеется ряд перспективных инвестиционных проектов Соответствует (синергетиче-ское взаимодействие с 17 ВЭД СП и 7 ВЭД СУ) Соответствует

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Соответствует Соответствует Соответствует, так как имеется ряд перспективных инвестиционных проектов Соответствует (синергетиче-ское взаимодействие с 7 ВЭД СП и 8 ВЭД СУ) Соответствует

Примечание. Разработано авторами.

Таким образом, в результате апробации предлагаемой методики определения ПРТР нами установлено, что в качестве ПРТР экономики Гомельской области могут рассматриваться:

— проекты в горнодобывающей промышленности;

— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;

— производство машин и оборудования;

— производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов;

— производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— проекты по развитию сферы услуг и повышению их доли в ВРП области.

Для каждой из указанных выше ПРТР нами определена предпочтительная пространственная локализация и обоснованы возможности взаимодействия входящих субъектов в виде кластеров, интеграционных объединений и др.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Предложено определение точки/полюса роста экономики региона, новизна которого заключается, во-первых, в установлении ее сущности (как определенным образом структурированного и институциолизированного процесса создания добавленной стоимости, локализованного в одном или нескольких экономических узлах) и формы выражения в экономической деятельности (предприятие, комплекс предприятий, отрасль, вид экономической деятельности, проект), во-вторых, определении механизма пропульсивности (передача импульса собственного роста к своему окружению посредством рыночных связей между субъектами хозяйствования), в-третьих, установлении результатов воздействия на экономику (достижение значимого и системообразующего для региона эффекта, заключающегося в росте экономики региона, создании необходимых для него условий (социальных, экологических и др.), выравнивании уровня развития отдельных территорий).

2. Разработана методика определения потенциальных региональных точек/полюсов роста, отличие которой от существующих заключается, во-первых, в разработке системы количественных (доля, темп роста и рентабельность продаж вида экономической деятельности экономике региона/промышленности) и качественных (возможности экстраполяции текущего состояния ПРТР и тенденций их развития в прошлом на будущее, целевого характера, наличия инвестиционных потребностей, синергетического взаимодействия с другими видами экономической деятельности (предприятиями, проектами), наличия доступных к реализации механизмов активизации ПРТР именно как точки/полюса роста) критериев выбора ПРТР, во-вторых, в определении пороговых значений количественных критериев отнесения анализируемого объекта к ПРТР, позволяющая объективно оценить возможности вида экономической деятельности (предприятия, проекта) как точки/полюса роста и разрабатывать на этой основе региональные программы развития.

3. На основе апробации предложенной методики установлено, что региональные точки/полюса роста Гомельской области можно разделить на три основные группы:

— точки/полюса направления роста «новая индустриализация» экономики региона»: промышленный кластер по производству сельскохозяйственной техники; металлургический кластер; нефтепереработка; деревообработка; перерабатывающая промышленность (молочная, мясная);

— точки/полюса направления роста «повышение эффективности использования ресурсно-сырьевого потенциала области»: организация добычи и переработки калийной соли на базе Петриковского месторождения калийных солей; организация добычи и комплексной переработки бурого угля Лельчицкого, Житковичского, Бри-невского и Тонежского месторождений бурых углей;

— точки/полюса направления роста «развитие сферы услуг»: создание конкурентного рынка деловых услуг; развитие частного предпринимательства в жилищно-коммунальной сфере; развитие и использование потенциала культурно-туристических зон региона.

4. Перспективными механизмами, обеспечивающими активизацию точек/полюсов роста экономики региона, являются: производственная реструктуризация предприятий; использование механизмов аутсорсинга, субконтрактации и аутстаффинга персонала; дальнейшая модернизация и автоматизация производства; разработка и совершенствование технологических процессов производства продукции высокого качества; реструктуризация задолженности предприятия по кредитам, механизмы санации; организация сборочных производств в зарубежных странах; расширение номенклатуры выпускаемой продукции, увеличение доли продукции с высокой добавленной стоимостью; дальнейшее развитие процессов вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий; привлечение частного бизнеса в сферу оказания деловых услуг для промышленных предприятий; использование механизмов ГЧП и концессии; развитие кластерных структур; создание и повышение эффективности деятельности институтов развития (центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов, научно-технологического парка); развитие транспортной и социальной инфраструктуры территорий.

Литература

9. Мясникович, М. Эволюционные трансформации экономики Беларуси / М. Мясни-кович. — Минск : Беларус. Навука, 2016. — 321 с.

10. Перру, Ф. Экономическое пространство: теория и приложения / Ф. Перру // Пространств. экономика. — 2007. — № 2. — С. 77-93.

17. Агафонов, В. А. Инвестиционная стратегия региона и «точки роста» / В. А. Агафонов // Экон. наука соврем. России. — 2008. — № 2. — С. 66-76.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Получено 05.02.2016 г.

Термины «полюс роста» и «центр развития» впервые были предложены французским экономистом Франсуа Перру. Под полюсами роста он понимал компактно размещенные и динамично развивающиеся отрасли промышленности и отдельные предприятия, в которых сосредоточен «импульс развития», оказывающий влияние на территориальную структуру хозяйства и ее динамику. Это происходит в результате концентрации нововведений, которые группируются вокруг лидирующей отрасли. Если эта отрасль является и пропульсивной, т.е. способна оказывать положительный мультипликационный эффект, то она образует полюс роста. Таким образом, у Перру полюс роста – функциональное понятие.

Ф. Перру произвел классификацию отраслей производства по тенденциям развития, разделив их на три группы.

1. Отрасли, развивающиеся медленно, деградирующие, с тенденцией постоянного снижения их доли в структуре экономики страны. Таковы, например, старые отрасли промышленности в большинстве экономически развитых стран: угольная, текстильная, судостроительная.
2. Отрасли с высокими темпами развития, которые не оказывают существенного влияния на развитие остальных отраслей хозяйства, – производство предметов потребления, не требующих дальнейшей промышленной переработки.
3. Отрасли, которые не только быстро растут, но и порождают цепную реакцию возникновения и роста промышленных центров, вызывая общее индустриальное развитие страны. Это многие отрасли машиностроения, химической промышленности, электроэнергетика. Там, где получают развитие эти отрасли, и возникает полюс роста. Эти профилирующие отрасли находятся в тесной взаимосвязи между собой, образуя, по терминологии Ф. Перру, «комплекс отраслей», что в какой-то степени аналогично нашему пониманию территориально-производственного комплекса. При этом достигается индуцированный (поляризационный) эффект, т.е. эффект от проводимых мероприятий в результате импульсов, образующихся при взаимодействии движущих сил. Данный эффект возникает при изменении направлений связей внутри районов и между ними. Различают горизонтальные изменения, например введение и развитие нового вида деятельности (отраслей), ликвидация и ограничение старых объектов и процессов, и вертикальные – изменение способов производства во взаимосвязанных отраслях, новые технологии и т.д. Схема полюсов роста представлена на рис. 8.8.

Ф. Перру полностью отошел от принципа гомогенности и равномерности развития. Он рассматривал экономическое пространство как чисто абстрактное, как некое силовое поле, напряженность которого неравномерна и в котором действуют определенные центростремительные силы, направленные к неким центрам, полюсам, или фокусам, и исходящие из них силы – центробежные. Каждый фокус имеет свое собственное силовое поле, помещающееся в системе других фокусов. К этим фокусам и приурочены функциональные полюса роста. Перру отмечал, что пространств столько, сколько имеется структур абстрактных отношении, которые определяют каждый объект экономической науки.

Рис. 8.8. Формирование полюсов роста (по Ф. Перру):

а) – главные отрасли промышленности, – дополнительные отрасли промышленности; б) – перерабатывающая промышленность, – дополнительные отрасли промышленности

В настоящее время широко используются два термина: «полюс роста» (growth pole) и «центр роста» (growth center). Этим как бы разграничивается функциональная и географическая часть. Под полюсом роста понимается набор отраслей, а под центром роста – географическая интерпретация полюса, конкретный центр, город. «Полюс роста» оказывает многостороннее влияние на экономику окружающей его территории. Ф. Перру разработал модель взаимодействия «полюса» и его окружения. В соответствии с ней ключевое значение в развитии хозяйства района имеет правильный выбор отраслей или их сочетаний и точек их развития, когда будет обеспечено максимальное экономическое развитие региона. Для этого необходимо на основе теоретических построений и анализа эмпирических данных определить «полюс развития» и создать для него благоприятные условия путем активизации инвестиционной политики государства. Теория полюсов роста и центров развития имеет большое значение для развития теории территориальной организации общества. Главным ее достоинством является то, что с ее появлением сделан значительный шаг в создании комплексного направления в региональной науке (синтеза теории размещения и собственно региональных исследований). Поэтому безусловна ее связь с теорией центральных мест В. Кристаллера – А . Лёша, она использует системный метод анализа (наряду с традиционными для теории размещения методами), пытается решать проблемы соотношений между эффективностью и выравниванием, между общенациональными целями и целями собственно регионального развития. Теория эта ближе к действительности, так как сочетает динамический и пространственный подходы.

Теория Ф. Перру во многом соответствует некоторым объективным тенденциям развития регионов: концентрации производства, пространственной иерархии производственных комплексов и систем расселения. В то же время эта концепция не лишена некоторых серьезных недостатков.

Основные недостатки теории полюсов роста и центров развития:

1) отождествление полюсов роста с промышленными узлами и центрами, при котором теряется рациональное зерно этой теории;
2) тождество полюсов роста и сферы их поляризации с промышленным комплексом. При этом делается вывод, что различия между этими понятиями носят только теоретический и методологический характер;
3) преимущественно технократический подход к полюсам роста, при котором недостаточно полно учитывается экономический элемент силового поля. Технологическая поляризация имеет смысл только при соблюдении определенных условий, прежде всего возникновения индуцированных эффектов;
4) представление о стихийности формирования полюсов роста и невозможности целенаправленного их формирования.

В дальнейшем теория полюсов роста была детально разработана в территориальном аспекте французским ученым Ж. Будвилем. Его заслуга в том, что он сумел перенести теорию Перру в другую область, привязал ее к конкретному географическому пространству и, что особенно важно для региональной науки, дал региональное толкование полюса роста. Будвиль показал, что экономическое пространство функционально связано с географическим. Таким образом, он подготовил географическую почву для функционального понятия и объединил пространство и функцию общим свойством – полярностью. Из этого следует, что далеко не каждый региональный центр или узел является полюсом роста, а только тот, в котором представлены пропульсивные лидирующие отрасли, который способен к самостоятельному развитию в течение длительного времени, контролирует свое окружение и сообщает ему импульсы развития. Ж. Будвиль считал, что региональный полюс роста представляет собой набор развивающихся и расширяющихся отраслей, размещенных в урбанизированной зоне и способных вызывать дальнейшее развитие экономической деятельности во всей зоне своего влияния. Другими словами, полюса роста – это города, располагающие комплексом пропульсивных отраслей. Эти отрасли обладают высоким импульсом, которые они передают связанным с ними отраслям по линии спроса и потребления. Будвиль провел совмещение матриц отраслевого баланса, инвестиций и развития инфраструктуры и таким образом составил комплексную структуру полюса.

Согласно Ж. Будвилю развитие производства в экономике происходит неравномерно – всегда можно выделить динамичные передовые отрасли. Они являются локомотивами развития всей экономики и представляют собой полюса развития. Через систему взаимосвязей типа «затраты – выпуск» В. Леонтьева эффект роста производства передается на весь регион или страну. Благодаря процессу концентрации производства передовые отрасли сосредоточиваются в центре роста (определенной территории).

Будвиль предложил иерархию центров роста:

• мелкие и средние «классические» города, специализирующиеся на традиционных производствах и обслуживающие прилегающую местность;
• промышленные города среднего размера с диверсифицированной структурой хозяйства, развивающегося за счет внешних инвестиций и трансфертов;
• крупные городские агломерации с развитой и современной структурой хозяйства, включающей передовые производства, что определяет потенциальную возможность автономного роста;
• полюсы интеграции, охватывающие несколько городских систем и определяющие рост экономики всего региона и страны.

При этом, по Будвилю, самостоятельный рост присущ лишь верхним иерархическим уровням районов роста, тогда как рост низовых территориальных структур определяется механизмами диффузии инноваций.

Большой вклад в развитие идей Ф. Перру и Ж. Будвиля внес испанский ученый X. Р. Ласуэн, который анализирует процессы урбанизации на основе теории полюсов роста и диффузии нововведений. Он, в частности, предлагает следующие положения о полюсах роста: 1) полюс роста – эго региональный узел предприятий, связанный с экспортным сектором экономики региона, расположенный в одном или нескольких экономических узлах (концентрациях) района; 2) полюса роста растут за счет импульсов, рожденных общенациональным спросом, передающихся через экспортный сектор региона и воспринимаемых в процессе конкуренции между полюсами; 3) импульс роста передается к периферийным второстепенным отраслям через посредство рыночных связей между предприятиями, а к периферийным районам – таким же способом, но с учетом факторов размещения.

В развитие теории полюсов роста большой вклад внес американский ученый Д. Дарвент. Этот автор придавал особое значение принципу иерархичности полюсов роста и разработал их классификацию, стремясь от абстрактного «экономического пространства» Ф. Перру перейти к реальному географическому пространству, изучать конкретные центры и отрасли, являющиеся, по его мнению, полюсами развития.

Ч. Шмидт связал теорию полюсов с пространственной структурой промышленных взаимосвязей и взаимозависимостей. Использование теории полюсов развития и современной техники позволяет устанавливать взаимозависимую связь между пространством и элементами, создающими территориальную структуру региональной экономики. Ч. Шмидт применяет различные пространственные измерения для анализа этих взаимосвязей и их зависимости от расположения полюсов роста. В своем анализе Шмидт исходит из допущения, что запас предметов потребления и потребности в них в пределах этого пространства уравновешены, т.е. спрос полностью соответствует предложению. Это допущение необходимо ему для математического анализа, который проводится по экономическим подсистемам и оценивает их по отношению к существующим, потенциально растущим центрам, полюсам роста. На основе анализа создаются модели районной экономической структуры. Объекты изменений и взаимосвязи, вызывающие движение потоков (товаров) в пространстве, Ч. Шмидт считает очень важными для роста «полюсов» и развития теории «центров». Концентрация производства служит у него экономическим ключом, приводящим к развитию промышленности, определяющим сроки и специфические типы промышленных взаимосвязей и дальнейший рост полюса, вызываемый каждой такой связью. Ч. Шмидт рассматривает механизм взаимодействия между «полюсом» и окружающим его периферийным пространством. Эффективность роста центров отражается в разнообразии устанавливающихся межрайонных и внутрирайонных взаимосвязей. Успех интеграции районов в пределах национальной экономики обусловливается укрепляющимися взаимосвязями и взаимодействием между районами и их ядрами (центрами).

Многие современные экономикогеографы связывают развитие полюсов с пространственной эластичностью, т.е. с рассмотрением распространения в пространстве находящихся в движении потоков и того влияния, которое они оказывают на развитие полюса, а рост полюса – на их характер и направление. Такой подход открывает широкие возможности применения системно-структурного анализа и математических методов исследования.

С теорией полюсов роста тесно связана теория П. Потье об осях развития. Его основной тезис – развитие передается вдоль главных транспортных магистралей, которые соединяют между собой важнейшие промышленные центры. В результате этого территории, расположенные между полюсами роста и обеспечивающие транспортную связь, получают дополнительные импульсы развития благодаря увеличению грузопотоков, распространению инноваций, развитию инфраструктуры. Таким образом, они превращаются в оси (коридоры) развития, определяющие вместе с полюсами роста пространственный каркас экономического роста большого региона или страны. Концепция П. Потье играет существенную роль в развитии современной теории размещения, так как помогает связать в единое целое влияние транспортной сети с теориями урбанистической иерархии и центров роста.

В Санкт-Петербурге 21—22 октября прошел XII Общероссийский форум «Стратегическое планирование в регионах и городах России. Выстраивая систему». Судя по выступлениям его участников, в целом выстраивается она непросто. Но есть регионы-лидеры, реализация стратегических планов которых уже приносит весомые экономические и социальные плоды. Подтянутся ли к ним остальные территории — вопрос неоднозначный.

Установка на внедрение стратегического планирования социально-экономического развития по всей административной вертикали — от федерального до муниципального уровня — политическая, с самого верха. Готовится по этому поводу и соответствующий закон. Поэтому хочешь не хочешь, а учиться грамотно просчитывать и ставить выполнимые стратегические задачи приходится. Впрочем, никто и не спорит, что перманентное затыкание текущих экономических и социальных дыр в регионах будет нескончаемым, если зацикливаться только на этом. Другое дело, что возможности для уверенного самостоятельного развития среди регионов сильно разнятся, и немалая часть экспертов полагают, что имеющиеся «точки роста» притянут и подтянут к своему уровню экономически более слабые регионы.

В презентации исследования «Индекс конкуренции регионов — полюса роста России», которую сделал в ходе форума председатель Правления/управляющий партнер AV Group, сопредседатель Экспертного совета «Потенциал России» Алексей Крыловский, эти «точки», как видим, звучат весомее, «притягательнее».

Вероятно, имена «полюсов роста», представленные в исследовании управляющей им компании, заинтересованным наблюдателям неожиданностей не принесли, но конкретизация всегда полезна.

Итак, это семь регионов — Москва, Московская область, Республика Татарстан, Свердловская область, Санкт-Петербург, Краснодарский и Красноярский края. Это и есть первая пятерка в Индексе конкуренции регионов. По мнению А. Крыловского, именно они в первую очередь должны брать на себя ответственность за экономический рост России.

Но есть и «перспективный резерв», входящий в первую двадцатку рейтинга AV Group, — Самарская область, Республика Башкортостан, Ростовская, Челябинская, Иркутская, Нижегородская области, Пермский край, Ханты-Мансийский АО, Новосибирская, Ленинградская, Белгородская, Воронежская области и Приморский край. Перечень — тоже в порядке рейтинга. И успокаивающе, что Дальний Восток из него не выпал, хотя и замкнул двадцатку. Но выше среднероссийского индекс получили только 14 регионов.

Конечно, исследователи уделили внимание всем регионам, но пристальные обобщения представили по 40 из них, что объяснимо ниже представленными данными.

По усредненным значениям валовой региональный продукт Топ-7 составляет 42%, Топ-20 — 66%, Топ-40 — 85%.

По инвестициям — 30, 56 и 79% соответственно.

Экономически активное население по трем региональным группировкам рейтинга составляет 28, 53 и 75% соответственно.

Заметим, что субъектов Федерации в России 81, а в расширенном составе — 83. Однако авторы исследования подчеркивают, что в каждом государстве в силу природных, исторических и экономических причин заметно выделяется один или несколько экономических центров. Страны, показывавшие устойчиво высокие темпы экономического роста, достигали их за счет нескольких базовых регионов. В хозяйстве индустриально развитых стран тоже существуют свои «полюса роста».

Так, в США доминирует штат Калифорния, в Китае — провинция Гуандун, в Индии — штат Махараштра (и ее центр Мумбаи), в Японии — районы Канто (Токио), Кинки (Осака, Киото) и префектура Айчи (Нагоя), в Германии — Северный Рейн-Вестфалия и Бавария, в Великобритании — Лондон и Восточная часть Англии, в Бразилии — Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро, во Франции — регионы Иль-де-Франс (Париж) и Прованс (Марсель).

В исследовании говорится, что ключевые показатели российских регионов — «полюсов роста» Top-7 были сопоставлены с показателями «полюсов роста» экономически развитых стран мира (США, Индии, Бразилии, Китая, Японии, Германии, Франции, Великобритании). Заметим, что в перечне есть смешение экономически развитых и развивающихся экономик. Тем не менее:

среднегодовой рост ВРП в российских Top-7 (5,9%) выше, чем в «полюсах роста» экономически развитых стран мира США, Японии, Германии, Франции и Великобритании;
объем произведенного ВРП на душу населения и уровень производительности труда в российских «полюсах роста» выше, чем в «полюсах роста» Индии, Бразилии, Китая, но значительно ниже, чем в «полюсах роста» развитых государств;
уровень безработицы в российских «полюсах роста» — один из самых низких среди исследуемых стран — 3,8%, что, по мнению авторов исследования, характеризует высокую эффективность социальной политики «полюсов роста» России;
произведенный ВРП в российских «полюсах роста» сравним с ВРП «полюсов роста» Франции, Великобритании и Бразилии.

Однако сопоставили ключевые показатели регионов Top-7 и с достижениями стран БРИКС и еще 11 государств — Южной Кореи, Ирана, Мексики, Филиппин, Турции, Индонезии, Египта, Нигерии, Пакистана, Вьетнама и Бангладеш. Вот что получилось:

среднегодовой рост ВРП в регионах Top-7 (5,9% в 2002—2011 гг.) опережает многие страны БРИКС — +11 (кроме Индии, Китая, Нигерии и Вьетнама);
объем произведенного ВРП на душу населения и уровень производительности труда в российских «полюсах роста» выше, чем во всех странах БРИКС — +11 (кроме Южной Кореи и Турции);
уровень безработицы в российских «полюсах роста» — один из самых низких среди этих стран, что опять же, по мнению авторов исследования, характеризует более высокую эффективность социальной политики этих регионов России;
произведенный ВРП в российских «полюсах роста» сравним с ВВП некоторых стран БРИКС — +11 (Южной Кореи, Ирана, Турции, Индонезии) и превышает многие из них.

Обобщенные выводы в исследовании:

«полюса роста» России отстают от мировых «полюсов роста» по абсолютным показателям при более высоких темпах развития;
по качественным показателям «полюса роста» России находятся на уровне лидеров стран БРИКС — +11;
объем ВРП регионов Top-7 России очень низок. Только объем ВРП Москвы сопоставим с произведенным объемом ВРП других регионов — «полюсов роста» экономически развитых стран мира;
по ВРП на душу населения российские регионы Top-7 среди лидеров. Москва находится на уровне «полюсов роста» США, Германии и Франции, остальные — на уровне «полюсов роста» Индии, Бразилии, Китая;
темпы роста ВРП «полюсов роста» России сопоставимы с темпами роста ключевых регионов Индии и Бразилии. Среднегодовые темпы роста ВРП «полюсов» США, Японии, Германии, Франции, Великобритании значительно ниже (стоит подчеркнуть, что эти заключения ограничены по времени 2011 г., а на сегодня ситуация серьезно изменилась);
Top-7 России имеют средний уровень производительности труда. Наиболее высокая она фиксируется в развитых странах: США (штаты Нью-Йорк, Калифорния, Нью-Джерси, Техас, Иллинойс), Японии (Токио) и Великобритании (Лондон);
численность населения российских Top-7 близка к численности «полюсов» Японии, Франции и Британии, а население Москвы сравнимо с населением Огайо (США), Риу-Гранди-ду-Сул (Бразилия), Баден-Вюртемберг (Германия) и Иль-де-Франс (Франция);
численность экономически активного населения российских Top-7 сопоставима с ЭАН передовых районов развитых стран. ЭАН Москвы можно сопоставить с ЭАН регионов Пенсильвания и Огайо (США), Риу-Гранди-ду-Сул (Бразилия), Токио (Япония), Бавария (Германия) и Иль-де-Франс (Франция);
численность занятого населения в Top-7 России сравнима с аналогичным показателем «полюсов» Японии, Франции, Великобритании. Занятое население Москвы сопоставимо с уровнем штата Иллинойс (США), Токио (Япония) и Баварии (Германия);
наиболее высокий уровень безработицы среди исследуемых стран наблюдается в «полюсах» Германии (11%) и Франции (12), самый низкий — в «полюсах» Индии (2,3%);
на формирование «полюсов роста» страны влияет расположение его агломераций. В ключевых регионах — «полюсах роста» стран мира, как правило, присутствуют агломерации — города с высокой концентрацией трудовых и экономических ресурсов и с населением более 1 млн человек (плотность — более 2000 чел./кв. км).

Заметим, что на мировом уровне из семи российских «полюсов роста» чаще называется Москва, и в ходе форума слышались отдельные мнения, что внутри России против нее конкурировать практически невозможно — регионам нужно искать собственные поля для конкуренции и упорно работать в этом направлении.

Но почему — против? Как раз пленарное заседание второго дня форума подняло тему региональных агломераций. И Москва не звучала в отрыве от ближайшего «полюса роста» — Московской области. Как и Санкт-Петербург — вне своего областного окружения. Это две крупнейшие агломерации страны, социально-экономические связи внутри которых экспертами оцениваются как единое целое. А вот губернатор Тульской области Владимир Груздев считает необходимым развитие московской агломерации за счет охвата окружающих ее областей. Столичный регион, по его мнению, перегружен финансами и инфраструктурой. Доходы Московского региона превышают 2 трлн руб., что в разы больше возможностей Тульской и еще пары соседних областей вместе взятых. При этом туляки, следуя разработанной стратегии развития до 2030 г., решают задачи создания комфортных условий для жизни населения, диверсификации производств, строительства жилья, реконструкции автодорог…

На вопрос модератора пленарки бывшего министра финансов России, руководителя «Фонда по поддержке гражданских инициатив» Алексея Кудрина, не много ли федеральный центр забирает средств и мало оставляет регионам, В. Груздев дипломатично ответил, что вложения в дорожную инфраструктуру опоясывающих Московский регион областей было бы экономически эффективнее строительства скоростной железнодорожной магистрали Москва — Казань.

Это лишь один из примеров возможного развития «полюсов роста» с пользой для окружающих их регионов. Однако пойдет ли этот процесс именно по такому сценарию и хватит ли «полюсов» на все регионы, нуждающиеся во внешнем локомотиве роста, остается гадать. Пока из той же Тульской области, по словам ее губернатора, ежегодно на заработки в Москву отправляются свыше 100 000 человек. А что говорить об экономически и географически куда более периферийных территориях? В отличие, например, от Китая, Индии и Бразилии в России, с ее выдающейся территорией и относительно скромной численностью населения да пятикратной разницей в уровне жизни между регионами, «полюса роста» грозят стать «пылесосами» трудовых ресурсов для депрессивных регионов. На круглом столе по проблемам расселения в России оптимизма по этому поводу не звучало. Так, директор Центра развития нормативной базы градостроительства ГУП «НИ и ПИ Генплана г. Москвы» Георгий Юсин сетовал на моноцентризм, что на периферии деградация, утрата культурного ландшафта, который формируется столетиями. Культурно звучит, но, по сути, — пугает.

Словом, полезный для раздумий форум. За уровень экспертов и организации — устроителям спасибо.

Рейтинг конкуренции регионов России