Признаки угона

В последнее время количество случаев угона автомобилей в Украине существенно возросло. При этом процент раскрываемости данного вида преступлений снизился. Украинским законодательством предусмотрена уголовная ответственность и достаточно суровое наказание за совершение таких действий, однако это не останавливает злоумышленников.

Что же такое угон автомобиля и чем он отличается от кражи? Есть ли разница в ответственности, если машина угнана из гаража, двора, стоянки или парковки? Какое наказание предусмотрено за такие действия?

Читайте статью:

Что такое угон автомобиля и какие действия не признаются угоном

Уголовная ответственность за незаконное завладение транспортным средством, которое в повседневной жизни называют «угон автомобиля», предусматривает статья 289 Уголовного кодекса Украины (далее УК Украины). Это преступление заключается в умышленном, с любой целью, противоправном изъятии любым способом транспортного средства у владельца или пользователя вопреки их воле.

Учитывая, что для фактов незаконного завладения транспортными средствами законодательством предусмотрена специальная статья, соответствующие действия не могут квалифицироваться как предусмотренная ст.185 УК Украины кража (тайное похищение чужого имущества).

Указанное выше изъятие автомобиля может осуществляться как путем запуска двигателя и оставления места нахождения автомобиля на нем же (наиболее распространенный вид угона), так и путем буксировки или погрузки автомобиля на другое транспортное средство. Также, автомобиль может быть угнан даже во время движения, когда злоумышленник заставляет водителя выполнять его распоряжения и ехать в определенном направлении.

Угон может совершаться любым способом: тайно (когда никто не видит), открыто (на глазах у очевидцев), путем обмана или злоупотребления доверием (когда владелец сам передает автомобиль злоумышленнику, не понимая преступных намерений последнего) с применением насилия или угроз.

Цель и мотив незаконного завладения транспортным средством не влияют на факт наличия состава преступления. Так, угоном должно признаваться завладение автомобилем как для дальнейшей перепродажи или продажи его запчастей, так и для того, чтобы покататься, доехать до определенного места и там оставить, использовать для перевозки груза и бросить, совершить на нем другое преступление и т.п.

Згадайте новину:

Действия лица являются угоном, если они осуществляются противоправно, то есть имеет место завладение автомобилем, которым оно не имеет права пользоваться. Существует прямо предусмотренный законом случай, когда завладение чужим автомобилем не является противоправным — это осуществление действий в состоянии крайней необходимости (например, завладение чужой машиной для доставки тяжело больного человека в больницу, для эвакуации людей во время землетрясения, пожара, техногенной катастрофы или устранения другой непосредственно угрожающей опасности и т.п.).

Учитывая, что угоном является завладение автомобилем вопреки воли его владельца или законного пользователя, не является преступлением изъятие автомобиля с добровольного разрешения «хозяина» машины. При этом, разрешение не может считаться добровольным, если оно получено с целью угона в результате угроз, применения физической силы, обмана, злоупотребления доверием и т.п.

Согласно судебной практике, как правило, не признаются угоном действия членов семьи собственника или законного пользователя автомобиля и действия водителей учреждений, предприятий или организаций, которые без надлежащего разрешения совершают поездку на закрепленном за ним автомобиле. Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств подобные случаи могут расцениваться и иначе, квалифицируясь как преступление.

Здесь также стоит отметить, что лица, которые не принимали участия в изъятии транспортного средства, но уже после завладения им осуществляли поездку на нем, не подлежат уголовной ответственности.

Преступление считается оконченным с того момента, когда транспортное средство начало движение или с момента, когда злоумышленник установил контроль над машиной (в случае угона во время движения).

Если же виновный проник в салон автомобиля, гараж или иное помещение, где он хранится, попыталась его завести (запустить двигатель) или осуществить буксировку, однако не смог реализовать до конца свой умысел, такие действия являются покушением на совершение преступления и также влекут за собой уголовную ответственность.

Вспомните новость:

Наказание за угон автомобиля (незаконное завладение транспортным средством)

За совершение незаконного завладения транспортным средством в соответствии с уголовным кодексом может быть назначено одно из следующих наказаний: штраф в размере от 17 000 грн. до 20 400 грн. (1000 — 1200 необлагаемых минимумов доходов граждан); ограничение свободы на срок от 3 до 5 лет; лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Вместе с тем, частями 2 и 3 ст.289 УК Украины предусмотрены обстоятельства (квалифицирующие признаки), при наличии которых назначается более строгое наказание.

Так, судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет с конфискацией имущества или без таковой по ч.2 ст.289 УК Украины, то есть в случае совершения угона:

— по предварительному сговору группой лиц (когда два и более лица заранее, до начала изъятия автомобиля договорились о совместном совершении преступления и угнали его совместными усилиями);

— с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия;

— с проникновением в помещение либо иное хранилище (то есть путем тайного или открытого противоправного вторжения с целью угона в гараж, паркинг, оборудованную оградой стоянку и т.п.);

— если в его результате причинён значительный материальный ущерб (реальный ущерб на сумму от 80 000 грн. до 200 000 грн. (100 — 250 необлагаемых минимумов доходов граждан по состоянию на 2017 г.).

Вспомните новость:

Наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества или без таковой назначается судом по ч.3 ст.289 УК Украины, то есть в случае совершение угона:

— организованной группой;

— с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия;

— если в его результате причинён крупный материальный ущерб (реальный ущерб на сумму более 200 000 грн. (более 250 необлагаемых минимумов доходов граждан по состоянию на 2017 г.).

Субъектом данного преступления, то есть лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности, является лицо, достигшее 16-ти лет (в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины) или 14-ти лет (в случае совершение преступления, предусмотренного чч.2,3 ст.289 УК Украины).

Следует отметить, что согласно ч.4 ст.289 УК Украины лицо, которое впервые совершило угон автомобиля, во время которого не применялось какое-либо насилие или угрозы к потерпевшему, и при этом добровольно заявило о совершении им преступления правоохранительным органам, вернуло транспортное средство владельцу и полностью возместило причиненный ущерб, — освобождается судом от уголовной ответственности.

<strong>МОСКВА, 29 июн — РИА Новости.</strong> Эксперт журнала «<a href=»https://ria.ru/product_Za_rulem/» target=»_blank»>За рулем</a>» <a href=»http://ria.ru/person_kirill-mileshkin/» target=»_blank» data-auto=»true»>Кирилл Милешкин</a> <a href=»https://www.zr.ru/content/articles/923415-6-priznakov-mashinu-ugonyat/» target=»_blank»>назвал</a> шесть признаков готовящегося угона автомобиля. В частности, по его словам, злоумышленники, прежде чем угнать автомобиль, обычно стараются его «проверить».Как подавляющее большинство мошеннических действий, угон может начинаться с телефонных звонков, рассказал эксперт. «Их цель — выяснить, как защищена ваша машина. Ваши контакты могут найти через различные базы, доступные преступникам», — пояснил он. Милешкин добавил, что задача преступников несколько упрощается, если владелец выложил объявление о продаже своего автомобиля.Злоумышленники могут использовать и фейковые просьбы о помощи. «Оставленная без присмотра машина — легкая добыча, ради которой, возможно, и затеян спектакль», — предупредил эксперт.Очень важный сигнал — нестандартно срабатывающая сигнализация, заметил Милешкин. По его словам, никто не застрахован от обычных «глюков» электроники, однако это все же можно считать поводом для беспокойства. «Внезапные тревоги, постановка или снятие с охраны не с первого раза, любые отклонения от привычного уклада могут свидетельствовать о том, что машину прощупывают», — отметил эксперт, добавив, что следует насторожиться, если такое повторяется регулярно.Другим признаком возможного угона служит случай, если владелец обнаружил свой автомобиль незапертым. «Не спешите грешить на ранний склероз &lt;…&gt;. Не исключена работа угонщиков. Возможно, они просто примериваются к вашей машине, ищут подходы и слабые места. Или их спугнули, не дав довести дело до конца», — пояснил Милешкин.Еще одним признаком эксперт назвал метки на машинах, которые долго находятся на одном месте. «Простейший способ проверить, есть ли надзор, — подсунуть под дворник или в зазор двери какую-нибудь брошюру, положить на кузов ветку. Если владелец «активен», мусор быстро исчезнет. Нет — угонщики воспримут это как знак к безопасной работе», — заявил он.Кроме того, сигнализируют о подготовке к угону любые следы вмешательства, оставшиеся на кузове. «Например, отогнутый подкрылок подсказывает о поисках подступов в подкапотное пространство с дополнительными замками &lt;…&gt; О том же свидетельствуют поврежденные личинки замков. А прорези в неожиданных местах — отнюдь не выходка хулиганов, а попытка добраться до электронных блоков», — заявил эксперт.По его словам, любой из признаков, описанных выше, может оказаться локальным сбоем или хулиганской выходкой. «Реагировать на каждый из всех орудий — паранойя. И все же осторожность не повредит», — заключил Милешкин.

5.2. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ)

Карпова Наталия Анатольевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: isakovkos@yandex.ru

Рудовер Елена Александровна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. Email: elenrud@inbox.ru

Аннотация: В статье рассматриваются спорные вопросы о моменте окончания угона транспортных средств. Авторами представлена собственная точка зрения на указанную проблему, а также выработаны рекомендации для правоприменительных органов об определении момента окончания данного преступления. В статье содержится значительное количество примеров из судебной практики, что подчеркивает ее практическую направленность. Анализируются ошибки, возникающие при квалификации неправомерного завладения транспортным средством.

Ключевые слова: угон транспортных средств, неоконченное преступление, момент окончания преступления, квалификация преступлений.

В правоприменительной деятельности часто возникает необходимость в правовой оценке не только оконченных преступлений, но и прерванных на более ранних этапах — приготовления или покушения на преступление. В этом случае требуется определить общественную опасность уже выполненных действий и надлежащим образом квалифицировать их. Определе-

ние стадии совершения преступления имеет важное практическое значение. В связи с тем, что каждая последующая стадия представляет большую по сравнению с предыдущей опасность, постольку усиливается угроза причинения вреда или причиняется больший вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Следует отметить, что зачастую предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ являются уголовные дела о преступлениях против собственности, при разрешении которых допускаются ошибки в применении уголовного закона, в том числе при разграничении оконченных и неоконченных преступных деяний, а также при назначении за них наказания. В свою очередь, от решения именно этих вопросов зависит избрание правильной и оптимальной меры наказания, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Квалификация неоконченных преступлений против собственности, в том числе угона транспортных средств, вызывает значительные затруднения, так как в ряде случаев отсутствует граница между приготовлением и покушением, покушением и оконченным преступлением, покушением и добровольно оставленным преступлением. Вместе с тем практика квалификации подобных преступлений не всегда является однородной и последовательной.

Для правильной квалификации неправомерного завладения автомобилем ил иным транспортным средством важно определить, с какого момента угон признается оконченным преступлением. В науке уголовного права единого мнения на данный вопрос не существует. На наш взгляд, Н.А. Лопашенко справедливо и очень точно отмечает, «что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство» .

По мнению Г.В. Вериной, данное преступление окончено с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет .

Г.Л. Кригер же считала, что угон является длящимся преступлением. По ее мнению, данное преступление продолжается до тех пор, пока машина не будет возвращена или действия преступника не будут пресечены, сколько бы времени ни продолжалось пользование угнанным транспортным средством .

В свою очередь, А.Н. Коротенко полагает, что если транспортное средство хотя и сдвинуто с места в результате действий преступника, но все же осталось примерно в пределах того места, в котором оно оставлено владельцем, и факт смещения не вызвал у последнего особой тревоги (по поводу — где машина), то содеянное должно квалифицироваться как покушение на угон. Если же транспортного средства на месте вообще не оказалось, хотя оно, может быть, находится совсем недалеко («за ближайшим углом…»), то угон следует считать оконченным .

Иначе момент окончания неправомерного завладения транспортным средством определяют авторы учебника «Уголовное право России. Особенная часть», по мнению которых, угон признается оконченным преступлением с начала перемещения автомобиля с места любым способом (отъезд транспортного средства с включенным двигателем, самоходом, буксировкой и т.д.) .

О КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ Карпова Н.А.

Рудовер Е.А.

Схожей позиции придерживается Д.А. Гарбатович, полагающий, что объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством преимущественно связана не с использованием его по прямому назначению, не с поездкой на нем, а с перемещением транспортного средства любым способом. Данное преступление может быть окончено и без поездки на автомобиле, главное, чтобы транспортное средство было перемещено с места его нахождения .

Таким образом, в теории уголовного права вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является достаточно спорным.

По результатам анализа и обобщения правоприменительной практики, мы пришли к выводу, что судьями также неоднозначно разрешается вопрос о том, когда угон транспортных средств следует считать оконченным преступлением.

Мы полагаем, что решая вопрос о виновности лица (степени реализации умысла) в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, суды должны руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 вышеуказанного Постановления, «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось». Таким образом, любое перемещение свидетельствуют об оконченном составе угона. В судебной практике приводятся классические примеры, когда угон считается оконченным при откате автомобиля, в том числе и неисправного, с места стоянки, например, в другой двор, где тот был брошен .

Также приведем другой, но схожий пример из судебной практики. М. и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля без цели хищения, пришли к магазину, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий К., где во исполнение единого умысла, М. открыл дверь и проник внутрь салона, пытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания, но не смог. Тогда М. и Д. совместными действиями, не заводя двигателя, откатили автомобиль с места стоянки на дорогу, тем самым завладели автомобилем, без цели хищения. После чего Д. сел за управление автомобилем, М. продолжал толкать автомобиль, но Д. не справившись с управлением, съехал с дороги и врезался в сугроб. После чего автомобиль был брошен.

Суд не согласился с мнением защитников о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на угон, указав в приговоре, что «завладение автомобилем заключается в удалении с места стоянки любым способом». Поэтому преступление считается оконченным с момента, когда автомобиль удален с места стоянки, при этом расстояние, на которое удален автомобиль от места стоянки, значения не имеет .

Однако судьи при рассмотрении подобной категории уголовных дел не всегда руководствуются п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с це-

лью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Т. и Тр. в совершении 4-х угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что виновные оттолкали автомобиль «Опель-Рекорд» на 10 метров, но не смогли завести двигатель и оставили возле дома; автомобиль «Фольксваген-гольф» оттолкали на 200 метров, но были застигнуты на месте преступления мужем хозяйки и, бросив автомобиль, скрылись; автомобиль «Опель-Аскона» оттолкали на 15 метров, но машина зацепилась о камень и водительская дверь оказалась зажатой забором, вследствие чего они оставили автомобиль и скрылись. Таким образом, осужденные не довели преступления до конца по независящим от них причинам, вследствие чего судебная коллегия квалифицировала указанные действия как покушения на угон .

Также примером покушения на угон может служить дело в отношении П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Установлено, что состоялся предварительный сговор, распределены роли, согласно чему Л. и П. наблюдали за обстановкой, а К. и Б. открыли салон с помощью ножниц и отвертки, а затем пытались соединить провода и завести двигатель, но не смогли .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Не менее показательным является и другой пример из судебной практики. Братья Б., К.и Ш. осуждены районным судом за угон группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Из дела следует, что при попытке завести двигатель путем замыкания проводов зажигания машина не завелась, все четверо стали толкать ее вручную, пытаясь запустить двигатель от механического движения колес, но были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.

Судебная коллегия не согласилась с юридической квалификацией действий виновных как оконченного угона и переквалифицировала их на покушение на угон, поскольку незаведенная машина откатана на незначительное расстояние, и осужденным не удалось скрыться и реализовать свой умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения по причине задержания .

Таким образом, судьи допускают ошибки при квалификации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в частности связанные с определением момента окончания угона транспортных средств. Мы считаем, что в п. 20 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» имеется некоторое противоречие между моментом окончания угона и характеристикой покушения на данное преступление. Так, не каждое перемещение транспортного средства любым способом следует признавать оконченным угоном.

Подведя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что и в судебной практике, и в теории уголовного права важным и сложным является вопрос отграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166

УК РФ, от покушения на него. В связи с этим, целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда внести дополнения в действующее Постановление от 09.12.2008 № 25 об определении момента окончания угона транспортных средств без цели хищения.

При этом, определяя момент окончания угона транспортных средств, правоприменители, на наш взгляд, должны руководствоваться следующими критериями:

1) на какое расстояние удалено транспортное средство с места его стоянки (нахождения);

2) наличие беспрепятственной возможности использовать транспортное средство в личных интересах без цели хищения;

3) наличие обстоятельств, в силу которых виновному не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Список литературы:

1. Безуглый С.Н. К понятию «неоконченное преступление» // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №

2. С. 176-179.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 12.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 4.

5. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. 498 с.

6. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. №

3. С. 30 — 33.

8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.

9. Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за июль-август 2014 года // СПС ГАРАНТ.

10. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) // СПС ГАРАНТ.

11. Обзор судебной практики судами Кемеровской области в 2012 году // СПС КонсультантПлюс.

12. Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 № 10-862/14. // СПС ГАРАНТ.

13. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. — М.: Статут, 2012. 943 с.

14. Узденов Р.М. Уголовно-правовая регламентация стадий неоконченного преступления в советском законодательстве // Бизнес в законе. 2014. № 3. С. 39-43.

Рецензия

на статью «О некоторых вопросах квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ)», подготовленную преподавателями кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя Карповой Н.А. и Рудовер Е.А.

Представленная на рецензирование научная статья соавторов Н.А. Карповой и Е.А. Рудовер затрагивает весьма сложную проблему квалификации неоконченных преступлений против собственности. Следует отметить, что данный вопрос в уголовно-правовой доктрине рассматривается вскользь и является весьма дискуссионным. Однако авторы статьи достаточно глубоко и всесторонне подошли к его изучению.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тема научной статьи является весьма актуальной. Обусловлено это различными обстоятельствами. Во-первых, в

целях охраны наиболее важных общественных отношений, таких как собственность, от преступных посягательств возникает необходимость привлекать виновных лиц к уголовной ответственности даже тогда, когда умышленное общественно опасное деяние еще находится на этапе непосредственного осуществления; во-вторых, борьба с такими преступлениями, как угон транспортного средства на более ранних этапах их развития является одной из сложнейших задач для правоохранительных органов; в-третьих, как в судебной практике, так и в теории уголовного права важным и сложным является вопрос отграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, от покушения на него.

В данной статье особое внимание авторы обращают на проблемы определения момента окончания рассматриваемого преступления при попытке виновного проникнуть в автомобиль или иное транспортное средство с целью угона и начать движение, если действия этого лица, были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел.

Авторы подчеркивают, что сложности у правоприменителя при квалификации данного преступления вызваны отсутствием официального толкования некоторых дискуссионных вопросов, относящихся к моменту окончания преступления, а также отсутствием единого подхода к правовой оценке действий виновного при незавершенности посягательства в виде угона транспортных средств.

Все это обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с угоном транспортных средств, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов при квалификации.

Для правильной квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, авторы в своей статье сделали попытку выработать рекомендации для правоприменителя об определении момента окончания данного преступления, а также критерии для разграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и покушения на него.

Данное предложение заслуживает особого внимания, поскольку направлено на устранение ошибок и спорных вопросов при квалификации анализируемых преступлений в правоприменительной практике.

С положительной точки зрения следует отметить, что авторами использовано значительное количество современных источников, приводится много спорных точек зрения относительно особенностей момента окончания данного преступления, большое количество примеров из судебной практики, что подчеркивает практическую направленность научной статьи, а также представлена собственная точка зрения на указанную проблему.

Представленная на рецензирование научная статья Н.А. Карповой и Е.А. Рудовер на тему: «О некоторых особенностях квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ)» подготовлена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию.

Доцент кафедры уголовного права МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции Ю.Н. Маторина