Ст 48 УК РСФСР

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 июля 1996 г.
«Неправомерное завладение ценным имуществом (прицепом) без цели хищения
(ст. 148.1 УК РСФСР) необоснованно квалифицировано как кража
чужого имущества (ст. 144 УК РСФСР)»
(извлечение)

Усть-Илимским городским судом Иркутской области Екимов осужден по ч.2 ст. 144 УК РСФСР.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Екимов признан виновным в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшим.

25 октября 1994 г. Екимов в вечернее время в г. Усть-Илимске свободно пришел на территорию АООТ «ИЛПП-1», где ранее работал, с целью кражи прицепил к автомашине «КамАЗ» автоприцеп стоимостью 356 841 руб., принадлежащий ИЛПП-1, и вывез его на территорию Катинского леспромхоза, где работал в то время, для использования в личных целях. 27 октября 1994 г.

Статья 144 ук рсфср часть 1

прицеп был найден и возвращен потерпевшим. Ущерб возмещен полностью.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Екимова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР.

Президиум Иркутского областного суда 15 июля 1996 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Екимов в ходе предварительного следствия и в суде показал, что, являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил перегнать прицеп с территории «ИЛПП-1», что и сделал. Прицеп он поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день.

Как показал свидетель Боев — генеральный директор АООТ «ИЛПП-1», когда прицеп обнаружили на территории находящегося рядом Катинского леспромхоза, он сразу поставил в известность руководство леспромхоза,, однако мер принято не было и прицеп им не возвратили. В связи с этим они были вынуждены написать заявление об угоне в милицию. После этого прицеп вернули.

В деле имеется заявление о том, что никаких претензий по этому поводу администрация АООТ «ИЛПП-1» к работникам и администрации леспромхоза не имеет, материальный ущерб отсутствует.

Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.

Судом установлено, что Екимов поставил прицеп на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации, при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался работать, т.е. использовать так же, как закрепленную за ним автомашину «КамАЗ», собственником которой он не являлся. Использовать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для выполнения своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить, разукомплектовать его, т.е. не распоряжался им как личным имуществом.

Екимов, угнав прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без согласия собственника.

При таких обстоятельствах в действиях Екимова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР, т.е. неправомерное завладение иным ценным имуществом без цели хищения.

Статьи УК (уголовного кодекса) РСФСР, упоминаемые в тексте сборников серии:

Ст. 15 — «Ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление». «Сижу с 20.05.83, срок 7 лет, ст.15-103 УК РСФСР…» — то есть за покушение на умышленное убийство (ст.103 УК РСФСР).

Ст. 24.1 — «Особо опасный рецидивист» (в письмах эта статья, которая регламентирует признание лица особо опасным рецидивистом и отмену этого статуса, упоминается обычно как «статья 24»; применение ст.24.1 УК РСФСР является одной из самых острых проблем уголовного правосудия в России).

Ст. 24.2 — «Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду».

Ст. 41 — «Назначение наказания по нескольким приговорам».

Ст. 62 — предусматривает применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам; назначается дополнительно к основному наказанию. Снимается судом по окончании лечения, если результат его по заключению медкомиссии является положительным. До снятия 62-й статьи к заключенному не применяются меры по смягчению наказания (УДО,химия, амнистия, помилование и т.п.).

Ст. 70 — «Антисоветская агитация и пропаганда». По этой статье осуждалось значительное количество инакомыслящих. В настоящее время заменена («Призывы к насильственному свержению или изменению советского государственного и общественного строя»).

Ст. 77-1 — «Действия, дезорганизующие работу ИТУ«.

Ст. 89 —93-1 — Статьи, включающие преступления против государственной собственности.

Ст. 102 — «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах».

Ст. 103 — «Умышленное убийство».

Ст. 105 — «Убийство при превышении пределов необходимой обороны».

Ст. 108 — «Умышленное тяжкое телесное повреждение».

Ст. 112 — «Умышленное легкое телесное повреждение или побои».

Ст. 117 — «Изнасилование».

Ст. 121 — «Мужеложство». В настоящее время, часть первая этой статьи, предусматривающая наказание за ненасильственную гомосексуальную связь, отменена.

Ст. 142 — Статья, предусматривающая наказание за нарушение закона о культах. В настоящее время исключена из уголовного кодекса.

Ст. 144 — «Кража».

Ст. 145 — «Грабеж».

Ст. 146 —«Разбой».

Ст. 147 — «Мошенничество».

Ст. 148 — «Вымогательство».

Ст. 156 — «Обман покупателей и заказчиков».

Ст. 170 — «Злоупотребление властью или служебным положением».

Ст. 173 — «Получение взятки».

Ст.

Законодательная база Российской Федерации

174 — «Дача взятки».

Ст. 180 — «Заведомо ложный донос».

Ст. 188-1 — «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы».

Ст. 188-3 — «Злостное неповиновение требованиям администрации ИТУ«, введена 13.09.83.

Ст. 190-1 — «Распространение заведомо ложных клеветнических измышлений, порочащих советский общественный строй». В настоящее время отменена.

Ст. 191-1 — «Сопротивление работнику милиции или народному дружиннику».

Ст. 191-2 — «Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника».

Ст. 198 — «Нарушение правил паспортной системы».

Ст. 198-2 — «Злостное нарушение правил административного надзора».

Ст. 206 — «Хулиганство».

Ст. 207 — «Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества».

Ст. 209 — «Занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни».

Ст. 209-1 — «Тунеядство». Исключена Указом Президиума ВС РСФСР 7 августа 1975.

Ст. 228 — «Изготовление или сбыт порнографических предметов».

* * *

Соответствие статей УК бывших союзных республик, встречающихся в сборнике, статьям УК РСФСР от 1 января 1961 года:

Ст. 88 — УК Каз.ССР соответствует ст.103 УКРСФСР;

Ст. 168 — УККаз.ССР соответствует ст. 154 УКРСФСР;

Ст. 171 — УККаз.ССР соответствует ст.191-1 УКРСФСР;

Ст. 200 — УК Каз.ССР соответствует ст.206УКРСФСР;

Ст. 108 — УККирг.ССР соответствует ст. 117УКРСФСР;

Ст. 91 — УКУз.ССР соответствует ст.112 УКРСФСР;

Cт. 43 — УК УССР соответствует ст.41 УКРСФСР;

Ст. 101 — УК УССР соответствует ст.102 УКРСФСР;

Ст. 142 — УК УССР соответствует ст.146 УКРСФСР;

Ст. 190 — УК УССР соответствует ст.191-2 УКРСФСР.

* * *

Статья 201 — Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — «Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела».

* * *

Статья 9 — Указа об амнистии 1987 года: согласно ст.9 Указа об амнистии 1987 года, амнистия не распространялась на осужденных, имевших непогашенные судимости.

Подождите,идет загрузка документа…

СТАТЬЯ 96 УК РСФСР, ПРЕДУСМАТРИВАВШАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ, ИСКЛЮЧЕНА ИЗ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 1 ИЮЛЯ 1994 Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СКО 2 сентября 1994 года (БВСР 95-6) Белгородским районным народным судом Белгородской области от 23 сентября 1993 г. осуждены: Шинкарев — по п. «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 96 УК РСФСР и Шинкарева — по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст.

Статья 148. Вымогательство

96 УК РСФСР. Шинкарев признан виновным в том, что 23 января 1993 г. в 7 час. в нетрезвом состоянии в пос. Октябрьском вблизи железнодорожного полотна совершил раэбойное нападение на шедшую на работу Воронцову. При этом находившимся у него в сумке стабилизатором нанес ей два удара по голове и лицу, а затем, стащив Воронцову за волосы на обочину, ударил кулаком в живот, угрожая изнасилованием и убийством. Завладев золотыми и серебряными украшениями, а также сумочкой, в которой находилось около 7 тыс. руб., и причинив своими действиями потерпевшей ущерб на 62 020 руб., он скрылся. Ранее, 22 января 1993 г. в 18 час. Шинкарев, его жена Шинкарева, а также Ляш и Куличенко проникли на территорию сахарного завода,,где они похитили 37,5 л патоки стоимостью 318 руб. В ночь на 23 января 1993 г. Шинкарев и Шинкарева по предварительному сговору между собой совершили кражу стабилизатора «Украина» из дома Ковалева. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и освобождении Шинкарева и Шинкаревой от наказания, назначенного им по ст. 96 УК, в связи с исключением за данное преступление уголовной ответственности. Президиум Белгородского областного суда 2 сентября 1994 г. приговор изменил по следующим основаниям. Материалами дела вина Шинкарева в разбойном нападении и в краже совместно с Шинкаревой стабилизатора доказана. Что касается осуждения Шинкарева по ч. 3 ст. 96 и Шинкаревой по ч. 1 ст. 96 УК, то следует учесть, что Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» исключена уголовная ответственность по ст. 96 УК РСФСР (глава вторая Особенной части УК РСФСР, ст. ст. 89 — 101). Закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, имеет обратную силу, т. е. распространяется на деяния, совершенные до его издания. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК осужденные Шинкарев и Шинкарева подлежат освобождению от наказания, назначенного им соответственно по чч. 1 и 3 ст. 96 УК; в остальной части приговор является законным и обоснованным.