Статья 393 ТК РФ

1. Законодатель освобождает от судебных расходов только одну сторону трудового спора — работника. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

2. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

— расходы на оплату услуг представителей;

— расходы на производство осмотра на месте;

— компенсация за фактическую потерю времени;

— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

— другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам — денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 95 ГПК РФ).

3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (см. ст. 96 ГПК РФ).

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (см. ст. 96 ГПК РФ).

4. На основании ТК и ГПК РФ только работник, а не работодатель-организация освобождается от судебных расходов. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, в тех случаях, когда работодателем выступает физическое лицо, нормы гражданского процессуального законодательства позволяют при определенных обстоятельствах освободить его от уплаты расходов полностью или частично.

5. В тех случаях, когда суд удовлетворяет исковые требования работника, он присуждает (по заявлению работника и в разумных пределах) работодателю оплатить расходы на услуги представителя (адвоката). При отказе работнику в иске он оплачивает эти услуги за свой счет.

+Читать далее…

6. Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения.

7. Время отсутствия на работе в связи с рассмотрением трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период. Статья 99 ГПК РФ, регулирующая компенсацию за потерю времени, предусматривает ее получение только в двух случаях: недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статья 234 ТК возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Ее положения к рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Таким образом, работник, чье исковое требование получило удовлетворение на основании действующего законодательства, не вправе претендовать на получение соответствующей гарантии в виде среднего заработка за время отсутствия на работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 393 ТК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Работники при обращении в суд с исками из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся следующие разъяснения:

Работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения:

От уплаты госпошлины, судебных расходов освобождаются только работники, но не работодатель

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения ВС РФ в обзоре практики

Работник не несет судебные расходы работодателя, в пользу которого вынесено решение суда

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года содержатся следующие разъяснения:

«На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда».

В. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

..Решением районного суда, оставленным без изменения определением краевого суда, в удовлетворении исковых требований В. отказано. С В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе В. отменила указанные судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании с В. расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.

..По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов не соответствует закону (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).

Позиция Конституционного Суда РФ

Статья 393 ТК РФ об освобождении работника от оплаты госпошлин и судебных расходов при обращении в суд не противоречит Конституции

Статья 393 Трудового кодекса РФ обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции РФ; статья 2 Трудового кодекса РФ), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса РФ), направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1264-О).

Образец искового заявления

Образцы и примеры исков в разделе «Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника»

Исковое заявление о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред

Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас — ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.

Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по «вновь открывшимся обстоятельствам». Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.

В районном суде принять иск даже с формулировкой «по вновь открывшимся обстоятельствам» отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж — гражданин, который обратился с иском, «злоупотребил правом». Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение — нижестоящие суды «нарушили нормы материального права».

Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но «по вновь открывшимся обстоятельствам», он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя «в разумных пределах». Апелляция решение поддержала.

Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья — 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и «иными федеральными законами». Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю. Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение — освобождение человека от всяческих расходов — связано с необходимостью обеспечить ему «надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя».

И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.

В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.