Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе

09.10.2020

СТ 139 АПК РФ

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Комментарий к Ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Статья 139 Кодекса определяет условия и порядок заключения сторонами мирового соглашения.

В ч. 1 ст. 139 АПК РФ предусматривается возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, на стадии исполнительного производства. В этом проявляется расширение диспозитивности в арбитражном процессе. Причем ст. 37 АПК РФ 1995 г. допускала возможность заключения мирового соглашения в любой инстанции, а ст. 139 нового АПК РФ — на любой стадии процесса, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Представляется очень важным положение Кодекса о праве сторон заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. АПК 1995 г. этого вопроса не решал, как и не определял последствий заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, непосредственно для этого судебного акта. Возможность заключения мирового соглашения на этой стадии следовала из ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием прекращения исполнительного производства.

Урегулирование вопроса заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта непосредственно в АПК позволяет распространить на эти случаи все нормативные положения Кодекса, касающиеся условий и порядка заключения мирового соглашения.

2. Статья 139 Кодекса не содержит ограничений для заключения мирового соглашения не только в зависимости от стадии рассмотрения дела, но и в зависимости от категории дела. В частности, в ч. 2 ст. 139 предусматривается, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом или федеральным законом. О возможности заключения соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, говорится, например, в ст. 190 Кодекса.

Однако представляется, что при заключении соглашения, одной из сторон в котором является орган государственной власти или должностное лицо, и спор, по которому заключается соглашение, носит публичный характер, важно иметь в виду объем полномочий соответствующего лица или органа, определяемый в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. При этом в ст. 190 АПК РФ не используется понятие «мировое соглашение», под которым обычно понимается соглашение между равными сторонами, тогда как в административных или иных публичных правоотношениях стороны неравны, одна сторона по отношению к другой находится в состоянии определенной зависимости в силу отношений «власти и подчинения». Но и между такими сторонами возможно сближение позиций, снятие некоторых разногласий, взаимные уступки, т.е. возможно соглашение, которое также может быть утверждено судом по правилам мирового соглашения.

Таким образом, соглашение сторон в споре, возникшем из публичных правоотношений, — это одна из форм примирения сторон.

3. В ч. 3 ст. 139 АПК РФ содержится единственное ограничение, препятствующее заключению мирового соглашения, — оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не должно противоречить закону.

Подобные ограничения содержались и в ст. 37 АПК РФ 1995 г. Тем самым Кодекс устанавливает контроль суда за распорядительными действиями сторон, что необходимо в интересах защиты прав третьих лиц и публичных интересов.

4. В ч. 4 ст. 139 Кодекса устанавливается правило об утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Это позволит обеспечить исполнимость мирового соглашения, придать ему характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такие последствия, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению, а также прекращение производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС16-20063 по делу N А40-212975/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Решение: Производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС16-19046 по делу N А83-4478/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на находку — движимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку само по себе владение и пользование спорным имуществом, а также его содержание в отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество не порождает право собственности на это имущество.

22.08.2016 в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило заявление ООО «Газтехэнерго» и МУП «ЭКОГРАД» об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, по условиям которого МУП «ЭКОГРАД» признает исковые требования ООО «Газтехэнерго» об истребовании оборудования конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, однако в нарушение требований статей 139, 141, 184 АПК РФ, указанное заявление судом рассмотрено не было.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2921 по делу N А26-4291/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

Руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63), суды пришли к выводу о том, что названное предприятием обстоятельство отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-КГ17-2578 по делу N А63-2220/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о применении последствий недействительности договора субаренды земельных участков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа руководствовался статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что предметом мирового соглашения является, в том числе зерно пшеницы 4 класса в количестве 4 182 008 кг; зерно пшеницы 5 класса в количестве 154 703 кг, однако обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности кому-либо из сторон на праве собственности данного имущества, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не отражены в судебных актах, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-2611 по делу N А41-15851/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд утвердил мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекратил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 139 Кодекса, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса, производство по делу прекратил. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом округа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-17204 по делу N А40-112205/2015 Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни сторонами мирового соглашения, ни судом кассационной инстанции, установившим соответствие соглашения закону, не опровергнута позиция общества о нарушении соглашением, в котором размер убытков определен заинтересованными лицами, его прав.

В силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС16-17204 по делу N А40-112205/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что мировое соглашение между аффилированными банком и страховой компанией заключено на сумму, значительно меньшую, чем размер убытков вследствие страхового случая, и нарушает право заявителя на уменьшение за счет страховой выплаты имеющихся перед банком долгов по кредитному договору.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-12978 по делу N А40-41151/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам аренды воздушного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд округа исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд округа руководствовался положениями части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 305-КГ16-2120 по делу N А40-56217/2015 Требование: О признании незаконными действий по отказу в подтверждении соответствия сведений, содержащихся в справках о соответствии сведений об экспорте нефти, обязании подтвердить соответствие сведений. Решение: Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 305-КГ16-2122 по делу N А40-44190/2015 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Оспариваемыми действиями уполномоченным органом отказано в подтверждении (в ответ на обращения общества) факта добычи и физико-химических характеристик нефти сырой в связи с непредставлением подтверждающих документов. Решение: Производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

1. Комментируемая статья регламентирует процедурные вопросы утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В ч. 1 ст. 141 устанавливаются правила подсудности, в соответствии с которыми определяется надлежащий арбитражный суд. По общему правилу мировое соглашение утверждается тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Если стороны заключают мировое соглашение во время производства дела в суде первой инстанции, то оно утверждается арбитражным судом первой инстанции. Если мировое соглашение заключается в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то оно утверждается соответственно арбитражным судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Поэтому после оформления мирового соглашения стороны должны направить его в соответствующий суд.

По-иному решается вопрос об определении арбитражного суда, уполномоченного утвердить мировое соглашение, если оно заключается в рамках исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение должно быть представлено в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, который принял судебный акт. Выбор арбитражного суда в этом случае зависит от усмотрения сторон, заключивших мировое соглашение.

2. В ч. 2 ст. 141 устанавливается правило о процедуре рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку утверждение мирового соглашения влечет важные правовые последствия, связано с осуществлением диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, требует контроля суда, то законодатель предусмотрел необходимость рассматривать этот вопрос в рамках судебного заседания. Для этой цели арбитражный суд может назначить судебное заседание специально для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо его рассмотрение может стать частью судебного заседания.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Во время судебного заседания арбитражный суд осуществляет свои контрольные функции в отношении реализации лицами, участвующими в деле, своего права на заключение мирового соглашения.

О судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан известить всех лиц, участвующих в деле, чтобы обеспечить им реализацию процессуальных прав. Извещение производится по правилам гл. 12 АПК.

К сожалению, действующий АПК не регламентирует вопрос о сроке, в течение которого должно быть рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения. Представляется, что в данном случае это процессуальное действие должно быть совершено в рамках того срока, который предоставлен арбитражному суду для выполнения процессуальных действий в рамках конкретной стадии. Если заявление об утверждении мирового соглашения подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в пределах срока, предоставленного для подготовки. Если заявление поступило в период судебного разбирательства, то оно должно быть рассмотрено в срок, который предоставляется для рассмотрения и разрешения дела по существу. Аналогичным образом должен определяться срок, если заявление поступило в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

3. В ч. 3 ст. 141 регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, то вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, его заключивших. Поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, его заключивших, если: 1) эти субъекты были надлежащим образом извещены, о чем имеются сведения; 2) они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

При наличии ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие арбитражный суд вправе разрешить этот вопрос в неявочном порядке.

4. В ч. 4 ст. 141 регламентируется порядок утверждения мирового соглашения, которое достигнуто в рамках исполнения судебного акта. В такой ситуации применяется следующая последовательность действий:

1) лица, заключившие мировое соглашение при исполнении судебного акта, обращаются в арбитражный суд с заявлением о его утверждении. Заявление подается по правилам ч. 1 ст. 141 АПК;

2) после принятия заявления арбитражный суд должен назначить судебное заседание, известить лиц, заключивших мировое соглашение, о месте и времени рассмотрения этого вопроса;

3) заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнении судебного акта, должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Установление специального срока для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения связано со сроками исполнительного производства;

4) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при участии лиц, заключивших мировое соглашение, если они не просили рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Если лица, заключившие мировое соглашение, были надлежащим образом извещены, но не явились в судебное заседание, то арбитражный суд может применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 141 АПК.

5. В ч. 5 ст. 141 регламентируется вопрос, какой судебный акт принимает арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд может прийти к одному из следующих выводов:

1) об утверждении мирового соглашения, если его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц;

2) об отказе в утверждении мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Результаты рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения оформляются в судебном определении. Если арбитражный суд выносит определение, которым утверждается мировое соглашение, то данный судебный акт будет являться заключительным по делу, поскольку одновременно с утверждением мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу по ч. 2 ст. 150 АПК.

Судебное определение, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, должно приниматься по правилам ст. 184 АПК, изготавливаться в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате.

6. В ч. 6 ст. 141 законодатель еще раз обращает внимание на основания, при наличии которых мировое соглашение не может быть утверждено: противоречие действующему законодательству или (и) нарушение прав и законных интересов других лиц. Данная норма корреспондирует с ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК.

7. В ч. 7 комментируемой статьи нашло свое закрепление положение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50. Законодатель закрепил правило, в соответствии с которым арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Для этого арбитражный суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Если вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обжаловании судебного акта, то в таком случае суд проверочной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

8. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивных прав участников арбитражного процесса, поэтому только они определяют его содержание. В связи с этим в ч. 8 комментируемой статьи законодатель включил правило о недопустимости для арбитражного суда вмешиваться в определение условий мирового соглашения, в том числе исключать какие-либо условия, изменять какие-либо условия, утверждать мировое соглашение лишь в части. При этом не следует эти ограничения смешивать с правом сторон заключать мировое соглашение по части заявленных требований.

Если при осуществлении контрольных функций арбитражный суд в рамках судебного заседания придет к выводу, что некоторые положения мирового соглашения противоречат действующему законодательству и (или) нарушают права других лиц, то в таком случае арбитражный суд может предложить сторонам исключить эти условия из мирового соглашения, объяснив процессуальные последствия.

9. В ч. 9 ст. 141 устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию определения арбитражного суда, которое принимается по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Следует отметить, что данное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к содержанию судебных определений, указанных в ст. 185 АПК. Вместе с тем комментируемая статья предъявляет дополнительные требования. Эти дополнительные требования касаются резолютивной части этого судебного акта.

Так, в судебном определении, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части необходимо указать следующие сведения:

1) выводы арбитражного суда по итогам рассмотрения заявления: мировое соглашение подлежит утверждению или в утверждении мирового соглашения отказано;

2) если мировое соглашение утверждается арбитражным судом, то в резолютивной части необходимо подробно указать условия заключения мирового соглашения. Поскольку эта часть судебного определения указывается в исполнительном листе, необходимо все условия излагать четко, ясно, определенно, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина не возвращается, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта. В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30%;

4) распределение судебных расходов. Поскольку истцу возвращена половина государственной пошлины, то распределению подлежит вторая половина и те судебные издержки, которые понесли стороны при рассмотрении и разрешении дела. Если стороны не распределили судебные расходы в мировом соглашении, то арбитражный суд в определении должен указать на распределение судебных расходов, применяя общие правила ст. 110 АПК.

В резолютивной части также указываются сведения о порядке исполнения и обжалования определения.

Если арбитражный суд в нарушение требований ч. 9 комментируемой статьи не указал в судебном определении об утверждении мирового соглашения о распределении судебных расходов, представляется, что неполноту этого судебного акта можно устранить при помощи вынесения дополнительного судебного определения.

10. Дополнительные требования к содержанию резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения предъявляются, если мировое соглашение заключается при исполнении судебного акта арбитражного суда. В таком случае суд обязан указать, что судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Правило о немедленном исполнении судебных определений, содержащееся в ст. 187 АПК, повторяется и в специальной норме, регулирующей порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Обращение к немедленному исполнению связано с тем, что лица, заключившие мировое соглашение, добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению, которое начинается сразу же после вступления судебного определения в законную силу.

Если кто-либо из участников не выполняет принятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, то заинтересованное лицо может обратиться за принудительным исполнением.

Определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Такое судебное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам со дня его вынесения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

12. Если арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, то в резолютивной части определения, помимо общего вывода, указывается и на возможность обжалования этого определения. В отличие от определения, которым мировое соглашение утверждено, определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, которые указаны в ст. 188 АПК. Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает возможности обратиться с новым заявлением об утверждении мирового соглашения.

13. Комментируемая статья дополнена ч. 13, предусматривающей процессуальные последствия утверждения арбитражными судами различных инстанций мирового соглашения.

В арбитражном суде первой инстанции в результате утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается полностью или в части в зависимости от того, договорились ли стороны по всем заявленным в арбитражный суд требованиям или только по части требований. В последнем случае арбитражный суд прекращает дело по части требований, а в оставшейся части продолжает рассмотрение дела по существу.

Если мировое соглашение заключается в судах проверочных инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной), то в таких случаях суд проверочной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда и прекращает производство по делу.

Если стороны урегулировали вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, то утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по такому заявлению.