Экологическая судебная практика

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Судебная практика по экологическим спорам
в Республике Казахстан

Ченцова О. И.,

управляющий партнер юридической фирмы

«AEQUITAS»

Ким В. М.,

старший консультант юридической фирмы

«AEQUITAS»

Емельянова Л.А.,

старший юрист юридической фирмы

«AEQUITAS»

Нефть Газ Право Казахстана. — 2013. — № 4.- c. 3-8.

30 мая 2013 года в г. Астане, Республика Казахстан, состоялся Экологический форум, на котором природопользователи представили Концепцию по изменению законодательства в области охраны окружающей среды и других нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы специального природопользования, осуществления экологических платежей, процедуры получения экологического разрешения, а также расчёта экологического ущерба в результате загрязнения окружающей среды.

Концепция направлена на устранение пробелов в законодательстве, создание понятной и прозрачной терминологии, совершенствование существующего экологического законодательства, разработку новых нормативных правовых актов, формирование единообразной правоприменительной практики.

Одним из организаторов Экологического форума и активным разработчиком Концепции реформирования казахстанского экологического законодательства является Юридическая фирма «AEQUITAS».

В рамках подготовки Концепции была проделана большая исследовательская работа, проанализирована правоприменительная практика, изучено свыше 200 судебных актов (решения, постановления, определения) по вопросам охраны окружающей среды из доступной судебной практики юридических фирм и природопользователей, а также размещённой в общедоступных источниках информации, в том числе в Банке судебных актов Верховного Суда и местных судов и ИС «Параграф».

Судебные акты исследовались преимущественно за последние три года с охватом отдельных судебных актов более раннего периода, начиная с 2007 года.

По результатам изучения, наряду с другими документами в рамках проекта реформирования казахстанского экологического законодательства, Юридической фирмой «AEQUITAS» подготовлено обобщение судебной практики по экологическим спорам, краткое изложение которой представлено ниже.

Общая оценка судебной практики по экологическим спорам

Анализ показывает, что существующая правоприменительная, в том числе, судебная практика по экологическим спорам часто противоречит законодательству, что неоднократно отмечалось практикующими казахстанскими юристами и учёными.

Основные недостатки судебной практики были выявлены по делам:

1) о возмещении ущерба окружающей среде;

2) об оспаривании актов государственных органов (актов проверок, налоговых уведомлений и др.), в том числе имеющих отношение к вопросам о возмещении ущерба окружающей среде;

3) о приостановлении хозяйственной деятельности;

4) об административных правонарушениях.

В качестве наиболее проблемных с позиции правильности применения закона отмечаются дела, имеющие отношение к возмещению ущерба окружающей среде.

По данным Агентства Республики Казахстан по статистике всего по Республике Казахстан в 2012 году было взыскано в возмещение ущерба окружающей среде свыше 29 млрд. тенге, что в валютном эквиваленте составляет порядка 195 млн. долларов США.

В целом, не выработана единая, основанная на правильном применении закона, позиция судов относительно ряда важных вопросов, в том числе, вопросов взыскания экологического ущерба; «исторических загрязнений»; взыскания ущерба в случае наличия экологического разрешения, выданного неуполномоченным органом; разграничения классификации материалов и отходов и др.

В некоторых случаях в пределах одного суда применяются противоположные подходы по сходным делам.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» в большей части утратило актуальность в связи с изменением законодательства, а в применимой части положения указанного Постановления по вопросам взыскания ущерба окружающей среде судами используются не в полной мере.

Например, практически не используются положения Постановления Пленума о том, что судам следует в обязательном порядке выяснять обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, а также принимать меры к установлению причинителя вреда, наличия вины и причинной связи (п. 5); и что юридически значимым является не всякое загрязнение, а лишь такое загрязнение, которое превышает установленные нормативы качества окружающей среды (п. 9).

Доказательство факта нанесения ущерба окружающей среде

В соответствии с казахстанским законодательством ущерб окружающей среде характеризуется наличием конкретных неблагоприятных последствий и определяется как «загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов» (подп. 42 п. 1 ст.1 ЭК).

В большинстве известных судебных споров не доказывается факт нанесения ущерба окружающей среде в понимании подп. 42 п. 1 ст. 1 Экологического кодекса.

Для государственных органов факт совершения эмиссии без экологического разрешения или сверх такового чаще всего равнозначен факту причинения ущерба окружающей среде. Аналогичного подхода в большинстве случаев придерживаются и суды.

Считаем такую практику не соответствующей закону. Факт самовольной или сверхлимитной эмиссии может расцениваться как противоправноедеяние, но он никак не свидетельствует о факте нанесения ущерба окружающей среде (в виде определённых законом вредных последствий), который необходимо доказывать.

Изученная судебная практика в целом свидетельствует о том, что в настоящее время суды взыскивают так называемый «ущерб окружающей среде» без доказательств наступления факта ущерба, основываясь лишь на доказательствах наличия противоправного деяния. реимущественное применение в практике косвенного метода экономической оценки ущерба

Законодательство Республики Казахстан устанавливает два метода экономической оценки ущерба, нанесённого окружающей среде — прямой и косвенный.

Прямой метод экономической оценки ущерба состоит в определении фактических затрат, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения деградировавших природных ресурсов и оздоровления живых организмов посредством наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий (п. 1 ст. 109 ЭК).

Возможность осуществления мероприятий по восстановлению окружающей среды должна быть рассмотрена уполномоченным органом в первую очередь (п. 2 ст. 109 ЭК).

Косвенный метод экономической оценки ущерба основывается на разнице между фактическим воздействием на окружающую среду и установленным нормативом по всем видам загрязняющих веществ, а также исходя из размера месячного расчётного показателя, уровнях экологической опасности и экологического риска (п. 7 Правил экономической оценки ущерба). Фактически косвенный метод состоит в применении формулы, определённой Правилами экономической оценки ущерба, которая никак не связана с ущербом.

Согласно закону косвенный метод экономической оценки ущерба применяется в случаях, когда не может быть применён прямой метод экономической оценки ущерба (п. 1 ст. 110 ЭК).

Ущерб в случаях загрязнения почвенного покрова, а также при неправомерном размещении отходов, как правило, объективно устраним путём проведения восстановительных работ, рекультивации, очистки территории от отходов и т.д. То есть, может быть применён прямой метод экономической оценки ущерба.

Несмотря на указанное положение законодательства, государственные органы предпочитают заявлять иски о взыскании ущерба по косвенному методу. В ходе анализа не встретилось ни одного решения, из которого следовало бы, что ущерб был рассчитан госорганом по прямому методу.

В некоторых случаях суды, проанализировав нормы права, отказали во взыскании ущерба окружающей среде, рассчитанного госорганом по косвенному методу при наличии возможности применения прямого метода оценки ущерба. Однако в известных нам случаях удовлетворения исков о взыскании экологического ущерба применялся косвенный метод экономической оценки ущерба, не отвечающий требованиям восстановления окружающей среды.

Кроме того, в исследованных делах не использовалась возможность возложения обязанности на природопользователя по возмещению ущерба окружающей среде в натуральной форме с согласия сторон (п. 4 ст. 322 ЭК) вместо компенсации в стоимостной форме (п. 1 ст. 322 ЭК), там, где это возможно.

Таким образом, позиция судов по вопросу применения прямого и косвенного методов экономической оценки ущерба существенно различается, и наблюдаются, преимущественно, следующие подходы:

1) Вопрос о правильности применения косвенного метода некоторыми судами вообще не рассматривается. Полагаем, что данная позиция судов противоречит п. 1 ст. 110 Экологического кодекса, устанавливающему приоритет прямого метода оценки ущерба.

2) Ущерб взыскивается по косвенному методу, несмотря на его устранение в натуре. Полагаем, что подобная практика не соответствует п. 1 ст. 322 Экологического кодекса, так как лицо, добровольно устранившее ущерб, не должно компенсировать его иным способом. Экологический кодекс не предусматривает одновременное возмещение ущерба в натуральной и стоимостной форме.

3) Суды отказывают в исках при применении прямого метода по формальным основаниям. Полагаем, что такой позиции судов способствует недостаточно ясное правовое регулирование порядка компенсации ущерба (в натуральной или стоимостной форме), определённое главами 11 и 46 Экологического кодекса.

При этом суды «перекладывают ответственность» на природопользователя, несмотря на то, что Экологический кодекс определяет, что именно должностные лица уполномоченного органа (а не природопользователи) устанавливают экономическую оценку нанесённого ущерба (п. 2 ст. 108) и они же должны в первую очередь рассмотреть возможность восстановительных мероприятий (п. 2 ст. 109), независимо от наличия гарантийного письма природопользователя.

Уполномоченные органы данную обязанность, как правило, не исполняют, заявляя требования о взыскании экологического ущерба по косвенному методу, если природопользователь не обратился в уполномоченный орган с гарантийным письмом о возмещении ущерба в натуральной форме в порядке ст. 322 Экологического кодекса. Между тем, условием применения косвенного метода является невозможность применения прямого метода экономической оценки ущерба (п. 1 ст. 110 ЭК), что не учитывается госорганами и судами в рассматриваемых случаях.

4) Суды отказывают в исках в случаях применения косвенного метода оценки ущерба окружающей среды, если не был применён прямой метод оценки ущерба там, где это было возможно. Такой подход судов полностью соответствует закону, однако случаи его применения единичны.

Таким образом, установленный Экологическим кодексом приоритет прямого метода экономической оценки ущерба и восстановления окружающей среды в натуральной форме, как правило, на практике не работает.

Вопрос о преюдициальном значении актов по административным делам в гражданском процессе

Суды при рассмотрении экологических гражданских дел нередко придают вынесенным актам по административным делам преюдициальное значение, обращая их против природопользователей.

Данная практика судов противоречит Нормативному постановлению Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которому «факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке» (п. 13).

Приостановление хозяйственной деятельности

Иски о приостановлении хозяйственной деятельности предприятий или их отдельных объектов по причине нарушения экологического законодательства заявляют территориальные департаменты экологии на основании ст. 117 Экологического кодекса.

Законодательство не устанавливает критерии необходимости и срока приостановления деятельности природопользователей, поэтому любое нарушение законодательства может повлечь иск о приостановлении, ограничении или запрещении деятельности, что может вызвать несоразмерность данной меры тяжести нарушения.

Ввиду наличия данного законодательного пробела, на практике суды обосновывают свои решения различными аргументами, однако, в основном придерживаются формального подхода, так как наличие нарушения позволяет суду приостановить деятельность нарушителя.

Кроме того, в законодательстве не учитываются случаи, когда немедленное приостановление какой-либо деятельности невозможно по техническим и технологическим причинам, и занимает несколько месяцев. В таких ситуациях приостановление, если его осуществить немедленно, является прямым риском возникновения аварий, других чрезвычайных ситуаций и негативных последствий, значительно превышающих ущерб от продолжения приостанавливаемой деятельности. Судебная практика по таким вопросам не выработана.

Административные дела

Анализ судебных актов по административным делам показывает, что основными недостатками при привлечении к административной ответственности за экологические правонарушения являются:

1) Несоблюдение установленных правил привлечения к административной ответственности.

2) Несоблюдение требований закона о соразмерности и объективности административного взыскания.

В силу положений КоАП «административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя». «При наложении административного взыскания на юридическое лицо учитывается характер административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» (п. 2 и п. 4 ст. 60).

Положение КоАП о том, что административное взыскание не является средством возмещения имущественного ущерба, а воспитательной мерой в отношении лица, совершившего правонарушение, и налагается в целях предупреждения новых правонарушений, не всегда принимается во внимание.

Имеются случаи, когда при наложении административного штрафа не учитываются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба и устранение причинённого вреда (ст. 61 КоАП).

3) Несоблюдение правил о действии законодательства во времени.

Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет (ст. 6 КоАП).

В нарушение указанного правила в некоторых случаях судом применялся закон, ухудшающий положение природопользователя.

4) Взыскание административных штрафов в размере, превышающем законодательное ограничение.

Размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может быть менее двадцати месячных расчётных показателей, но не может превышать две тысячи месячных расчётных показателей (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 КоАП). Отклонение от указанных ограничений в силу закона возможно в случаях, предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 48 КоАП. Штраф, предусмотренный ст. 243 КоАП, к этим случаям не относится.

Несмотря на указанное ограничение, в некоторых случаях суды взыскивают штрафы, его превышающие.

5) Вынесение постановлений неуполномоченными должностными лицами (или же с превышением полномочий).

6) Несоблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключение

С учётом осуществлённого анализа были сделаны следующие основные выводы.

В рамках действующего законодательства правоприменительная практика нуждается в изменении и правильном направлении посредством принятия соответствующих нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан.

В то же время, ряд проблем в рассматриваемой сфере может быть решён только путём реформирования действующих институтов экологического законодательства Республики Казахстан, в частности, института возмещения ущерба (вреда) окружающей среде.

* * *

• Корреспонденты на фрагмент
• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Экологический кодексили ЭК — Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212-III «Экологический кодекс Республики Казахстан» в действующей редакции.

Правила оценки ущерба — Правила экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утверждённые Постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535 в действующей редакции.

Уполномоченные органы вправе предъявлять в суд иски об ограничении, приостановлении и запрещении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Республики Казахстан (подп. 7 п.1 ст. 117 ЭК).

КоАП — Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II в действующей редакции.

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.

Дело об экологической информации

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города», которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать «Водоканал» за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.

Иски к органам управления об отсутствии экспертизы

Члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва — Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.

Земельные споры

Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто «экологические рельсы» уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям.

По иску партии «зеленых» Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.

Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО «Компания Усть-Луга» проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Загрязнение среды

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом «Марьинский», установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными.

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны — различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.

Судебные требования граждан

Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну «Ленинец», выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии — об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга — по месту совершения длящегося правонарушения.

Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды — заражение местности провоза радиоактивным излучением.

Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.

До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

? Контрольные вопросы

• Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?

• Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?

• По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?

• Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая «зеленая» организация Вам известна?

• Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?

• От чего зависит реализация экологических прав?

Темы рефератов

• Система экологических прав граждан.

• Правовая основа реализации экологических прав.

• Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.

• Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.

• Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.

• Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.

Литература

• Боголюбов С. А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 1996.

• Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания. М., 1997.,

• Захарченко Т. Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.

• Хотулева М. В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996.

• Экология, демократия, молодежь. М., 1990.

• Общественное экологическое движение в России. М.: Экология, 1995.

• Лемешев М. Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Обзор
по изучению судебной практики Шекснинского районного суда
Вологодской области об ответственности за экологические
правонарушения за 2007 год.

Дела об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело за совершение экологического преступления (№1-228/2007 по обвинению Брагина Евгения Николаевича и Костыгова Александра Николаевича по ч.2 ст.258 УК РФ).

Виновные осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье-рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В результате совершения преступления Управлению Россельхознадзора по Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 31880 рублей, который является крупным.
В период предварительного следствия по уголовному делу проводилась баллистическая экспертиза, производство которой было поручено осуществить руководителю ЭКГ при Шекснинском РОВД. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на исследование ружья являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Постановлением следователя данные ружья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Других экспертиз с привлечением специалистов не проводилось.

В суде экспертиз не назначалось.

Виновным за совершение незаконной охоты назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Дополнительный вид наказания не применялся.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По уголовному делу выписан исполнительный лист о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей, солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Случаев наступления тяжких последствий, причинения вреда здоровью и существенного экологического вреда в результате экологических преступлений не было.

Административные правонарушения в области охраны

окружающей природной среды и природопользования

(глава 8 КоАП РФ)

Шекснинским районном судом Вологодской области в 2007 году дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования не рассматривалось.

Гражданские дела

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено восемь гражданских дел, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по искам межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Искра», МУП «ЖКХ», МУП «Дорстрой», МУП «ШКХ», ООО «Музлесдрев», ОАО «Птицефабрика Шекснинская», ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», МУП «Водоканал» о возложении обязанностей по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

Из них:

— по искам о возложении обязанностей по получению разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду – 4 дела;

— по искам о возложении обязанностей по разработке разрешительной документации – 2 дела;

— по иску о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 1 дело;

— по иску о возложении обязанности разработать проект реконструкции, предусмотреть установку счетчиков объемов сбрасываемых сточных вод – 1 дело.

Исков о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, за указанный период в суд не поступало.

По семи гражданским делам судом вынесены решения, иски удовлетворены в полном объеме, на юридических лиц возложена обязанность по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

Одно дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска.

По одному решению судом заинтересованной стороне предоставлялась отсрочка его исполнения.

В вышестоящих инстанциях решения суда не обжаловались.

По результатам проведенного обобщения судебной практики Шекснинского районного суда по делам об экологических правонарушениях установлено, что при их рассмотрении суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также положения ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По вступлении решений в законную силу суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. По окончании исполнительного производства либо в случае приостановления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направляет в суд соответствующие постановления, которые подшиваются в дело.

Шекснинским районным судом в 2007 году частных определений по рассмотренным уголовным и гражданским делам в области экологии не выносилось.

Исковое заявление
О компенсации морального вреда

Я проживаю в поселке Юго-камский Пермского района Пермской области с момента рождения.
23 апреля 2002 года на 38-м километре нефтепродуктопровода «Пермь-Альметьевск», принадлежащего ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» произошла разгерметизация. В результате излившееся на поверхность почвы дизельное топливо (по данным «Лукойл-Пермнефтепродукт» более 140 тонн) по уклону рельефа местности попало в реки Малая Северка и Северка и в Северинский пруд, служащий источником питьевого водоснабжения поселка Юго-камский, что привело к загрязнению водных объектов и прибрежной полосы.
По результатам лабораторного контроля качества воды на водозаборе содержание нефтепродуктов в водоеме превышало ПДК в 10-14 раз.
О случившейся аварии я узнал только 26 апреля, от знакомых. Несколько дней я употреблял загрязненную воду в качестве питьевой и для бытовых нужд. Достоверной информации о недопустимости использования водопроводной воды не было.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Считаем, что ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» не обеспечило безопасной эксплуатации нефтепродуктопровода, который является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. Считаем, что вина Администрации поселка Юго-камский Пермского района Пермской области заключается в том, что она своевременно не информировала местных жителей о недопустимости использования загрязненной воды.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 10.01.02 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в следующем.
При употреблении загрязненной воды в пищу я почувствовал недомогание, боли в желудке, (расстройство пищеварения, тошнота, рвота, аллергия). Также были покраснения на коже, зуд и т.п. Я обращался к врачу с жалобами на эти симптомы, что зафиксировано в амбулаторной карте.
Я испытываю большие неудобства в связи с тем, что вынужден носить привозную воду на 5 этаж, по несколько раз за день, из-за этого у меня болит спина.
В настоящее время приходится пользоваться водопроводной водой (для мытья посуды, стирки белья, для принятия ванны и т.п.), поскольку я не могу носить много привозной воды. Последствия использования загрязненной воды будут проявляться и в дальнейшем.
Кроме того, у меня есть садовый участок, который я вынужден был поливать загрязненной водой из пруда, соответственно овощи и фрукты, выращенных на данном участке, не являются экологически чистыми.
Сам факт проживания в зоне экологической катастрофы меня угнетает, в связи с этим я испытываю раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об охране окружающей среды»

Прошу:

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч рублей),
Взыскать с Администрации поселка Юго-камский Пермского района Пермской области в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приложение:
2 копии иска, квитанция госпошлины 10 руб. справка ос составе семьи, выписка из амбулаторной карты, копия свидетельства по праве собственности на земельный участок, другие документы на ___ листах.
Прошу вызвать в суд в качестве свидетеля Петрова Петра Петровича, Адрес: Пермский район, п. Юго-камский, ул. Металлистов, 5-151.

Дата _______ Подпись: ________