Исчерпание товарного знака

Среди обращений наших клиентов встречаются случаи, когда компании или индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю товарами под известными брендами сталкиваются с проблемами со стороны налоговых или правоохранительных органов по вопросу отсутствия правовых обоснований использования объектов интеллектуальной собственности.

В частности, поднимается вопрос о том, что при осуществлении торговли необходимо наличие лицензионных соглашений с правообладателями данных товарных знаков.

Давайте разберемся – обоснованы ли эти требования?

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако, согласно ст. 1487 ГК РФ: Исчерпание исключительного права на товарный знак «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной. Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Толкование данной нормы отражено в значительной судебной практике, подтверждающей вышеуказанные доводы.

Если приобретение товара: одежды, обуви или парфюмерной продукции под известными брендами осуществляется на основании заключенных договоров поставки с уполномоченными импортерами и поставщиками, то данный факт свидетельствует о том, что товар маркированный товарными знаками, вводится продавцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем правообладателей товарных знаков.

Таким образом, приобретение товара указанным выше способом и дальнейшее введение его в гражданский оборот, не является нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков и не требует заключения с ними дополнительных лицензионных договоров.

Принимая во внимание изложенное, считаем, что рассматриваемая проблема с необходимостью заключения продавцами лицензионных договоров, не имеют под собой правовых оснований, ввиду несоответствия действующему российскому законодательству.

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Исчерпание прав на товарный знак
по Договору о Евразийском Экономическом Союзе
и дистрибьюторские договоры

Сауле Масалина,

старший юрист,

Dentons Kazakhstan

Принцип исчерпания прав на товарный знак и связанная с ним проблема параллельного импорта — один из спорных вопросов, стоящих в настоящее время на повестке дня в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС). Специально для изучения данного вопроса и выработки рекомендаций при Евразийской экономической комиссии (регулирующем органе ЕАЭС) 23 июня 2014 г. была создана Рабочая группа. Она занята сейчас выработкой предложений, которые бы учитывали и интересы бизнеса (т.е. правообладателей объектов интеллектуальной собственности), и интересы потребителей. Рабочей группе 21 августа 2015 г. было дано поручение разработать до 31 декабря текущего года механизм принятия решений по возможному введению «параллельного» импорта на отдельные категории товаров.

В данной статье мы сначала рассмотрим, что означает принцип исчерпания прав. Затем обсудим некоторые положения дистрибьюторских договоров в свете принципа исчерпания прав. Напоследок мы обратимся к некоторым требованиям Договора о ЕАЭС в части конкуренции, которые могут повлиять на дистрибьюторские договоры.

Что означает принцип исчерпания?

Согласно принципу исчерпания исключительных прав на товарный знак, если товар был законно введен на определенную территорию самим правообладателем или третьим лицом с его согласия, то на дальнейшее использование товарного знака в отношении такого товара согласие правообладателя не требуется.

Договор о Евразийском экономическом союзе, вступивший в силу с 1 января 2015 г., гласит: «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия». Другими словами, если товары были ввезены на территорию Казахстана самим производителем товара или с его согласия дистрибьютором, то на дальнейшую перепродажу этого товара в Казахстане, России, Беларуси, Киргизии и Армении согласие производителя не требуется.

Региональное исчерпание прав направлено на запрет параллельного импорта, при котором в страну завозится оригинальный товар, но завозится лицами, не авторизованными производителем на продажу товара в данной стране (т.к. в стране уже есть авторизованный дистрибьютор). Норма об исчерпании прав была принята еще в 2010 г. в рамках Таможенного союза (однако в Казахстане соглашение, содержавшее принцип исчерпания, было ратифицировано только в 2012 г.).

Противоположным региональному исчерпанию прав является международное исчерпание, при котором после продажи товара правообладателем (или с его согласия другим лицом) дальнейшая продажа и импорт товара возможны в любую страну мира без ограничения. Введение международного исчерпания прав на товарный знак означает легализацию параллельного импорта товаров.

Среди органов ЕАЭС и казахстанских государственных органов сформировались две противоположные две точки зрения на вопрос о том, нужно ли легализовывать параллельный импорт. Антимонопольные органы настаивают на замене регионального принципа международным, что, по их мнению, будет способствовать снижению цен на брендовые товары и тем самым поддерживать конкуренцию среди производителей, и отражать интересы потребителей. Органы в сфере регулирования торговли и экономики, напротив, считают, что должен быть сохранен принцип регионального исчерпания прав, т.к. он способствует развитию местного производства. Представители фармацевтической промышленности, например, полагают, что в случае введения международного исчерпания прав в страну хлынут низкокачественные лекарственные средства.

Рабочей группой ЕАЭС еще не были выработаны предложения по вопросу исчерпания исключительных прав. 21 августа 2015 г. состоялось заседание Совета Евразийской экономической комиссии, на которой было поручено Рабочей группе разработать до 31 декабря текущего года механизм принятия решений по возможному введению «параллельного» импорта на отдельные категории товаров и подготовить соответствующий проект изменений в Договора о ЕАЭС. Таким образом, ожидается замена существующей системы единого регионального принципа исчерпания прав на смешанную систему: региональный принцип в качестве основного и международный принцип в качестве исключения.

Примером такой смешанной системы может служить законодательство США, в котором в качестве основного правила закреплено то, что после продажи товара правообладателем внутри страны товар может быть далее продан любым лицом без ограничений. Далее следует исключение. Если товар продан за пределами США правообладателем из США или тесно связанным с ним лицом, то товар может быть импортирован в США без ограничений. Если первая продажа в США осуществлена не связанным с американским правообладателем лицом или не тесно связанным лицом, то товар не может быть импортирован в США. Импорт также не будет разрешен в случае, если товар существенно отличается от товаров, реализуемых в США местным правообладателем или тесно связанным с ним лицом.

Дистрибьюторские договоры и принцип исчерпания

В дистрибьюторских договорах одним из ключевых положений является ограничение территории ведения бизнеса дистрибьютора: на поставку товара за пределы указанной территории требуется получение предварительного согласия правообладателя (далее — «Территориальное ограничение»). Кроме того, зачастую дистрибьютор должен получить предварительное согласие правообладателя на продажу товара определенной категории покупателей (например, государственным органам и организациям с государственным участием), либо установлена квота на количество товаров, которые могут быть проданы одному покупателю.

Правило «первой продажи»

В свете свободы передвижения товаров в ЕАЭС и принципа исчерпания прав может возникнуть вопрос: правомерно ли Территориальное ограничение в том случае, если дело касается поставки товара из одного государства-члена ЕАЭС в другой. Мы полагаем, что Территориальное ограничение правомерно по следующим причинам.

На наш взгляд, правило об исчерпании прав требует, чтобы первая продажа дистрибьютором на территории ЕАЭС была осуществлена с согласия правообладателя, а на последующие продажи согласия правообладателя не нужно. Поскольку рынок ЕАЭС общий, правообладатель имеет право на дачу предварительного согласия вне зависимости от того, продается ли товар покупателю в той же стране-участнице ЕАЭС, где ведет бизнес Дистрибьютор, или покупателю из другой страны-участницы ЕАЭС. Территориальное ограничение распространяется на тот случай, когда первая продажа осуществляется с поставкой на территорию государства-члена ЕАЭС, отличного от того, где ведет бизнес Дистрибьютор. Поэтому правообладатель имеет законное право ограничить первую продажу Дистрибьютором (пусть поставка и осуществляется на территорию иного государства-члена ЕАЭС).

Форма согласия

В Договоре о ЕАЭС ничего не сказано по поводу того, в какой форме должно быть выражено согласие правообладателя на продажу товара. Полагаем, что данный вопрос оставлен на усмотрение национальных законодателей. В казахстанском законодательстве не ясно, достаточно ли письма-согласия или требуется заключение лицензионного договора.

Конечно, для правообладателя надежнее всего заключить лицензионный договор (дистрибьюторский договор с включенными в него положениями лицензионного договора приравнивается к лицензионному договору). В отсутствие лицензионного договора использование товарного знака дистрибьютором не будет квалифицировано как «использование» в смысле казахстанского Закона о товарных знаках. В результате есть риск аннулирования товарного знака на основании неиспользования по заявлению любого заинтересованного лица.

Отметим, что лицензионные договоры (а также дистрибьюторские договоры с включенными в них положениями лицензионного договора) подлежат обязательной регистрации в казахстанском национальном ведомстве под страхом недействительности. При этом, если правообладатель происходит из государства-участника Сингапурского договора о законах по товарным знакам, вместо подачи в национальное ведомство лицензионного договора стороны вправе ограничиться заявлением на регистрацию.

Согласие в отношении конкретного товара

Представляется, что согласие правообладателя относится к тем конкретным товарам, которые были ввезены и далее проданы дистрибьютором. Согласие дается, согласно Договору о ЕАЭС, «в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов». Отсюда можно сделать вывод о том, что на продажу тех товаров, которые еще не были законно введены в гражданский оборот, правообладатель согласия еще не давал. То есть, согласие правообладателя не покрывает все товары данного вида и под данным товарным знаком, которые в будущем могут быть ввезены в страну Дистрибьютором. На каждый вновь ввозимый товар требуется согласие правообладателя.

Дистрибьюторские договоры и правила о конкуренции

Казахстанским Законом о конкуренции запрещены антиконкурентные соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся ограничения доступа на товарный рынок.

В Договоре о ЕАЭС аналогично запрещаются вертикальные соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Среди признаков ограничения конкуренции есть следующие:

— отказ субъектов рынка от самостоятельных действия на товарном рынке,

— определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между субъектами рынка либо в результате согласования между субъектами рынка своих действий на товарном рынке,

— иные обстоятельства, создающие возможность для субъекта рынка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Вопрос заключается в том, можно ли усмотреть в Территориальном ограничении ограничение доступа дистрибьютору на товарный рынок и, как следствие, признать Территориальное ограничение противоречащим законодательству (тем самым недействительным).

Согласно Закону о конкуренции существуют определенные исключения, когда соглашения не рассматриваются как антиконкурентные. Одним из таких исключений являются договоры об осуществлении прав интеллектуальной собственности. Дистрибьюторские договоры являются смешанными договорами: они содержат нормы об организации дистрибьюторского бизнеса и нормы об осуществлении прав интеллектуальной собственности. Последние являются лицензионными условиями. Если эти лицензионные условия составлены, а затем оформлены в соответствии с императивными нормами законодательства РК, то, на наш взгляд, соответствующий дистрибьюторский договор может подпадать под договор об осуществлении прав интеллектуальной собственности в смысле Закона о конкуренции. Соответственно, Территориальное ограничение не будет рассматриваться как ограничивающее доступа дистрибьютору на товарный рынок и будет законно.

Таким образом, грамотное составление и оформление дистрибьюторского договора (в том числе, условий о Территориальном ограничении и лицензионных условий) поможет избежать риска (существенно снизить риск) признания договора недействительным на основании противоречия Закону о конкуренции.

* * *

В качестве заключения отметим, что законодательство ЕАЭС находится на начальном этапе развития, практика его применения (по крайней мере, в части исчерпания исключительных прав) отсутствует. Более того, несмотря на то, что Договор о ЕАЭС вступил в силу только в этом году, Рабочая группа по изучения вопроса исчерпания прав уже рассматривает предложения о внесении изменений в Договор о ЕАЭС. Поэтому правообладателям, работающим на рынке ЕАЭС, рекомендуется пристально следить за изменениями в законодательстве ЕАЭС.

Наш анализ в равной степени относится и к дилерским договорам.

Ноябрь, 2017 г.

Целью настоящей статьи является освещение некоторых вопросов, возникающих в связи с исчерпанием прав на товарные знаки на территории Евразийском Экономическом Союза.

Договор о Евразийском Экономическом Союзе вступил в силу с 1 января 2015 года. Вместе со вступлением в силу данного Договора начали действовать и приложения к нему, регулирующие и частные вопросы. Среди них — Приложение №26 «Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности», которым устанавливается общее в ЕАЭС регулирование для товарных знаков и товарных знаков Союза, а также регулируются некоторые особенности правового регулирования общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Так ст. 16 данного Приложения № 26 устанавливает принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак, товарный знак Союза, согласно которому: «…не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.»

Особенностью данной нормы является тот факт, что исключительное право на товарный знак в отношении определенных товаров у правообладателя исчерпывается с момента введения таких товаров в гражданский оборот на определенной территории самим правообладателем или с его согласия; то есть правообладатель утрачивает исключительное право использовать данный товарный знак в отношении таких товаров, распоряжаться исключительным правом в отношении таких товаров, а также, и это вероятно самое важное, запрещать другим лицам использовать товарный знак в отношении тех товаров, которые были введены в оборот самим правообладателем либо третьим лицом с согласия правообладателя.

В связи с тем, что национальные законодательства государств-членов Союза предусматривают достаточно широкий перечень действий, сопутствующих термину «использование товарного знака», среди которых одними из важнейших (с точки зрения потребителя и перекупщика) являются применение и продажа товара с обозначением товарного знака, то исчерпание исключительного права в данном случае означает утрату права правообладателя запрещать дальнейшее применение и продажу товара с товарным знаком.

Помимо этого особенность исчерпания прав заключается в том, что невыполнение условий рассматриваемой нормы, а именно (1) введение товаров с товарным знаком в гражданский оборот непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия (2) на территории любого из государств-членов Союза – невыполнение одновременно двух данных условий не повлечёт утрату права запрещать использование товарного знака в отношении таких не введенных в гражданский оборот товаров. То есть, в таком случае правообладатель имеет право запрещать применение и продажу такого товара с товарным знаком.

Другими словами, если (i) товар введен в оборот с согласия правообладателя, но за пределами Союза или (ii) на территории Союза, но без согласия правообладателя, то любое использования этого товара или товарного знака на или в связи с этим товаром незаконны.

Именно на этом, на праве запрещать оборот товаров, не введенных правомерно на территории Союза, в настоящее время строятся позиции правообладателей в судах, и это позволяет правообладателям бороться с таким явлением, как параллельный («серый») импорт, продажа параллельно импортированного товара.

Причины борьбы с параллельным импортом уже неоднократно обсуждались. К таким причинам принято относить и коммерческие интересы правообладателей и их торговых сетей, и изготовление товаров с разными свойствами для различных рынков вследствие их климатических и иных особенностей, и разницу от налоговых поступлений в бюджет от официальных сетей и параллельных импортёров, и даже разные технические требования к товарам и их упаковке, применяемых на территории Союза и стран, находящихся за пределами Союза. Судебная практика по вопросу параллельного импорта и продаже параллельно импортированных товаров, как бы разнообразна она ни была, в значительной степени складывается в пользу защиты прав правообладателей от параллельного импорта и продажи параллельно импортированного товара. Однако, судебная практика в основном строится на таких делах, когда эти товары ввозятся или ввезены из-за пределов Союза. В свою очередь правообладатели и их торговые сети нередко поднимают вопрос импорта товаров из одной страны Союза в другую, когда в связи с различным уровнем экономики в странах Союза и периодическими валютными скачками происходят неконтролируемые «перетоки» товаров между странами. Такие «перетоки» рушат всю систему макроэкономического планирования, в том числе производства и снабжения, создают антиконкурентные условия, резкое сокращение рабочих мест в торговых сетях и медленное их восстановление, а также проблемы с послепродажным гарантированным обслуживанием конечных потребителей. Тем не менее, несмотря на причины проблемы, представляется необходимым внимательное рассмотрение положений ст.16 Приложения 26 к Договору о ЕАЭС в первую с точки зрения юридической техники построения данной нормы. Самым главным вопросом в данном случае будет: «на какой товарный знак исчерпывается исключительное право запрещать?». В ст.11 Приложения 26 сказано: «Товарным знаком и знаком обслуживания (далее — товарный знак) является обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота.» То есть, товарный знак – это обозначение, которое в первую очередь охраняется определенным государством-членом самостоятельно на основании норм национального законодательства. При этом, каждое государство-член предоставляет свой уникальный уровень охраны и комплекс имущественных прав, присущий товарному знаку на территории данного государства. В каждом из государств-членов Союза свое законодательство, свой уровень защиты товарного знака, а следовательно, комплекс прав у одного и того же обозначения, зарегистрированного в каждом из государств-членов, разный. Соответственно, с правовой точки зрения необходимо различать комплекс имущественных прав на разных территориях, и, соответственно, признавать территориальность товарных знаков и присущих им комплексов имущественных прав. Иными словами, товарный знак, который во всех странах Союза выглядит одинаково, зарегистрирован в одних и тех же классах товаров и услуг, и принадлежит одному и тому же правообладателю, но в каждой стране Союза он имеет разную правовую охрану, разные возможности использования, распоряжения им и, следовательно, это не один товарный знак, а пять товарных знаков, каждый из которых охраняется в каждой стране Союза по-своему, и каждому из которых присущ свой комплекс имущественных прав. Из этого следует, что в случае исчерпания права на один комплекс имущественных прав, который охраняется в одной стране Союза, права на оставшиеся четыре комплекса имущественных прав, которые охраняются в других четырех странах Союза, не исчерпывается. Данная позиция подтверждается и нормой самой ст.16 Приложения №26 к Договору о ЕАЭС, которая предусматривает, что «…не является нарушением права на товарный знак…». То есть право исчерпывается не на товарные знаки, которые в разных странах принадлежат одному правообладателю и выглядят при этом одинаково, только на один из них. Здесь необходимо остановится на части, предусматривающей, территориальность введения товаров в гражданский оборот, а именно: «…в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов…». Из данной нормы следует, что товар может быть введен в гражданский оборот на территории любой страны, однако следует и то, что на этой территории и произойдёт исчерпание прав на товарный знак, охраняемый на этой территории. Подобная позиция на практике в настоящее время не поддерживается судами. В качестве примера можно привести постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда по гражданскому делу №2-6492/2014 от 21.01.2015 года, где сторонами являлись компания «Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha» и ТОО «Carlux Company». В данном деле компания «Nissan» пыталась запретить перепродажу в Казахстане автомобилей, предназначавшихся для продажи в России. Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционная инстанция, принимая во внимание «региональный принцип исчерпания прав», отказала в иске. В юридической литературе, касающейся исчерпания прав, также предпочтение отдается «региональному принципу», а не «национальному». Напомню, что речь идёт о теоретических пяти товарных знаках, которые внешне одинаковы, каждый из которых охраняется в одной стране Союза в отношении одних и тех же товаров и услуг, и везде принадлежит одному и тому же правообладателю. Принято считать, при «региональном принципе исчерпания прав» у правообладателя исчерпывается право на все пять товарных знаков во всех пяти странах Союза после того, как в одной стране Союза правообладатель ввёл в оборот товар с этим товарным знаком или этот товар был введён в оборот с согласия правообладателя. То есть, при исчерпании права на один комплекс имущественных прав, автоматически исчерпывается право и на оставшиеся четыре комплекса имущественных прав. При такой трактовке необходимо в первую очередь рассматривать другую ситуацию, где в пяти странах пятью внешне одинаковыми товарными знаками владеют пять разных правообладателей. В такой ситуации может сложиться мнение, что при исчерпании права на комплекс имущественных прав у одного из пяти правообладателей, у оставшихся четырех правообладателей также исчерпываются права на свои комплексы имущественных прав. Однако же этого не происходит, потому как каждый из правообладателей отдельно от других владеет своим комплексом имущественных прав, и отдельно от других сохраняет право запрещать использование товарного знака. Подобные ситуации встречаются в практике ЕАЭС нередко. Это и товарные знаки, созданные в Советском Союзе, которые после распада Советского Союза в разных странах были зарегистрированы на разные лица (сигареты «Беломорканал», «Прима», водка «Столичная», «Русская», маргарин «Солнечный», и др.). Это и товарные знаки, которые один правообладатель по разным причинам не успел зарегистрировать во всех странах ЕАЭС, а там, где он не зарегистрировал, там другие лица зарегистрировали такое же изображение товарного знака на себя, то есть «захватили» товарный знак. К таким товарным знакам, которыми владеют разные лица, на практике не принято применять «региональный принцип», который трактуется из положений ст.16 указанного ранее Приложения № 26. Однако Договор о ЕАЭС является частью наднационального законодательства, и даже если нормы национальных законов предусматривают «национальный принцип», то в коллизии с международным договором будут действовать нормы международного договора, которые предусматривают «региональный принцип». По этой причине нельзя применять «региональный принцип» и к товарным знакам, которые в разных странах Союза зарегистрированы на одно и то же лицо, потому как при исчерпании права на один комплекс имущественных прав не исчерпывается, но сохраняется право на оставшиеся комплексы имущественных прав. На мой взгляд, «региональный принцип исчерпания» является преждевременно выведенной концепцией, он скорее подходит к взаимоотношениям внутри страны с федеративным строем, таким как Российская Федерация или Соединённые Штаты Америки, но, как следует из приведенного выше теоретического примера, не подходит для взаимоотношений в разрезе межгосударственного интеграционного формирования, в котором каждый субъект предоставляет определенному виду имущества (собственности) уникальный набор имущественных прав. В настоящее время представляется нелогичным далее пользоваться в ЕАЭС термином «региональный принцип исчерпания прав на товарный знак» без пересмотра ст.16 Приложения №26, и до тех пор пока текст данной ст.16 не будет соответственно изменён следует признать действие только «национального принципа исчерпания права на товарный знак». Из этого следует, что при пересечении границы между странами, товарный знак, оставаясь на товаре или его упаковке, по-прежнему меняет свой комплекс имущественных прав: пока товар физически находится в России – на нём российский товарный знак, а после того, как товар переместился в Казахстан – на нём уже казахстанский товарный знак, хотя изображение товарного знака и не изменилось. Отвечая на поставленный вопрос: в какой стране товар с товарным знаком продан, в той стране исчерпано право на товарный знак именно той страны, а в других странах права на товарные знаки этих стран действуют в полной мере. Принимая смысл ст.16 Приложения №26 и то, что законно выпущенные в оборот товары с нанесенным на них товарным знаком могут беспрепятственно распространяться в тех странах ЕАЭС, в которых эти ТЗ зарегистрированы на того же владельца ТЗ, с условием, что этот ТЗ не является сходным до степени смешения с другими зарегистрированными в этих странах товарными знаками существует необходимость детализации положений ст.16 Приложения №26. Особенно с учетом того, что исчерпание прав происходит у владельца ТЗ в отношении выпущенных в оборот товаров, но не других лиц, у которых имеются права на такое же обозначение на других территориях.

Жанат Нурмагамбетов -журнал «Зангер», ноябрь, 2017