По соглашению сторон или по собственному?

Рассматривается правовая неопределенность, возникающая на пересечении отраслей трудового и налогового права в вопросе удержания НДФЛ с суммы выходного пособия (компенсационной выплаты) при увольнении по соглашению сторон. Представляется, что в период кризиса, эта проблема имеет не только юридическое, но и социальное значение, поскольку затрагивает права и законные интересы такой категории, как увольняемые работники.

Приведем два примера пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся условий удержания НДФЛ с выходного пособия (компенсационной выплаты).

Выдержка из дополнительного соглашения компании А: «Выплатить Работнику дополнительное выходное пособие – добровольную денежную компенсацию, согласованную Работником и Работодателем, в размере XXX руб. В соответствии с п.3. ст.217 Налогового кодекса РФ, указанная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, превышающей трехкратный размер среднемесячного заработка».

Выдержка из дополнительного соглашения компании Б: «Работодатель выплатит Работнику единовременно дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений в размере ХХХ руб Из сумм, выплачиваемых Работнику, Работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц, если применимо, иные обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством».

Соглашения составлены компаниями, примерно равнозначными на рынке с одинаковой категорией работников. На первый взгляд, разница только в более явной формулировке относительно удерживаемого НДФЛ компании А, хотя оба соглашения содержат ссылки на действующее российское законодательство.

Но оказалось, компания Б удерживает из выходного пособия всю сумму НДФЛ.

В пояснение своей позиции компания Б привела следующее заключение: «Мы полагаем, что с учетом неоднозначной позиции Минфина, в случае применения работодателем положений п. 3 ст. 217 НК РФ к выплатам, которые производятся при прекращении трудового договора по соглашению сторон, возникает высокий риск претензий со стороны налоговых органов и как следствие, высокая вероятность, что правомерность своей позиции налогоплательщику придется доказывать в суде, результат которого на данный момент трудно спрогнозировать». Заключение было дано в 2017, на тот момент существовала действительно противоречивая практика по данному вопросу.

В 2017 г появилось Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, которое, казалось бы, должно было поставить точку. В рассматриваем деле по результатам выездной налоговой проверки в отношении ПАО «Мурманский траловый флот» (далее «Общество»), Межрайонная инспекция ФНС Мурманской области в своем акте среди прочего предложила перечислить в бюджет 393 838 рублей неудержанного НДФЛ в результате увольнений по соглашению сторон. Общество обратилось с иском, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из того, что ТК РФ не содержит запрета на установление на установление в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия, пункт 3 статьи 217 НК РФ применяется независимо от оснований увольнения и должности, занимаемой работником. С этим, в свою очередь, не согласился суд кассационной инстанции, который посчитал, что пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения только тех выплат, которые установлены законодательством, к чему не относится увольнение по соглашению сторон.

Определение Верховного Суда РФ содержало такие положения: » Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.<..> Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П). Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода<..> Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении <..> Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договор».

Однако после таких предпосылок, Верховный суд делает вывод, неоднозначная юридическая техника которого, как оказалось впоследствии, не убрала правовую неопределенность из судебной практики: «Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники».

ФНС высказалась более определенно и направила письмо от 29 июня 2017 г. N СА-4-7/12540@, где, ссылаясь на решение Верховного суда, пишет: «Единовременные выплаты, произведенные в пользу работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, выплаченные в пределах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы физических лиц”.

После этого целом судебные решения стали приниматься в пользу работников. Суды прямо или косвенно стали ссылаться на решение Верховного суда, например:

1. Решение Щелковского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу N 2-2452/2017~М-1700/2017: «В этой связи толкование норм главы 23 Налогового кодекса РФ, включая положения статьи 217 Налогового кодекса РФ, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-19781 от 16.06.2017 г. по делу А42-7562/2015».
2. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2018по делу № 33-15544/2018: «…выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию».

Заслуживает внимание позиция Мосгорсуда. Уже через месяц после определения Верховного суда РФ, все решения стали приниматься против работников, требующих производить вычет НДФЛ согласно п.3. ст.217 НК РФ:

• Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-26760/2017;
• Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-47163/2017;
• Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17194/2018;
• Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3840/2018;
• Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 N 33-5979/2019;
• Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 по делу № 33-8807/2018.

Снова используется вывод, что увольнение по соглашению сторон как основание для выплаты выходного пособия не предусмотрено, а положения ст. 217 НК не предусматривают трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, как основания для освобождения от налогообложения.

В части противоположенной позиции, интересным представляется вывод суда г. Белгорода, в котором была прямо отвергнута ссылка истца на решение Верховного суда. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2017 по делу N 2-226/2018 гласит: «Ссылка истца на позицию Верховного суда РФ в Определении от 16.06.2017 N 307 КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 не обоснована. Действительно, законодательно не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного п 1 ч. 1 статьи 77 и статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) освобождение увольняемого работника от налогообложения выплачиваемого от суммы выходного пособия, на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ. При этом, выходное пособие при увольнении должно предусматриваться коллективным или трудовых договорах, что приравнивает его к выплатам, установленным законодательством Российской Федерации».

Встречается мнение, что если коллективный (трудовой) договор не содержит явного положения о том, что выходное пособие не облагается НДФЛ в размере, указанном в п.3. статьи 217 НК (примере соглашения компании А), то суды правомерно выносят решения в пользу работодателей.

Но это вызывает возражения, основанные на следующих аргументах:

1. НК РФ, статья 3 определяет: «..2. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

<…> 6. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

1. Представляется странным, что субъекты одной категории работников(при одинаковых трудовых отношениях, основаниях увольнения и т.п) могут платить разный налог, в зависимости от «условий коллективного или трудового договора», которые в принципе не относятся к публичному праву. Получается, договорные положения (на примере компании А) могут изменять императивные нормы налогового законодательства?

В заключение можно привести два решения:

1) Апелляционное определение Московского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-33572/2017

2) Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3840/2018

В обоих случаях один ответчик, один предмет иска – удержание излишнего НДФЛ с выходного пособия (компенсационной выплаты) при увольнении по соглашению сторон. При этом вынесены прямо противоположенные решения судов, что подтверждает правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе, существующую и после решения Верховного суда.

Увольнение — это завершающий этап трудовых отношений. Этап сложный, нередко сопровождается конфликтами его участников. Чтобы конфликтов и разногласий было меньше, необходимо правильно уволить работника и соблюсти законодательно установленную процедуру.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено статье 77 и 78 Трудового кодекса РФ. Данный вид увольнения предполагает совместное волеизъявление сторон этого договора об окончании трудовых отношений.

На практике увольнение по соглашению сторон применяется довольно редко. Многие работники предпочитают традиционное увольнение по собственному желанию. Между тем по такому основанию работник может уволиться без двухнедельной отработки, так как законодательством сроки предупреждения о расторжении трудового договора не установлен. Такой срок определяется соглашением сторон договора. При этом не прерывается непрерывный трудовой стаж работника в течение одного месяца после увольнения (по собственному желанию — 21 день). Для работодателя может быть выгодно увольнение работника по соглашению сторон, поскольку можно быстро уволить неугодного работника, который теряет право передумать и отозвать свое заявление об увольнении.

Как правильно написать заявление об увольнении? Формулировка может быть любой, главное, чтобы в ней отражалось желание работника уволиться именно по собственному желанию. Помимо фразы «Прошу уволить по собственному желанию», работодатель вправе попросить сотрудника указать в заявлении две даты. Во-первых, дату написания заявления. Это необходимо для исчисления срока предупреждения об увольнении. Во-вторых, дату увольнения с записью: «Прошу уволить по собственному желанию 29 мая 2008 г.», с тем чтобы последний день работы и стал бы днем увольнения. Кроме того, работника следует предупредить, чтобы он не использовал при написании заявления формулировку с предлогом «с»: «Прошу уволить по собственному желанию с 29 мая 2008 г.». Иначе может возникнуть казус: последний день работы 28 мая 2008-го, а день увольнения — 29 мая 2008 г.

Работник имеет право написать заявление об увольнении и в период командировки, и в период временной нетрудоспособности, и даже в отпуске (в том числе в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком). Дата увольнения также может приходиться на эти периоды.

Итак, после того как заявление работником написано и завизировано руководителем организации, кадровой службе необходимо издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Основанием прекращения трудового договора в данном случае будет расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), а документом-основанием — заявление работника об увольнении по собственному желанию.

После подписания приказа руководителем с документом необходимо под роспись ознакомить работника. Для этого предназначена отдельная строка в приказе.

Если сравнить увольнение по собственному желанию и по соглашению сторон, то можно выделит основные отличия, а именно:

При увольнении по собственному желанию работник обязан предупредить работодателя не позднее чем за две недели до даты увольнения (за исключением некоторых случаев), документом-основанием при увольнении является приказ об увольнении, который издается на основании заявления работника, выходное пособие законодательством не предусматривается и работник имеет право изменить решение об увольнении и отозвать свое заявление. Единственное исключение — когда на его место письменно приглашен другой человек, отказать которому невозможно. Например, если новый сотрудник уволился с прежнего места работы в порядке перевода.

Руководитель организации не может в одностороннем порядке изменить дату увольнения работника по сравнению с той, которая указана в его заявлении. Если работодатель не согласен с увольнением работника с даты, указанной в его заявлении, то это должно быть отражено (в форме отказа) в резолюции.

При увольнении по соглашению сторон работник расторгает трудовой договор в срок, который определяется соглашением сторон, издается приказ об увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора, может быть предусмотрено выходное пособие (его размер устанавливается в соглашении) и решение об отмене увольнения может быть достигнуто только при обоюдном согласии сторон. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Носков Алексей, старший специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Опубликовано в журнале «Правосоветник» № 12/2017

Вопрос об обложении НДФЛ выплат при увольнении работников, судя по количеству обращений1 налогоплательщиков в компетентные органы, всегда был насущным. Но одной из наиболее болезненных проблем был вопрос о том, считаются ли выплаты, осуществленные по соглашению сторон теми самыми компенсационными выплатами/выплатами выходного пособия, об освобождении которых говорится в п. 3 ст. 217 НК РФ, в п. 2 ч. 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ранее (до 01.01.2017) в пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а ныне в абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Познакомимся, для начала, с историей вопроса по НДФЛ.

В Письме Минфина России от 19.07.2016 N 03-04-06/42156 разъяснено, что выплаты, производимые при увольнении сотрудникам организации, в том числе на основании соглашения о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в пределах установленных норм.

Однако, как гром среди ясного неба прогремел Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.10.2016 N Ф07-8057/16 по делу N А42-7562/2015, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О, оставив в силе решение суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Мотивировкой такого решения послужил довод о том, что п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. И, таким образом, спорные выплаты не являются выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорные выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Справедливость восстановила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015, указав, что законодатель в статье 178 ТКР РФ предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке.

Также коллегия Верховного Суда отметила, что необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Как итог было решение о том, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Таким образом, по мнению арбитров Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при соблюдении ограничения, установленного п. 3 ст. 217 НК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка (6-кратного для отдельных случаев) выплаты при увольнении по соглашению сторон не подлежат обложению НДФЛ и организации могут правомерно не удерживать налог с данных выплат физическим лицам.

Здесь отдельно необходимо отметить тот факт, что судьи Верховного Суда обратили внимание на аналогичную позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказанную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Также рассматривая вопрос в векторе страховых взносов нельзя не отметить Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-КГ17-971 по делу N А32-5144/2016. Позиция арбитров руководствовалась аргументами о том, что несмотря на установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Интересно отметить, что в комментируемых делах выводы судей Верховного Суда по существу не противоречат и позиции Минтруда России, многократно высказанной в своих письмах (Письмо Минтруда России от 28.01.2016 N 17-4/В-34, Письмо Минтруда России от 27.01.2016 N 17-4/В-29, Письмо Минтруда России от 18.01.2016 N 17-4/В-12, Письмо Минтруда России от 25.11.2015 N 17-4/В-573, Письмо Минтруда России от 09.11.2015 N 17-4/ООГ-1557. Письмо Минтруда России от 05.08.2015 N 17-4/В-404), где Минтруд соглашается с возможностью освобождения от обложения взносами выплат сотруднику в случае прекращения трудового договора на основании соглашения о его расторжении.

Благоприятным для налогоплательщика является также тот факт, что суды первой инстанции начинают использовать в работе и своих выводах позицию коллегии Верховного Суда РФ. Так, например, в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу N А05-8624/2017 упоминались все три вышеуказанных Определения Верховного Суда и использовалась аналогичная аргументация в обосновании правомерности позиции общества. Такие обстоятельства, причем как в отношении НДФЛ, так и в отношении страховых взносов, не могут оставаться без внимания не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Но если налогоплательщики не спят и бдят, то налоговым органам иногда необходимо напоминать и обращать их внимание на текущую тенденцию в решении конкретных вопросов, в чем им помогла Федеральная налоговая служба в своем письме от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения». ФНС России в п. 9 письма от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ обратила внимание на правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 (ПАО «Мурманский траловый флот» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области). Данное письмо с обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения, направлено для использования в работе нижестоящими налоговыми органами и вряд ли будет ими проигнорировано.

Примечание: В соответствии с положениями абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, учитывая схожесть положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, на основании которых принимались указанные Определения Верховного суда (в делах о страховых взносах), и новые нормы НК РФ, выводы судей справедливы и к ситуациям возникающим в настоящее время.

Предпосылки к положительному решению вопроса об обложении страховыми взносами выплат при увольнении по соглашению сторон были и раньше, хоть и аргументы арбитров были несколько иными2.

Теперь в связи с появлением ряда Определений, вынесенных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в которых судьи подробно и четко изложили свою правовую позицию по данному вопросу, и Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения», будем надеяться на единообразный подход в правоприменительной практике и решении судами проблемы обложения выплат при увольнении по соглашению сторон как НДФЛ, так и страховыми взносами.

1 <Письмо> ФНС России от 21.08.2017 N БС-4-11/16545@ «По вопросу обложения НДФЛ и страховыми взносами дополнительной компенсации»; Письмо Минфина России от 13.06.2017 N 03-04-06/36639 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работникам при увольнении»; <Письмо> ФНС России от 22.05.2017 N БС-4-11/9568 «О направлении письма Минфина России», Письмо Минфина России от 09.03.2017 N 03-04-06/13116 «Об НДФЛ и налоге на прибыль с выплат при увольнении работников», Письмо Минфина России от 22.02.2017 N 03-04-06/10153 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.02.2017 N 03-04-06/9881 «Об НДФЛ и уплате страховых взносов в отношении компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.02.2017 N 03-04-06/9878 «Об НДФЛ в отношении компенсационных выплат при увольнении работника», Письмо Минфина России от 29.12.2016 N 03-04-05/79262 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.06.2016 N 03-04-06/36117 «Об НДФЛ в отношении выплат работнику при увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора», Письмо Минфина России от 12.02.2016 N 03-04-06/7535 «Об НДФЛ с компенсационных выплат при увольнении работника», Письмо ФНС России от 13.11.2015 N БС-4-11/19889@ «Об НДФЛ с компенсации, выплачиваемой работнику при увольнении по соглашению сторон», Письмо Минфина России от 30.06.2014 N 03-04-06/31391 «О расчете трехкратного размера среднего месячного заработка при выплате выходного пособия увольняемым работникам для целей НДФЛ»

2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 N Ф02-1129/2016 по делу N А19-8919/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 302-КГ16-11198 отказано в передаче дела N А19-8919/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 N Ф06-8548/2016 по делу N А72-3969/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7549/2016 по делу N А40-167816/2015, Постановления от 11.02.2016 N Ф04-194/2016 по делу N А27-11997/2015, от 02.02.2016 N Ф04-29100/2015 по делу N А46-6557/2015