93 1 НК

Рассмотрим на примере конкретного судебного дела.

1) Обстоятельства.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ на крупную сумму штрафа за непредставление документов, запрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по ст. 93 НК РФ.

Руководствуясь нормами НК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что документы не представлены обществом в установленный в требовании срок, суды поддержали налоговый орган.

При этом суд пояснил, что от налогоплательщика в инспекцию не поступало никаких писем (ходатайств), свидетельствующих о том, что он не имеет возможности представить документы в срок и просит перенести сроки представления документов в порядке ст. 93 НК РФ.

Судом отклонен довод компании о том, что с момента начала проверки оригиналы документов были доступны проверяющим по месту проведения проверки (в помещениях налогоплательщика), о чем налоговому органу было сообщено.

Никаких доказательств (реестров, актов) передачи документов налоговому органу налогоплательщик не представил. «Действия налогоплательщика в ответ на полученное требование, выразившиеся в предложении проверяющим ознакомиться с подлинниками документов, находящимися в помещении, выделенном для проведения выездной налоговой проверки, не являются надлежащим исполнением обязанности по представлению копий документов по требованию налогового органа и не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности».

Taxanalytics напоминает, что такие же обстоятельства помогли другому налогоплательщику по другому делу признать необоснованным назначение в отношении него процедуры выемки документов, о чем мы рассказывали ранее.

Однако в данном случае от санкции по ст. 126 НК РФ это компанию не спасло.

2) Выводы.

Таким образом, если получили требование о представлении документов, не молчите:

1). Или предоставьте истребуемые документы в отведенный срок (даже если проверяющие находятся у Вас);

2. Или в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, уведомьте инспекцию о невозможности представить документы, причинах такой невозможности и сроках представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ). См. Постановления 11 ААС от 07.10.2019 и Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 года по делу № А65-11619/2019.

Иное поведение (как в случае с Обществом), скорее всего, приведет к штрафу.

В то же время налогоплательщику удалось значительно снизить размер штрафа на основании ст. 112 и 114 НК, учитывая добросовестное заблуждение и количество истребуемых документов!

Надеемся, что указанная информация была для Вас полезной. С уважением к Вашему бизнесу, Жуков Илья, юридическая компания Taxanalytics.

Если налоговики в ходе проведения встречной проверки выставляют организации требование о представлении документов по сделке с пометкой «вне рамок налоговых проверок», то его лучше исполнить. В противном случае компанию оштрафуют, и обжаловать такое решение в суде вряд ли получится.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу № А56-51770/2019
	Истец	ООО «Центр финансовых экспертиз»
	Ответчик	Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

Суть дела

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в адрес районной налоговой инспекции поручение об истребовании у организации документов (информации). Данные действия были обусловлены необходимостью получения информации относительно сделки по договору, заключенному организацией с ее контрагентом, вне рамок проведения налоговых проверок.

На основании указанного поручения районная инспекция сформировала требование о представлении документов (информации) и направила его организации. Но компания не исполнила это требование.

По мнению организации, у налогового органа не было правовых оснований на истребование документов (информации), так как в отношении ее контрагента не проводились мероприятия налогового контроля. Следовательно, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не имела права давать районной инспекции поручение на истребование документов (информации) по сделке. А последняя не должна была выставлять компании требование.

За непредставление в установленный срок документов (информации) организация была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа.

Считая решение инспекции неправомерным, компания обратилась в суд.

Решение арбитров

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с правомерностью решения налоговиков, арбитры указали следующее.

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе их истребовать у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Данное право налоговиков прямо предусмотрено в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Исходя из этого, арбитры отметили, что проверка данных учета и отчетности, а также истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок (выездных или камеральных).

В связи с этим суды отклонили довод организации о неправомерности поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам об истребовании документов из-за отсутствия в нем ссылки на проведение налоговой проверки. Арбитры установили, что основанием для направления указанного поручения послужила проверка данных учета и отчетности как одного из мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Кроме этого, суды не поддержали довод компании о том, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение проведения проверки данных учета и отчетности в отношении ее контрагента. В этой части арбитры отметили, что основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного суды указали, что налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

В рассматриваемом деле поручение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам было сформировано в связи с налоговой проверкой данных учета и отчетности. Следовательно, его направление районной инспекции правомерно.

Арбитры также отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребование документов у организации носило произвольный характер и не было обусловлено целями и задачами проводимого налоговиками налогового контроля. При этом налоговый орган указал достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы).

При таких обстоятельствах суды не согласились с позицией компании о том, что истребование документов не обусловлено проведением какого-либо мероприятия налогового контроля.

Спорить было бессмысленно

Суды при рассмотрении аналогичных споров приходят к выводу, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности. Такая правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 15.09.2017 № 303-КГ 17-12370. Именно на нее сослались суды в комментируемом деле и отметили, что данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочий налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Аналогичное обоснование по схожему спору приведено в постановлении АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-101166/2019.

Кроме того, суды указывают на то, что у налогоплательщика нет права отказать в представлении документов, поскольку он считает предъявленное ему требование необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (постановления АС Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-25588/2016, Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А42-7751/2017 (Определением ВС РФ от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 отказано в передаче дела для пересмотра), от 21.05.2018 по делу № А21-5988/2017, от 19.03.2018 по делу № А42-5184/2017 (Определением ВС РФ от 05.07.2018 № 307-КГ18-8389 отказано в передаче дела для пересмотра)).

1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

2. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней — при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней — при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней.

4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

5. Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Комментарий эксперта:Во время проведения любой проверки, не только камеральной или выездной, но и других, к примеру, проверки обстоятельств, связанных с заявленным вычетом, налоговые органы могут запрашивать документы. Это происходит в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ, или при передаче требования руководителю организации лично под расписку. Нормы об истребовании документов содержатся в ст. 93 НК РФ.

См. все связанные документы >>>

Комментируемая статья регулирует истребование налоговым органом документов у налогоплательщика.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а у его контрагентов (иных лиц) — в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

На это обращает внимание и судебная практика (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2012 N А29-8135/2011).

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано:

— руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку;

— в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

— по почте заказным письмом.

Точка зрения, согласно которой отправка требования заказным письмом возможна только после использования двух других способов передачи требования, неправомерна, так как НК РФ такого ограничения прав налогового органа не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 N А56-71958/2011.

Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено НК РФ. Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

Вывод об этом содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 N А56-47243/2011.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А05-13017/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.12.2012 N А40-45053/12-20-241 отметил, что требованием, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, могут быть запрошены документы, а также информация, однако некоторые сведения, запрошенные инспекцией у налогоплательщика в оспариваемых требованиях, представляют собой аналитическую информацию (бухгалтерские справки, объясняющие распределение «входного» НДС, таблицы) и в порядке статьи 93 НК РФ запрошены быть не могут.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по истребованию у организации документов (информации) на основании требований о представлении документов (информации) незаконны.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 07.12.2012 N А48-865/2012 отмечено, что налоговый орган в требовании указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов (учетная политика, регистры налогового учета, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за период, книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на приобретение, накладные на оприходование, счета-фактуры по реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по реализации, расчетно-платежные ведомости за период, договоры гражданско-правового характера за период, акты сверок), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт несвоевременного представления документов налогоплательщик обосновал в суде первой инстанции не неопределенностью требования налогового органа, а ненадлежащим хранением документов самим налогоплательщиком.

Фактически требование было исполнено налогоплательщиком при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, т.е. налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик, передавая документы налоговому органу, не указал ни количество представленных документов, ни их конкретный перечень с указанием наименования и реквизитов каждого документа. Количество представленных документов определено налоговым органом в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки.

При названных обстоятельствах суд посчитал не основанным на нормах материального права, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам признание незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву неуказания в требовании конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименований и реквизитов, отсутствия их перечня и количества (29 336 документов), за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик привлечен к ответственности.

Представление в налоговые органы документов на бумажном носителе по общему правилу производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации» («ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, каждая представляемая в налоговый орган копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При этом исходя из положений статьи 93 НК РФ заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

ФАС Московского округа в Постановлении от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 сделан вывод о том, что в пункте 2 статьи 93 НК РФ под словами «заверенных проверяемым лицом копий» следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и подписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу. При этом указано, что из положений статьи 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

При этом НК РФ не предусмотрен порядок представления в налоговые органы копий документов, как и право ФНС России устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу.

Вместе с тем необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

Таким образом, правомерны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных документов — как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом. При этом в случае заверения копии документа в целом необходимо учитывать толщину пачки и материал ее прошития (шпагат, бечевка и т.д.).

Кроме того, при прошивке многостраничного документа необходимо:

обеспечить возможность свободного чтения текста документа, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.;

исключить возможность механического разрушения (расшития) пачки при изучении копии документа;

обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд);

осуществить последовательную нумерацию всех листов в пачке и при заверении указать общее количество листов в пачке.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.11.2012 N А75-10186/2011 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган, установив, что представленные организацией копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, возвратил письмом полученные документы организации, указав на необходимость заверения документов надлежащим образом.

Суд указал, что организация, получив требование налогового органа, исполнила его в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 93 НК РФ, представив налоговому органу истребуемые документы в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

Относительно довода о том, что копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, суд отметил следующее.

Налоговым органом не учтено, что представление организацией в установленный законодательством срок копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и присвоенную печать юридического лица, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений), то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлены Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Налогоплательщик по согласованию с налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля может представить лично или через представителя копии документов в виде сканированных копий — документа, полностью воспроизводящего информацию подлинного документа, заверенную электронной цифровой подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью).

Направление истребуемых документов в электронном виде допускается путем передачи документов на электронных носителях информации или по телекоммуникационным каналам связи при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

На это обратил внимание Минфин России в письме от 28.12.2011 N 03-02-07/1-443.

Как разъяснило финансовое ведомство в письме от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1, если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии с отметкой о подписании документа квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью).

Необходимо остановиться на способе направления налоговым органом требования налогоплательщику, у которого со специализированной организацией заключен договор на представление отчетности в электронной форме.

В рассмотренной в Постановлении ФАС Московского округа от 09.10.2012 N А40-130298/11-75-522 ситуации суд отклонил довод налогового органа о том, что договор со специализированной фирмой по представлению отчетности не предусматривает обязанности налогового органа выставлять требования по телекоммуникационным каналам связи. Установленная у налогоплательщика система передачи документов по телекоммуникационным каналам связи позволяет направлять в том числе требования, что подтверждается представленными распечатками электронных журналов. В спорной ситуации налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ отправил налогоплательщику требование не по телекоммуникационным каналам связи, а только заказным письмом, которое не было получено налогоплательщиком по техническим причинам. Налоговый орган тем самым нарушил порядок проведения камеральной налоговой проверки и не обеспечил налогоплательщику возможности представить запрошенные документы, что в силу статьи 100 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятых им решений.

Минфин России в письме от 17.11.2011 N 03-02-07/1-395 указал, что реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования. Данная позиция изложена в письме Минфина России от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159.

Как отметил Минфин России в письме от 27.08.2010 N 03-02-07/1-379, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Является неправомерным взыскание налоговыми органами штрафов за непредставление документов по требованиям, в которых отсутствуют точные реквизиты и количество запрашиваемых документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Размер штрафа рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Данная позиция поддержана и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А06-6590/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 04.05.2012 N А40-77795/11-90-338 пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления его размера необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и номера). Исчисление суммы штрафа исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям НК РФ.

В Постановлении от 02.11.2012 N А17-7972/2011 ФАС Волго-Вятского округа указал, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

В письме от 21.01.2013 N 03-02-07/1-12 Минфин России обратил внимание на то, что пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено ограничение по истребованию налоговым органом у проверяемого лица в ходе проведения налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля документов, которые ранее были представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Применение положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не зависит от количества мест постановки на учет налогоплательщика в налоговых органах.