Компьютерное пиратство в России

С развитием информационных технологий широко распространилось и такое явление, как компьютерное пиратство. Практика подтверждает: огромный объем информации тиражируется и распространяется с нарушением авторских прав.

Колоссальные потери от пиратства несут и государство, и общество. Нелегальное производство мешает цивилизованному развитию рынка, подрывает основы добросовестной конкуренции. В конечном итоге это затрудняет создание новых рабочих мест, ведет к низкой производительности труда, снижению темпов роста ВВП.

По вине пиратов ежегодные потери индустрии исчисляются миллиардами рублей. В исследовании ведущей международной исследовательской и консалтинговой группы в сфере информационных технологий International Data Corporation (IDC) говорится, что более 40% продаваемых во всем мире компьютерных программ — пиратские копии.

В России доля пиратских программ в 2010 г. составила 65%. Для сравнения: уровень пиратства в США остается самым низким в мире и составляет порядка 20% от всего используемого в стране программного обеспечения. В число стран с самым высоким уровнем пиратства (более 90%) входят Грузия, Молдова и Зимбабве.

Причины выбора пользователями в пользу контрафактной продукции разные. Здесь и низкий уровень правового сознания и уважения к интеллектуальной собственности среди населения, и ценовая доступность пиратских копий. Следует также отметить недостаточное развитие действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в телекоммуникационной среде, а также высокую латентность правонарушений и недостаточную последовательность правоприменения.

В этой связи все большее значение приобретает роль государства в защите объектов авторских и смежных прав, а также активная позиция самих правообладателей, их профессиональных объединений.

В помощь авторам

В России большая часть разработчиков и поставщиков программных продуктов борется с пиратством от лица таких авторитетных общественных объединений, как Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП) и Ассоциация предприятий компьютерных и информационных технологий (АП КИТ) <*>.

<*> Справка. НП ППП и АП КИТ координируют усилия органов внутренних дел, производителей и официальных поставщиков, направленные на информирование о вреде пиратства, противодействие нелегальному бизнесу по изготовлению и продаже контрафактной продукции. В организации входят крупнейшие отечественные и мировые производители и разработчики в сфере IT, среди которых 1С, Apple, IBM, Microsoft, SAP, ИВК, «КонсультантПлюс», Лаборатория Касперского, Яндекс и др.

Основная цель этих объединений (в борьбе с пиратством) — изменить отношение общества к пиратству через просветительскую работу, показать потребителям, что работа с контрафактом — это в первую очередь риск для них самих (ведь работа пиратской программы часто бывает нестабильной, она может заразить компьютер различными вирусами и т.д.). За использование пиратской программы законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность. Вместе с тем цель покарать всех нарушителей не преследуется, главное — минимизировать масштаб нарушений. В конечном счете эта работа влияет на формирование цивилизованного рынка программных продуктов в России.

К сожалению, наше общество пока недооценивает вред, который наносит деятельность компьютерных пиратов. Но в последнее время в России усиливается защита прав интеллектуальной собственности. Вопросы борьбы с пиратством активно обсуждаются в СМИ, поднимаются в парламенте и Правительстве. Все чаще сегодня уголовные дела в отношении пиратов заканчиваются вынесением реального, а не условного срока наказания с присуждением существенных сумм компенсации за нарушение авторских прав в пользу правообладателей.

Ситуация из жизни

23 августа 2011 г. Заречный районный суд города Тулы вынес приговор компьютерному пирату и назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 240 часов и штрафа в размере 200 000 рублей. В период с 2002 по 2010 г. зарегистрированный в качестве ИП компьютерный пират реализовывал контрафактные диски в арендованном торговом отделе. За это время он неоднократно получал предупреждения от правоохранительных органов. Но в начале 2010 г. он решил сбыть контрафактные диски в особо крупном размере, тогда и был пойман. Совокупный размер деяния составил 3 миллиона 348 тысяч 300 руб. (URL: http://www.-microsoft.com/rus/antipiracy/archive.aspx?id=350).

Информирование из первых рук

Очевидно, что одной борьбы с распространителями контрафактной продукции недостаточно. Важно постоянно информировать граждан о рисках, связанных с использованием нелицензионного ПО.

Экономя на приобретении лицензионных программ, потребитель часто забывает, что использование пиратской копии небезопасно. Например, покупатели пиратской версии популярной Справочной правовой системы (СПС) «КонсультантПлюс» приобретают устаревшую правовую информацию. Они не получают от разработчика и стандартных сервисных услуг, например ежедневного обновления информации в системе, заказов документов, обучения, консультирования по горячей линии, технической поддержки, возможности бесплатно посещать профессиональные семинары и многих других. Все это в итоге сказывается на качестве принимаемых пользователями решений и соответственно на результатах профессиональной деятельности, когда надо профессионально и быстро решать вопросы.

Исследование упоминавшейся ранее группы IDC показало, что использование контрафактной продукции значительно повышает риск проникновения в компьютерную систему вредоносных вирусов, включая шпионские и троянские программы, а также гарантирует возникновение постоянных технических неполадок. Аварийное завершение работы программы в самый неподходящий момент — наиболее распространенная проблема для взломанного ПО.

Что грозит пиратам и пользователям пиратских программ?

Для всех очевидно, что за производство и распространение пиратской продукции существует уголовная и административная ответственность.

Но и руководителям организаций, и рядовым пользователям не следует забывать, что ответственность существует и за использование контрафактной продукции, и нарушение прав интеллектуальной собственности влечет за собой гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Согласно ст. 146 Уголовного кодекса РФ незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном или особо крупном размере, предусматривает лишение свободы на срок до шести лет. При этом привлечение к уголовной ответственности возможно даже в том случае, если правонарушитель не предполагал извлекать доход от своих действий.

Также ответственность за пользование нелицензионным ПО предусмотрена и частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Цитата

«Стабилизация законодательства, наработка методов борьбы, судебные прецеденты по всем видам нарушений авторских прав на программное обеспечение, просвещение пользователей и как следствие изменение уровня правосознания в обществе дают устойчивые положительные результаты», — отметил директор НП ППП Дмитрий Соколов, комментируя результаты мониторинга пиратства в компьютерной рознице в регионах России (представлены компанией Microsoft в ноябре 2011 г.).

Согласно статистике Верховного Суда РФ в 2010 г. по ст. 146 УК РФ судами было рассмотрено 1703 уголовных дела. И хотя в большей части приговоров распространителям и пользователям пиратского ПО было назначено наказание в виде штрафов, число уголовных дел с вынесением реальных сроков лишения свободы неуклонно растет. В целом по России за 2010 г. вынесено более 1000 приговоров в отношении распространителей и пользователей пиратских копий продукции компаний — членов НП ППП и АП КИТ. Так, например, в отношении распространителей контрафактных экземпляров продукции компаний Microsoft и «КонсультантПлюс» только в Московском регионе было вынесено более 70 и 30 приговоров соответственно, в том числе и с реальными сроками лишения свободы.

Ситуация из жизни

15 февраля 2011 г. виновный в нарушении авторских прав корпорации Microsoft и компании 1С был приговорен Чертановским районным судом города Москвы к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Размещая объявления в сети Интернет, пират предлагал свои услуги по установке и настройке контрафактного программного обеспечения. Более того, при активации программных продуктов обвиняемый использовал вредоносное программное обеспечение, что также является нарушением закона, в частности ст. 273 УК РФ. Своими действиями установщик причинил ущерб компаниям-правообладателям, общая сумма которого составила 646 388 руб.

Суд постановил назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и обязал его возместить причиненный ущерб правообладателям (URL: http://www.microsoft.com/rus/antipiracy/archive.aspx?id=319).

Как отечественные, так и зарубежные IT-компании активно сотрудничают с правоохранительными и судебными органами по вопросам защиты своих прав. Члены АП КИТ и НП ППП проводят необходимые разъяснения в процессе возбуждения уголовных дел, а также поддерживают сторону обвинения в ходе судебных разбирательств. В результате благодаря работе правоохранительных органов и ответственному подходу правообладателей уровень пиратства в России в последние годы имеет тенденцию к снижению.

Как избежать обмана

Чаще всего рядовые потребители идут на риск использования нелицензионного продукта вполне сознательно. Но иногда в ходе расследования дел против пиратов пользователь с удивлением узнает, что он работает с пиратской копией программного обеспечения и будет привлечен к уголовной ответственности.

Правообладатели уделяют большое внимание этой проблеме, поскольку причина всех бед кроется в деятельности пиратов, а не рядовых пользователей. Компании разрабатывают специальные рекомендации и инструкции, позволяющие удостовериться, что пользователю предлагают лицензионный, а не взломанный продукт, и стараются довести эту информацию до широкой общественности.

Например, большинство IТ-компаний размещают на своих официальных сайтах подробное описание комплектации программных продуктов: внешний вид фирменной упаковки, вложенной в нее документации, внешний вид диска и пр. Эту информацию можно найти и на сайте НП ППП http://www.appp.ru/.

Кроме того, лицензионная продукция, как правило, распространяется через сеть официальных дистрибьюторов, список которых всегда можно уточнить у разработчика. Если у пользователя есть сомнения относительно действий поставщика ПО или оказываемого им сервиса, он также может обратиться за помощью к правообладателю.

Что впереди?

Хотя в целом в борьбе с пиратством в IT-сфере на территории России налицо положительные результаты, необходима постоянная работа для кардинального улучшения ситуации. Особенно это касается нарушения авторских прав с использованием телекоммуникационных сетей, в частности Интернета.

Все больше пользователей готовы платить за лицензионные продукты. Это происходит не только из-за очевидного риска наступления ответственности. Пользователи отказываются от использования пиратского ПО из-за нестабильности и низкого качества его работы. Этому способствует и деятельность, которую ведут против компьютерных пиратов некоммерческие объединения и общественные организации, а также усиление защиты объектов авторских и смежных прав со стороны государства и мирового сообщества в целом. Благодаря этой работе растет уважение к правам на результаты интеллектуальной деятельности, повышается общая правовая культура населения.

В. Черников,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации,

генерал-лейтенант милиции,

заслуженный работник МВД

По материалам журнала «Человек и закон», N 3, март, 2012, автор — В. Черников.

Компьютерное пиратство – тема весьма широкая. Существует множество видов неправомерных действий, подпадающих под это определение. Весьма полный список подобных действий составили юристы компании Adobe. В соответствии с этим списком, существует пять основных видов пиратства:

• незаконное копирование конечными пользователями,
• незаконная установка программ на жесткие диски компьютеров,
• изготовление подделок,
• нарушение ограничений лицензии,
• интернет-пиратство.

Для дизайнеров – наиболее популярными являются виды номер два и четыре из приведенного списка. Таким образом, абсолютнейшее большинство практикующих дизайнеров являются компьютерными пиратами. Причем это касается не только частных дизайнеров, но и студий дизайна, подчас весьма крупных.
Какая же ответственность предусмотрена действующим законодательством за компьютерное пиратство и за нарушение условий лицензий в частности?
Начнем с того, что здесь также могут применяться три вида ответственности:

• административная,
• уголовная,
• гражданская.

При этом, административная и уголовная ни при каких обстоятельствах не могут быть применены одновременно за одно и то же нарушение. А вот гражданская ответственность – может быть применена наравне с административной либо с уголовной. Но обо всем по порядку.
Административная ответственность за нарушение условий лицензий и прочие виды компьютерного пиратства предусмотрена в ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав». Она предусматривает наказание за следующие действия: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Действия компьютерных пиратов подпадают под запрет «иного незаконного использования произведений».
Вероятно, у вас могут возникнуть сомнения по поводу того, является ли компьютерная программа «произведением». Дабы развеять эти сомнения, отмечу, что законодатель приравнивает правовой статус компьютерных программ к правовому статусу литературных произведений, о чем прямо сказано в ст. 1261 ГК РФ.
Итак, какие же административные санкции предусмотрены за нарушение авторских прав? Варианты следующие:

• для граждан – штраф в размере 1500 р. – 2 000 р., плюс конфискация оборудования,
• для должностных лиц – штраф 10 000 р. – 20 000 р., плюс конфискация оборудования,
• для юридических лиц – штраф 30 000 р. – 40 000 р., плюс конфискация оборудования.

Таким образом, – нарушитель выплатит штраф и потеряет оборудование, используемое при совершении правонарушения.
Как видите, в целом административное наказание является весьма лояльным, особенно по отношению к простым гражданам. В их случае – угроза конфискации оборудования является более существенной, чем угроза выплаты штрафа в размере до 2 000 р. Однако, не стоит забывать, что наряду с административной, также может быть применена и гражданская ответственность, а она в данной категории дел – весьма существенна. Впрочем, обо всем по порядку.
Уголовная ответственность за нарушение условий лицензий программного обеспечения предусмотрена ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 2 этой статьи предусматривает наказание за следующие виды действий: незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Варианты ответственности, закрепленные в ч. 2 ст. 146 УК РФ – следующие:

• штраф в размере до 200 000 р.,
• обязательные работы на срок до 480 часов,
• исправительные работы сроком до двух лет,
• принудительные работы сроком до двух лет,
• лишение свободы сроком до двух лет.

Как видите, уголовные санкции – гораздо более серьезны, чем административные. Это вполне логично, ведь уголовные санкции применяются в тех случаях, когда совершенное правонарушение носит более тяжкий характер.
Как же определить, когда применяются административные, а когда – уголовные санкции?
Для этого необходимо оценить общую сумму ущерба, нанесенную правообладателям неправомерными действиями нарушителя. Общая сумма ущерба складывается из сумм стоимости всех пиратских программ, обнаруженных на компьютерах нарушителя. В случае, если совокупная стоимость программ превышает сумму в размере 100 000 р., то будут применены уголовные санкции. Если же общая стоимость контрафакта не дотягивает до этой суммы, – то будут применены административные санкции.
Пороговое значение в 100 000 р. закреплено в примечании к ст. 146 УК РФ.
Когда мы говорили об уголовной и административной ответственности дизайнера за ведение бизнеса без регистрации, я отметил, что уголовная ответственность в этой категории дел в отношении дизайнеров не применяется практически никогда.
В случае же с ответственностью за использование пиратских программ – все ровным счетом наоборот: чаще всего применяется именно уголовная ответственность. Почему так происходит? Потому что стоимость графических редакторов, используемых дизайнерами в своей практике, – как правило весьма высока. «Перепрыгнуть» пороговое значение суммы ущерба в 100 000 р. – крайне легко и возможно при использовании буквально одного профессионального редактора. Поэтому риски ответственности за использование контрафакта – для дизайнеров особенно актуальны.
Важно знать, что для возникновения уголовной или административной ответственности необходимо соблюдение двух условий: нарушение условий лицензии, и использование программ в коммерческих целях.
Это означает, что если вы – просто частное лицо, сидя дома установили себе пиратскую версию какого-либо платного графического редактора исключительно в целях личного ознакомления, то состава правонарушения в ваших действиях нет. Если же вы при этом осуществляете предпринимательскую деятельность, принимаете заказы, работаете над ними, получаете оплату за работу и используете эти программы в работе, – то формально вы совершаете действия, подпадающие под административную или уголовную статью.
Но это касается «домашних» пользователей.
С организациями – все гораздо проще: если на компьютерах организации установлены пиратские версии тех или иных программ, то это УЖЕ образует состав правонарушения. Отдельно доказывать факт использования этих программ в работе фирмы – не надо. Судебная практика по данным вопросам такова, что понятие «использовать» и «держать в памяти компьютера» – в этом случае идентичны.
Поэтому, если на компьютерах студии дизайна установлены (именно установлены, а не используются) пиратские версии программ, то руководитель студии понесет наказание. В большинстве случаев – согласно уголовных санкций.
Да, отмечу этот момент отдельно: в абсолютном большинстве случаев за контрафакт, обнаруженный на компьютерах фирмы – отвечает руководитель фирмы. Независимо от того, сам он устанавливал эти программы или нет. Руководитель всегда должен знать что происходит в его организации. Поэтому если вы – руководитель студии дизайна (директор ООО или индивидуальный предприниматель) – обязательно примите меры по оптимизации рисков, связанных с уголовной ответственностью за использование пиратских версий программ на вашей студии.
Итак, небольшой вывод: в случае, если суммарная стоимость контрафакта, обнаруженного на компьютерах конкретного лица (физического или юридического) – превышает сумму в размере 100 000 р., то будет назначено наказание в соответствии с уголовной санкцией. Если не превышает – то в соответствии с административной.
Гражданская ответственность за нарушение авторских прав, как уже было отмечено, может быть применена вместе с уголовной или административной.
Логика здесь следующая: административная или уголовная ответственность применяется за то, что субъект взял на себя наглость нарушить закон. То есть – за сам факт нарушения закона. Однако не забываем, что в результате этих действий всегда есть и конкретный пострадавший. Это – компания-разработчик, которая потерпела убытки в форме упущенной выгоды в результате действий нарушителя. И с целью компенсации этих убытков, компания-разработчик (или иной правообладатель) вправе самостоятельно привлечь нарушителя к гражданской ответственности.
Гражданская ответственность за нарушение исключительных прав на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сложившаяся практика такова, что в абсолютном большинстве случаев правообладатели выбирают второй вариант – выплату компенсации в двукратном размере стоимости найденного у нарушителя контрафакта.
Становится понятно, что речь идет о весьма значительных суммах.
Приведем пример.
Студия дизайна «N» предоставляет населению услуги по разработке проектов интерьеров и работает от лица ООО. Как известно, полноценный проект интерьера включает во-первых реалистичные визуализации, во-вторых всю необходимую рабочую документацию. Для производства визуализаций на студии используется программа 3ds max. Для производства рабочей документации – ArchiCAD. Для финальной доработки и редактирования – используется Photoshop.
В студии всего два компьютера для производства работ. Оба оснащены полным комплектом вышеназванных программ. Все установленные в студии программы – пиратские. Третий компьютер – администраторский, его в расчет не берем.
Таким образом, на студии «N» нелегально используются три пары дорогостоящих программ. Стоимости этих программ регулярно меняются, поэтому я не буду приводить здесь конкретных цифр. Скажу лишь, что совокупная стоимость лицензий на эти шесть программ студии составит порядка 700 000 р.
Допустим, что в один прекрасный день, который, впрочем, для руководства студии прекрасным не был, сотрудники правоохранительных органов посещают студию с проверкой легальности использования компьютерных программ.
Разумеется, в рамках проверки выясняется, что программы используются с нарушением требований лицензий, и все компьютеры изымаются для производства экспертизы.
Экспертиза покажет, что суммарная стоимость контрафакта на компьютерах студии – 700 000 р. (мы с вами сейчас сознательно используем круглые цифры). На основе этих данных будет возбуждено уголовное дело в отношении руководителя студии о привлечении его к ответственности по ст. 146 УК РФ.
С крайне высокой степенью вероятности – приговор будет обвинительным. Допустим, суд приговорит руководителя к выплате штрафа в размере 200 000 р. Компьютеры конфискуются.
На этом дело может закончится, а может и нет. Далее – все зависит от правообладателей компьютерных программ, чьи интересы были нарушены.
На основании совершенного преступления, они вправе подать гражданский иск о выплате компенсации в двойном размере. Если подключатся все компании-правообладатели, то общая цена такого иска составит 1 400 000 р. И с крайне высокой долей вероятности – суд вынесет положительное решение в пользу правообладателей.

Сухой итог таков:
руководитель студии на основании приговора суда должен выплатить штраф в размере 200 000 р.,
студия (ООО) на основании решения суда должна выплатить компенсацию в размере 1 400 000 р.
В случае же, если студия работает от лица индивидуального предпринимателя, – оба вида наказания будут лежать лично на нем (это к слову о границах ответственности у ООО и ИП).
Картина весьма безрадостна. И хотя приведенный выше пример – совершенно абстрактный, но в жизни все происходит именно так. Можно привести сотни примеров, когда организации и предприниматели подверглись применению санкций в таком порядке и примерно в таких размерах. Мы не приводим конкретных примеров лишь из соображений элементарной деловой этики.

Рекомендуем почитать:

Xakep #257. Pivoting

• Подписка на «Хакер»

Аналитики Group-IB сообщили, что впервые за 5 лет рынок интернет-пиратства в России не только остановился в росте, но и показал падение. Его объем составил 63,5 млн долларов США, что на 27% ниже показателя 2018 года.

Среди основных причин обвала доходов российских интернет-пиратов эксперты называют удар по рекламной модели монетизации пиратских ресурсов, падение «большой тройки» пиратских CDN, снабжавшей контентом до 90% онлайн-кинотеатров России и СНГ, а также совершенствование законодательного поля и антипиратский меморандум. При этом желание смотреть нелегально распространяемые фильмы и сериалы у россиян даже выросло. Количество запросов в популярных поисковых системах на просмотр бесплатных фильмов и сериалов на пиратских ресурсах по итогам года составил 10,4 млрд (+0,06%).

В своих отчетах эксперты Group-IB ежегодно указывали на основные факторы, позволяющие теневому рынку видеоконтента стремительно развиваться. Среди них: мощная рекламная поддержка со стороны нелегальных онлайн-казино и букмекерских контор, ИТ-платформа, базирующаяся на технологии CDN, взятая пиратами на вооружение, и рост трафика.

«По каждой из этих составляющих именно в 2019 году был нанесен мощный удар, что привело к беспрецедентному сокращению объемов рынка Интернет-пиратства в стране. В результате впервые за последние пять лет рынок онлайн-пиратства в России перестал расти и показал обратную динамику, фактически сжавшись до уровня 2016 года. Причинами стали законодательные изменения последних лет, широкое распространение практики досудебных блокировок пиратских ресурсов и, безусловно, тактические успехи в борьбе с пиратством. Так, например, активная работа ФНС против букмекеров и гемблинга привела к вытеснению прямых рекламодателей пиратских сайтов — например, Azino777 уже потерял лидирующие места в рекламе», — говорит Андрей Бусаргин, директор департамента инновационной защиты бренда и интеллектуальной собственности Group-IB.

Впервые специалисты направления Group-IB Anti-Piracy оценили объем российского рынка видеопиратства в денежном выражении в 2015 году: тогда он составил 32 млн долларов, в 2016 году он вырос практически вдвое до 62 млн долларов, в 2017 году составил 85 млн долларов (рост +21%), в 2018 году 87 млн долларов (рост +2,3%). Однако в 2019 году впервые за последние пять лет произошел резкий обвал: заработок интернет-пиратов за год сократился на 27% и приблизился к отметке 63,5 млн долларов.

В Group-IB объясняют, что последовательное принятие антипиратских законов создало мощную законодательную базу для борьбы с онлайн-пиратством в виде «вечной» блокировки пиратских сайтов и их зеркал. Против пиратов сыграли и поисковые системы. Совершенствование алгоритмов поиска и пессимизация страниц со встроенной рекламой всех видов (баннеры, поп-апы, подложки, реклама, встроенная в плеер, и так далее) привели к сокращению возможности пиратов для ее размещения и, как следствие, к падению доходов. Однако «тектонический сдвиг» в борьбе с пиратством обеспечило подписание в ноябре 2018 года антипиратского меморандума с участием «Яндекса», Mail.Ru, Rambler, «Первого канала», ВГТРК, «СТС Медиа», «Газпром-медиа». Согласно новой директиве, теперь поисковики обязаны удалять ссылки на страницы с пиратским контентом из результатов выдачи по поисковым запросам пользователей. Практически за год правообладатели внесли в реестр около 600 000 ссылок на пиратские копии фильмов и сериалов.

Также монетизация пиратской деятельности напрямую зависит от объемов рекламного трафика. Эксперты подсчитали, что среднемесячный доход от рекламы с крупных пиратских сайтов достигает порядка 10 000 долларов. Главными рекламодателями пиратских фильмов и сериалов в последние годы являлись онлайн-казино и игровые сайты, при этом технически рекламные ролики на пиратских ресурсах также размещаются через CDN-провайдеров и «вклеиваются» в видеоряд.

В октябре 2019 года произошла ликвидация CDN Moonwalk, одного из крупнейших пиратских провайдеров видеоконтента для России и СНГ, вызвав цепную реакцию: начались проблемы с доставкой видео-контента у двух других крупных пиратских CDN — HDGO и Kodik, которые использовали общие с Moonwalk серверы в Нидерландах и работали в рамках «соглашения об обмене». В результате краха «большой тройки» — Moonwalk, HDGO и Kodik, по оценкам Group-IB, пострадали до 90% российских пиратских онлайн-кинотеатров.

«Радикальное изменение в 2019 году состоит в том, что уже не каждое намерение нелегитимно посмотреть бесплатный фильм приносило заработок пиратам. Прежде всего, это результат работы меморандума: если раньше, даже при удалении пиратского контента, зритель все равно мог через поисковик попасть на пиратский ресурс, и, хотя и не мог посмотреть фильм, реклама прокручивалась, а заработок шел пиратам, то в 2019 году пользователь даже намеренно не всегда мог попасть на пиратские сайты. Законодательное поле борьбы с пиратством в России было перепахано множество раз и теперь начало давать свои плоды: участники рынка научились эффективно пользоваться своими правами и решать вопросы, связанные с правообладанием на контент в досудебном порядке. Однако, пиратство — международная проблема. И, как показали последние события, важны скоординированные усилия на международном уровне по борьбе с пиратами — именно они приносят результат», — рассказывает Андрей Бусаргин.

В рубрику «Регулирование и стандарты» | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций

Новый закон о пиратстве: апокалиптические прогнозы не подтверждаются

Дмитрий Голованов
Руководитель юридического департамента компании Zoomby1 августа вступил в силу так называемый антипиратский закон, который предусматривает возможность досудебной блокировки страниц, содержащих нелегальный контент. Закон вызвал недовольство ряда интернет-компаний, были даже попытки бойкота. Насколько проработан закон и чем его принятие грозит законопослушным компаниям, мы поговорили с Дмитрием Головановым, руководителем юридического департамента компании Zoomby

— Недавно вступил в силу новый закон о борьбе с интернет пиратством. Объясните, пожалуйста, основные положения этого закона и почему он вызвал недовольство ряда легальных интернет компаний?
— Основные положения этого закона состоят в том, что устанавливается некая дополнительная процедура в рамках уже существующего механизма борьбы с распространением нелегального видеоконтента, предусматривающая блокировку того нелегального контента, который размещен в Интернете. Оговорюсь, речь идет только о видеоконтенте. Существенная специфика закона в том, что блокировка предусмотрена в досудебном порядке. По-видимому, этим обоснованы часто возникающие у критиков закона мрачные сценарии, сводящиеся к тому, что государственный орган в три секунды принимает и выполняет решение о блокировке сайта. Это не совсем так, потому что процедура достаточно сложная и многоэтапная: сначала правообладатель должен обратиться в Московский городской суд — единственный суд, который рассматривает такие заявления. Дальше суд принимает решение о том, насколько вообще обоснованы требования, для этого суду нужно представить подтверждение того, что правообладатель является надлежащим для данного контента и что некий ресурс разместил этот контент. И вот если суд сочтет, что претензии достаточно обоснованы, он примет решение о блокировке. При этом все равно блокировка сразу не происходит, потому что за этим решением правообладатель должен обратиться в Роскомнадзор, который уже обращается к сайту, предположительно нелегально разместившему контент. А если этот сайт сам добровольно не убирает контент, то только в этом случае происходит принудительная блокировка, через хостинг-провайдера или через провайдера связи. То есть процедура достаточно сложная и все-таки требующая судебного контроля.

Насколько я понимаю, аргументы против этой процедуры сводятся к таким аспектам: во-первых, критики считают, что внесудебная блокировка — это плохо. Однако я уже объяснил, что суд контролирует. Во-вторых, на стадии подготовки законопроекта возникла такая идея, что блокироваться будет не только нелегальный контент, но и ссылки на сайт, который содержит нелегальный контент. А так как в общем распространение ссылок достаточно повсеместно встречается в Интернете и часто это делают добросовестные пользователи, естественно, профессиональному сообществу это не понравилось. Эти пожелания были во многом учтены, и в законе принцип блокировки сайтов, содержащих ссылки на противоправные порталы не был реализован в полном объеме. Справедливости ради нужно отметить, что законодатель не решил обозначенный вопрос последовательно.

В рамках принятия закона возникали апокалиптические сценарии, состоящие в том, что после его вступления в силу произойдет массовая блокировка большого количества ресурсов. Но мы уже сейчас видим, что этого не происходит. За первые дни действия закона претензий было немного, и они отвергались судом, как недостаточно обоснованные. Сейчас тенденция меняется, заявления о блокировке суд стал удовлетворять, но число таких заявлений по-прежнему не является существенным, кроме того, «фигурантами» таких обращений, как правило, выступают одни и те же сайты, так что о массовости пока говорить не приходится.

— Насколько я понимаю, пугает именно эта блокировка на две недели…
— Согласен, блокировка на две недели звучит очень угрожающе для интернет-бизнеса. Но понимаете, в вопросе о блокировке есть и обратная сторона. Во-первых, претензия, как я уже упоминал, должна быть обоснована и подтверждена, в то же время тот, кого заблокировали, вправе обжаловать эту блокировку — это первый «оперативный» аспект. Второй аспект: в том случае, если, допустим, заявитель заблокировал сайт, а потом не подал иск, то есть не инициировал, собственно говоря, судебную процедуру рассмотрения дела, то, мало того что блокировка снимается, тот, кто был заблокирован, имеет право подать иск о возмещении ущерба этой блокировкой. Кроме того, важно отметить, что прежде всего речь идет об ограничении доступа к контенту, а не о блокировке ресурса целиком.

— У нас в стране строгость законов нивелируется необязательностью их исполнения. Насколько, на ваш взгляд, будет работать этот закон? И насколько поможет бороться с пиратством?
— Ну, насколько он будет работать, предугадать трудно, в общем, как и в отношении многих наших законов: иногда они эффективны, иногда нет. Не всегда является общим принципом то, что суровый закон не исполняется.

Я вижу два аспекта, необходимых для исполнения этого закона. Во-первых, подготовленность тех людей, которые будут данный закон применять, — это судьи Мосгорсуда и представители Роскомнадзора. По высказываниям и действиям представителей обозначенных структур мы видим, что они готовы с точки зрения кадрового обеспечения, с точки зрения иных профессиональных аспектов. Мы предполагаем, что они в состоянии и готовы эффективно обеспечивать исполнение закона. Второй аспект — насколько активными будут правообладатели. И здесь мы видим со стороны правообладателей активный интерес. Показательно, что уже в первый день действия закона были поданы три жалобы, хотя ни одну не приняли. Я думаю, что при заинтересованности рынка в применении этого закона его эффективность будет достаточно высокой. На мой взгляд, благоприятным сценарием является такой, в соответствии с которым блокироваться будут только откровенно пиратские сайты, а остальные же начнут легализоваться, то есть заключать договоры с правообладателями.

— Но несмотря на то что пожелания интернет компаний были учтены при разработке закона, все равно многие выступают против него, шли разговоры о забастовке. Была ли она и против чего компании протестовали, если их интересы все таки были учтены?
— Насколько я знаю, в забастовке участвовала тысяча с небольшим сайтов, что, по меркам Рунета, прямо скажем, немного. Крупные интернет-компании действительно высказали некое недовольство, это прежде всего касалось ссылок. На эту тему говорили и Mail.ru, и Yandex, в общем, все крупные игроки. Собственно, их пожелания учли, поэтому, насколько я понимаю, они в забастовке не участвовали. Мы видим движение небольших участников рынка, но, как мне кажется, они не до конца вникли в положения закона. Тем не менее важно, что этими игроками были нарисованы некоторые сценарии, исходящие из того, что от закона пострадают добросовестные игроки. Дабы этого не произошло, было организовано противодействие закону, вплоть до подписания петиции о полной его отмене. В принципе мы в zoomby.ru относимся к этому процессу с пониманием, но не очень это поддерживаем, потому что нам кажется, что требование полной отмены закона — это не конструктивная критика. В ситуации, существующей сейчас, — быть заблокированным или нет — будет зависеть прежде всего от ресурса и от того, насколько оперативно он будет реагировать на требования Роскомнадзора. В конце концов, никто не мешает пойти в суд со встречными требованиями о незаконности блокировки. Действительно, некоторые положения закона прописаны, а следовательно, могут быть применены, недостаточно корректно, но логичным представляется бороться с недоработками закона, а не требовать его полной отмены.

— А непосредственно вашей кампании грозит чем то этот закон или он, наоборот, сыграет вам в плюс?
— Мы в определенном смысле находимся над схваткой, потому что, с одной стороны, не являемся правообладателем, поэтому мы не можем преследовать пиратов, но и не являемся пиратами, поэтому, исходя из подхода закона, нам ничего не грозит. Мы также не даем пользователям возможность закачивать контент на наш сайт. То есть очень мало шансов, что к нам попадет нелегальный контент. Хотя, конечно, бывают спорные ситуации, к примеру, когда правообладатель может считать, что у него права есть, а на самом деле, у него прав нет. Поэтому мы в принципе допускаем возможность применения к нам закона, готовимся к потенциальным претензиям, которые могут возникнуть и организуем процессы так, чтобы оперативно реагировать.

Мы не видим причин для существенного снижения объема видеоконтента, доступного в сети

Если правообладатели заинтересуются, мы можем предоставлять юридическую и техническую помощь по борьбе с пиратством, но при этом мы однозначно не допустим, чтобы это привело к какой-то недобросовестной конкуренции и ущемлению интересов добропорядочных игроков рынка, то есть мы готовы бороться только с самыми откровенными пиратами.

— Как вы думаете, насколько уведичится аудитория на вашем портале?
— Мы рассчитываем, что примерно в два раза увеличится трафик. Это произойдет как за счет оттока с нелегальных ресурсов и перехода пользователей напрямую на zoomby.ru, так и за счет развития наших партнерских программ с теми ресурсами, которые будут легализоваться, собственно говоря, через ссылки, которые будут вести на наш портал.

— А технических возможностей хватит?
— Да, мы готовы к такому развитию событий.

— Не станет ли ваш контент платным?
— Сейчас мы однозначно не планируем менять нашу модель. Мы считаем, что рекламная модель, во-первых, показала себя как более эффективная, во-вторых, мы не хотели бы, чтобы наши пользователи воспринимали нас как ресурс, который воспользовался неблагоприятной для пользователей ситуацией. Конечно, мы видим возможность развития платных сервисов, но в любом случае они должны быть альтернативными бесплатному потреблению контента.

— Как вообще на простых пользователях отразится закон, заметят ли они это?
— Мы думаем, что не заметят. Есть сложившаяся аудитория тех сервисов, которые являются легальными, она продолжит потреблять контент, как и раньше. Большая часть пользователей находит контент через «поисковики». Поисковые системы будут просто индексировать те сайты, на которых есть контент, который является «живым» , то есть незаблокированным, то есть опять таки приоритетным будет доступ именно к легальному контенту.

Борьба с пиратством – это неизбежный, болезненный и длительный процесс, и мы только в начале пути.

Также важно подчеркнуть, что пользователь, осуществляющий потребление контента для своих личных нужд, исходя из того законодательства, которое существует сегодня, не является лицом, которое виновно в нарушении авторских прав, то есть в любом случае потребление контента для пользователя будет безопасно.

Помимо прочего, мы не видим причин для существенного снижения объема видеоконтента, доступного в сети, потому что, как я уже говорил, большинство площадок, скорее являются «серыми», чем «черными», соответственно за счет легализации этих площадок тот же контент будет доступен пользователям, так что, скорее всего, разницу с тем, что было ранее, пользователь не должен заметить.

— Закон распространяется только на видео?
— Пока да, но депутаты вроде обещают к осени рассмотреть вопрос о музыке и книгах.

— С точки зрения юриста, насколько проработан этот закон, насколько он требует еще каких то поправок, доработок? Не слишком ли спешно его приняли?
— Закон состоит из внесения поправок в три законодательных акта: процессуальное, гражданское законодательство, законодательство об информации. Насколько мы видим, часть этих поправок однозначно уже давно готовилась в рамках реформы Гражданского кодекса, которую заявлял еще Медведев, будучи президентом. То есть, возможно, сам по себе законопроект был сформирован достаточно оперативно и принят, и отчасти является «сырым». Но концептуальная основа для его разработки была подготовлена заранее, именно поэтому требование о его полной отмене не кажется правильным. Конечно, некоторые вопросы по правоприменительной практике будут возникать, потому что это новый юридический инструмент и поэтому, возможно, процесс «притирания» к реальности будет происходить. Но даже Роскомнадзор заявляет, что готов к корректировке закона с учетом реалий.

— Каков европейский опыт борьбы с пиратством и насколько он применим у нас?
— Европейская практика борьбы с пиратством разная. Мы же движемся, как мне представляется, больше по направлению к американскому опыту. Тот, кто распространяет контент, рассматривается как невиновный в нарушении законодательства до тех пор, пока не извещен о том, что он делает это нелегально. Но когда его известили, он должен либо убрать контент, либо с помощью юридических процедур бороться за свое право распространять контент. Мы реализуем такую же модель, и я не вижу сущностных отличий. Другой вопрос, что и европейцы, и частично американцы идут немного дальше, и они допускают наказание для пользователя, который «качает» пиратский продукт, понимает это и делает это злонамеренно. Мы пока этим путем не идем, и я считаю, что это оправданно.

— Насколько в России вообще возможно победить пиратство?
— Конечно, говорить о том, что полностью победить пиратство в России возможно, было бы сейчас преждевременно. Как и любой социальный порок, полностью победить интеллектуальное пиратство, наверное, невозможно. Просто сейчас это явление в России приняло неприлично огромные масштабы, и эта ситуация, очевидно, не устраивает всех: она бьет по интересам и правообладателей, которые не могут из-за этого производить качественный продукт и производить его в большом количестве, и по интересам таких игроков, как мы. В конечном счете это отражается и на пользователе, который получает не такое количество продукта, которое мог бы получать, и не в таком качественном оформлении.

Думаю, что борьба с пиратством — это неизбежный, болезненный и длительный процесс, и мы только в начале пути.

Беседу вела
Анна Заварзина

Опубликовано: Журнал «Broadcasting. Телевидение и радиовещание» #4+5, 2013
Посещений: 9508

Автор Дмитрий ГоловановЗам главного редактора (1972-1990 гг.) Всего статей: 2

В рубрику «Регулирование и стандарты» | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций

УДК 008:004.738

Л.Н. Чевтаева

ИНТЕРНЕТ-ПИРАТСТВО: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Статья посвящена рассмотрению причин появления и распространения компьютерного пиратства как культурологического феномена, его разновидностей и различных точек зрения по вопросу о копирайте. Описаны основные про-

дукты интеллектуальной собственности и источники потребления Интернет-контента.

Пиратство, копирайт, доступ, Интернет

L.N. Chevtaeva

INTERNET PIRACY: TODAY AND YESTERDAY

Piracy, copyright, access, Internet

Проблема защиты авторских прав в России стоит весьма остро. Авторское право очень часто нарушалось и продолжает нарушаться до настоящего времени. На текущий день Россия, к сожалению, остается в числе стран — лидеров по производству и потреблению пиратской продукции. Причины этого феномена следует искать, как нам представляется, в уникальной специфике социокультурного и экономического быта россиян.

Согласно Интернет-энциклопедии Википедии, «компьютерное пиратство (copyright

infringement) — жаргонный термин, означающий копирование и распространение произведений защищенных копирайтом, без ведома правообладателя. Это есть нарушение копирайтного законодательства по отношению к продуктам интеллектуального труда»1.

«Применительно к копирайту термин «пираты» используется с середины XIX века для обозначения издателей, перепечатывающих книги (ноты, гравюры и т.д.) без выплаты авторских отчислений — роялти. Иными словами, оно указывает на контрафакцию, совершаемую в промышленных масштабах». 1

В настоящее время пиратство в области интеллектуальной собственности распространяется, главным образом, на книги, музыку, фильмы, компьютерные игры и программное обеспечение. Все это можно свободно найти в Интернете. Именно поэтому процесс получения данных видов интеллектуальной собственности этим путем мы называем Интернет-пиратством. Пиратство вообще может касаться многих областей производства, таких как подделка фирменной одежды, аксессуаров, автомобилей, запчастей и прочего. Но именно вышеперечисленные виды пиратства в Интернете приобрели такие масштабы.

Компьютерное пиратство может принимать различные формы, однако можно выделить 5 наиболее распространенных его разновидностей:

1) незаконное копирование конечными пользователями;

2) незаконная установка программ на жесткие диски компьютеров;

3) изготовление подделок;

4) нарушение ограничений лицензии;

5) Интернет-пиратство2.

Все эти разновидности нарушений авторских прав, так или иначе, связаны между собой и могут иметь место одновременно или отдельно друг от друга.

Для детального исследования феномена компьютерного пиратства нам представляется необходимым обозначить основные причины появления и распространения этого явления:

1. Экономический аспект, на наш взгляд, является одной из главных первопричин. Он подразумевает финансовую неспособность покупки в связи с низким материальным уровнем жизни основной массы населения. Это приводит к необходимости прибегать к нелицензированным методам получения информационных продуктов. Страны третьего мир и Россия могут являться наглядным примером проявления этого аспекта.

2. Государственная цензура и ограниченность рынка (например, ограничение продажи определенных видов медиапродуктов в некоторых странах способствует незаконным методам их распространения).

3. Психологический аспект значительно повлиял на изначальное формирование компьютерного пиратства как культурологического феномена. Можно говорить о специфичной ментальности

1Интернет энциклопедия Википедия http://anticopyright.ru/wiki/

2Сайт «Адобе Системе» http://adobereal.ru/legal/5_kinds_of_piracy.php

русских людей, обусловленной особенностями русского характера, обычаями и традициями, но факты указывают на то, что психологические причины появления компьютерного пиратства, как такового, свойственны не только России. «Я готов доказать, что в текущем положении дел виноваты первые усилия по охране цифрового копирайта путем защиты от копирования, и теперь большинство вполне порядочных пользователей, похоже, не испытывают угрызений совести от того, что владеют пиратскими копиями. …Люди не склонны смиряться с тем, что усложняет их работу с компьютером, да еще и безо всякой для них выгоды», пишет канадский журналист и блогер Джон Перри Барлоу»1 . Запретный плод, как известно, сладок и еще больше привлекает. Кроме того, появление ограничений на использование чужой интеллектуальной собственности привело к подмене психологических понятий. «Вместо того, чтобы культивировать среди компьютерных новичков чувство уважения к работе своих товарищей, преждевременный расчет на защиту от копирования привел к подсознательному представлению, будто, взломав программный пакет, человек «заработал» право им пользоваться. Видя ограничения не в совести, а в технических навыках, многие вскоре почувствовали, что свободны делать все, что им заблагорассудится» .

4. Технический аспект или достаточная техническая и технологическая оснащенность современными средствами также способствовали развитию компьютерного пиратства. Как пишет в своей статье «Почему я борюсь с копирайтом?» известный писатель-фантаст и публицист Кори Доктороу, «компьютерная революция и массовое распространение интернета превратили копирование и передачу информации из технически сложного процесса, доступного только большим компаниям, в обыденное действие, которое каждый день осуществляют все пользователи компьютеров и интернета. Если раньше изготовление, тиражирование и распространение книги, музыкального альбома или фильма предполагало сложный процесс создания физической копии, то теперь расходы на тиражирование и распространение не только стремятся к нулю, но и легко доступны всем желающим без всяких ограничений, кроме юридических»2 .

5. Историко-культурологический аспект связан с политикой государства. Например, в Советском Союзе нарушали авторские права на издание книг иностранных писателей. Стоимость книг была низкой, и основная масса людей могла себе позволить приобретать как художественную, так и научно-методическую литературу. Основополагающим фактором развития Советского книгоиздательства были государственные субсидии. С преобразованием Советского Союза в Российскую Федерацию произошла резкая перемена в политике государства, и прекратилось субсидирование издательского дела. Этот бизнес стал частным, что вызвало резкое повышение цен на книжные издания.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Культурологическая аналогия прослеживалась и в сфере звукозаписи. В Советском Союзе была одна государственная звукозаписывающая фирма «Мелодия». После развала Советского Союза звукозаписывающая индустрия стала частной. Культурологической особенностью России является то, что со времен перестройки российские артисты основной свой доход получают от сборов с концертов, а не с продажи дисков, как это бывает в других странах.

В сфере киноиндустрии наблюдалась подобная же ситуация. Все киностудии являлись государственными, и бюджет каждого фильма оплачивался государством. После перестройки производство фильмов отошло в частные руки.

С компьютерным программным обеспечением положение дел в нашей стране было по-своему уникальным. В то время когда в Америке уже в 1970-х годах программное обеспечение защищалось как интеллектуальная собственность, в Советском Союзе об этом никто не думал. Единственный известный случай упоминания об авторских правах связан с именем Алексея Пажитнова — создателя игры «Тетрис». Права на нее были выкуплены у Пажитнова одной американской компанией.

Проведенный краткий анализ показывает, какова была социокультурная обстановка в области авторских прав на территории России. За время существования Советского Союза выросло несколько поколений людей, которые плохо представляют себе, что такое авторские права, и считали, что копии интеллектуальной собственности — это легкий, дешевый и доступный способ получения различных видов информации.

В начале 1990-х годов правовое обеспечение интеллектуальной собственности было на очень низком уровне, что позволило развиваться первым российским пиратским компаниям. Ввиду массового распространения аудио- и видеомагнитофонов появилось множество частных предприятий, выпускающих аудио и видеокассеты без соблюдения авторских прав. Надо заметить, что во времена перестройки это явление тоже существовало, но оно не имело такого массового, масштабного харак-

1 Барлоу Д. П. Продажа вина без бутылок. Экономика сознания в глобальной Сети. http://www.aquarun.ru/aquarius/neteconomy.html

тера в силу технической ограниченности самих пиратов. Лицензионных аудио- и видеокассет практически не было. Это тоже повлияло на социокультурное восприятие понятия «авторское право». Что касается программного обеспечения, следует отметить, что крупных производителей, так же как и издателей, не было. Таким образом, программы для компьютеров были исключительно пиратскими.

На ранних этапах развития Интернета и компьютерных технологий ситуация мало менялась с той лишь разницей, что для книгоиздателей это было отрицательным явлением, так как появились электронные книги и программы электронных читалок. Книгоиздатели потерпели колоссальные убытки и держались только за счет издания учебной и научной литературы. С появлением первых электронных сетевых библиотек ситуация с издательским бизнесом еще более усугубилась. Таким примером может являться библиотека Максима Мошкова, которая была открыта в 1994 году. От некоторых авторов создатель сам получал письменные разрешения на размещение произведений в своей библиотеке. Стивен Кинг, например, сам бесплатно выкладывает свои книги в сети. Но основная масса текстов поступала от читателей, которые самостоятельно набирали или сканировали понравившиеся произведения и отправляли их, не спрашивая на это разрешения у авторов. Затем, когда фонды библиотеки стали значительными, многие люди уже предпочитали не покупать, а скачивать книги. Сам Максим Мошков пишет: «Если в недалеком прошлом автор мог технологически контролировать распространение произведений, сейчас он просто не в состоянии отследить движение битов по проводам. И обществу предстоит сдвинуть устоявшиеся законы, которые бы соответствовали его текущему представлению. Закон должен фиксировать некоторое состояние общественных взглядов на нормальность совершаемых действий. Например, давая почитать книгу знакомым или соседям, мы, с точки зрения автора, наносим удар по его карману. Однако подобное действие современное общество не воспринимает как «беззаконное» или «аморальное»1 .

Нельзя не согласиться с автором этих слов и не признать тот факт, что «авторское право в той форме, в которой оно существует, никоим образом не соответствует реалиям Интернет. Оно работает только для материальных предметов — бумажных книг, грампластинок, компакт-дисков и т.п. Старые законы не в состоянии охватить все нынешние объекты права в Интернет, и они нуждаются в переформулировке. Предстоит создание полностью новых концепций авторского права специально для Интернет» .

Несмотря на предъявляемые иски о нарушении авторских прав, библиотека Максима Мошкова является самой известной в Рунете и удостоена нескольких премий, в том числе Национальной Интернет-премии и гранта на 1 миллион рублей от Роспечати на развитие библиотеки. «Она была собрана для читателя и с помощью читателей», — пишет о ней сам Мошков. «Отсюда и вытекают ее достоинства. Ее создатель получает десятки писем каждый день с благодарностями. «За время моей деятельности я познакомился с десятками писателей, произведения которых теперь размещены в моей библиотеке с их ведома и дозволения», пишет Максим Мошков . Он скромно замечает: «Мне просто хочется, чтоб книжки находили своего читателя, потому что мне страшно было бы жить в мире, где никто не читает книг, а ведь к этому потихоньку идёт дело, в Америке уже давно пришло, а у нас движется с большим ускорением. Мне с этим движением не по пути, более того, мне — в сторону строго противоположную, и я буду делать все возможное, чтоб в этой противоположной стороне мне не было одиноко» .

Таким образом, можно сделать вывод, что культурологический вклад подобных библиотек Интернета неоспорим. Они в значительной степени способствуют повышению уровня информационного обмена, интерактивному общению между читателями и писателями, между авторами и издателями. Это порождает новые взаимовыгодные контакты и предоставляет своего рода возможность бесплатной рекламы новых книг в сети, что в конечном итоге дает популярность писателям и их произведениям, а также способствует увеличению численности читателей. Все эти факторы, несомненно, повышают общий интеллектуальный и культурный уровень населения.

С появлением аудиоформата МР 3 люди начали бесплатно скачивать музыку из Интернета. В то время как в России Интернет еще только распространялся, в Америке уже в полной мере работал первый прообраз пиринговой сети. Это был Napster — файлообменная пиринговая сеть. Эта сеть позволяла легко обмениваться музыкальными файлами с другими людьми, что привело к обвинениям в нарушении авторских прав со стороны музыкальной индустрии. Несмотря на то, что сервис был остановлен по решению суда, он привел к появлению других децентрализованных сетей такого же типа, контролировать которые гораздо сложнее. Многие пользователи были благодарны за возможность скачать несколько песен без необходимости платить за весь альбом, за возможность обмениваться песнями, которые сложно найти — старыми записями и песнями с концертов. Также у пользо-

вателей появилась возможность скачать музыку, которую они приобрели до популяризации компакт-дисков, например, на виниловых пластинках и кассетах, в оцифрованном виде»1.

Современные файлообменные сети другого типа — торрент-трекеры — дают пользователям возможность обмениваться файлами, содержащими не только музыку, но и фильмы, клипы, игры и т.д. Сейчас крупнейшие заинтересованные компании борются с торрент-трекерами, оказывая правовое давление на их хозяев. Торрентов много и они очень популярны. Например, по состоянию на 19 апреля 2011 года торрент-трекер The Pirate Bay (Пиратская Бухта) имел более 5 миллионов зарегистрированных пользователей. Он имеет стабильный доход от рекламы, который, однако, полностью уходит на поддержание сайта. С 2010 года Пиратская партия Швеции взяла этот торрент-трекер под свое начало. Представитель Swedish Pirate Party Рик Фальквинге (Rick Falkvinge) добавил, что такое «родство по духу» демонстрирует стремление прекратить противостояние между Голливудом и The Pirate Bay и защитить сайт, работа которого, по мнению Пиратской партии Швеции, является закон-ной2. С этой точки зрения некоммерческий обмен имеет право на существование и он может быть бесплатным и доступным для всех желающих.

Следует заметить, что пиратские партии начинают появляться с начала XXI века во многих странах. К настоящему времени к этим странам присоединились Аргентина, Болгария, Германия, США, Финляндия, Россия, Украина, Казахстан и другие, всего около 33 стран, которые входят в Пиратский Интернационал. Это международное объединение пиратских партий организует форумы и координирует деятельность пиратских партий всего мира, направленную на реформирование устаревшей системы авторских прав и патентов. Масштабность распространения пиратских партий говорит о глобальности назревшей проблемы и о необходимости ее разрешения всеми странами.

Возвращаясь к теме об источниках медиаконтента, нужно отдать должное торрент-трекерам, которые являются самыми крупными и универсальными источниками бесплатного контента на сегодняшний день. С их помощью желающие могут закачивать фильмы, клипы, телепередачи, музыку, игры и программное обеспечение для компьютеров для некоммерческого использования. Многие люди просто не представляют сейчас свою жизнь без такой возможности, которой они могут пользоваться бесплатно. Нужно отметить, что в настоящее время во всем мире происходит культурологический сдвиг в сторону того, что Интернет сам по себе становится всеобъемлющим источником контента, отвечающим разным потребностям и вкусам людей.

В связи с этим становятся понятными популярность и позитивное оценивание компьютерного пиратства среди российских пользователей. Например, по данным еженедельной бесплатной газеты «Наша Газета» города Екатеринбурга, «53% читателей, принявших участие в опросе по этой теме, признались, что скачивают пиратский контент из Интернета и вообще компьютерное пиратство не осуждают. По поводу музыки, фильмов и книг большинство горожан единодушны и считают, что все это должно быть доступным и бесплатным — по крайней мере, для первого ознакомления. Всего в опросе приняли участие 529 екатеринбуржцев»3.

Но не только в России наблюдается такое положение дел. «Большинство пользователей интернета в США вовлечены в незаконный обмен файлами. Если бы завтра такой обмен был уничтожен, они бы делали то же самое, торгуя жесткими дисками, флешками, картами памяти (еще больше информации переходило бы из рук в руки, просто медленнее). Если копирование в интернете завтра закончится, это станет и концом культуры в глобальной сети. YouTube бы не существовал без своего хранилища незаконных роликов. «Живой журнал» умер бы без всех этих интересных картинок-аватаров, замечательных и шокирующих цитат из книг, новостей и блогов. Flickr просто исчез бы без фотографий всех этих защищенных авторским правом, торговыми марками и другими способами объектов, работ и событий»4 . Распространение копий фильмов, тем не менее, не вредит киноиндустрии, так как основной доход приносит кинопрокат в кинотеатрах. А пиратские копии музыкальных альбомов, появляющиеся в сети раньше официального срока выхода, не делают их менее популярными, скорее, наоборот, являются в какой-то степени их анонсом и способствуют рекламе.

Аналогичное мнение, но по поводу программного обеспечения, высказал известный американский программист и писатель Ричард Мэтью Столлман: «Свободное программирование дает программы, которые весьма надежны и эффективны, и я счастлив, что это придает ему привлекательности. Но я, скорее, выбрал бы едва работающую, неэффективную, ненадежную, но свободную про-

1 По материалам Интернет-энциклопедии Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Napster

2 http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay

4 http://www.chaskor.ru/article/kori_doktorou_pochemu_ya_boryus_s_kopirajtom_1237 288

грамму, чем удобную и надежную, но проприетарную программу, которая не уважает мою свободу»1 Мы видим, что большинство людей прибегают к пиратским методам получения медиапродуктов и одобряют отмену копирайта. По сути дела некоммерческий обмен не является пиратством, хотя есть и другие мнения. Можно понять авторов, которые бы хотели получить гонорар за свои произведения, и то, что теперь, когда существует Интернет, сделать это становится труднее. Зачастую правообладатели становятся посредниками между авторами и потребителями, выкупая произведения, они диктуют свои условия. Но в пространстве Интернета законы материального мира не всегда применимы. Необходимо коренным образом изменить сущность копирайта, учитывая особенности информационного общества.

С точки зрения культуры это должно быть пространство, где отношения между людьми строятся на этике и уважении личности и ее авторских прав, а не только на жестких законах и правилах. Возможно, что обществу еще предстоит «дорасти» до такого уровня развития культуры человеческих отношений и мы пока еще в начале этого пути.

ЛИТЕРАТУРА

1. Интернет энциклопедия Википедия http://anticopyright.ru/wiki/

2. Сайт «Адобе Системс» http://adobereal.ru/legal/5_kinds_of_piracy.php)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Доктороу К. «Почему я борюсь с копирайтом» http://www.chaskor.ru/ article/

6. По материалам Интернет-энциклопедии Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Napster

7. http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay

9. http://www.chaskor.ru/article/kori_doktorou_pochemu_ya_boryus_s_kopirajtom_1237

10. Столлман Р.М. Интернет и пиратство как неотъемлемый феномен сети /интервью сайту Слэшдот http://anticopyright.ru/wiki/

Чевтаева Лариса Николаевна — Larisa N. Chevtaeva —

тоискатель кафедры «Культурология» Degree Canidate

Саратовского государственного технического Department of Culturology