Монопольный сговор

Опасность картелей

Антиконкурентные соглашения можно условно разделить на пять типов:

• горизонтальные соглашения – картели (п. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции). Они заключаются между конкурентами;
• недопустимые вертикальные соглашения (п. 2 ст. 11, ст. 12 закона о защите конкуренции). Они заключаются между продавцом и покупателем;
• иные недопустимые антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами (пп. 3, 4 ст. 11, ст. 12 закона о защите конкуренции);
• антиконкурентные соглашения с участием органов власти (ст. 16 закона о защите конкуренции);
• антиконкурентные соглашения между организаторами, заказчиками и участниками торгов (п. 1 ст. 17 закона о защите конкуренции).

Картели – это горизонтальные соглашения между конкурентами, которые больше всего вредят конкуренции.

Картели считаются самым серьезным видом нарушения антимонопольного законодательства, за них установлена наиболее жесткая ответственность. Если ФАС выявит картель, то административный штраф за него может составить половину от начальной цены торгов (пп. 1, 2 ст. 14.32 КоАП). Если участники картеля извлекли крупный доход (от 50 млн руб.), то должностным лицам грозит уголовная ответственность (ст. 178 УК). Сейчас на рассмотрении Госдумы находится законопроект, согласно которому расходы не будут учитываться при расчете такого дохода (№ 848246-7). «Это означает, что даже если поставщик поставил качественный товар на 100 млн руб., заказчик удовлетворен, а рентабельность контракта составила 5–10%, но в результате сговора цена снизилась лишь на 1% (а без картеля участники торговались бы до минус 3–5%), то все равно есть риск оказаться в тюрьме», – объяснил Ярослав Кулик, управляющий партнер Kulik & Partners Law Economics.

Картели опасны тем, что в итоге страдают потребители. Цены растут, а выбора меньше.

Максим Бульба, партнер, глава практики антимонопольного права CMS Russia CMS Russia Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа ТМТ группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 14 место По количеству юристов ×

Раскрытие картелей

В 2019 году антимонопольный орган возбудил 424 дела о картелях, из них 320 дел о сговорах на торгах. Именно им ФАС уделяет особое внимание. «Это объясняется двумя факторами. Во-первых, сегмент государственных закупок имеет приоритет для антимонопольной службы, поскольку картели на торгах ведут к перерасходу бюджетных средств. Во-вторых, картели на торгах легче расследовать, в отношении них проще собрать доказательственную базу», – говорит советник Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × Радмила Никитина.

Практика Пять дел из обзора ФАС о борьбе с картелями

Процедура расследования картеля обычно начинается с подачи заявления или выявления признаков нарушения. Далее антимонопольный орган проверяет информацию и направляет запросы в государственные органы, банки, операторам торговых площадок. Если обнаружат признаки картеля, то могут провести и внеплановую проверку. Когда выявлено достаточно доказательств, ФАС возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС может направить в правоохранительные органы запросы о проведении оперативно-разыскных мероприятий и информации для возбуждения уголовного дела по ст. 178 УК.

ФАС получает информацию о признаках картельного сговора от органов прокуратуры, следствия либо самостоятельно (в том числе из электронной переписки).

Андрей Тузов, старший юрист уголовно-правовой практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ×

Чтобы раскрыть картель, ФАС анализирует действия возможных участников соглашения и состояние конкуренции на конкретном рынке. «ФАС определяет наличие картеля по совокупности прямых и косвенных доказательств. Для доказательства картеля антимонопольному органу достаточно совокупности косвенных доказательств», – рассказала Ирина Акимова, партнер, адвокат BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × .

Анализ правоприменительной практики показывает, что основными доказательствами при расследовании картелей на торгах являются:

• подача заявок с одних IP-адресов;
• создание заявок конкурентов для участия в торгах одними и теми же лицами. Например, компании «Прогресс Софт» и «РегионКом» оказывали IT-услуги по госконтрактам и в 2015–2016 годах приняли участие в 22 закупках. Они выигрывали по очереди, а все торги завершались без снижения максимальной цены или с ее снижением до 2,5%. ФАС установила, что иногда электронные файлы «конкурентов» для участия в торгах готовил один и тот же работник;
• несущественное снижение начальной максимальной цены контракта при отсутствии активной конкурентной борьбы. Так было в деле ООО «Новое Завидово», ООО «Градострой-Инвест», Михаила Малова и Анны Кулаковой. Торги состоялись за три минуты, победил Малов, который подтвердил минимальную цену, а трое других участников промолчали. Как выяснила ФАС, поведение юрлиц координировал Межтопэнергобанк, который имел с ними корпоративные связи и не раз выдавал им займы. В итоге физлица признали вину, в отношении юрлиц сговор не доказали (№ А40-203641/2017);
• электронная переписка сотрудников конкурентов. При этом внутреннее сообщение одного хозяйствующего субъекта не может служить доказательством заключения соглашения между двумя хозяйствующими субъектами, ведь его нельзя назвать перепиской между конкурентами (№ А40-244954/17-153-1563);
• заявление одного из участников картеля, поданное в целях освобождения от ответственности, то есть добровольное раскрытие картеля (leniency).

В основе института добровольного раскрытия картелей лежит «дилемма заключенного». Она позволяет конкретному лицу минимизировать риски участия в картеле в ущерб самому картелю и другим участникам.

Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании ×

Старший юрист Noerr Noerr Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право 2 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 12 место По выручке 46-47 место По количеству юристов × Татьяна Довгань называет добровольное раскрытие картеля эффективной практикой ФАС. Оно подразумевает полное освобождение от ответственности участника картельного соглашения, который заявил о картеле первым и выполнил ряд условий, необходимых для освобождения от ответственности (ст. 14.32 КоАП). «Остальные участники картеля могут получить снижение административного наказания, если тоже способствовали раскрытию нарушения. Такая практика существует во всем мире», – отметила Довгань.

Примеры картелей

Одним из классических примеров является раскрытие минтаевого картеля. Он был организован Ассоциацией добытчиков минтая и включал 26 рыбопромысловых компаний Дальнего Востока, которые влияли на рынок минтая в России. Картель привел к сокращению производства товара, созданию искусственного дефицита минтая и продукции из него, а также росту цен на всей территории РФ. Основными доказательствами картеля послужили протоколы собраний Ассоциации добытчиков минтая. Кроме того, в качестве доказательств использовали переписку между членами ассоциации и их соглашения об объемах добычи минтая и производства продуктов из него. Участники картеля обсуждали условия и цены реализации, подписывали соглашения между предприятиями и тем самым создавали искусственный дефицит рыбы и продукции из нее. Картель удалось пресечь совместными усилиями ФАС и ФСБ. Также устранению последствий картеля содействовала Правительственная комиссия по иностранным инвестициям.

Пример международного картеля – океанский картель. Океанские контейнерные перевозки очень влияют на международную торговлю. Стоимость таких перевозок составляет значительную долю в цене товара, а ценовые сговоры на этом рынке могут иметь крайне негативное влияние как на мировую экономику, так и на экономику отдельных государств. В результате нескольких десятков внеплановых выездных проверок хозяйствующих субъектов выяснилось, что российские агенты крупнейших океанских контейнерных перевозчиков устанавливали и поддерживали цены на международном рынке перевозок.

Также известен «картель под гипнозом». В ходе разбирательства один из бывших участников картеля заявил, что на сознание людей оказывалось психологическое воздействие с помощью гипноза и других техник. ФАС признала ООО «Аксонмед», ООО «Сатори», ООО «Интермед», ООО «Дивайс», ООО «Лотос» и ООО «Эквипмед» виновными в заключении и реализации картельного соглашения при участии в государственных закупках на поставку медизделий и средств для уборки помещений. Картель был реализован на 111 электронных аукционах для нужд государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в 18 субъектах России. Действовал картель более трех лет, сумма его доходов превысила 735 млн руб. Компании – участники картеля договорились не снижать цены на торгах и разделить между собой аукционы. После заключения госконтрактов бюджетные средства проводились через подставные компании с целью вывода денег из легального оборота и уклонения от уплаты налогов. Схема реализовывалась следующим образом: одна из компаний картеля закупала необходимую продукцию у производителей, передавала ее по документам «серым» компаниям, а те – победителям торгов. В результате большая часть прибыли оставалась на счетах «серых» компаний, которые затем осуществляли их незаконное обналичивание.

Главное отличие олигополии от совершенной конкуренции — цена. Напомню, что олигополия относится к несовершенной конкуренции, где производитель в той или иной степени влияет на цену. В совершенной конкуренции цену диктует рынок, так как все производители равны и продают одинаковый товар. Но такого не встретишь в жизни, совершенной конкуренции нет. Производители не могут быть равны. А вот олигополия встречается довольно часто (так же, как и монополистическая конкуренция).

Олигополия в отличие от совершенной конкуренции предполагает, что конкурируют между собой несколько крупных фирм, а не множество небольших. Зайти на рынок олигополии без больших капиталовложений невозможно, ведь конкуренты — это огромные фирмы с большой репутацией.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

На рынок с совершенной конкуренцией зайти легко — много вложений не требуется, так как конкурировать будут лишь небольшие фирмы. Товар в олигополии может быть одинаковый или дифференциальный, а в совершенной конкуренции все товары должны быть одинаковы, чтобы все были равны.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id9430

Обновлено: 2017-04-03 Опубликовал(а): Даниил7

Специалисты по антимонопольному законодательству определили ряд статей указанного закона, где описаны неточности, которые могут обеспечить в суде выигрыш фирм-нарушителей. Это именно та ситуация, когда закон можно трактовать по-разному и на основе этого доказать, что никакого монопольного сговора не было. Даже если это не так.

АМКУ самостоятельно решает, какие действия следует считать сговором

Директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ, доктор юридических наук Николай Хавронюк сообщил , что есть ряд расплывчатых формулировок правовых норм, которые позволяют крупным компаниям в случае претензий со стороны АМКУ увернуться от обвинения в монопольном сговоре.

В то же время, если в антимонопольном законодательстве есть недосказанность, нечеткость, можно не сомневаться, что сотрудники АМКУ с большой долей вероятности будут вымогать взятку от предпринимателей: мол, действия вашей компании попадают именно под эту норму и потому извольте заплатить «в конверте» за ваши действия нам, или платите официальный штраф, или готовьтесь к тюрьме.

Так, в статье 1 закона используется словосочетание «значительно большей рыночной части» без установления четких количественных рамок. Это может привести к оценочному трактованию данного понятия, что должностные лица при желании используют с целью получения неправомерной выгоды. По словам юриста, хоть речь и идет о вроде бы конкретной «значительно большей рыночной части», но четкой формулировки этой части нет.

Далее, в части 2 ст. 6,7, в части 2 ст.8, части 2 ст. 10, ст. 12 и ч.2 ст. 13, а также в части 1 статьи 19 и 1 части ст.25 содержится формулировка «существенное ограничение конкуренции» на «значительной части рынка». Также в этих статьях говорится об «объективно оправданных причинах». Во всех трех словосочетаниях нет конкретики, что также обеспечивает определенную свободу действий чиновникам, выдающим разрешения на определенные согласованные действия бизнес-структур.

Николай Хавронюк

Еще одно интересное словосочетание юристы обнаружили в части 1 статьи 10. Там сказано, что «согласованные действия (а, по сути, действия в рамках сговора), предусмотренные статей 6 закона, могут быть разрешены» определенными органами Антимонопольного комитета Украины, «если их участники докажут», что эти действия способствуют усовершенствованию производства, приобретению или реализации товара, технико-технологическому, экономическому развитию и т.д. Но снова-таки, в формулировке нет точности и нет критериев «доказывания». Это также может спровоцировать чиновников АМКУ на получение неправомерной выгоды.

По словам юриста, также заслуживает внимания общественности норма закона в части 3 статьи 10. Там сказано: АМКУ может позволить согласованные действия компаний (которые можно расценить как монопольный сговор), «если учасники согласованных действий докажут, что позитивный эффект для общественных интересов перевесит негативные последствия ограничения конкуренции». При этом не сказано, как именно будут «измерять» «позитивный эффект».

Далее, в части 4 статьи 10 – продолжение темы условий, на которых Антимонопольный комитет выдает разрешение осуществить согласованные действия, то есть позвляет фирмам действовать в рамках монопольного сговора. Этот тот случай, когда АМКУ может отказать совершать такие действия только в случае, «если ограничение конкуренции представляет угрозу системе рыночной экономики». Другими словами: монопольный сговор не считается приемлемым и законным, если он несет угрозы для системы рыночной экономики. При этом не ясно, что это за «система рыночной экономики». Юрист Н.Хавронюк отметил, что в данной ситуации чиновники могут потребовать взятку от фирм,разрешая им действовать в рамках монопольного сговора. Ведь не имея в законе точной формулировки термина «рыночная экономика», угрозой можно назвать все, что угодно. И так же свободно можно опровергнуть, что эта угроза существует. А если угрозы нет, то закон допускает действия бизнеса в рамках монопольного сговора.

Он продолжил описание пробелов в антимонопольном законодательстве Украины и обратил внимание на то, что в ч. 1-2 статьи 11 закона сказано: АМКУ имеет полномочия, чтобы определять типовые требования к совершению согласованных действий. А согласованные действия, которые отвечают типовым требованиям к определенным видам согласованных действий, установленнях Комитетом, не требуют разрешения АМКУ. Таким образом, Комитет может устанавливать эти требования «под себя», то есть для выгоды своих сотрудников. А также с учетом интересов определенных компаний.

АМКУ разрешает монопольный сговор, если сотрудники Комитета не нашли запрета на него

Юристы обратили внимание на то, что сотрудники АМКУ могут вообще не найти оснований для запрета на выдачу разрешений, позволяющих согласованные действия компаний, что можно расценить как молчаливое разрешение монопольного сговора.

Так, «если в течение срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего Закона, органами АМКУ не выявлено оснований для запрета согласованных действий, концентрации или необходимости проведения сложного углубленного исследования или экспертизы, они в определенных Антимонопольным комитетом Украины случаях принимают решение о выдаче разрешения.

Решение о выдаче разрешения на согласованные действия или концентрацию считается также принятым, если в течение срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего Закона (3 месяца), органы Антимонопольного комитета Украины не начали рассмотрение дела о согласованных действиях или концентрации в соответствии с частью первой статьи 30 настоящего Закона».

Далее, в законе говорится, в каком еще случае Комитет может заподозрить монопольный сговор (а, возможно, просто представить ряд законных действий как сговор). Так, в части 4 статьи 19 сказано, что продавец определенного вида товаров считается таким, который зависит от покупателя, если этот покупатель получает от продавца кроме стандартного набора товаров и услуг «особенное вознаграждение, которое не получают другие покупатели». При этом в законе не сказано, какие могут быть формы «особенного вознаграждения». В данном контексте инициатором монопольного сговора могут признать фирму, которая каким либо образом «поощряет» малых и средних предпринимателей, сотрудничающих с ней.

Глава Антимонопольного комитета Украины Юрий Терентьев

В статье 20 указанного закона также написано: субъектам хозяйствования, которые имеют значительно большее рыночное влияние (в сравнении с малыми-средними предпринимателями), запрещается создание препятствий в хоздеятельности действиями, запрещенными частями 1 и 2 статьи 19. Но по мнению юриста, понятие «значительное большее рыночное влияние» является оценочным и, снова таки, может быть использовано АМКУ для получения неправомерной выгоды. Ведь по таким «влиянием» можно понимать что угодно.

Как АМКУ де-факто самоустранился от контроля за слиянием предприятий

А в части 2 статьи 22 дано определение концентрации (слияние предприятий, их активов, в том числе акций, паев, получение права управления и распоряжения имуществом предприятия арбитражным управляющм): это создание субъекта хозяйствования двумя или более субъектами хозяйствования, который «на протяжении длительного периода» будет самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению юриста, совершенно не ясно, что хотели сказать законодатели словосочетанием «длительный период» в данном контексте.

Далее в части 3 статьи 22 частично объясняется термин «длительный период» в контексте процедуы концентрации: По ходатайствованию лиц, которые осуществили покупку частей субъекта хозяйствования, «с обоснованием» о невозможности следующей перепродажи, на протяжении года органы АМКУ могут принять решение о продолжении срока. То есть фактически субъекты хозяйствования с любым опытом работы на рынке могут проводить процедуру концентрации. По мнению юриста, в этой норме нет исчерпывающего перечня оснований, которые могут быть использованы Комитетом. Но эта норма дает АМКУ право продолжить этот срок, что создает почву для коррупции и злоупотребления служебным положением.

Кабмин начал дублировать функции АМКУ

Далее, в части 2 статьи 25 идет речь о праве Кабмина разрешить концентрацию, на которую АМКУ разерешения не выдавал. Судя по этой норме, КМУ может применять это право если «позитивный эффект для общественных интересов в результате этой концентрации перевесит негативные последствия ограничения конкуренции». Юристам не ясно, что значит «позитивный эффект для общественных интересов». В законе такого пояснения к формулировке нет.

И в законе речь также идет о полномочиях КМУ – в части 3 статьи 33: «Решение Кабмина на предоставление разрешения по согласованным действиям, концентрацию может содержать определенные требования и обязательства к учасникам согласованных действий в том числе и по производимым ими действиям». Юристы считают: такие требования и обязательства не могут быь направлены на осуществление длительного контроля за деятельностью участников согласованных действий, концентрации.

Еще более неясно описана часть 2 статьи 36. «В случаях, когда действия или бездеятельность, содержащие признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции не имеют ощутимого влияния на условия конкуренции на рынке, заявителю могут отказать в рассмотрении дела. Юристы назвали несколько словосочетаний из этой нормы оценочными. Например, «ощутимое влияние на условия конкуренции на рынке».

АМКУ может по вымышленным причинам закрыть расследование нарушений

Не меньше казусов, юридических неточностей допущено и в части 3 статьи 43, где говорится об экспертах и экспертных учреждениях, которые могут привлекаться к изучению ситуации на рынке. В этой норме сказано, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений или другими специалистами. А экспертом может быть назначена любая особа, которая владеет необходимыми знаниями для предоставления выводов. Юристы говорять, что для такого ответственного действия, как експертиза, это очень размытые формулировки и повод для служебных злоупотреблений со стороны как компаний, так и АМКУ.

В этом же законе, в статье 49 говорится об основаниях для закрытия расследования АМКУ по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. Допускается такой исход дела, если «есть другие основания, предусмотренные законом». В законе не поясняется, что такое «другие основания», но с такой нормой документ может спровоцировать необоснованное закрытие расследований.

Далее, в части 2 статьи 52 сказано, что за нарушение норм законодательства об экономической конкурентии положен штраф в раз мере до 10% дохода субъекта хозяйствования за последний отчетный год и до 12 тысячч необлагаемых минимумов доходов граждан. Но нижняя граница штрафов не указана. По словам юристом, отсутствие нижней границы для штрафов дает АМКУ очень большие полномочия в определении размеров штрафов. Ведь так можно и штрафом в 1 гривну наказать. А если возможно такое попустительство, то за подобную поблажку АМКУ потребует оплаты в конверте, то есть взятку. По-крайней мере, риск такого исхода событий есть.

АМКУ имеет право определять размер незаконной прибыли «на глазок»

Юристы показали еще несколько расплывчатых формулировок в указанном законе.

Так, впункте 1 част 2 статьи 52 написано: если предприятие получает незаконную прибыль, применяется штраф – в размере, что не превышает тройного размера незаконно полученной прибыли. При этом размер незаконно полученной прибыли «может быть определен оценочным путем». Юристы шокированы этой правовой нормой, поскольку так можно приписать предприятию «на глазок» какую угодно незаконную прибыль.

Далее Антимонопольному комитету законодатель предоставил еще большие полномочия в оценке доходности предприятия. В части 5 статьи 52 написано, что АМКУ может определить размер дохода на основании административной информации, полученной из «других источников». Какие это источники, никто не знает.

А частью 1 статьи 53 определено, что если субъект хозяйствования злоупотребляет монопольным положением, органы АМКУ «имеют право принять решение о принудительном разделе субъекта хозяйствования». То есть они не обязаны, а просто получают это право. Могут воспользоваться им, а могут и не воспользоваться. Это говорит о фактическом ослаблении контроля Комитета за процессом осуществления монопольного сговора.

Такое же право, а не обязательство имеют органы АМКУ в случае, если особа, которую анти монопольщики оштрафовали, подала заявление. Другими словами – попросила. Тогда АМКУ может отсрочить или рассрочить оплату наложенного штрафа. При этом законодатель не определил исчерпывающий перечень оснований для принятия решения, что также создает коррупционные риски.

Из этого закона также известно, что органы АМКУ, в соответствии с ч.1 ст. 58 закона, могут по собственной инициативе или по заявлению лиц пересмотреть свои решения по делам о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, если есть «другие основания», предусмотренные законами. Юристы считают, что при такой свободе действий анти монопольщики могут принять ряд необоснованных решений.

И наконец: в части же 5 статьи 60 сказано о том, что в случае наличия достаточных оснований Хозяйственный суд может остановить действие решений органов АМКУ. В данном случае нет конкретизации «достаточных оснований» и получается, суд будет принимать решение просто на собственное усмотрение. Надо ли говорить, что это также порождает риск коррупционных злоупотреблений.

Кому нужен такой закон?

Юристы обращают внимание на то, что закон о защите экономической конкуренции за более чем 15 лет существования был дополнен многочисленными изменениями. Таким образом, нардепы, принимавшие эти изменения, осознанно делали так, что нормы закона становились все болем расплывчатыми и неточными. При этом изменения вносились как минимум раз в календарный год.

Таким образом, чтобы выявить авторов этих неточностей, достаточно посмотреть, кто именно из нардепов инициировал эти изменения.

Виктор Галасюк

Так, на сайте ВРУ за 2016 год есть данные о законопроекте 2431 «О внесении изменений в законодательство о защите экономической конкуренции по определению органами Антимонопольного комитета Украины размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции». Его инициаторы – Пташник Виктория Юрьевна ( нардеп VIII созыва), Белькова Ольга Валентиновна (VIII созыва), Галасюк Виктор Валерьевич (VIII созыва); Острикова Татьяна Георгиевна (VIII созыва), Кацер-Бучковская Наталья Владимировна (VIII созыва), Юринец Оксана Васильевна (VIII созыва); Климпуш-Цинцадзе Иванна Орестовна ( VIII созыва); Добродомов Дмитрий Евгеньевич (VIII созыва); Суслова Ирина Николаевна (VIII созыва) Крулько Иван Иванович (VIII созыва); Анна Гопко ( народный депутат VIII созыва), Ивченко Вадим Евгеньевич (VIII созыва).

Анна Гопко

Это те представители народа, которые то ли по недосмотру, то ли умышленно не справили, не добились исправления части пробелов в антимонопольном законодательстве Украины – в той части документа, где говорится о штрафах АМКУ.

Но как заявил доктор юридических наук Н.Хавронюк, в 2015 году АМКУ неохотно составлял административные штрафы в отношении предприятий-нарушителей — лишь 3 протокола по всей стране.

«На этом фоне успехи полиции выглядят более впечатляющими: в 2015 году по статье 164 КоАП «Нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности» полиция составила 90 протоколов», — сказал эксперт. И, по его мнению, это уже устойчивая тенденция: АМКУ все реже применяет официальные штрафы и все чаще, используя пробелы в законодательстве, ведет переговоры с реальными или мнимыми нарушителями. После того, как нардепы оставляют без изменений ряд недочетов в антимонопольном законодательстве Украины.

Анастасия ЗВЕРЕВА,