Ст 210 УК РСФСР

Подождите,идет загрузка документа…

СОВЕРШЕНИЕ ЛЮБЫМ СПОСОБОМ НЕСКОЛЬКИХ ХИЩЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИЧИНИВШИХ В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ УЩЕРБА В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ ПО СТ. 93-1 УК РСФСР. ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСДР 9 августа 1990 года (БВСР 91-5) Органами предварительного расследования Заболотский и Новиков обвинялись в том, что в ночь на 16 ноября 1989г. они по сговору с другими лицами совершили кражу ценностей со склада торгово-закупочной базы «Тюменьлесурса» на сумму 4519 р. 28 к.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года/Особенная часть. Глава 1

Эти действия Заболотского и Новикова квалифицированы по ч.4 ст.89 УК РСФСР. В ночь на 19 ноября 1989г. они совместно с другими лицами с этого же склада совершили кражу государственного имущества на сумму 11657 р. 28 к. Эти действия Заболотского и Новикова квалифицированы по ст. 93-1 УК РСФСР. Тюменский областной суд не согласился с такой квалификацией действий обвиняемых и из распорядительного заседания возвратил дело на дополнительное расследование. В своем определении суд предложил органам предварительного следствия перепредъявить Заболотскому и Новикову обвинение и квалифицировать все их действия по ст. 93-1 УК РСФСР. И.о. прокурора Тюменской области в протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Свои доводы прокурор мотивировал тем, что, хотя действия Заболотского и Новикова по эпизоду от 19 ноября 1989г. и квалифицированы по ст. 93-1 УК РСФСР, суд без возвращения дела на дополнительное расследование мог переквалифицировать их действия по ч.4 ст. 89 УК РСФСР, поскольку, по мнению прокурора, Заболотский и Новиков на момент совершения преступления не достигли 16-летнего возраста и в соответствии со ст. 10 УК РСФСР не подлежат уголовной ответственности по ст. 93-1 УК РСФСР. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР 9 августа 1990г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Заболотский и Новиков совершили кражи, причинившие в общей сложности ущерб в особо крупном размере. Уголовная ответственность по ст. 93-1 УК РСФСР наступает за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, совершенное в том числе и путем кражи (ст. 89 УК РСФСР). Для наличия этого состава преступления необходимо, чтобы общая сумма похищенного составляла особо крупный размер, а способ хищения не имеет значения для квалификации содеянного. Поэтому суд обоснованно поставил вопрос о квалификации действий обвиняемых в совершении краж по одной статье Уголовного кодекса — ст.93-1 УК РСФСР. Что касается привлечения к уголовной ответственности Заболотского и Новикова, которым на момент совершения преступления было 15 лет, следует иметь в виду, что ч.2 ст.10 УК РСФСР устанавливает уголовную ответственность лиц в возрасте от 14 до 16 лет и за кражу (ст.89 УК РСФСР), а ч.2 ст.10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривает уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 16 лет, за кражу независимости от размера похищенного. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда не имеется.

Публикуется по˸ Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993

Книга I. Общие положения

Раздел I. Об уголовном законе

Глава I. Общие принципы

Статья 111-1. Преступные деяния классифицируются, исходя из их тяжести, как преступления, проступки и нарушения.

Статья 111-2. Закон дает определение преступлений и проступков и устанавливает наказания, применяемые к совершившим их лицам. Постановление дает определение нарушений и устанавливает, в пределах и в соответствии с различиями, определенными законом, наказания, применяемые к нарушителям.

Статья 111-3. Никто не должна быть подвергнут наказанию за преступления или проступок, признаки которых не определены законом, или за нарушение, признаки которого не определены постановлением.

Никто не должна быть подвергнут наказанию, которое не предусмотрено законом, в том случае, в случае если преступное деяние является преступлением или проступком, или постановлением, в случае если преступное деяние является нарушением.

Статья 111-4. Уголовный закон имеет точное толкование.

Статья 111-5. Суды по уголовным делам компетентны толковать административные, нормативные или индивидуальные акты и оценивать их законность в тех случаях, когда от этого зависит решение по уголовному делу, которое представлено на их рассмотрение.

Глава II.

«Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)

О действии уголовного закона по времени

Статья 112-1. Наказуемы лишь действия, образующие преступное деяние на момент их совершения. Могут быть назначены только наказания, законно применимые на тот же момент.

Раздел II. Об уголовной ответственности

Глава I. Общие положения

Статья 121-1. Никто не может нести уголовную ответственность иначе как за свои собственные действия.

Статья 121-2. Юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность, исходя из различий, предусмотренных статьями 121-4 — 121-7, и в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу, их органами или представителями.

Однако территориальные единицы и их объединения несут уголовную ответственность только за те преступные деяния, которые могут быть совершены при исполнении деятельности, являющейся предметом договора о передаче государственно-властных полномочий.

Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками при совершении тех же действий.

Статья 121-3. Нет преступления или проступка без умысла их совершить…

Однако, в случае если закон это предусматривает, имеется проступок по неосторожности, по небрежности или неумышленное поставление в опасность другого лица.

Не существует нарушений в случае действия непреодолимой силы.

Статья 121-4. Исполнителем преступного деяния является лицо, которое˸

1. Совершает преступные действия;

2. Пытается совершить преступление или, в случаях, предусмотренных законом, проступок.

Статья 121-5. Покушение на преступление образуется, если, проявившись началом исполнения, оно не было приостановлено или если оно не имело последствий лишь по обстоятельствам, не зависящим от воли ᴇᴦο исполнителя.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 1993 г.
«В связи с изменениями редакции ст. ст. 188 и 188.1 УК
ответственность за уклонение от отбывания наказания в колонии-поселении
наступает по ст. 188.1 УК, санкция которой более мягкая,
чем была предусмотрена в ч. 1 ст. 188 УК»
(Извлечение)

Коношским районным народным судом Архангельской области 4 августа 1992 г. ранее судимый Литвинов осужден по ч. 1 ст. 188 УК к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев за совершение им 1 — 7 февраля 1992 г. побега из колонии-поселения, в которой он отбывал наказание.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 1993 г. приговор народного суда изменен: действия Литвинова на основании Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» переквалифицированы с ч. 1 ст. 188 на ст. 188.1 УК, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев с присоединением на основании ст. 41 УК к этому наказанию (как это было сделано и по приговору суда) частично одного года и одного месяца лишения свободы от наказания, не отбытого по предыдущему приговору, и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на два года и семь месяцев в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

По протесту и. о. председателя Архангельского областного суда президиум этого суда 17 марта 1993 г. приговор и кассационное определение в отношении Литвинова изменил: назначил ему наказание по ст. 188.1 УК в виде лишения свободы на один год, на основании ст. 41 УК к этому наказанию присоединил частично один год и один месяц лишения свободы от наказания, не отбытого Литвиновым по предыдущему приговору, и окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года и один месяц в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Это решение президиума областного суда мотивировано тем, что на момент совершения Литвиновым побега из колонии-поселения действовавшая в то время санкция ст. 188.1 УК предусматривала лишение свободы лишь до одного года, в связи с чем кассационная инстанция не вправе была назначить осужденному наказание по этой статье в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и об оставлении без изменения кассационного определения, ссылаясь на то, что санкция ст. 188.1 УК в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и кассационная инстанция правильно назначила Литвинову за побег из колонии-поселения наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По приговору народного суда Литвинов был осужден по ч. 1 ст. 188 УК в старой редакции, когда диспозицией этой статьи предусматривался и такой состав преступления, как побег из колонии-поселения. Этот состав преступления исключен из ст. 188 УК и включен в диспозицию ст. 188.1 УК Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993 г., вступившим в действие 4 марта 1993 г. Санкция ст. 188.1 УК в новой редакции предусматривает лишение свободы до двух лет.

Статья 93 прим ук ссср

Поэтому кассационная инстанция была вправе 5 марта 1993 г. назначить Литвинову наказание по ст. 188.1 УК в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев.

Ссылка в постановлении президиума областного суда на то, что на момент совершения Литвиновым побега санкция ст. 188.1 УК предусматривала наказание лишь до одного года лишения свободы, в данном случае несостоятельна, ибо в то время его действия квалифицировались по ч. 1 ст. 188 УК, санкция которой предусматривала лишение свободы до трех лет. Положения ст. 188.1 УК в новой редакции можно применить в отношении Литвинова с 4 марта 1993 г., когда санкция этой статьи была установлена в виде лишения свободы на срок до двух лет. До 4 марта 1993 г. содеянное Литвиновым нельзя было квалифицировать по ст. 188.1 УК в старой редакции, поскольку в его действиях содержался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК.

Постановление президиума областного суда в отношении Литвинова отменено и оставлено без изменения определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 5 марта 1993 г.