Статья 1073

01.08.2020

Содержание

- Гражданский кодекс РФ

Комментарий к статье 1073 Гражданского Кодекса РФ
Другой комментарий к статье 1073 ГК РФ
- Интересные статьи

РОЛЬ ВОСПИТАНИЯ
Ответственность законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними, обусловлена тем, что неправомерное поведение детей в большинстве случаев является следствием неправильного их воспитания и отсутствием необходимого надзора.
У правоохранительных органов не вызывает сомнений правильность трактовки вины родителей и лиц, их заменяющих, которая опирается на весь комплекс родительских правомочий и обязанностей родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям.
Родители и иные законные представители возмещают вред, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, они отвечают за свое собственное противоправное виновное поведение — ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию ребенка, которое привело к причинению ребенком вреда третьему лицу.
Под виной, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, гражданско-правовая практика понимает как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).
Наличие вины родителей в возникновении вреда «безусловно», поэтому родители и иные законные представители для освобождения от ответственности должны доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию, надзору за ребенком, отсутствие причинной связи между причиненным вредом и своим поведением.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком. Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Это предполагает, что в качестве родителей субъектами ответственности за вред могут быть только лица, действительное происхождение детей от которых законно удостоверено. При этом неважно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства как в добровольном, так и в судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, не имеют значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т.п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера
Отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности в том случае, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Согласно ст. 1075 ГК РФ суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Родитель, лишенный родительских прав, несет ответственность только за вред, причиненный его ребенком, в течение 3 лет после лишения его родительских прав.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Регулирование ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, различается в зависимости от их возрастной категории.
Малолетние, т.е. несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, полностью неделиктоспособны, т.е. имущественную ответственность за причиненный ими вред несут их законные представители (родители, усыновители, опекуны).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Если ко времени рассмотрения дела в суде малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суды исходят из того, что в соответствии с законом вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.
По действующему законодательству субсидиарную (дополнительную) ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.
В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности.
Обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности (Брак).
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
ДОХОДЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО
Лица от 14 до 18 лет РФ несут ответственность за вред, причиненный правонарушением (преступлением), на общих основаниях, за исключением случаев, когда у этих лиц нет доходов либо иного имущества, либо при недостаточности такого дохода или имущества вред должен быть возмещен их родителями и попечителями полностью или в части недостающих у несовершеннолетних денежных средств или иного имущества.
К доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи.
В имущественную массу, на которую суд может обратить взыскание, входят принадлежащие несовершеннолетнему движимые и недвижимые объекты его собственности, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и т.д., перечень этого имущества неограничен, а потому его составляющие зависят от конкретной ситуации, возраста подростка, степень материальной обеспеченности которого чаще всего увеличивается по мере его взросления.
Что же касается понятия «достаточное» применительно к доходу или имуществу, то надо отметить, что оно не может быть стандартным и формализованным, поскольку в значительной мере зависит от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому все соображения на этот счет подлежат критической оценке в ходе судебного разбирательства, когда суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т.п. Главное — размер вреда, исчисляемый в денежном выражении на момент рассмотрения спора судом. При этом, если ответственность должны нести родители — супруги, суды руководствуются нормами Семейного кодекса, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. Поскольку обязанность возместить такой вред возлагается по общему правилу на каждого из них, то свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Гражданский кодекс РФ

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Комментарий к статье 1073 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правила, имевшиеся в ст. 450 ГК 1964 г., и содержит ряд новелл. Главная из них состоит в том, что при определенных обстоятельствах малолетний причинитель вреда по достижении полной дееспособности может стать субъектом ответственности (абз. 2 п. 4 ст. 1073).

2. Согласно ГК 1964 г. малолетними признавались лица в возрасте до 15 лет, сейчас — до 14 лет. Малолетние признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

Ответственными за вред считаются: а) законные представители — родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и др. аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст. 35 ГК опекунами), б) образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Для возложения ответственности необходимо, чтобы между действиями малолетних и вредом имелась причинная связь.

3. Независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, ответственными за малолетних являются оба родителя, поскольку и тот и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК. Однако родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

4. Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3)).

5. В п. 3 ст. 1073 говорится о таких образовательных, воспитательных, лечебных или иных учреждениях, а также о лицах, деятельность которых предполагает временное систематическое или периодическое пребывание под их контролем. К таковым, к примеру, относятся государственные частные школы, оздоровительные лагеря, больницы, а также лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка, и т.п.

Субъекты, указанные в данной норме, несут ответственность за малолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной этих субъектов понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

6. Различные критерии ответственности законных представителей (п. п. 1 и 2 ст. 1073) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п. 3 ст. 1073), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других за причинение вреда малолетним. Если будет доказано, что причинение вреда имело место как по вине законных представителей, так и по вине лиц, осуществляющих надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от вины каждого.

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц.

7. Ответственность лиц, указанных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073, — это ответственность за свою собственную вину. Поэтому их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением последним полной дееспособности. По этому же основанию они лишены права регрессного требования к малолетнему причинителю вреда по достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК).

8. Причинитель вреда, ответственность за которого в силу его малолетнего возраста была возложена на юридическое лицо, по достижении полной дееспособности не отвечает за причиненный им ущерб. В отличие от этого причинитель вреда жизни и здоровью, ответственность за действия которого несут (несли) его родители или другие граждане и который стал полностью дееспособным, может отвечать при наличии совокупности обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1073 (смерти родителя или других граждан, отсутствие у названных лиц достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, обладания такими средствами самим причинителем и др.).

С иском в суд о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд вправе с учетом установленных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда: а) на причинителя полностью; б) либо на причинителя и субъекта ответственности по принципу долевой ответственности.

Другой комментарий к статье 1073 ГК РФ

1. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность согласно российскому законодательству появляется у граждан лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению лицами, которые названы в коммент. ст.

К таким лицам относятся: а) родители (усыновители) или опекуны малолетних: привлечение указанных лиц к ответственности за вред, причиненный малолетними, имеет значение общего правила; б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (например, детский дом), если вред причинен малолетним, помещенным под надзор указанной организации; в) образовательная, медицинская или иная организация (например, школа или детский сад), а также лицо, осуществляющее надзор за малолетним на основании договора (например, няня), если малолетний причинил вред тогда, когда он временно находился под надзором указанных лиц.

2. Условием ответственности как родителей (усыновителей, опекунов), так и лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. Однако вина родителей, а также организаций для детей-сирот, являющихся в силу закона опекунами малолетних, трактуется коммент. ст. более широко по сравнению с виной лиц, обязанных осуществлять надзор за детьми в период их временного нахождения под надзором этих лиц.

Под виной родителей и опекунов понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Такой родитель может быть освобожден от ответственности, только если он докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, или по иной уважительной причине он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Вина образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми на основании договора, проявляется лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля за детьми указанные лица деликтной ответственности не несут.

3. По смыслу закона к ответственности за вред, причиненный малолетними, могут одновременно привлекаться как их родители и опекуны, так и лица, осуществлявшие надзор за детьми в момент причинения вреда. Это возможно, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине организации, например школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей, не заботившихся в должной степени о его воспитании. Указанные лица несут ответственность на долевых началах в зависимости от степени вины каждого.

4. Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей или находившимися в момент причинения вреда под надзором (опекой) разных лиц. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей (например, в силу наличия у него уважительных причин). Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

5. Пункт 4 коммент. ст. подчеркивает, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда не снимается с ответственных за вред лиц и тогда, когда малолетние причинители вреда достигают совершеннолетия или получают имущество, достаточное для возмещения вреда. Объясняется это тем, что ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение — ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.

6. Однако из этого общего правила имеется исключение, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 1073, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть перенесена на самого причинителя вреда. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществлявшие надзор за ними на основании договора. Если ответственность была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено. В-третьих, вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя может быть поставлен лишь в случае смерти ответчика или отсутствии у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него снята быть не может. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. По смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т.п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Решение по делу № 33-8344/2016
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-8344/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова НС,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии: прокурора Моляковой Н.А., истца Медведевой МН, представителя истца – Ширшова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе Медведевой МН, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Медведева АА, по апелляционному представлению помощника Борского городского прокурора Яковлевой Д.А, возражениям на апелляционную жалобу и представление,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу

по иску Медведевой МН, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Медведева АА, к Кабановой МА о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Медведевой МН, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына Медведева АА, обратилась в суд к Кабановой МА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> Нижегородской <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: произошло отсоединение стопорного кольца переднего левого колеса автобуса ПАЗ 32054, регистрационный знак №, под управлением водителя Суркова ЭВ, которое ударило в ногу пешехода — малолетнего ребенка Медведева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в тот момент у <адрес> по указанному адресу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Медведева АА причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По вышеуказанному факту начальником отделения по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Суркова ЭВ, и по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Суркова ЭВ, который нарушив п.1.5 ПДЦ РФ допустил отсоединение стопорного кольца переднего левого колеса, которое ударило пешехода несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области. от 26.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Суркова ЭВ по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетний сын истца Медведева АА получил телесные повреждения, а именно: закрытые переломы оснований 2,3,4 плюсневых костей и 1,2,3 клиновидных костей стопы, ссадины и гематомы кожных покровов правой стопы, относящиеся к причинению средней тяжести вреда здоровью.

В этот же день после указанных событий малолетнему Медведева АА была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в Нижегородскую областную детскую клиническую больницу №, где ему был наложен на стопу правой ноги гипс и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении в течение июня-июля 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Медведева АА были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс от того, что он получил удар металлическим предметом (стопорное кольцо от колеса автобуса) отсоединившегося от колеса транспортного средства — источника повышенной опасности, но и то, что в результате происшествия он получил травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, сначала стационарное, а затем амбулаторное, в течение 3-х месяцев (май, июнь, июль) был ограничен в движении из-за гипсовой повязки, передвигался при помощи костылей. Не мог обходиться без посторонней помощи. Это все лишило возможности малолетнего Медведева АА вести полноценный образ жизни ходить в школу (закончить в школе учебный год), общаться со сверстниками, участвовать в спортивных мероприятиях, танцевать (посещал танцевальный кружок) и многое другое. К тому же из-за полученной травмы малолетний Медведева АА был лишен возможности отдохнуть в летнем лагере, отдыха которого он ждал в течение всего учебного года.

По истечении более 6 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у малолетнего Медведева АА осталась боязнь транспортных средств. По этой причине он испытывает страх при виде автомашин на проезжей части дороги и до настоящего времени, что ведет к его физическому и нравственному страданию.

Кроме того, в связи с травмой полученной малолетним Медведева АА, истец Медведевой МН, которая приходится ему матерью, также испытывала нравственные переживания и страдания, вызванные состоянием здоровья ее несовершеннолетнего сына, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Медведевой МН просила суд взыскать с Кабановой МА в пользу несовершеннолетнего Медведева АА <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью Медведева АА в результате ДТП; взыскать с Кабановой МА в пользу законного представители Медведевой МН сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью Медведева АА в результате ДТП, а также затраты за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года постановлено: исковые требования Медведевой МН, действующей в интересах своего малолетнего сына Медведева АА удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой МА в пользу Медведева АА компенсацию морального вреда, причиненного Медведева АА в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Медведевой МН отказать.

Взыскать с Кабановой МА в пользу Медведевой МН судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Медведевой МН поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, без учета физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Медведевой МН как матери пострадавшего при ДТП несовершеннолетнего Медведева АА

В апелляционном представлении помощника Борского городского прокурора Яковлевой Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Медведевой МН, которая испытывала нравственные страдания, вызванные состоянием здоровья ее сына.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика – Назаров А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведевой МН и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Прокурор поддержала апелляционное представление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения истца и ее представителя, позицию прокурора, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по <адрес> <адрес> в результате движения автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кабановой МА, произошло отсоединение стопорного кольца переднего левого колеса, которое ударило транспортное средство Фольксваген под управлением Косерик Н.Н. и далее пешехода Медведева АА чем нанесло ему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева АА получил телесные повреждения, а именно: закрытые переломы оснований 2,3,4 плюсневых костей и 1,2,3 клиновидных костей стопы, ссадины и гематомы кожных покровов правой стопы, относящийся к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Водитель Суркова ЭВ, управляя указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком Кабановой МА

Транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Кабановой МА, согласно ПТС №.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд возложил на ответчика Кабановой МА обязанность компенсировать моральный вред малолетнему Медведева АА в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий малолетнего Медведева АА, уровень доходов ответчика, обстоятельства совершения ДТП, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.151 и пункта 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой МН в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего Медведева АА по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Медведевой МН в указанной части подлежат отклонению, а решение оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку, согласно позиции суда первой инстанции, истцом Медведевой МН не было представлено доказательств о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, а также того, что в силу нравственных переживаниях в связи указанным дорожным транспортным происшествием она не могла продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу или находилась на больничном, суд первой инстанции отказал Медведевой МН во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья сына.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из того, что причинением вреда здоровью сыну истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным через призму страданий несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Медведевой МН как мать, очевидно, испытывает душевные страдания, если кем-то из посторонних нарушено право ее ребенка на здоровье.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанные с этим физические и нравственные страдания причиняют нравственные и физические страдания его матери, обеспокоенной за его жизнь, здоровье сына, его последующую социальную адаптацию к жизни после перенесенной травмы, что влечет нарушение личных неимущественных прав Медведевой МН, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно матери — истца по делу не может являться основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ребенка и нарушением личных неимущественных прав истца как родителя, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка, и действиями ответчика, приведшими к причинению вреда здоровья несовершеннолетнему.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в указанной части в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Медведевой МН о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с Кабановой А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий, возраст ребенка на момент ДТП, степень тяжести вреда здоровью, в связи с чем считает подлежащим ко взысканию в пользу Медведевой МН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года отменить в части отказа Медведевой МН о взыскании с Кабановой МА в свою пользу компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Кабановой МА в пользу Медведевой МН компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью Медведева АА в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дян его принятия.

Председательствующий:

Судьи: