Стрельба в общественном месте статья
нители нападения, готовые в любой момент применить оружие в случае необходимости, врываются в помещение блок-поста, оказавшееся пустым, в целях получения информации о расположении отрядов милиции (войсковых формирований) и их перемещении (передвижении) на определенной территории (фотографируют карты, копируют документы и т.п.). Думается, при таких обстоятельствах действия исполнителей такого нападения также следует квалифицировать как оконченное бандитское нападение по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Оконченным следует признавать бандитское нападение на организацию в случае проникновения в безлюдное (пустое) здание (помещение) в целях завладения денежными средствами организации, даже если денежных средств в сейфе не оказалось. В этом случае действия исполнителей бандитского нападения образуют совокупность преступлений: оконченное бандитское нападение (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и покушение на хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение или хранилище (в форме кражи либо грабежа).
Н.А. Платошкин,
аспирант МГЮА
ХУЛИГАНСКИЙ МОТИВ И МОТИВ ХУЛИГАНСТВА
Понятие хулиганского мотива является сравнительно устоявшимся в теории и практике уголовного права, однако порождает множество неясностей и ошибок правоприменителя, что позволяет усомниться в удовлетворительности существующего определения хулиганского мотива и задаться вопросом о его недостатках.
Закон не дает определения хулиганских побуждений. Такое определение содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийством из хулиганских побуждений признается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)1.
1 См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ). М., 2005. С. 755.
В теории уголовного права существовало мнение о безмотивности хулиганства и, вследствие этого, невозможности хулиганского мотива в принципе ‘. Такая позиция противоречит положениям психологической науки, не допускающей волевое и импульсивное поведение без мотива.
Условно можно выделить два основных подхода к хулиганскому мотиву: формально-юридический и психологический. Первый предполагает рассмотрение мотива как признака состава того или иного преступления. Применительно к хулиганскому мотиву это значит, что главным его признаком является способность вызывать грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, поскольку хулиганский мотив — это необходимый признак состава хулиганства. Психологический подход основан на рассмотрении мотива как производной процесса мотивации в связи с вызвавшей его потребностью, целью, конкретной жизненной ситуацией и т.п.
С самого появления состава хулиганства в советском законодательстве доминирует определение хулиганского мотива через признаки хулиганства. Например, когда в ст. 176 УК РСФСР 1922 г., а затем и в ст. 74 УК 1926 г. хулиганство определялось как озорные действия, сопряженные с явным неуважением к обществу, в юридической литературе доминировало мнение, что хулиганский мотив — это озорство 2. Напротив, с принятием УК РСФСР 1960 г., впервые установившего, что хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, хулиганский мотив стал определяться как мотив грубого нарушения общественного порядка и лишь «по инерции» сохранялось мнение, что хулиганский мотив — это озорство 3. С момента принятия УК РСФСР 1960 г. и по сей день доминирование формально-юридического подхода к хулиганскому мотиву утвердило его понимание как мотива «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» с некоторыми модификациями.
Так, И.Н. Даньшин указывал, что хулиганские побуждения — это «различные низменные мотивы, вызывающие у лица решимость грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу»4. Он же полагал, что «хулиганские мотивы отчетливо выражены внешне, они кричат…»5.
1 См.: Жижиленко А.А. Преступления против личности. М. — Л., 1927. С. 131.
4 Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 90.
5 Даньшин И. Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 4. С. 174.
В.Б. Волженкин полагает, что основа хулиганского мотива — грубо пренебрежительное отношение к обществу в целом, общественному порядку, желание противопоставить себя общественному мнению, проявить свое превосходство над окружащими и пренебрежение к ним, стремление покуражиться, проявить свою силу 1.
На взгляд В.И. Ткаченко, в основе хулиганского мотива лежит разнузданный эгоизм, связанный с неуважением к личности и человеческому достоинству, стремление к демонстративному пренебрежению к закону и правилам общежития 2.
B.И. Борисов и В.Н. Куц определяют хулиганский мотив как стремление виновного открыто противопоставить себя, свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу или продемонстрировать пьяную удаль 3.
Поскольку в отношении состава хулиганства сохранилась преемственность между УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., понимание хулиганского мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка без изменений перешло в современную юридическую науку. Так, Л.А. Андреева полагает, что хулиганские побуждения обусловлены эгоизмом, связанным с неуважением человеческого достоинства, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения в обществе, стремлением проявить себя в действиях, нарушающих общественный порядок 4.
C.В. Бородин писал: «Мотивы действий виновного при … убийстве характеризуются признаками хулиганства.»5.
А.И. Коробеев отмечает, что хулиганские мотивы есть проявление со стороны виновного крайней степени эгоцентризма, нетерпимости к существующим в обществе моральным и правовым запретам и ограничениям, выражение бравады и вседозволенности, стремление своими агрессивными действиями девальвировать ценность человеческой жизни 6.
1 См.: Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Рассмотрение дел о хулиганстве. Л., 1979. С. 8.
2 См.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982. С. 13.
3 См.: Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. С. 12.
4 См.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 32.
5 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 41.
6 См.: Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Владивосток, 2000. С. 115.
Несмотря на изменения, внесенные в УК в 2003 г., данный подход «по инерции» сохраняется и в настоящее время. В 2004 г. А.В. Глуздаков писал: «Трудно увидеть разницу между хулиганством, хулиганскими действиями и хулиганскими побуждениями»1. В 2005 г. А.В. Рагулин указывал, что хулиганские побуждения — это «мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, организаций и предприятий»2.
В 2005 г. С.В. Борисов перечислил следующие признаки хулиганского мотива: «О наличии хулиганских мотивов свидетельствуют: а) совершение деяния в общественном месте; б) в условиях очевидности для других людей; в) отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего»3.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Характерно, что почти все ученые, рассматривающие хулиганский мотив как мотив явного неуважения к обществу, уделяют внимание и его психологической составляющей, например, озорству. Так, И.Н. Даньшин, являясь сторонником определения хулиганского мотива как мотива неуважения к обществу, в то же время указывал, что мотивы хулиганства — озорство, разгул, желание показать пренебрежение к окружающим, стремление показать силу и смелость, превосходство над другими, обнаружение крайнего бесстыдства 4. Однако как таковой психологический подход к хулиганскому мотиву остается логически не завершенным: перечисленные мотивы признаются хулиганскими не как мотивы преступления вообще, а лишь в той мере, в которой они вызывали грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, т.е. сводятся к мотивам хулиганства.
Психологический подход к хулиганскому мотиву выражается в определении хулиганского мотива как самоутверждения 5.
Не увязывают хулиганский мотив с признаками состава хулиганства Г.Н. Борзенков (который определяет хулиганский мотив как сложный мотив, в котором переплетается и безграничный разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы,
2 Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 12.
3 Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136.
4 См.: Даньшин И.Н. Хулиганство и борьба с ним. Харьков, 1963. С.11.
и стремление испытать общество, и вспышка безотчетной злобы1) и А.Н. Попов (характеризующий хулиганские мотивы как мотивы, проистекающие из эгоизма и агрессивности личности, вызывающие у виновного стремление без повода расправиться с потерпевшим2).
Представляется, что нельзя согласиться с формально-юридическим подходом к хулиганскому мотиву, в особенности с его «крайней формой», отрицающей вообще какую-либо психологическую составляющую данного мотива и целиком сводящей его к хулиганству: «Хулиганские побуждения — это не что иное как хулиганство», поэтому недопустимо «… хулиганские побуждения… рассматривать в виде мотивов деяния (например, убийства)»3.
Напротив, психологический подход к хулиганскому мотиву принципиально верен, но на его пути стоит отождествление хулиганского мотива и мотива хулиганства, отрицание наличности хулиганского мотива в том преступлении, где отсутствует грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Определение хулиганского мотива как мотива неуважения к обществу глубоко укоренилось за последние 50 лет в сознании российского законодателя (о чем свидетельствуют изменения в УК, внесенные законом от 8 декабря 2003 г., когда включение признаков хулиганских побуждений в ряд статей приводит к декриминализации основного состава хулиганства), а также в правоприменительной практике (свидетельство чему — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Так, Верховный Суд РФ не усмотрел хулиганского мотива в действиях Роговцева, который в состоянии алкогольного опьянения подошел к ранее незнакомой Соколовой, накинул ей на шею капроновый шнур и стал душить, но довести преступное намерение до конца не смог ввиду сопротивления потерпевшей и последующего задержания. Суд пояснил, что хулиганский мотив отсутствует, поскольку «Роговцев не нарушил общественный порядок, не учинил шума, не нарушил покой граждан, проживающих в доме, не ругался нецензурно»4. Здесь хулиганский мотив совершенно беспричинной, бесцельной попытки убийства потерпевшей не получил должной квалификации только потому, что убийство лишено признаков хулиганства. В литературе встречаются мнения, что нет таких убийств, которые были бы направлены специально на грубое нарушение общественного порядка 5.
1 См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 127.
2 См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 86.
3 Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 181.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11. С. 8.
Корень формально-юридического подхода к хулиганскому мотиву лежит в следующем положении: «Преступлением, из которого заимствуется хулиганский мотив, является хулиганство»1. Примечательно, однако, что от хулиганства заимствован не только мотив, но и признаки объективной стороны, коими являются грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу (в связи с чем в продолжение подобной логики целесообразно определять хулиганские мотивы как мотивы грубого нарушения общественного порядка, совершенного с применением оружия, так как с 8 декабря 2003 г. хулиганство — это вооруженное преступление). Именно в том, что объективные признаки хулиганства приравниваются без должного основания к единственно возможным объективным проявлениям хулиганского мотива, и лежит ошибочность определения хулиганского мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка и т.п.
На недопустимость отождествления мотивов хулиганства и хулиганских мотивов указывал И.Г. Филановский 2. Как неверный расценивается данный подход к хулиганскому мотиву и в Курсе советского уголовного права, авторы которого считали, что «не следует хулиганство как преступление отождествлять с хулиганским мотивом, который присутствует, например, в убийстве из хулиганских побуждений. Хулиганство выражается прежде всего в действиях, грубо нарушающих общественный порядок»3. По мнению В.В. Лунеева, приравнивать хулиганский мотив к неуважительному отношению к обществу — значит вступить в конфликт с потребностной природой мотива 4. Критика отождествления хулиганского мотива и мотива хулиганства, однако, не привела к формулировке иного определения хулиганского мотива, нежели основанное на признаках хулиганства.
Определение хулиганского мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка, мотива явного неуважения к обществу, противопоставления себя обществу (т.е. через признаки хулиганства) выглядит нелогично: никому не приходит в голову определять корыстный мотив как мотив тайного хищения чужого имущества, а мотив личной заинтересованности — как мотив использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (хотя корыстный мотив — необходимый признак кражи, а мотив личной заинтересованности — необходимый признак злоупотребления должностными полномочиями). Напротив, аналогичное действие совершается в отношении хулиганского мотива, когда он определяется через признаки хулиганства. Налицо нарушение диалек-
1 Там же. С. 104.
2 См.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 72.
3 Курс советского уголовного права. Т. VI. М., 1971. С. 325.
4 См.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 236.
тики взаимоотношений общего и единичного. Как и корыстный мотив, мотив личной заинтересованности, хулиганский мотив присущ целому ряду преступлений, т.е. предполагает абстрагирование от признаков объективной стороны каждого из этих преступлений. Мотив же грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу, противопоставления общественным интересам — это мотив единичного преступления, хулиганства, т.е. такой же частный случай хулиганского мотива, как мотив кражи для корыстного мотива, либо мотив злоупотребления для мотива личной заинтересованности.
Рассмотрение мотива грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления общественным интересам как частного случая хулиганского мотива, оправданно и с позиции действующего УК: хулиганский мотив прямо указан как признак еще восьми составов, кроме хулиганства, причем в двух из них — как необходимый. Это значит, что определение хулиганского мотива как мотива жестокого обращения с животными, повлекшего их увечье (ст. 245 УК), или как мотива разрушения, повреждения, или приведения в негодное состояние объектов энергетики и электросвязи (ст. 2152 УК), выглядит ничуть не менее обоснованным, чем определение его как мотива, «выражающегося в стремлении проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения.»1. Смысл хулиганского мотива в том, что он как таковой не обладает признаками какого-то конкретного деяния, поэтому неверным является утверждение, что в любом случае умысел при осуществлении хулиганского мотива направлен на нарушение общественного порядка 2. Данное утверждение справедливо для хулиганства, но не для хулиганского мотива.
Уголовный закон (например, в ч. 2 ст. 105 УК) предлагает различать категории «из каких-либо побуждений» и «сопряженного с каким-либо преступлением». Между тем критикуемый подход к хулиганскому мотиву приводит к выводу, что «преступление с хулиганским мотивом — это преступление, сопряженное с хулиганством»3. Учитывая разграничение убийства из корыстных побуждений и убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством, бандитизмом, подобный вывод является неверным и в отношении хулиганского мотива. Таким образом, определение хулиганского мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, противопоставления общественным интересам и т.п. противоречит в этой части закону.
1 Рагулин А.В. Указ. соч. С. 12.
2 См.: Борисов С.В. Указ. соч. С. 136.
3 Глуздаков А.В. Указ. соч. С. 31.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Хулиганский мотив — это психологическая причина поведения, в том числе и преступного. Определение хулиганского мотива как мотива грубого нарушения общественного порядка (неуважения к обществу, противопоставления общественным интересам, буйства, бесчинства и т.п.) — это тавтология, указание, что некоторый мотив вызвал деяние — грубое нарушение общественного порядка, неуважение к обществу. Грубое нарушение общественного порядка может быть вызвано и «нехулиганскими» мотивами: расовой, религиозной национальной ненавистью (ст. 2821 УК), местью ‘, которые, являясь мотивами неуважения к обществу, в то же время не могут быть признаны хулиганскими. Из определения хулиганского мотива как мотива «пренебрежительного отношения к общественным устоям и традициям, намерения проявить себя таким образом, чтобы выразить демонстративное неуважение к общепринятым правилам поведения в общественных местах, стремление выразить собственное гипертрофированное самомнение, повысить авторитет в глазах окружающих»2, вытекает объективная невозможность разграничения с иными мотивами преступлений, в частности, потому, что «любое преступление есть вызов обществу, пренебрежение к закону и интересам других людей, а не только то, которое совершается по так называемым «хулиганским побуждениям»3.
Таким образом, рассмотрение хулиганского мотива как мотива неуважения к обществу противоречит закону, логике (ввиду тавтологии и отождествления общего с единичным), не отражает психологической сущности этого мотива, не позволяет разграничить его с другими мотивами. Это обусловливает необходимость формулировки нового определения хулиганского мотива, основанного на взаимосвязи его с иными элементами мотивации. Подробно остановиться на признаках хулиганского мотива в данной статье возможным не представляется. Можно отметить лишь, что хулиганский мотив есть проявление философской категории случайности, которой характеризуется его связь с опредмеченной потребностью, целью и конкретной жизненной ситуацией (которая находится в рамках непосредственного объекта преступления).
1 См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 7. С. 20—21.
2 Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 67.
3 Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. С. 167—168.
За незаконный оборот оружия установлена административная и уголовная ответственность. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» отмечается, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.
За нарушение правил оборота оружия установлена административная и уголовная ответственность.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – это, ст.ст.:
14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения»,
14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена»,
14.3 «Нарушение законодательства о рекламе»,
8.37 «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства»,
19.20 «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)»,
20.8 «Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием»,
20.9 «Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения»,
20.10 «Незаконные изготовление, продажа или передача пневматического оружия»,
20.11 «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет»,
20.12 «Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему»,
20.13 «Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах»,
20.14 «Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему»,
20.15 «Продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии».
Уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ (УК РФ) наступает по ст. ст.:
222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»,
223 «Незаконное изготовление оружия»,
224 «Небрежное хранение огнестрельного оружия»,
225 «Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»,
226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Наиболее распространенные виды правонарушений, совершаемых гражданами в сфере оборота гражданского оружия, могущие повлечь административную или уголовную ответственность.
Глава 20 КоАП РФ содержит восемь статей, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в сфере оборота оружия.
Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность для граждан за нарушение правил хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему. Примером нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, влекущего административную ответственность по ст. 20.8КоАП, может выступать, например, отсутствие необходимых технических средств охраны (металлических шкафов, охранной сигнализации и т.д.), хранение патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках сверх разрешенного объема, хранение оружия вне сейфа и т.д. Под ношением оружия следует понимать его нахождение в одежде или непосредственно на теле лица, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Нарушение правил ношения оружия может выражаться в отсутствии необходимых документов (документов, удостоверяющих личность гражданина, и выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение либо ношение имеющегося оружия), в ношении оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других массовых публичных мероприятий и т.д.
Статья 20.9 «Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения» КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан за действия по установке вышеуказанных приспособлений независимо от их технических характеристик и от того, применялись ли они по назначению или нет.
Статья 20.10 «Незаконные изготовление, продажа или передача пневматического оружия» КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан за незаконные изготовление, продажу или передачу пневматического оружия без разрешения органов внутренних дел. Ответственность по данной статье наступает в случае, если указанные действия производились с пневматическим оружием с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, поскольку это спортивное и охотничье оружие повышенной мощности, оборот которого ограничен и находится под контролем органов внутренних дел.
Статья 20.11 «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет» КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а также сроков постановки его на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином места жительства. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня их приобретения. Перерегистрация оружия проводится за три месяца до истечения срока действия лицензии либо разрешения. При перемене места жительства владелец зарегистрированного оружия обязан обратиться в орган внутренних дел с просьбой о снятии оружия с учета, указав адрес нового места жительства. По прибытии к новому месту жительства владелец оружия обязан в 10-дневный срок поставить на учет имеющееся у него оружие в соответствующем органе внутренних дел. Необходимо также отметить, что граждане несут ответственность только по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Статья 20.12 «Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему» КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут выражаться в действиях либо бездействии, нарушающих перечисленные правила: отсутствии необходимых пломб и печатей на заводской упаковке либо специальной таре, в которых транспортируются оружие и патроны к нему; транспортировании оружия без охраны, когда в соответствии с правилами наличие охраны обязательно; перевозке дымного пороха и изделий на его основе сверх допустимого веса и т.д. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке огнестрельное, сигнальное, пневматическое, газовое оружие, боеприпасы, холодное оружие (включая метательное), электрошоковые устройства и искровые разрядники, а также основные части огнестрельного оружия.
Статья 20.13 «Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах» КоАП РФ. Данная статья предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах (как в пределах, так и вне населенных пунктов), а также за стрельбу в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Рассматриваемое правонарушение выражается в производстве выстрела из всех видов огнестрельного оружия, газовых пистолетов и револьверов, из пневматического, сигнального и других предназначенных для этого видов оружия. При этом любой из указанных видов оружия может явиться орудием совершения правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, независимо от способа его изготовления, а также законности нахождения у правонарушителя. Стрельба вне населенных пунктов влечет административную ответственность по рассматриваемой статье, если при этом нарушаются общественный порядок и личная безопасность граждан либо создается непосредственная угроза такого нарушения (например, стрельба в пригородной зоне). Нарушением установленного порядка стрельбы является несоблюдение мер безопасности, например открытие огня без команды руководителя стрельб, стрельба в опасных направлениях и т.д. Правонарушение считается оконченным с момента начала противоправных действий. Если же в результате стрельбы из оружия в не отведенных для этого местах наступают вредные последствия, такие действия должны квалифицироваться в зависимости от характера и тяжести последствий по соответствующим статьям УК РФ.
Статья 20.14 «Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему» КоАП РФ. Статья объявляет административно наказуемым нарушение правил сертификации при производстве и обороте оружия и патронов к нему. В соответствии со ст. 7 Закона «Об оружии» обязательной сертификации подлежат все производимые на территории РФ, ввозимые на территорию РФ и вывозимые из РФ модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Данное правонарушение выражается в невыполнении указанного выше требования либо в его выполнении, но с нарушением установленного порядка сертификации оружия и патронов к нему.
Следует отметить, что ответственность по данной статье наступает вне зависимости от наступления последствий.
Статья 20.15 «Продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии» КоАП РФ. В данной статье речь идет о незаконной продаже указанных видов оружия.
В главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) содержится пять статей (ст. ст. 222 — 226), предусматривающих уголовную ответственность за преступления в рассматриваемой сфере.
Статья 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК РФ. Незаконными должны признаваться указанные в статье действия, совершенные вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах. Под незаконным приобретением оружия или других указанных в статье предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Передача оружия может осуществляться путем дарения их другому лицу, продажи, передачи во временное владение (например, для хранения). Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их продажу, дарение, обмен, передачу в уплату долга или во временное пользование. Под незаконным хранением огнестрельного оружия и других указанных предметов имеется в виду нахождение их в помещении, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Перевозка означает перемещение оружия или других предметов с использованием транспортных средств, но не непосредственно при обвиняемом. Под ношением оружия и других предметов следует понимать их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска их в сумке, портфеле. Ответственность по данной статье УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.
Части 1, 2 и 3 рассматриваемой статьи предусматривают уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Что же касается газового, холодного и метательного оружия, то в статье установлена уголовная ответственность только за его незаконный сбыт.
Статья 223 «Незаконное изготовление оружия» УК РФ. Состав данного преступления образуют действия, связанные с незаконным изготовлением оружия. Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущих уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не тех предметов, которые подверглись переделке. Ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему означает исправление повреждений, починку, замену отдельных изношенных деталей, в том числе частичную или полную разборку оружия, в результате чего оружие или комплектующие детали к нему приобретают свои утраченные свойства. Изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно изготовление других видов оружия (кроме газового оружия самообороны в виде аэрозольных упаковок и пневматического оружия), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как в заводских условиях, так и кустарным способом без надлежащего разрешения должны признаваться незаконными.
Статья 224 «Небрежное хранение огнестрельного оружия» УК РФ предусматривает уголовную ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, которое правомерно находилось у виновного (являлся собственником огнестрельного оружия или имел соответствующее разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия) . Объективная сторона данного преступления выражается в несоблюдении владельцем огнестрельного оружия специально установленных и общепринятых правил хранения оружия, создающих возможность завладения оружием другими лицами. Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления — использование огнестрельного оружия лицом, не имеющим на это законного права. Использование огнестрельного оружия может выражаться в производстве выстрела, повлекшем тяжкие последствия, в совершении преступления и т.п. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления является также наступление тяжких последствий в результате использования огнестрельного оружия другим лицом. К тяжким последствиям следует относить смерть, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство и т.п. В обязательном порядке следует устанавливать причинную связь между действиями лица, использовавшего небрежно хранившееся оружие, и наступившими последствиями.
Статья 225 «Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК РФ устанавливает уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана не только огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, но и ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения. Объективная сторона данного преступления выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей лицом, которому поручена охрана указанных в данной статье предметов. Это могут быть различные конкретные нарушения требований, инструкций, правил (самовольное оставление объекта, допуск посторонних лиц и т.п.). При этом необходимо, чтобы ненадлежащее исполнение обязанностей лицом, которому поручена охрана указанных предметов, повлекло за собой их хищение или уничтожение либо наступили иные тяжкие последствия. К иным тяжким последствиям могут быть отнесены человеческие жертвы, различного рода разрушения, заражение окружающей местности и т.п. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить причинную связь между нарушением обязанностей по охране указанных предметов и наступившими указанными последствиями. Субъект данного преступления — специальный, т.е. только лицо, которому поручена охрана огнестрельного оружия, других видов оружия массового поражения и предметов, указанных в комментируемой статье.
Статья 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК РФ. Уголовная ответственность по данной статье наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно. Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия. Ответственность по данной статье наступает за хищение не только годных к функциональному использованию указанных в ней предметов, но и неисправных либо учебных, если виновный имел намерение и реальную возможность привести их в пригодное состояние. Если виновный похитил непригодные к функциональному использованию указанные предметы, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия (других предметов). В тех случаях, когда в целях завладения огнестрельным оружием похищены комплектующие детали к нему, достаточные для сборки пригодного к использованию оружия, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление по рассматриваемой статье.
