Виды ответственности за нарушение социально партнерских обязательств

11.06.2020

Осуществление партнерских отношений невозможно без установления реальной ответственности за нарушение обязательств социального партнерства и принципов взаимодействия субъектов правоотношений социального партнерства.

Ответственность в системе социального партнерства может быть юридической и неюридической (моральной, политической). Меры юридической ответственности применяются государственными органами. Меры неюридической ответственности состоят в воздействии субъектов правоотношений социального партнерства друг на друга в формах, прямо предусмотренных либо не противоречащих законодательству, а также в воздействии членов организаций работников и работодателей на руководящие органы этих организаций, включая проведение досрочных выборов.

За нарушение законодательства о социальном партнерстве лица, совершившие правонарушение, могут быть привлечены к различной юридической ответственности: дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной.

В законодательстве РФ наиболее разработана система мер ответственности работодателей и их представителей, хотя ТК впервые установил принцип равной юридической ответственности представителей всех сторон социального партнерства, виновных в нарушении законодательства о социальном партнерстве, а не только лиц, представляющих работодателя.

Нарушение законодательства о социальном партнерстве, обязательств, принятых в рамках партнерского взаимодействия, может явиться основанием для привлечения лиц, представляющих работодателя, к дисциплинарной ответственности в соответствии с гл. 30 ТК.

Инициаторами привлечения представителей работодателя к дисциплинарной ответственности могут выступать органы государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства, профсоюзные инспекторы труда, представительный орган работников. В случае, когда факт нарушения законодательства, условий коллективного договора, соглашения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 195 ТК). Несоблюдение обязательств социального партнерства может являться основанием для расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации, его заместителями по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК). Привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Административная ответственность лиц, представляющих работодателя, за нарушение законодательства о социальном партнерстве предусмотрена ст. 5.28–5.33 КоАП. В частности, к административным правонарушениям относятся: а) уклонение от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, соглашения, нарушение установленного законом срока проведения коллективных переговоров, необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки; б) непредоставление в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за выполнением коллективных договоров, соглашений; в) необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения; г) нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению; д) уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах; е) невыполнение обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры.

Дела о данных правонарушениях рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП). Впрочем, необходимо отметить, что указанные деяния (в зависимости от конкретного правонарушения) влекут либо предупреждение, либо наложение административного штрафа в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб., т.е. по сути носят символический характер.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности только лишь работодателя или лица, его представляющего. Тем самым следует констатировать, что представители работников, уклоняющиеся от участия в переговорах или нарушающие свои обязательства, не могут привлекаться к административной ответственности. Такая двойственная позиция законодателя вызывает, по меньшей мере, удивление, особенно с учетом того, что ТК и КоАП были приняты с разницей в один день, а одобрены Советом Федерации Федерального Собрания РФ и подписаны Президентом России вообще в один и тот же день.

Неисполнением отдельных обязательств по коллективному договору, соглашению со стороны представителей работодателя представителям работников может быть причинен имущественный ущерб. Например, в коллективном договоре могут быть предусмотрены правила безналичного перечисления работодателем в адрес профсоюзной организации членских профсоюзных взносов. Неисполнение этой обязанности влечет для профсоюзной организации имущественные потери. В этих случаях возможно привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности. Порядок и основания привлечения к данной ответственности определяются гражданским законодательством без выделения какой-либо специфики отношений социального партнерства.

К уголовной ответственности за нарушение законодательства о социальном партнерстве руководители организаций могут быть привлечены только при невыполнении положений коллективного договора, соглашения, определяющих сроки выплаты заработной платы (ст. 145.1 УК).

Согласно ст. 31 Закона о профсоюзах профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, за неисполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, несут ответственность только в соответствии с федеральными законами. Однако в отличие от представителей работодателя реальная возможность привлечения к ответственности нарушающих законодательство о социальном партнерстве и обязательства по коллективным договорам и соглашениям представителей работников практически отсутствует. Исключением является лишь привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с профсоюзом (объединением профсоюзов, профсоюзными организациями), т.е. руководителей профсоюзных органов и их заместителей. Данные работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по требованию других сторон коллективного договора, соглашения (работодателей, государства, муниципального образования), органов социального партнерства, прокурора. Реальность привлечения этих лиц к дисциплинарной ответственности в условиях коллегиального принятия решения профсоюзом и его организациями (объединениями профсоюзов) вызывает большие сомнения. Так, коллегиальный орган профсоюза (профсоюзной организации) вряд ли примет решение о привлечении к ответственности своего председателя, который реализовывал решение, принятое этим органом. В том же случае, когда руководитель профсоюзного органа голосовал против принятого решения, отсутствуют и формальные основания для привлечения его к какой-либо юридической ответственности.

Статья 417 ТК устанавливает, что представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные ею работодателю, за счет своих средств, в размере, определенном судом, т.е. допускает возможность привлечения профессиональных союзов к гражданско-правовой ответственности. При этом данная ответственность профсоюзов в ходе коллективного трудового спора может наступить только в том случае, когда профсоюзная организация или профсоюз не исполняют решение суда о признании забастовки незаконной (начинает или продолжает ее после признания объявленной забастовки незаконной по решению суда). Естественно, что указанные последствия могут наступить лишь в отношении той профсоюзной организации, которая является юридическим лицом. Впрочем, даже если профсоюзная организация и является таковым, то по общему правилу ее самостоятельного имущества, скорее всего, будет недостаточно для возмещения причиненных убытков. Этот вывод подтверждается отсутствием судебной практики применения указанных положений, что позволяет нам утверждать о фактической безответственности представителей работников. Решение данной проблемы возможно только при допущении в качестве представителей работников лишь организаций, легализованных в качестве юридических лиц .

Впрочем, позиция российского законодателя, фактически исключившего юридическую ответственность представителей работников, направлена на поддержку представителей работников, недопустимость постановки их в ситуацию финансовой нестабильности и необходимости ликвидации в качестве юридического лица. Это, в свою очередь, направлено на то, чтобы минимизировать возможность стихийных действий со стороны работников, потребность которых в отстаивании своих прав и интересов не прекращается с ликвидацией профсоюзной организации. Данный тезис был высказан еще в 1905 г. А. Н. Миклашевским, утверждавшим, что «только благодаря организации стачки потеряли свой эпидемический характер, привлекать союзы к финансовой ответственности – это значит лишь стремиться к разрушению рабочей организации, что может иметь своим результатом только ухудшение социальных отношений» .

Сказанное, однако, не исключает необходимости упорядочивания норм об ответственности представителей работников, неотъемлемых от норм о допущении того или иного лица к представительству работников в отношениях социального партнерства. В современных условиях мы фактически имеем правовое регулирование, допускающее и представительство работников без каких бы то ни было организованных форм, и стихийное выдвижение к работодателю требований об изменении условий труда . Установление же норм о допущении в качестве представителей работников лишь организаций, легализованных в качестве юридических лиц, в совокупности с мерами их ответственности за нарушение законодательства и условий правовых актов социального партнерства повысит доверие к таким представителям со стороны работодателя и, при условии укрепления таких организаций и реального выражения ими интересов своих членов, сведет к минимуму стихийность выступлений работников.

Определение в ТК правовых актов социального партнерства как актов, регулирующих отношения только между работниками и работодателями, приводит к отсутствию специализированных норм об ответственности представителей государства и местного самоуправления за нарушение своих обязательств в сфере социального партнерства.

Указанные должностные лица за нарушение законодательства о социальном партнерстве не могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Вместе с тем они могут привлекаться к дисциплинарной ответственности на основаниях, установленных законодательством о государственной или муниципальной службе. В случае причинения представителям работников или работодателей имущественного ущерба вследствие нарушения социально-партнерских обязательств соответствующие государственные или муниципальные органы несут гражданско-правовую ответственность.

Необходимо помнить, что государство (местное самоуправление) в отношениях социального партнерства выступает не только в качестве выразителя общественных интересов, по и в качестве работодателя. Как работодатель государство (местное самоуправление) также принимает на себя соответствующие обязательства. В данных отношениях ответственность должностных лиц этих органов подчиняется правилам ответственности лиц, представляющих работодателя.

Кейсы

1. В коллективный договор ОАО «Завод машиностроительного оборудования» были внесены следующие условия.
1. Работодатель обязуется:
1.1. Предоставлять один свободный день в неделю с оплатой по среднему заработку в течение двух месяцев лицам, предупрежденным об увольнении по сокращению штата.
1.2. При уходе работника в отпуск предоставлять ему материальную помощь в зависимости от стажа работы в организации:
- – при стаже работы до 10 лет – в размере половины тарифной ставки;
- – при стаже работы свыше 10 лет – в размере одной тарифной ставки.
1.3. Ежемесячно перечислять профсоюзной организации денежные средства в размере 0,5% от фонда оплаты труда для ведения культурно-просветительской и физкультурно-оздоровительной работы среди работников и членов их семей.
2. Лица, совершившие прогул, подвергаются штрафу в размере среднедневного заработка за каждый день прогула.
3. Лицам, допустившим брак, приведший к возврату продукции, снижается квалификационный разряд.
4. Профсоюзная организация обязуется один раз в три месяца представлять работодателю отчет об использовании денежных средств, направляемых для ведения культурно-просветительской и физкультурно-оздоровительной работы среди работников и членов их семей.

Договор был направлен в комитет по груду для регистрации.

Каково должно быть решение органа, осуществляющего регистрацию коллективных договоров? Определите, какие документы должны быть подготовлены данным органом, и составьте их.

2. ОАО «Фабрика корпусной мебели», выразив несогласие с проектом отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу, приняло решение о выходе из общероссийского отраслевого объединения работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности. Членство ОАО «Фабрика корпусной мебели» в указанном объединении работодателей было прекращено в день заключения отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу.

Обязано ли ОАО «Фабрика корпусной мебели» выполнять отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу?

Об этом см. подробнее параграф 2.2.
Миклашевский А. II. Стачки и социальный вопрос. СПб., 1905. С. 45.
Об этом см. подробнее гл. 5.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Сторона, которая понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора, имеет право требовать их возмещения

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Облтеплокоммунэнерго» на постановление от 16 января 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 9/145 Хозяйственного суда Черниговской области по иску ООО «Производственно-торговое предприятие «Перспект» к ОАО «Облтеплокоммунэнерго» о взыскании 54330 грн., Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 21 марта 2002 года с ответчика взыскано 54330 грн убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора № 136 от 1 октября 1997 года.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 16 января 2002 года оставил решения хозяйственного суда без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 16 января 2003 года и возвращении дела на новое рассмотрение в местный суд. Заявитель считает, что судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Договор № 136 об эксплуатационном и техническом обслуживании котельных был заключен между сторонами 1 октября 1997 года. Согласно статье 161 ГК Украинской ССР, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Суд установил, что ответчик условия указанного договора надлежащим образом не выполнял.

Согласно статье 6 ГК Украинской ССР Украины, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания с лица, которое нарушило права, причиненых убытков, объем которых определен статьей 203 ГК Украинской ССР.

Факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при решении других споров, в которых принимают участие одни и те же стороны (статья 35 ХПК Украины).

Истец имеет право требовать в установленном порядке возмещения причиненных ему убытков (статья 203 ГК Украинской ССР). Обязательство прекращается выполнением его надлежащим образом, и на других основаниях, определенных главой 19 ГК Украинской ССР.

Судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции соответствующим требованиям законодательства, и оснований для изменения или отмены судебных решений нет.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9 ХПК Украины, коллегия судей постановила:

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 января 2003 года по делу № 9/145 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

(Постановление от 2 апреля 2003 года. Дело № 9/145, Председательствующий — Черногуз Ф. Судьи — Михайлюк М., Невдашенко Л.)

Многочисленные и разнообразные деловые связи между предприятиями опосредуются заключением хозяйственных договоров в соответствии с гражданским законодательством. Хозяйственная деятельность базируется на сделках, своевременное исполнение которых хозяйствующими партнерами, потребителями является важным условием устойчивой работы предприятий (организаций).

Чтобы по возможности избежать возникновения риска в деятельности предприятия, руководители (менеджеры) предприятий, функционирующих в производственной сфере, должны при заключении и исполнении хозяйственных договоров руководствоваться соответствующими статьями ГК РФ и другими законодательными и нормативными актами, регулирующими договорные отношения предпринимателей с хозяйствующими партнерами.

Предприниматели свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При заключении хозяйственных договоров предприниматель должен руководствоваться статьями первой части ГК РФ, входящими в главы 27, 28, 29, а также статьями ч. 2 ГК РФ, раскрывающими сущность отдельных видов и типов договоров: поставки, купли-продажи, подряда, аренды и др. В договорах (контрактах) важно в соответствии с законодательством устанавливать размер и порядок возмещения ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении хозяйственных договоров.

Практика показывает, что в производственной сфере предприятия во многом рискуют от ненадлежащего исполнения партнерами договоров, их неплатежеспособности. К внешней причине появления риска в настоящее время следует отнести в первую очередь неспрогнозируемую неплатежность хозяйствующих партнеров. Этот фактор в российской экономике пока является определяющим. Неплатежеспособность одного предприятия сказывается на неплатежеспособности рядовых покупателей.

Невыполнение финансовых обязательств хозяйствующих партнеров может оказаться определяющей причиной банкротства предприятия. Как показывают статистические данные, число убыточных предприятий в экономике в целом и во всех отраслях материального производства за последние годы в Россци резко возросло.

Риски по хозяйственным договорам (контрактам), как показывает анализ результатов заключения и исполнения договоров, включают следующие их виды:

1. Риск отказа партнера от заключения договора после проведения переговоров.

Возникает в случае необходимости изменения предварительных условий контракта и в случае недобросовестности партнера. Этот риск имеет место как из-за вероятности «переключения» партнера (поставщика или покупателя) на конкурирующие предприятия (покупателя или поставщика), которые могут предложить лучшие условия сделки или просто быть более оперативными и готовыми оформить размещение заказа, могут располагать более активными и профессиональными посредниками, так и из-за ухудшения рыночной конъюнктуры для партнера, что делает для него сделку по ранее согласованной цене убыточной или нереальной для выполнения.

Для снижения риска в данной ситуации предприятию следует составлять протокол о намерениях, в котором определяется срок, в течение которого договаривающиеся стороны могут вносить необходимые изменения и указывается размер материальной ответственности сторон в случае отказа от подписания контракта.

2. Риск заключения предприятием договоров на условиях, отличающихся от наиболее приемлемых либо обычных для фирмы и отрасли.

Например, к дополнительным обязательствам, которые может потребовать поставщик, относятся обязательства по транспортировке закупаемых товаров и их страхованию, открытию аккредитива, предоставление банковской гарантии и т. п. Возникает указанный риск в случае, когда предприятие не имеет необходимого опыта, постоянных и проверенных партнеров и достаточной гибкости, позволяющих ему заключать сложные контракты на выгодных условиях.

3. Риск вхождения в договорные отношения с недееспособными или неплатежеспособными партнерами (контрагентами), что выражается в заключении договоров на закупки ресурсы либо оказание услуге поставщиками (контрагентами), которые неправомочны входить в подобные договорные отношения или не в состоянии выполнить свои обязательства из-за тяжелого финансового положения.

Данный риск также подразумевает принятие производственной фирмой заказов на изготовление продукции, оказание услуг неплатежеспособным покупателям. Неплатежеспособность покупателя может быть выявлена в процессе выполнения предприятием своих обязательств по изготовлению и поставке продукции или после оказания услуг, то есть тогда, когда производитель понес определенные затраты. В этом случае возникает риск того, что понесенные производителем затраты окупятся несвоевременно, так как ему необходимо в данной ситуации искать альтернативных партнеров, пересматривать сроки реализации произведенной продукции, идти на дополнительные издержки, что скажется на объеме полученной прибыли.

Чтобы избежать подобных потерь, предприятиям следует особо тщательно анализировать платежеспособность предполагаемых партнеров — как поставщиков, так и потребителей.

4. Риск задержки выполнения партнерами текущих договорных обязательств, который может привести производителя к потерям, вызванным нарушением графиков поставок, выполнения работ партнерами. Задержки выполнения партнерами своих договорных обязательств могут происходить как по их собственной вине, так и по вине их контрагентов (транспортных, экспедиторских и других предприятий, связанных с поставкой товаров, или банков — при оплате продукции).

5. Риск нанесения ущерба третьим лицам, который включает в себя риск загрязнения окружающей среды и риск причинения морального и материального ущерба гражданам. Данный риск предприятие может снизить путем оговаривания в контакте условий компенсации морального или другого ущерба гражданам (то есть предусмотреть взаимное участие заказчика и производителя). Кроме этого, если ущерб окружающей среде может быть нанесен производителем по вине его работников, в трудовых контрактах наемных работников следует оговорить условия компенсации ими такого ущерба.

6. Риск заключения контактов на объемы текущего снабжения производства, не обеспеченные сбытом готовой продукции. Данный риск самым тесным образом связан с риском невостребованности продукции, и заключается он в том, что предприятие-производитель заказывает сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты в количествах больших, чем требуется для изготовления готовой продукции в объеме, который удастся реализовать.

В итоге возможны две ситуации: либо использовав все закупленные ресурсы и изготовив продукции в объеме больше распределенного по договорам закупки, производитель подвергается возникновению риска невостребованности продукции, либо он сократит объем производства, не использовав в срок закупленные ресурсы в полном объеме. Но и в первом и во втором случае его средства будут омертвлены, потеряют ликвидную форму, что ухудшит финансовое положение фирмы.

Производитель может отказаться от получения части заказанного количества ресурсов, однако это повлечет за собой определенную материальную ответственность за нарушение контрактных обязательств.

Признаюсь честно… Экзамен на углубленное знание норм российского законодательства я бы на «отлично» не сдала. Но мудрость житейская с самых моих первых шагов по бизнес-тропе настойчиво советовала искать способы компенсации собственных правовых пробелов.Ведь, незнание закона не освобождает от ответственности, а вот знание — нередко освобождает. Я никогда не экономила на профессиональных юристах. И другим не советую. Чтобы не оказаться тем скупым, который платит дважды.

Предвижу возражения, что, мол, юристы – удовольствие весьма недешевое и малый бизнес себе такую «роскошь» позволить не сможет. Но и тут возможен компенсаторный механизм: отсутствие юристов предприниматель должен возмещать активным правовым наполнением собственной головы. Причем желательно еще до момента открытия бизнеса. В подтверждение — пара примеров из практики, которые можно считать «классикой жанра».
Женщина открыла автомойку. Обеспечила работой пару своих односельчан. Клиенты пошли, деньги тоже. Но автомоечный бокс она поставила на своем собственном земельном участке, наивно полагая, что уж на своей-то земле она может делать все, что душе угодно. Поэтому весьма удивилась, когда к ней пришли сначала инспекторы Росприроднадзора, потом Роспотребнадзора, потом трудовая инспекция. Только тогда, предприниматель с искренним удивлением узнала, что такое санитарно-защитная зона, красная линия, вид разрешенного использования земельного участка, разрешение на выброс загрязняющих вредных веществ и т.д.
Другая история. Женщина решила не зарывать свой кулинарный талант в землю, а пустить в дело. Нашла у себя в райцентре пригодное, как ей казалось, помещение и открыла кафе. Но недолго она радовала односельчан своей стряпней. Первая же проверка показала, что ее кафе с точки зрения СанПиНов неправильное. Оборудование должно расставляться не как на своей кухне, а в определенном технологическом порядке, зоны кафе также должны быть размещены в порядке технологического процесса, пересечения противоположных технаправлений быть не должно, например, перемещение чистой посуды и использованной, отходов и сырья и т.д. И это уж не говоря о требованиях к качеству питьевой воды, микроклимату, маркировке инвентаря, огнестойкости отделочных материалов и т.д.
Хотя, положа руку на сердце, скажу, что знай они заранее о той лавине документов, законов и требований, которая их «накроет», может быть и не рискнули вообще свое дело открывать. Так что правовая неграмотность, хоть и нежелательное явление, но в какой-то мере, все-таки способствующее росту числа предпринимателей.
У наших законов есть одна особенность: они страдают непреодолимой тягой к совершенству. Взять хотя бы 44-ФЗ » О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вступил в силу с 1 января 2014 года и за полтора года претерпел уже 9 редакций. Налоговый Кодекс — более 140 изменений с 2011 года. И это не говоря уже о подзаконных актах, многочисленных приказах, распоряжениях и инструкциях, издаваемых в целях исполнения законов. Разобраться в этом «генеалогическом древе» подчинений и компетенций – дело, требующее незаурядных талантов и знаний. Все это приводит к тому, что предприниматели часто нарушают закон по незнанию, которая не освобождает их от ответственности, но весьма затрудняет для нас их защиту.
Еще одна «беда» — отсутствие реальной ответственности государства за незаконные действия его органов в отношении предпринимателей. Сегодня у бизнеса перед властью есть обязанности и ответственность: уплата налогов, соблюдение различных требований (которых, кстати, слишком много) и др. А вот какова ответственность власти перед бизнесом? Любой предприниматель ответит, не задумываясь, что нет ее. Тоже пример из практики: инспектор по жалобе потребителя проводит внеплановую проверку. Изымает определенное количество продукции на экспертизу, остатки партии – под арест. Экспертиза показала соответствие качеству, только вот пока суд да дело, у всей партии товара истек срок годности. Его только на свалку. Кто виноват? Что делать? Вечные вопросы…

P.S. Только в прошлом году наша служба провела более десятка просветительских мероприятий, их посетили около тысячи предпринимателей. И если хоть кто-то потом задумался о том, что надо бы открыть закон, почитать его, сходить на консультацию, то часть нашей задачи выполнена. Повышение правовой грамотности следует за повышением уровня личностного развития человека. Её невозможно «насадить». Ее можно только помочь обрести человеку, готовому эти знания получать.