301 кг17 6395

В своем Письме ФНС от 07.05.2019 № СА-4-7/8614@ ФНС рассказала, в каких случаях деятельность физлица может быть признана предпринимательской со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
Напомню, что в случае, когда деятельность физлица – не зарегистрированного в качестве ИП, признается предпринимательской, на него возлагаются те же обязанности, что и на зарегистрированного предпринимателя. Причем, не перешедшего на применение спецрежимов. Т.е. в том числе, обязанности по уплате НДФЛ и НДС.
Прежде всего, стоит отметить, что оценивать, велась ли гражданином предпринимательская деятельность или нет, сотрудникам ИФНС предписано не по отдельным выявленным фактам, а по совокупности признаков.
Так, о ведении физлицом предпринимательской деятельности могут говорить, в частности, следующие признаки:
— приобретаемое гражданином имущество не предназначено для использования в личных целях, при этом налоговиками установлено, что деятельность физлица направлена на систематическое получение прибыли (об этом могут свидетельствовать, например, устойчивые связи с продавцами и/или покупателями, а также систематическая перепродажа имущества);
— реализованное гражданином имущество ранее использовалось в предпринимательской деятельности.
Также ФНС приводит и признаки, при наличии которых деятельность физлица не может быть квалифицирована как предпринимательская. А именно:
— доходы физлица получены не в связи с самостоятельной предпринимательской деятельностью (например, деятельность акционеров не относится к предпринимательской, так как бизнес ведет не «физик»-акционер, а акционерное общество);
— отсутствует признак систематичности извлекаемой прибыли (т.е. разовое оказание услуг, отдельные случаи выполнения работ или продажи товаров – это еще не бизнес).
Огромное количество людей сдают в аренду свое имущество и никак не могут осознать, что при получении такого дохода, физическое лицо признается ведущим предпринимательскую деятельность и должно зарегистрироваться в качестве ИП.
КС РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Но до настоящего времени граждане сдают в аренду имущество, не имея статуса индивидуального предпринимателя, а налоговые органы при выявлении таких фактов производят доначисление НДС, штрафов за неуплату налога и за не предоставление налоговых деклараций.
В интернете неоднократно поднималась эта тема, и, кажется, больше нечего по этому поводу и говорить.
Но если бы не решения наших судов, особенно Верховного Суда, который в идентичных обстоятельствах принимает абсолютно разные решения.
Рассмотрим три Определения ВС РФ, принятые во втором полугодии 2018 г., из них два приняты в июле 2018г.
1. Определение № 16-КГ18-17 от 20.07.2018 г.
2. Определение № 306-КГ18-13128 от 20.12.2018 г.
3. Определение № А70-907/2017 от 03. 07. 2018 г.
В этих Определениях судебная коллегия признала обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что физические лица сдавали принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности. Целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, при передаче данных объектов в аренду физические лица фактически действовали в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В Определении № 16-КГ18-17 от 20.07.2018 г.сумма НДС определена налоговым органом как 18% от суммы полученного дохода, т.е начислена на весь полученный доход. Верховный суд с этим согласился.
В Определение № 306-КГ18-13128 от 20.12.2018 г. сумма НДС определена налоговым органом как 18% от суммы полученного дохода, т.е начислена на весь полученный доход. Но Верховный Суд решил, что вывод судов о правомерности исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным. Т.е. на сумму НДС необходимо уменьшить полученный от аренды доход.
Но самое интересное — это Определение № А70-907/2017 от 03. 07. 2018 г. Верховный суд принял решение в пользу налогоплательщика (физ.лица).
Суд обосновал это тем, что согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Т.е. основным является условие соответствия размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом и то обстоятельство, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса при изменении квалификации деятельности налогоплательщика, не свидетельствует об утрате возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся арендаторам к уплате).
Исходя из информации, указанной в решениях судов о сроках сдачи имущества в аренду и начисленных суммах НДС, видно, что доходы физических лиц во всех этих случаях не превышали двух миллионов за три месяца, т.е. соответствовали требованиям ст.145 НК РФ.
Но решения ВС РФ принимались абсолютно разные.
Выводы:
Есть известное выражение о том, что когда два одинаковых дела решены двумя судами по-разному, то это означает, что как минимум одно из них решено неправильно.
Но если три одинаковых дела решены одним судом по-разному, то, как минимум два из них решены неправильно.
В настоящее время сказать, что будет так и только так, потому что такое разъяснение дал Верховный суд, к сожалению, невозможно.
И так, если вы сдаете имущество в аренду и не являетесь предпринимателем, срочно измените статус.
Если налоговый орган уже начислил сумму НДС, а полученный доход не превышал два миллиона за три месяца (п.1 ст. 145 НК РФ), судитесь и Определение ВС № А70-907/2017 от 03. 07. 2018 г.вам в помощь.
Если сумма полученного дохода в течение 3-х месяцев превышает два миллиона, попробуйте применить Определение № 306-КГ18-13128 от 20.12.2018 г. и уменьшить сумму начисленного НДС.

Подгузник Huggies Elite Soft Overnites 5 (12-17 кг) 17 шт (5029053548173)

Ночные трусики-подгузники Huggies Elite Soft Overnites (Хаггис Элит Софт) специально созданы для заботы о коже малыша всю ночь!

Благодаря наличию усиленного впитывающего слоя*; кожа малыша будет надежно защищена всю ночь; а мягкие и дышащие материалы подгузника обеспечат максимальную заботу о ней – словно мамины объятия.

Преимущества ночных трусиков-подгузников Huggies Elite Soft:

• Усиленный впитывающий слой* для сохранения сухости подгузника всю ночь

• Мягкий эластичный 2-зонный цельный поясок для отличной посадки и комфортного сна

• Легко надеть – просто натяните трусики

• Легко снять – разорвите боковой шов

• Специальная клейкая лента для быстрой и легкой утилизации;

• Особые материалы позволяют воздуху циркулировать; чтобы кожа малыша оставалась сухой

• Индикатор влаги подскажет; когда придет время сменить трусики

• Подходят для мальчиков и девочек.

* усиленный впитывающий слой по сравнению с регулярной линейкой трусиков-подгузников Хаггис

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 г. N 301-КГ17-6395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 по делу N А79-8748/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по тому же делу

по заявлению Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее — ассоциация) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее — инспекция) от 04.09.2015 N 14/43.

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения ассоциацией прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, инспекцией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, 17, создано ТСЖ «На заливе», которое входит в состав ассоциации. В указанном доме всего 33 квартиры, из них 17 квартир переведены на автономное (индивидуальное) отопление. Квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Также имеется подземная автостоянка на 24 места, кладовые в подвале, находящиеся в собственности граждан и организаций. Учет тепловой энергии на отопление в названном многоквартирном доме определяется общедомовым прибором учета, поставка тепловой энергии для нужд централизованного отопления жилых помещений в данном доме — ПАО «ТПлюс».

Размер платы за отопление жилых помещений указанного дома по апрель 2015 года ассоциация определяла исходя из объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. В расчете размера платы за отопление жилых помещений названного дома ассоциация применила неполную общую площадь жилых помещений (без площади квартир, оборудованных системой индивидуального отопления) и не учла площадь всех нежилых (кладовых) помещений дома. Составлен акт, выдано предписание от 04.09.2015 N 14/43, согласно которому ассоциация обязана в срок до 15.10.2015 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений дома с октября 2012 года по май 2014 года исходя из общей площади всех жилых и нежилых (кладовых) помещений дома и объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета.

Не согласившись с предписанием, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «г» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), подпунктом «е» пункта 4, пунктами 13, 18, подпунктами «б» и «г» пункта 31, пунктами 40, 42, 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из неисполнимости предписания, поскольку оно не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, по которым необходимо совершить перерасчет.

Суды пришли к выводу о том, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Судами установлено, что инспекция не оспаривала правомерность переоборудования квартир под индивидуальное отопление; этот вопрос не был предметом проверки. Доказательств того, что отопительные приборы в спорных квартирах подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный пунктом 44 Правил N 307, не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Менеджерскокоммерческая фирма «Стромон-Китр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА