Нарушение следователем процессуальных действий

1. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

2. Приговор подлежит отмене в любом случае, если:

1) судом при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 303 настоящего Кодекса, производство по уголовному делу не было прекращено;

2) приговор постановлен незаконным составом суда;

3) уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 294 настоящего Кодекса;

4) уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно;

5) судом необоснованно отклонено ходатайство сторон (стороны), вследствие чего остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а равно не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным;

6) в судебном заседании не были исследованы доказательства, о существовании которых было известно суду, которые имеют значение для проверки доводов о невиновности обвиняемого, применении уголовного закона о менее тяжком преступлении или иного улучшения положения обвиняемого;

7) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении (постановлении) суда, направившего уголовное дело на новое судебное разбирательство;

8) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;

9) приговор не подписан кем-либо из судей, кроме случаев, предусмотренных статьей 354 настоящего Кодекса;

10) в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания.

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако). На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды. Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению. Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая 2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию — ознакомление с материалами уголовного дела

Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде. Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий. Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда, не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.

На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

Новая редакция Ст. 38 УПК РФ

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Комментарий к Статье 38 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Следователь как должностное лицо органа предварительного следствия приобретает уголовно-процессуальный статус (и, следовательно, полномочия) при наличии условий и в порядке, предусмотренных ст. ст. 144, 151, 152, 156, 163, 415, 457, 459 УПК РФ, т.е. тогда, когда возникают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, связанные с: 1) возбуждением и расследованием уголовного дела (принятого им к производству или в котором он участвует как член следственной группы); 2) выполнением поручений следователей, расследующих уголовные дела в другом месте (т.е. в другом районе, области, крае, республике); 3) расследованием новых обстоятельств с целью проверки вступившего в законную силу судебного решения; 4) исполнением запросов компетентных органов и должностных лиц иностранных государств о производстве процессуальных действий.

Предназначение следователя в уголовном процессе как представителя функции уголовного преследования заключается в раскрытии преступления уголовно-процессуальными средствами и способами, привлечении в качестве обвиняемого лица, действительно совершившего преступление, и обосновании его виновности собранными уголовно-процессуальными доказательствами. Решая эти задачи, следователь совершает предусмотренные и урегулированные настоящим Кодексом действия и принимает решения.

Закон относит следователя к участникам процесса со стороны обвинения, однако это обстоятельство не может служить оправданием обвинительного уклона в его деятельности. Из закона вытекает, что следователь обязан расследовать уголовное дело, выясняя все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), обеспечивая всесторонность, полноту и объективность расследования (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ). Иными словами, на следователя возлагается обязанность принять все меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. истины.

Вместе с тем следователь, осуществляющий уголовное преследование, будучи должностным лицом государственного органа, обязан охранять права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (о предпосылках возложения таких обязанностей на представителей государственных органов в уголовном процессе см. комментарий к ст. 37 УПК РФ).

Роль следователя в установлении обстоятельств дела и формировании обвинения важна. Однако, по существу, она является служебной, обеспечивающей по отношению к деятельности прокурора — государственного обвинителя.

2. Изменения, внесенные в УПК РФ 5 июня 2007 г., существенно преобразовали взаимоотношения следователя с надзирающим прокурором и руководителем следственного органа. Прокурору принципиально сокращены возможности оперативно влиять на деятельность следователя при расследовании конкретного дела, а руководителю следственного органа — в значительной мере расширены. Учитывая, что кроме уголовно-процессуальных полномочий руководитель следственного органа обладает еще и эффективной дисциплинарной властью по отношению к подчиненному следователю, оценивать указанные новшества в законе как укрепление самостоятельности следователя вряд ли следует.

Необходимо отметить, что определенные элементы самостоятельности следователю сохранены в связи с решением им указанных выше задач в досудебном производстве. К его компетенции отнесено решение вопроса о начале производства по делу (см. комментарий к ст. ст. 145, 146, 148 — 149 УПК РФ). Направление расследования, необходимые следственные действия и решения он намечает и проводит, исходя из установленных им обстоятельств дела. Если он принял дело к своему производству, то никто в интересах надзора не может по этому делу «участвовать в производстве предварительного расследования», т.е. участвовать в процессуальных действиях следователя, лично принимать вместо следователя процессуальные решения и проводить отдельные следственные действия (такими полномочиями пользовался прокурор). Доказательства следователь оценивает по внутреннему убеждению. Он вправе оспаривать указания прокурора и с согласия руководителя следственного органа отстаивать свою позицию, выраженную в обвинительном заключении (см. комментарий к ст. 221 УПК РФ), возражать против требований прокурора и объяснять законность своих действий или принятых решений (ч. 3 настоящей статьи). В то же время значительное число своих решений следователь обязан согласовать с руководителем следственного органа. Например, обращение к суду за разрешением о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, о применении заключения под стражу и проведении ряда других мероприятий (см. комментарий к ст. ст. 29, 107, 108, 164, 165 УПК РФ). Впрочем, управление деятельностью следователя со стороны руководителя следственного органа ограничено перечнем решений и указаний, с которыми следователь вправе не согласиться и, не исполняя их, представить дело вышестоящему должностному лицу (см. комментарий к ст. 39 УПК РФ).

3. В процессе расследования уголовного дела следователь может выполнять некоторые управленческие функции в качестве руководителя следственной группы (см. комментарий к ст. 163 настоящего Кодекса). Он вправе также давать указания органам дознания (п. 4 ч. 2 настоящей статьи).

Пределы, в которых следователь вправе давать органам дознания указания о содействии ему при производстве расследования, определяются задачами расследования. Взаимодействие следователя с оперативно-розыскными подразделениями органов исполнительной власти (которые в то же время являются органами дознания) строится на основе уголовно-процессуального права и в форме процессуальных правовых отношений. Следователь не может вторгаться в организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий, но вправе указать конкретную цель их проведения (например, установить лицо, совершившее преступление; выявить возможных свидетелей; обнаружить следы преступления, местонахождение разыскиваемого обвиняемого). Тем более он не может быть участником конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Такие мероприятия проводятся вне рамок процесса, их участники могут рассматриваться как потенциальные свидетели, что по общему правилу препятствует их деятельности в уголовном процессе в ином качестве. Если следователь лично приобрел информацию о совершенном преступлении и предполагаемом преступнике вне сферы уголовно-процессуальных отношений, он не сможет быть объективным при проведении предварительного расследования.

4. Важное место в деятельности следователя занимает предупреждение преступлений (см. комментарий к ст. 158 настоящего Кодекса). Предупредительная деятельность, будучи административной по своей сути, поручена следователю (как прокурорскому работнику или сотруднику соответствующего правоохранительного органа) по соображениям целесообразности. Основания для ее проведения выясняются в процессе доказывания по уголовному делу, и было бы явно нерационально поручать реагирование на нарушение закона (а обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, выявляемые следователем и судом, именно таковы) не следователю, а иным субъектам. Законодатель, видимо, учел и другое соображение — представления следователя об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, основаны на доказательствах по уголовному делу и потому их труднее оспорить. Они более убедительны, в большей степени контролируемы и проверяемы, чем какие-либо административные средства воздействия на обстоятельства, способствующие совершению преступлений.