Очередность погашения денежных обязательств
На основании договора возмездного оказания услуг кредитор оказал должнику услуги в 2009-м и в 2010 годах. Должник услуги не оплатил. Решениями судов от 10.06.2010 взысканы сумма долга за 2009 год, госпошлина, неустойка; от 04.11.2010 – сумма долга за 2010 год, госпошлина, неустойка; от 13.04.2011 – госпошлина, неустойка (еще просрочка оплаты услуг 2009 года); от 25.05.2011 – проценты (согласно ст. 395 ГК РФ просрочка уплаты долга за 2010 год); от 03.11.2011 – с учредителя все суммы по предыдущим решениям и госпошлина по последнему решению.
От должника не поступало никаких платежей и указаний по очередности погашения. В порядке принудительного исполнения все полностью взыскано с учредителя. Оплата произведена 55 платежными поручениями (плательщики – третьи лица (приставы, организация по месту работы учредителя и др.), назначение платежа – по исполнительному листу последнего решения). Какова очередность погашения обязательств в данном случае? В каком порядке погашать суммы долга, госпошлины, неустойки, процентов? Применимы ли ст. 319–319.1 ГК РФ? Должны ли быть в первую очередь погашены суммы расходов на госпошлину по последнему решению?
Т. Смагина, г. Тула
Ответ. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).
В этой связи следует учитывать, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Статья 319.1 ГК РФ предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в отсутствие указаний должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 этой статьи).
Таким образом, применительно к денежным обязательствам ст. 319 ГК РФ регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а ст. 319.1 ГК РФ устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.
Отметим, что ст. 319.1 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (ст. 2 Закона № 42-ФЗ). Причем согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В связи с этим судьи неоднократно отмечали, что к отношениям по исполнению обязательств, возникших до 01.06.2015, правила ст. 319.1 ГК РФ не применимы (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 02АП-6387/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 № 20АП-7120/15).
Однако при определении порядка погашения требований по однородным обязательствам, возникшим до 01.06.2015 (не связанным с поставкой товаров), суды нередко применяли по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) схожие по правовому содержанию нормы ст. 522 ГК РФ, которые устанавливают порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Согласно правилам этой статьи, в случае если при осуществлении оплаты товаров покупатель не указал, в счет исполнения какого из имеющихся договоров поставки одноименных товаров должна засчитываться уплаченная сумма, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (постановления АС УО от 07.12.2015 № Ф09-9124/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 08АП-12306/16).
Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае учредитель юридического лица, являющегося должником, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого должника (ст. 399 ГК РФ). По смыслу ст. 399, п. 1 ст. 408 ГК РФ удовлетворение субсидиарным должником требования кредитора влечет прекращение обязательства основного должника (Постановление ФАС ЗСО от 25.03.2010 по делу № А27-1190/2009).
Статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Равным образом в ст. 522 ГК РФ, как и в ст. 319.1 того же кодекса не содержится указаний на неприменимость установленного ими порядка погашения однородных обязательств при исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства. Возможность распределения поступивших денежных сумм между однородными обязательствами, в отношении которых требования кредиторов удовлетворены судом, с учетом приоритетности погашения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения подтверждается судебной практикой (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-10762/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 № 17АП-6112/13 и от 25.03.2013 № 17АП-1239/13).
Поэтому в рассматриваемом случае, с нашей точки зрения, по аналогии закона может быть применена норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, исходя из которой поступившие суммы должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязательств с наиболее ранним сроком либо распределяться пропорционально в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. В рамках одного обязательства приоритет в погашении за счет поступивших платежей имеют издержки кредитора по получению исполнения (то есть применительно к рассматриваемому случаю – сумма государственной пошлины), затем сумма основного долга и в последнюю очередь – неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Что касается суммы государственной пошлины (далее – госпошлина), обязанность по уплате которой возникла на основании последнего из судебных решений, отметим следующее. Уплата этой пошлины является обязанностью не основного, а субсидиарного должника (то есть учредителя). Следовательно, в рамках каждого из обязательств основного должника она не имеет какой-либо очередности в зачете поступивших денежных сумм в счет удовлетворения требований кредитора. Вопрос о соотношении обязанности по уплате такой госпошлины с обязательствами основного должника при распределении суммы исполненного между однородными обязательствами гражданское законодательство не регулирует. На наш взгляд, с учетом вытекающего из ст. 319 ГК РФ принципа приоритетности погашения за счет произведенных платежей издержек кредитора по получению исполнения, принимая во внимание правило п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, поступившие кредитору денежные суммы в настоящей ситуации должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязанности учредителя по возмещению судебных издержек в виде госпошлины.
Подчеркнем, что изложенное является нашим экспертным мнением. Материалов судебной практики, в которых рассматривалась бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили. Мы не можем исключить вероятность того, что при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, суд придет к иным выводам по этим вопросам.
В очередь, платежи, в очередь…
Татьяна Лучкина, младший юрист, АБ «Эксиора», г. Москва
В Определении от 25.04.2017 № 46-КГ17-4 Верховный Суд РФ разъяснил, в каком порядке должны удовлетворяться требования по кредитному договору. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, но лишь тех требований, которые названы в этой норме. Поэтому согласование сторонами договора условий о первоочередном погашении штрафов и неустоек (то есть требований, не названных в ст. 319) незаконно.
Издержки, проценты, основной долг
Согласно действующей редакции ст. 319 ГК РФ сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – основную сумму долга.
Закрепленный в ст. 319 ГК РФ порядок удовлетворения требований кредитора в большей степени отвечает интересам кредитора. Он искусственно увеличивает обязательство должника, поскольку тот может остановить нарастание своего денежного обязательства (начисление процентов на сумму основного долга) только в том случае, если погасит издержки кредитора и уже начисленные проценты по основному долгу.
Обратный порядок погашения требований кредитора (сначала основной долг, а затем проценты и издержки) позволял бы должнику быстрее исполнить обязательство по удовлетворению всех требований кредитора, так как каждый внесенный платеж уменьшал бы размер основного долга, а, следовательно, и размер начисляемых на его остаток процентов.
Под издержками применительно к ст. 319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»).
Под процентами применительно к ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54; п. 49 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7; п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 № 141).
На требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов за неисполнение денежного обязательства положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований не распространяются. Такие требования могут быть удовлетворены как до, так и после удовлетворения требований кредитора, предусмотренных ст. 319 ГК РФ. Например, кредитор еще до погашения основной суммы долга может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если соглашение контрагентов предусматривает, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, такое соглашение является ничтожным, так как противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ, что, в частности, следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.
Изменить очередность можно не всегда
По обстоятельствам одного из рассмотренных Верховным Судом РФ дел заемщик обратился с иском о признании недействительным двух условий заключенного с банком кредитного договора о том, что:
– датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов, пени является дата поступления денежных средств в кассу банка либо безналичным путем на ссудный счет заемщика и доходные счета;
– в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности, при их недостаточности направляются в первую очередь на погашение штрафов, неустоек, процентов, и только затем – на погашение основного долга по кредиту, при этом банк вправе в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств и уведомить об этом заемщика.
Решением районного суда иск был удовлетворен. Условие о дате погашения кредита суд признал противоречащим ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой датой исполнения обязательств потребителя перед кредитором считается дата внесения денежных средств в кредитную организацию либо платежному агенту, а условие об очередности погашения требований – противоречащим ст. 319 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку заемщик добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных им условиях, был ознакомлен с условиями договора и обязался их соблюдать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.04.2017 № 46-КГ17-4 апелляционное решение областного суда было отменено.
Коллегия указала, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, действительно могут быть изменены соглашением сторон, однако лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. Поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, вывод апелляционного суда о том, что положения ст. 319 ГК РФ допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении штрафов и неустоек (то есть требований, не названных в данной статье), по мнению коллегии, является необоснованным.
Также коллегия обратила внимание на то, отменив решение районного суда в полном объеме, апелляционный суд не привел мотивов, по которым им был признан необоснованным вывод суда о недействительности условия кредитного договора, о дате погашения кредита. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Сформулированная в рассмотренном определении позиция Верховного Суда РФ подтверждает уже сложившуюся судебную практику по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов (например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу № 33-10944/2016; Мурманского областного суда от 01.06.2016 № 33-1686/2016; Свердловского областного суда от 24.11.2015 по делу № 33-17544/2015; Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2015 по делу № 33-8451/2015 и др.) и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, Определении КС РФ от 21.06.2011 № 854-О-О, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.
Штрафы включили в очередь
С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите»).
Согласно ч. 20 ст. 5 Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня);
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу специального характера данной нормы она имеет приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).
Одной из целей принятия Закона «О потребительском кредите», как следует из пояснительной записки к законопроекту, являлась защита прав и законных интересов заемщиков в сфере потребительского кредитования. Достижению этой цели способствует включение требований по погашению основного долга во вторую очередь, сразу за просроченными процентами. Вместе с тем наиболее благоприятным для заемщика было бы включение требований по погашению суммы основного долга в первую очередь, что снижало бы размер процентов, начисляемых на остаток задолженности, и способствовало бы более быстрому погашению заемщиком задолженности.
Не способствует снижению долговой нагрузки на заемщиков-потребителей и включение текущих платежей по процентам и основному долгу соответственно в четвертую и пятую очереди после требований по неустойке (штрафу, пене). Фактически заемщик, испытывающий нехватку денежных средств, лишается возможности исполнять текущие обязательства перед банком и вынужден обслуживать лишь просроченную задолженность, включая выплату штрафов и пеней.
Позиция ВС РФ, выраженная в Определении от 25.04.2017 № 46-КГ17-4, противоречит специальной норме Закона «О потребительском кредите» об очередности погашения требований кредитора. ВС РФ неоднократно давал разъяснения касательно того, что очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате неустоек, штрафов, пеней, так как это противоречит интересам должника.
С учетом принятия Закона «О потребительском кредитовании» позиция ВС РФ относительно толкования и применения ст. 319 ГК РФ, сформулированная в Определении от 25.04.2017 № 46-КГ17-4, является актуальной только для договоров потребительского кредита, заключенных до 1 июля 2014 г. Вместе с тем она сохраняет актуальность для обязательств, не подпадающих под действие указанного Закона, в частности для договоров ипотечного кредитования (согласно ч. 2 ст. 1 Закона «О потребительском кредитовании» данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой).
Как отмечают в ведомстве, в настоящее время сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения его обязательств, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.
В Минюсте признают, что из-за такого порядка выплат граждане-потребители оказались в худшем положении по сравнению с предпринимателями, к которым применяется общий порядок, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не допускающей установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.
Поэтому предлагается изменить ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, указав, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита, недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Поскольку это правило является диспозитивным, то оно может быть изменено соглашением сторон. И при рассмотрении конкретного дела Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 7541/95 признал, что в случае, когда стороны договорились на погашение в первую очередь основной суммы долга, установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству неприменима.
Принятие соответствующего федерального закона, как полагают в Минюсте, повысит правовую защищенность граждан как экономически слабой стороны в договоре потребительского кредита.
Ранее, комментируя данную инициативу Минюста в «АГ», адвокаты назвали как его плюсы, так и минусы. Как заметил руководитель гражданской практики АБ «Кацайлиди и партнеры» Сергей Цыкарев, в случае принятия законопроекта банки не смогут постоянно наращивать размер задолженности. В то же время, как полагает адвокат адвокатской консультации № 62 г. Санкт-Петербурга Олег Григорьев, в случае принятия инициативы издержки кредитора будут учитываться в первую очередь, что явно выгодно банкам, так как они могут по-разному понимать свои издержки.
Выход из такой ловушки нашла адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Людмила Лукьянова, которая считает, что в законе следует установить приоритет погашения суммы основного долга перед иными платежами, являющимися мерой ответственности за неисполнение обязательства в полном объеме. Однако Минюст не собирается вносить такое предложение на рассмотрение в Правительство РФ. Поэтому оно может появиться лишь в качестве поправки при обсуждении данного законопроекта в Госдуме.
