Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды

Под ущербом следует понимать фактические или возможные потери, возникающие в результате каких-либо событий или явлений, в частности негативных изменений в природной среде вследствие антропогенного воздействия.

По основному характеру проявления различают следующие виды ущерба:

• • экономический (например, потери от «недополучения» продукции);
• • социально-экономический (например, рост заболеваемости экономически активного населения);
• • социальный (например, снижение продолжительности жизни);
• • экологический (например, исчезновение биологического вида).

По особенностям возникновения (проявления) ущерб может иметь прямой и косвенный характер.

Количественная оценка ущерба может быть представлена в натуральном, денежном выражении, а также в баллах.

Пол экономическим ущербом от загрязнения окружающей среды понимается денежная оценка фактических и возможных убытков (потерь), обусловленных воздействием загрязнения.

Механизм возникновения ущерба от загрязнения можно представить в виде схемы, изображенной на рис. 3.5.

Оценка экономического ущерба может быть выполнена методом прямого счета, как сумма величин убытков у всех объектов, подвергшихся воздействию вредных выбросов. В этом случае расчет проводится в строгой последовательности. Определяются:

• 1) выбросы вредных примесей из источников их образования;
• 2) концентрация примесей в атмосфере (водоеме);
• 3) натуральный ущерб;
• 4) экономический ущерб.

Первая стадия расчетов предполагает анализ объемов и структуры выбросов.

На втором этапе для измерения концентрации выбросов проводится расчет рассеивания вредных примесей. Так, для выбросов в атмосферу учитываются: особенности местоположения источника, высота трубы, роза ветров, погодные условия, рельеф и пр.

Рис. 3.5. Механизм возникновения ущерба от загрязнения окружающей среды

На третьем этапе, учитывая концентрацию вредных примесей, можно оценить натуральный ущерб от загрязнения окружающей среды. Обычно речь идет о следующих последствиях воздействия:

• — ухудшение качества жизни (включая рост заболеваемости, смертности и др.);
• — сокращение сроков службы имущества (основных фондов и т.п.):
• — ухудшение показателей производственного процесса (рост концентрации вредных примесей в воздухе и воде, используемых в производстве, сокращение урожайности в сельском хозяйстве, замедление прироста биомассы в лесном хозяйстве).

Данное звено («изменение концентрации загрязняющих веществ — натуральный ущерб») является одним из наиболее сложных в рассматриваемой схеме. Дело в том, что на состояние изучаемых объектов помимо загрязнителей оказывают влияние и другие факторы, поэтому сложно выделить «вклад» загрязнителя.

Для количественной оценки натурального ущерба используется несколько методов.

Метод сопоставления состояния объекта в контрольном (загрязненном) и незагрязненном районах. Необходимое условие в данном случае — выбор контрольного района с такими прочими характеристиками, которые примерно одинаковы как в контрольном, так и в загрязненном районе. При этом для получения более достоверных результатов используются усредненные данные за 3—5 лет.

Метод эмпирических зависимостей основан на фактических данных о влиянии фактора загрязнения среды на изучаемый показатель состояния объекта. На основе эмпирических данных строятся функциональные зависимости (уравнения связи) между концентрациями вредных примесей и изменениями натуральных показателей.

Четвертый завершающий этап расчета — определение экономического ущерба.

Для обсчета натуральных изменений в денежном выражении используется формула

где х/ — натуральное изменение /-го фактора, р1 — его денежная оценка, ах1.рР = II 1 — величина убытков, вызванных натуральными изменениями /-го фактора.

Метод прямого счета позволяет получить наиболее достоверные значения экономического ущерба. При этом имеется возможность выявить те субъекты хозяйствования, деятельность которых приводит к возникновению наиболее значительных изменений природной среды. Именно они и наносят наибольший экономический ущерб.

В то же время практическая реализация рассматриваемого метода затруднена, поскольку требует детальной информации о показателях, характеризующих состояние окружающей среды. При этом необходимо знать не только текущие параметры, но и исходное состояние окружающей среды.

Исходя из сложности практической реализации метода прямого счета внимания заслуживает метод расчета по «монозагрязнителю».

В расчете этим методом используется формула

где к — денежная оценка единицы выбросов; С — коэффициент, учитывающий региональные особенности территории, подверженной вредному воздействию; А-1 — коэффициент приведения различных примесей к агрегированному виду (к «монозагрязнителю»); т1 — объем выброса /-го загрязнителя.

Последовательность расчета по данной формуле следующая:

• 1) приведение всех вредных выбросов в атмосферу или водоемы к виду «монозагрязнителя» на основе сравнения их степеней опасности. Коэффициент А характеризует относительную опасность /-го загрязнителя, его значения рассчитываются на основе сравнительного анализа вредного воздействия отдельных загрязняющих веществ и приводятся в методических таблицах;
• 2) расчет условной массы выбросов %А/пр характеризующей общий уровень загрязнения окружающей среды, путем суммирования произведений объема выброса т на вес по каждому загрязнителю А:,
• 3) учет особенностей конкретной территории через коэффициент (7, который позволяет учесть реакцию определенного региона на загрязнение. Способность окружающей среды поглощать вредные примеси в северных регионах невелика, поэтому для них коэффициент Сбудет выше, чем для регионов лесной и лесостепной зон умеренных широт. Значения коэффициента С приведены в таблице для определенного списка типов территорий (для водных ресурсов — по бассейнам рек). Для оценки ущерба от выбросов в атмосферу коэффициент (/учитывает два признака: природные особенности и тип территории. В методике учитывается четыре вида территорий (экосистем) и 11 типов объектов, размещенных на этих территориях. При этом территориям курортов, санаториев, заповедников присвоено наивысшее значение коэффициента С, а пастбищам, сенокосам — наименьшее. В практических расчетах может использоваться единый коэффициент С, учитывающий все особенности региона, в том числе скорость разложения загрязняющих веществ в природной среде (восстановительный потенциал);
• 4) расчет денежной оценки ущерба от приведенных выбросов с помощью коэффициента к (методически он разработан для выбросов в атмосферу и в водные объекты). Его значения подлежат частой корректировке, в том числе с учетом инфляционных ожиданий.

Преимуществом данного метода оценки ущерба от загрязнения окружающей среды является относительная простота расчетов, однако результаты при этом оказываются не слишком точными.

Практика показывает, что экономический ущерб целесообразно рассчитывать раздельно по основным элементам природной среды (воздуху, водным объектам, земельным ресурсам, недрам) в связи с особенностями этих природных компонентов. Для этого можно использовать как метод прямого счета, так и эмпирический (укрупненный) метод. Критерием выбора того или иного метода является цель расчета.

От отдельного источника годовой экономический ущерб рассчитывается по формуле

где У — экономический ущерб от массы всех видов выбросов, поступающих в природную среду от отдельного источника или предприятия в целом, руб/год; Уа — удельный экономический ущерб, причиняемый выбросом загрязнений в атмосферный воздух, руб/год; Ув — удельный экономический ущерб, причиняемый годовым сбросом загрязняющих примесей в водные источники, руб/год; У3 — удельный экономический ущерб от годового нарушения и загрязнения земельных ресурсов, руб/год; Ун — удельный экономический ущерб от годового нарушения и загрязнения недр, руб/год; а, р, у, л — поправочные коэффициенты на степень достоверности укрупненного метода, определяются как соотношения между показателями ущерба, определяемыми методами укрупненного и прямого счета.

Удельный экономический ущерб, причиняемый воздействием загрязнения атмосфере, водоемам, земельным ресурсам, недрам рассчитывается по отдельным формулам.

Расчеты, выполненные укрупненным методом, показывают, что экономический ущерб народному хозяйству от загрязнения воздушного бассейна составляет около 60%, полного бассейна — около 30% и от загрязнения твердыми отходами — около 10% общего ущерба.

В основу современной системы платежей за загрязнение окружающей среды положен расчет экономического ущерба по методу обобщенных косвенных оценок. Согласно упрощенной интерпретации этого метода общий (суммарный) экономический ущерб, наносимый окружающей среде техногенным загрязнением, определяется как сумма ущербов от загрязнения атмосферы (Уа), воды (Ув), почвы (Уп).

Расчет экономического ущерба по отдельным объектам (атмосфера, вода, почва) может быть произведен по формуле

где У.л — экономический ущерб от загрязнения окружающей среды, тыс. руб/год; Р. — базовый норматив платы за загрязнение окружающей среды, руб/т; М. — масса выбрасываемого в окружающую среду загрязняющего вещества по отдельным ингредиентам, т; Кэ — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости региона.

В развитых зарубежных странах в настоящее время экономический ущерб, обусловленный загрязнением окружающей среды, оценивается в 2—7% валового национального продукта (ВНП). При этом финансовые вложения в природоохранные мероприятия составляют 4—6% ВНП. В структуре экологических издержек акцент вес более заметно смещается в сторону предзатрат.

Суммарный размер ежегодного экологического ущерба для России составляет приблизительно 15—17% ВНП. Однако, по замечанию американских экспертов, в указанную сумму ущерба не вошли расходы на оплату больничных листов и стоимость потерь в выпуске продукции вследствие заболеваний занятых. При этом общий объем природоохранных затрат в нашей стране составляет всего лишь около 1% ВНП. Таким образом, необходимые для экологической стабилизации затраты, могут покрываться имеющимся в настоящее время финансированием примерно на 5%.

Совершенно очевидно, что экономический ущерб от загрязнения окружающей среды оказывает неблагоприятное воздействие на экономическое благосостояние. При этом экологические издержки не вычитаются из объема совокупного производства, тем самым завышается ВНП.

Цель лекции: изучить классификацию загрязнений. Научиться оценивать ущерб от загрязнения различными методами.

Загрязнение — это поступление в окружающую среду вредных веществ или других объектов в количествах, превышающих естественный фон .

Загрязнения окружающей среды классифицируются по следующим признакам:

1. По происхождению:
   • природное загрязнение – это загрязнение, возникающее без участия человека. Во многих случаях природное загрязнение представляет собой отдаленные последствия антропогенного воздействия на природу;
   • природное загрязнение – это загрязнение, возникающее без участия человека. Во многих случаях природное загрязнение представляет собой отдаленные последствия антропогенного воздействия на природу;
2. По виду загрязнения:
   • химическое загрязнение – это поступление в окружающую среду химических веществ;
   • физическое загрязнение – это нарушение нормальных физических свойств окружающей среды (шумовое, световое, радиационное, тепловое, электромагнитное загрязнение);
   • механическое загрязнение – это поступление в окружающую среду химически и физически нейтральных объектов, например, бытовых отходов;
   • биологическое загрязнение – это поступление в окружающую среду болезнетворных бактерий и других опасных для жизни и здоровья человека биологических объектов.
3. По масштабу:
   • локальное загрязнение – это загрязнение небольших масштабов, последствия которого затрагивают не более одного населенного пункта;
   • региональное загрязнение – это загрязнение, последствия которого затрагивают несколько населенных пунктов;
   • крупное загрязнение – это загрязнение, последствия которого затрагивают всю страну;
   • трансграничное загрязнение – это загрязнение, последствия которого затрагивают несколько стран;
   • глобальное загрязнение – это загрязнение, последствия которого затрагивают весь мир.
4. В зависимости от объекта загрязнения:
   • атмосферное загрязнение – это поступление вредных веществ и объектов в атмосферный воздух;
   • водное загрязнение – это поступление вредных веществ и объектов в водоем;
   • водное загрязнение – это поступление вредных веществ и объектов в водоем;
5. По продолжительности:
   • временное загрязнение – это загрязнение, которое происходит один раз, например, в случае производственной аварии;
   • постоянное загрязнение – это загрязнение, которое происходит непрерывно, например, выбросы в атмосферу или водоем с постоянно работающего производства;
6. В зависимости от источника загрязнения:
   • загрязнения от стационарного источника – это загрязнения, источник которых расположен в определенной фиксированной точке (например, выбросы с промышленного предприятия);
   • загрязнения от передвижных источников – это загрязнения, источник которых постоянно перемещается (например, автомобильные выхлопы).
7. По соответствию экологическим стандартам:
   • предельно допустимое загрязнение (предельно допустимый выброс, ПДВ) – это загрязнение, допускаемое экологическими нормативами. При таком загрязнении концентрация загрязняющего вещества в атмосфере/водоеме/почве не превышает значений ПДК (предельно допустимой концентрации);
   • временно согласованное загрязнение (временно согласованный выброс, ВСВ) – это загрязнение, превышающее предельно допустимый уровень, но временно разрешенное конкретному предприятию с учетом его социально-экономического значения. Временно согласованное загрязнение является этапом в процессе снижения выбросов до предельно допустимого уровня;
   • сверхлимитное загрязнение (сверхлимитный выброс, СЛВ) – это загрязнение, превышающее предельно допустимый уровень (при отсутствии ВСВ) или временно согласованный уровень (при наличии ВСВ). За сверхлимитное загрязнение предприятие уплачивает штрафы.

Результат загрязнения окружающей среды называется ущербом. ущерб может понести само предприятие – источник загрязнения, так как оно вынуждено платить штрафы за загрязнение. Кроме того, понести ущерб могут сторонние предприятия из-за повреждения природных объектов общего пользования, а также население загрязненной территории. загрязнение наносит различные виды ущерба:

1. Прямой денежный ущерб – это дополнительные затраты, вызванные загрязнением. Если такой ущерб выражается в прямых денежных потерях (затраты на ликвидацию последствий загрязнения, на выплату штрафов за загрязнение), то общая сумма ущерба рассчитывается простым суммированием этих потерь. Однако часто ущерб выражается в косвенных потерях, например, ухудшение качества атмосферного воздуха ведет к ухудшению здоровья населения и, следовательно, увеличению расходов на медицинское обслуживание. В подобных случаях дать стоимостную оценку ущербу от загрязнения путем суммирования денежных потерь практически невозможно.
2. Экологический ущерб – это ухудшение состояния природной среды в результате загрязнения.
3. Социальный ущерб – это ущерб, нанесенный населению загрязненных территорий. Социальный ущерб проявляется в ухудшении здоровья и качества жизни населения.
4. Моральный ущерб – это ущерб, связанный с рекреационной и культурной функциями природных объектов.

Экономическая оценка ущерба от загрязнения необходима для формирования механизма платного природопользования. От размера ущерба напрямую зависит размер платежей за загрязнение. Кроме того, величина ущерба требуется для определения затрат природного капитала предприятием и формирования его экологического статуса, влияющего на предоставление/лишение льгот, субсидий. Экономическая оценка должна проводиться для ущерба всех видов, включая социальный и моральный, так как иного способа измерить такой ущерб пока не существует, а ущерб, который не измерен, не требует и компенсации.

Существует два метода экономической оценки ущерба от загрязнения: метод прямого счета (реципиентный метод) и косвенная оценка (укрупненный метод).

Реципиентный метод экономической оценки ущерба от загрязнения заключается в суммировании потерь, понесенных каждым реципиентом (пострадавшим от загрязнения). Все потери, в том числе моральные, должны быть переведены в денежное выражение. Сумма всех потерь составит размер ущерба от загрязнения. Оценка ущерба с использованием реципиентного метода происходит в три этапа:

1. Определяются потери в натуральном выражении по каждому реципиенту.
2. Потери переводятся в стоимостное выражение.
3. Все потери суммируются и в результате получается сумма ущерба.

Использование реципиентного метода связано с множеством трудностей. На первом этапе требуется собрать и обработать большой объем информации. Эта информация носит разнородный характер, что связано с многообразием реципиентов и потерь. На втором этапе требуется дать адекватную денежную оценку произошедших потерь. Сделать это очень трудно из-за отсутствия единых стандартов и уникальности каждой ситуации. Велика вероятность получения заниженной или завышенной оценки потерь под влиянием субъективных факторов.

Пример. В результате аварии на нефтепроводе произошло загрязнение реки нефтепродуктами. Были собраны следующие данные о размерах потерь (таблица 4.1):

Таблица 4.1. в результате аварии на нефтепроводе

Реципиент	Вид потерь	Денежная оценка потерь
нефтеперерабатывающее предприятие (источник загрязнения)	затраты на ликвидацию загрязнения, выплата штрафа за выброс	10 млн. руб.
близлежащее предприятие, использующее воду из реки в технологических целях	затраты на дополнительную очистку воды	8 млн. руб.
фермерское хозяйство, использующее воду для орошения	затраты на дополнительную очистку воды	3 млн. руб.
население района загрязнения	потеря рекреационной функции реки	5 млн. руб.

Требуется оценить ущерб от разлива нефти реципиентным методом.

Решение.ущерб=10+8+3+5=26 (млн. руб.)

Ответ:суммарный ущерб от разлива нефти по всем реципиентам составил 26 млн. руб.

Упростить задачу определения размера потерь в натуральном выражении помогает использование метода контрольных районов, метода аналитических зависимостей и комбинированного метода. Метод контрольных районов заключается в сравнении экологических, экономических, социальных показателей загрязненного района с показателями условно чистого (контрольного) района. Условно чистый район должен находиться поблизости от загрязненного. В идеале в качестве условно чистого района рассматривается сам загрязненный район до загрязнения (если есть необходимая информация). Потери – это разница в показателях этих районов. Метод аналитических зависимостей – это статистическая обработка фактических данных для оценки влияния фактора загрязнения на состояние реципиента. При этом отсеиваются статистически незначимые факторы. Использование данного метода позволяет оценить влияние на изменение контрольных показателей. Комбинированный метод – это сочетание метода контрольных районов и метода аналитических зависимостей (для одних реципиентов применяется метод контрольных районов, для других – метод аналитических зависимостей, в соответствии с имеющейся информацией). В любом случае, использование реципиентного метода требует сбора и обработки огромных массивов информации. Реципиентный метод на практике применяется редко из-за его трудоемкости.

Более простой в использовании метод экономической оценки ущерба от загрязнения – это укрупненный метод, или метод косвенной оценки ущерба. При использовании этого метода загрязнение дифференцируется по объектам попадания загрязняющих веществ (например, загрязнение атмосферы, водоема, земли). По каждому объекту используется укрупненный показатель стоимостной оценки ущерба, измеряемый в рублях за условную тонну загрязнителя (для водоемов и атмосферы) или в стоимости замены единицы поврежденного объекта другим (для земель). Данный показатель обозначается γ для водоема и атмосферы и НС для земель. Значения показателя для водоема и атмосферы были впервые определены в 1984 г. во временной типовой методике определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды . В этой методике были установлены значения показателя γ: 400 руб./усл. т для водоема и 2,4 руб. усл. т для атмосферы. При проведении расчетов следует переходить от цен 1984 года к ценам текущего года с помощью коэффициента индексации цен.

ущерб от загрязнения водоема i-тым загрязняющим веществом по укрупненной методике рассчитывается по формуле:

– ущерб от загрязнения водоема i-м загрязняющим веществом, руб;

=400 руб./усл./т – укрупненная оценка ущерба от загрязнения водоема единицей загрязнителя (в ценах 1984 года);

– индекс для перехода от цен 1984 года к ценам текущего года;

– коэффициент экологической ситуации для водохозяйственного участка;

– приведенная масса i-го загрязняющего вещества, усл. т.

Значения коэффициента для различных водохозяйственных участков можно узнать в справочной литературе, например, в .

Приведенная масса отличается от обычной тем, что учитывает относительную опасность загрязняющего вещества:

– показатель относительной опасности i-го загрязняющего вещества, усл т/т;

– масса загрязняющего вещества, т.

Показатель берется из нормативно-справочной литературы. В таблице 4.2 приведены значения для наиболее распространенных загрязняющих водоемы вещеcтв :

Таблица 4.2. Значения коэффициента относительной опасности загрязняющих веществ

Вещество	А, усл. т/т
БПК (биологическая потребность в кислороде)	0,33
Взвешенные вещества	0,05
Сульфаты	0,002
Хлориды	0,003
Азот общий	0,1
СПАВ	2
Нефть и нефтепродукты	20
Цинк	100
Аммиак	20
Мышьяк	20
Формальдегиды	10

При загрязнении водоема несколькими загрязняющими веществами одновременно экономические оценки ущерба по каждому загрязнителю суммируются.

Пример. В результате аварии на нефтепроводе произошел сброс нефтепродуктов в реку. Коэффициент экологической ситуации составляет 1,02. Масса загрязняющего вещества составила 96 т. Индекс цен для перехода от цен 1984 года к текущим составил 185. Определить ущерб от загрязнения реки.

Решение.

Определим приведенную массу загрязняющего вещества:

— значение взяли в таблице 4.2.

Рассчитаем ущерб от загрязнения водоема:

=400•185•1,02•1920=144920600 (руб.)≈145 млн. руб.

Ответ: ущерб от аварии на нефтепроводе составил 145 млн. руб.

Пример. В результате производственной аварии произошел сброс в водоем следующих загрязняющих веществ (таблица 4.3):

Таблица 4.3. Данные о сбросе загрязняющих веществ в водоем

Вещество	Масса сброса, т
аммиак	0,3
хлориды	0,8
формальдегиды	0,7
взвешенные вещества	0,9

Коэффициент экологической ситуации равен 1,05. Индекс цен для перехода от цен 1984 года к текущим ценам составил 185. Определить ущерб от загрязнения водоема.

Определим приведенную массу по каждому загрязняющему веществу, используя значения из таблицы 4.2.

Маммиак=0,3•20=6 (усл. т)

Мхлориды=0,8•0,003=0,0024 (усл. т)

Мформальдегиды=0,7•10=7 (усл. т)

Мвзвеш. вещ.=0,9•0,05=0,45 (усл. т).

Рассчитаем ущерб по каждому загрязняющему веществу:

Уаммиак=400•185•1,05•6=466200 (руб.)

Ухлориды=400•185•1,05•0,0024= 186,48 (руб.)

Уформальдегиды=400•185•1,05•7= 543900 (руб.)

Увзвеш. вещ.=400•185•1,05•0,45= 34965 (руб.)

Рассчитаем суммарный ущерб от аварии:

УВ=Уаммиак+Ухлориды+Уформальдегиды+Увзвеш.вещ.=466200+186,48+543900+34965=1045251,48 (руб.)

Ответ: в результате производственной аварии был нанесен ущерб в размере 1045251,48 руб.

ущерб от загрязнения атмосферы i-тым загрязняющим веществом по укрупненной методике рассчитывается по формуле:

– ущерб от загрязнения атмосферы i-м загрязняющим веществом, руб;

=2,4 руб./усл./т – укрупненная оценка ущерба от загрязнения водоема единицей загрязнителя (в ценах 1984 года);

– индекс для перехода от цен 1984 года к ценам текущего года;

– коэффициент, учитывающий тип территории, над которой загрязнена атмосфера;

– поправка, учитывающая характер рассеивания примеси в атмсофере;

– приведенная масса i-го загрязняющего вещества, усл. т.

Значения коэффициента а приведены в таблице 4.4 .

Таблица 4.4. Значения коэффициента, учитывающего тип территории, над которой загрязнена атмосфера

Тип территории	Значение коэффициента а
Курорты, санатории, заповедники, заказники, города с плотностью населения свыше 60 чел./га	8
Пригородные зоны отдыха, садовые и дачные участки	8
Территории промышленных предприятий и узлов, города с плотностью населения менее 60 чел./га	4
Леса 1-й группы	0,2
Леса 2-й группы	0,1
Леса 3-й группы	0,4
Пашни в южных районах	0,4
Пашни в центрально-черноземном районе, южной Сибири	0,4
Пашни в прочих районах	0,4
Сады, виноградники	0,4
Пастбища, сенокосы	0,4

Значение поправки f зависит от высоты трубы, через которую выбросы поступают в атмосферу, и от разницы температур в устье трубы и окружающей среде. Значения поправок приведены в таблице 4.5 по данным :

Приведенная масса выбросов в атмосферу определяется так же, как для водоема. Показатели относительной опасности для разных загрязняющих веществ приведены в таблице 4.6 по данным .

Таблица 4.6. Показатель относительной опасности загрязняющих веществ при выбросах в атмосферу

Вещество	А, усл. т/т
Окись углерода	1
Сернистый газ	16,5
Сероводород	41,1
Серная кислота	49
Окислы азота в пересчете (по массе)	41,1
Аммиак	4,64
Метилмеркаптан	2890
Фенол	170
Ацетальдегид	41,6
Хлор молекулярный	89,4
Окислы алюминия	16,9
Двуокись кремния	83,2
Сажа без примесей (пыль углерода без учета примесей)	41,5
Окислы натрия, магния, калия, кальция, железа, стронция, молибдена, вольфрама, висмута	13,9
Древесная пыль	19,6
Кобальт металлический, окись кобальта	1730
Никель и его окислы	5475
Окись цинка	245

Пример. Промышленное предприятие выбросило в атмосферу следующие загрязняющие вещества:

— фенол – 0,7 т;

— окись углерода (CO) – 0,3 т;

— хлор молекулярный – 0,01 т.

Выбросы поступали в атмосферу через трубу высотой 25 м. Разница температур в устье трубы и окружающей атмосфере составляет 50? С. загрязнение атмосферы произошло на промышленной территории. Индекс цен для перехода от цен 1984 года к текущим ценам составил 185. Определить ущерб от загрязнения атмосферы по укрупненной методике.

Решение.

Определим приведенную массу каждого загрязняющего вещества. Значение Ai берем из таблицы 4.6.

Мфенол=Aфенолmфенол=170•0,7=119 (усл. т)

МСО=AСОmСО=1•0,3=0,3 (усл. т)

Мхлор=Ахлор•mхлор=89,4•0,01=0,894 (усл. т)

Значение коэффициента а выбираем из таблицы 4.4. Для промышленных территорий а=4.

Стоимостная оценка ущерба от 1 условной тонны загрязнителя – 2,4 руб. . Определим ущерб по каждому загрязняющему веществу.

Уфенол=2,4•185•4•2,47•119=522019,68 (руб.)

УСО=2,4•185•4•2,47•0,3=1316,016 (руб.)

Ухлор=2,4•185•4•2,47•0,894=3921,7 (руб.)

Рассчитаем суммарный ущерб от загрязнения атмосферы:

УА=522019,68+1316,016+3921,7=527257,396 (руб.)

Ответ: ущерб от загрязнения атмосферы выбросами промышленного предприятия составил 527257,396 руб

ущерб от загрязнения земель рассчитывается по формуле:

– ущерб от загрязнения земель;

– нормативная стоимость освоения новых земель;

– площадь загрязненных земель;

— коэффициент экологической ситуации в регионе;

– повышающий коэффицициент, применяемый при загрязнении особо охраняемых территорий;

Необходимые для расчетов показатели принимаются из нормативных документов в соответствии с типом загрязненных земель и регионом. В таблице 4.7 приведены нормативы стоимости освоения новых земель по данным :

Таблица 4.7. Нормативы стоимости освоения новых земель

Регион	Норматив стои¬мости освоения новых земель млн. руб./га
Республики Карелия, Коми; Архангельская, Мурманская области; Ненецкий АО	127
Республики Марий-Эл, Удмуртская; Брянская, Владимирская, Вологодская, Ивановская, Калужская, Тверская, Кировская, Костромская, Новгородская, Пермская, Псковская, Смоленская, Ярославская области, Коми-Пермяцкий АО	124
Чувашская Республика; Нижегородская, Орловская, Рязанская, Тульская области	156
Республики Мордовия, Татарстан, Белгородская, Воронежская. Самарская, Курская, Липецкая, Пензенская, Тамбовская, Ульяновская области	206
Республика Калмыкия, Астраханская, Волгоградская, Саратовская области	174
Республика Адыгея, Краснодарский край	270
Республики Дагестан, Ингушская, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Чечня; Ставропольский край, Ростовская область	259
Республика Башкортостан, Курганская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области	147
Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская, Омская, Томская и Тюменская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО	177
Республики Бурятия, Тува, Хакасия; Красноярский край; Иркутская, Читинская области; Агинский Бурятский АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Эвенкийский АО	188
Республика Саха (Якутия); Приморский, Хабаровский края, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области; Еврейская Аобл., Корякский АО, Чукотский АО	51
Калининградская, Ленинградская области и г. Санкт-Петербург	81
Московская область и г. Москва	130

В таблицах 4.8 и 4.9 приведены коэффициенты экологической ситуации КЭ и КП по данным .

Таблица 4.8. Значения коэффициентов экологической ситуации КЭ

Регион РФ	КЭ
Северный	1,4
Северо-Западный	1,3
Центральный	1,6
Волго-Вятский	1,5
Центрально-Черноземный	2,0
Поволжский	1,9
Северо-Кавказский	1,9
Уральский	1,7
Западно-Сибирский	1,2
Восточно-Сибирский	1,1
Дальневосточный	1,1

Таблица 4.9. Коэффициенты КП для особо охраняемых территорий

Почвы и земли в пределах особо охраняемых территорий	КП
Земли природно-заповедного фонда	3
Земли природоохранного, оздоровительного и историко-культурного назначения	2
Земли рекреационного назначения	1,5
Прочие земли	1,0

Пример. В результате разлива нефти была загрязнена почва площадью 100 га в Новосибирской области. Структура загрязненных земель следующая:

50% — земли промышленных территорий;

40% — земли сельскохозяйственного назначения;

10% — земли рекреационного назначения.

Определить ущерб от загрязнения земель по укрупненной методике.

Решение. Определим площади загрязненных земель каждого типа.

100 га – 100%

х га — 50%

х=50 (га) – площадь загрязненных промышленных территорий;

100 га – 100%

х га — 40%

х=40 (га) – площадь загрязненных сельскохозяйственных территорий;

100 га – 100%

х га — 5%

х=5 (га) – площадь загрязненных рекреационных территорий.

К особо охраняемым территориям в данном случае относятся только земли рекреационного назначения (таблица 4.9), поэтому к 5 га применяем повышающий коэффициент КП, к 95 га не применяем (КП=1). Промышленные и сельскохозяйственные территории можно объединить для расчетов. Итак, загрязнено 5 га особо охраняемых земель и 95 га прочих земель.

Рассчитаем ущерб от загрязнения особо охраняемых земель:

УЗохр= НС•S•КЭ•Кп=177•5•1,2•1,5=1593 (млн. руб.)

(значения НС и КЭ выбрали в таблицах 4.7 и 4.8 по региону).

Рассчитаем ущерб от загрязнения прочих земель:

УЗпроч= НС•S•КЭ•Кп=177•95•1,2=20178 (млн. руб.)

Определим суммарный ущерб от загрязнения земель:

УЗ= УЗохр+ УЗпроч=1593+20178=21771 (млн. руб.)

Ответ: в результате разлива нефти землям был нанесен ущерб в размере 21771 млн. руб.

Ключевые термины: загрязнение, ущерб.

Краткие итоги:

1. Загрязнения классифицируются по происхождению, по виду загрязнения, по масштабу, по объектам загрязнения, по продолжительности, по источникам загрязнения, по соответствию экологическим стандартам.
2. Результатом загрязнения является ущерб.
3. Существует два основных метода экономической оценки ущерба от загрязнения: реципиентный (метод прямого счета) и укрупненный (метод косвенной оценки).
4. Реципиентный метод применяется редко из-за его трудоемкости.
5. Укрупненный метод основан на нормативных показателях ущерба, наносимого 1 условной тонной загрязнителя, а также учитывает экологическую ситуацию в регионе.

МОДУЛЬ 3. УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ

Тема 3.1. Экономическая оценка ущербов, причиняемых загрязнением окружающей среды

3.1.1. Методические вопросы экономической оценки ущербов от загрязнения природной среды

3.1.2. Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водоемов

3.1.3. Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды физическими факторами

3.1.4. Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель

Выводы

Контрольные вопросы

3.1.1. Методические вопросы экономической оценки ущербов от загрязнения природной среды

В вопросе об экономической оценке ущербов, причиняемых загрязнением окружающей среды, нам необходимо рассмотреть методические вопросы экономической оценки ущербов: от загрязнения окружающей среды в целом, от загрязнения атмосферного воздуха, водоемов, загрязнения окружающей среды физическими факторами, загрязнения земель, ущерба биоресурсам.

Обозначенный круг вопросов для своего рассмотрения требует значительного количества времени, а рамки нашей программы не позволяют этого сделать. Поэтому кратко (тезисно) остановимся на названных выше вопросах.

В самом общем плане методические вопросы экономической оценки ущербов от загрязнения окружающей среды можно свести к денежной оценке негативных изменений в широком спектре последствий:

1. социальными ущербами (ухудшения здоровья человека, вынужденного дышать загрязненным воздухом, пить воду, содержащую вредные примеси и есть продукты, «обогащенные» нитратами; изменение возможностей развития и воспитания личности вследствие исчезновения привычного ландшафта и природы, а также исторических и культурных памятников, несших информацию о национальной культуре);
2. экологическими ущербами (необратимые разрушения уникальных экосистем, исчезновение видов, генетические потери и так далее);
3. экономическими ущербами (изменение полезности окружающей среды вследствие ее загрязнения).

Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей природной среды складывается из следующих затрат: дополнительных затрат общества в связи с изменениями в окружающей природной среде; затрат на возвращение окружающей природной среды в прежнее состояние; дополнительных затрат будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных ресурсов.

Структуру расходов, вызываемых загрязнением окружающей природной среды, можно представить наглядно, на рис. 4 :

Рис.4.

Такой подход (учет большего качества элементов) оценки ущерба требует огромного количества информации и не применяется на практике. В существующих методиках используется подход, основанный на упрощенной процедуре, базирующийся на приведении различных примесей к «монозагрязнителю», т.е. агрегированному виду, о чем более подробно будет сказано далее.

3.1.2. Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водоемов

Экономический ущерб от загрязнения атмосферы складывается из затрат вследствие роста заболеваемости, увеличения количества ремонтов основных фондов, уменьшения срока их службы (ускорение коррозии металла), снижения продуктивности сельскохозяйственных угодий, уменьшения продуктивности лесов и так далее. Данный подход требует большого количества первичной информации, но более точно определяет объем экономического ущерба. На практике обычно пользуются методом укрупненной оценки экономического ущерба (метод расчета по «монозагрязнителю»), который дает приблизительную оценку, но может быть ориентирован для решения общих задач.Для определения экономического ущерба от загрязнения атмосферы экономистами-экологами предлагаются разные формулы, одна из которых приводится ниже :

,где γt — денежная оценка единицы выбросов в усл. т, руб./усл. т ;
σ — коэффициент, позволяющий учесть региональные особенности территории, подверженной вредному воздействию (см. табл. 10);
ƒ — поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере;
Аi — коэффициент приведения примеси вида i к многозагрязнителю, усл. т/т (табл. 11);
Mit — объем выброса i-го вида примеси загрязнителя.

Таблица 10

Значения показателя относительной опасности загрязнения
атмосферного воздуха над территориями различных типов

Тип загрязняемой территории	Значение
Курорты, санатории, заповедники, заказники	10
Пригородные зоны отдыха, садовые и дачные участки	8
Населенные места с плотностью населения n чел./га (при плотности >300 чел./га коэффициент = 8)	(0,1 га/чел.) n
Территории промышленных предприятий (включая защитные зоны) и промышленных узлов	4
Леса: 1-я группа	0,2
2-я группа	0,1
3-я группа	0,025
Пашни: Южные зоны (южнее 50° с.ш.)	0,25
Центрально-Черноземный район, Южная Сибирь	0,15
Прочие районы	0,1
Сады, виноградники	0,5
Пастбища,сенокосы	0,05

Таблица 11

Значения величины Аi для некоторых веществ,
выбрасываемых в атмосферу

Название вещества	Значение Ai усл. т/т
Окись углерода	1
Сернистый ангидрид	22
Сероводород	54,8
Серная кислота	49
Окислы азота в пересчете по массе на NO2	41,1
Аммиак	10,4
Летучие низкомолекулярные углеводы по углероду (ЛНУ)	3,16
Ацетон	5,55
Ацетальегид	41,6
Фенол	310
3,4 — бензапирен	12,6105

Пример. Определите экономическую оценку ущерба от загрязнения атмосферного воздуха выбросами от стационарных источников за три года, если известно, что на территории рассматриваемого региона населенные пункты с плотностью населения более 300 человек/га занимают 5%, заповедники — 12%, пригородные зоны отдыха и дачные участки — 10%, леса 1 группы — 16%, леса 2-й группы — 20%, промышленные предприятия — 4%, пашни (Центрально-Черноземный район) — 19%, пастбища и сенокосы — 14%. Приоритетные загрязняющие вещества указаны в таблице 12.

Таблица 12

Наименование загрязняющего вещества	Объемы выбросов по годам, тыс. т
	1998 г.	1999 г.	2000 г.
Окись углерода	120	130	160
Сероводород	54	36	30
Окислы азота	18	24	31
ЛНУ	86	90	78
Окислы алюминия	42	48	53

Выясним, как изменяется величина экономической оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха.

Для решения данной задачи необходимо из нормативных таблиц найти коэффициенты приведения к монозагрязнителю. Эти коэффициенты следует перемножить на объемы выбросов и результаты произведения сложить. Таким образом будет получена величина загрязнения атмосферного воздуха с учетом вредности (в виде «монозагрязнителя») в тыс. усл. т. Результаты такого расчета приведены в таблице 13.

Таблица 13

Расчет объема загрязнения в виде «монозагрязнителя»

Наименование загрязняющего вещества	Коэффициент приведения	Приведенные объемы выбросов по годам, тыс. усл. т.
		1998 г.	1999 г.	2000 г.
Окись углерода	1,00	120	130	160
Сероводород	54,8	2959,2	1972,8	1644
Окислы азота	41,1	739,8	986,4	1274,1
ЛНУ	3,16	271,76	284,4	246,48
Окислы алюминия	33,8	1419,6	1622,4	1791,4
Объем выбросов с учетом вредности (в виде «монозагрязнителя»)		5510,36	4996,00	5115,98

Значение показателя относительной опасности загрязнения атмосферного воздуха в данном регионе следует рассчитать как средневзвешенное коэффициентов для территорий разных типов. Поскольку из условий задачи известно процентное соотношение территорий разных типов в рассматриваемом регионе, то этот расчет произведем так:
σ = (5% · 8 +12% · 10 + 10% · 8 +16% · 0,2 + 20% · 0,1 + 4% · 4 + 19% · 0,15 + 14% · 0,05) /100% =2,65.

Допустив, что ƒ= 1, а γ = 20 руб./усл. т получаем следующие значения годовых экономических оценок ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в регионе:

Zатм (1998) = 292,05 млн руб.; Zатм (1999) = 264,79 млн. руб.;

Zатм(2000) = 271,15 млн руб.

Вот такая сложная методика экономической оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха представлена, но тем не менее она более точно позволяет на практике оценить ущерб.

Подобный принцип положен в основу экономической оценки ущерба от загрязнения водоемов с использованием «монозагрязнителя» .

3.1.3. Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды физическими факторами

К физическим факторам относятся: шум и его источники, а также в определенной степени и источники ионизирующих и неионизирующих излучений, «штатных» выбросов и сбросов радиоактивных веществ и некоторых других типов неблагоприятных воздействий на параметры окружающей среды. По ним нет системы платежей за загрязнение среды, развернутых служб контроля в системе Министерства природных ресурсов РФ, достаточно полной отчетности и адекватного отражения в официальных годовых обзорах состояния окружающей среды. Они не пользуются должным вниманием федеральных и местных органов, в том числе законодательных, и служб, регулирующих нормативно-правовую базу деятельности госорганов, юридических и физических лиц, практику градостроительства и так далее. Вопросам, связанным со «штатными» выбросами РВ, некоторое внимание уделяется, но платежей за эти выбросы нет, а отчетность носит и по сей день в значительной степени ведомственный и закрытый характер .

Невнимание к источникам приносимого ущерба в значительной мере объясняется тем, что чисто внешне они стойких изменений параметров окружающей среды не оставляют.

Однако ученые разрабатывают методики экономической оценки ущерба. Так, для расчета экономической оценки ущерба, причиняемого здоровью людей высоким уровнем шума, используют формулу, позволяющую учесть численность населения, проживающего в зоне дискомфорта, процент градообразующей группы, среднегодовую выработку на одного работающего, процент снижения производительности труда и норму общей полезной площади.

Возрастание автомобильного парка в России приводит не только к химическому загрязнению атмосферного воздуха, и возрастанию шумовой нагрузки на окружающую среду, но и к существенному возрастанию вибрационной нагрузки. Значительный вклад в вибрационную нагрузку вносят железнодорожный транспорт и поезда метрополитена. В настоящее время проявляются негативные последствия вибрационного воздействия автотранспорта на историческую застройку городов. Существует также методика экономической оценки ущерба от вибрационного воздействия на окружающую среду.

Проблема газоэрозольных выбросов РВ в атмосферу, электромагнитного излучения (видеозагрязнения) еще ждет своего исследования.

Экономическая оценка ущерба биоресурсам (животным или растениям) проводится на основе изменения численности каждого из видов биоресурсов с учетом таксы за ущерб по каждому виду.

На основе определенной методики установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими и юридическими лицами незаконным добыванием или уничтожением ценных рыб, некоторых млекопитающих и птиц .

3.1.4. Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель

Остановимся несколько подробнее на вопросе экономической оценки ущерба от загрязнения земель.

Ущерб от ухудшения и разрушения почв и земель под воздействием антропогенных факторов выражается прежде всего в деградации почв и земель, загрязнении земель химическими веществами. Например, имеет место загрязнение почвенного покрова ртутью (с ядохимикатами и отходами промышленных предприятий), свинцом (при выплавке свинца и от автотранспорта), железом, медью, цинком, марганцем, никелем, алюминием и другими металлами (вблизи крупных центров черной и цветной металлургии), радиоктивными элементами, стойкими органическими соединениями, применяемыми в качестве ядохимикатов .

В Красноярском крае в связи с большим объемом промышленного производства, в первую очередь алюминиевой промышленности, происходит загрязнение почвы фтором. К основным загрязнителям относятся: Красноярский и Саянский алюминиевые заводы (КРАЗ и САЗ), Ачинский глиноземный комбинат, Назаровская ГРЭС и Назаровский угольный разрез , расположенные в зерносеющих районах края.

Очень быстро идет процесс захламления несакционированными свалками (особенно в пригородных зонах), другими видами отходов.

Высокое и чрезвычайно опасное загрязнение почв химическими веществами и отходами вызывает необходимость выявления прежде всего ареалов и степени загрязнения земель, а вслед за этим экономической оценки величины ущерба от загрязнения.

В этом направлении в России ведутся интенсивные исследования. Ниже предлагается одна из формул экономической оценки величины ущерба от деградации почв и земель .

Узем = Нс ∙ Ś ∙ Кэ ∙ Кос ,где Нс — норматив стоимости земель, тыс. руб./га; Ś — площадь почв и земель, деградировавших в отчетном периоде времени, га; Кэ — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории; Кос — коэффициент для особо охраняемых территорий.

Коэффициент (Кэ) экологической ситуации и экологической значимости территории определен для Восточно-Сибирского региона 1,1.

Для особо охраняемых территорий коэффициенты (Кос) устанавлены от 3 до 1,0 в зависимости от назначения территории.

Экономическая оценка ущерба от загрязнения земель химическими веществами проводится по формуле

Узем = (Нс Śi Кэ Ко) Кхим ,где Śi — площадь земель, загрязненных химическим веществом i — го вида в отчетном году, га; Кхим — повышающий коэффициент при загрязнении земель несколькими (n) химическими веществами.Кхим = (1+ 0,2 (n — 1) при n ≤ 10 ;
3 при n > 10 .

Экономическая оценка ущерба от захламления земель несанкционированными свалками производится по формуле

Узем = (Нс Si Кэ Ко ) ,где Si — площадь земель, захламленных в отчетном периоде отходами i-го вида, га.

Выводы

1. Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды предполагает денежную оценку негативных изменений в широком спектре последствий:
   • социальными ущербами;
   • экологическими ущербами;
   • экономическими ущербами.
2. Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей природной среды складывается из следующих затрат: дополнительных затрат общества в связи с изменениями в окружающей природной среде; затрат на возвращение природной среды в прежнее состояние; дополнительных затрат будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных ресурсов. При оценке ущерба окружающей природной среде учитываются затраты на снижение загрязнений; затраты на восстановление окружающей среды; дополнительные затраты из-за изменения качества окружающей среды; затраты на компенсацию риска для здоровья людей; затраты на дополнительный природный ресурс для обезвреживания потока загрязнителей.
3. Экономическая оценка ущербов, причиняемых загрязнением окружающей среды, осуществляется по видам загрязнений: от загрязнения атмосферного воздуха, загрязнения водоемов, загрязнения земель, загрязнения природы физическими факторами, определяется ущерб, наносимый биоресурсам. Учеными разработаны методики определения всех видов ущерба от загрязнения природной среды.

Контрольные вопросы

1. От загрязнения каких объектов окружающей природной среды должна производиться экономическая оценка?
2. Из каких затрат складывается экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей природной среды?
3. В чем смысл коэффициента приведения к монозагрязнителю?

Теоретические и практические вопросы, связанные с оценкой экономического ущерба, ее определением и содержанием являются весьма актуальными в условиях обострившихся экологических проблем в современных условиях.

Эколого-экономическая оценка ущерба окружающей природной среде заключается в определении фактических и возможных (предотвращаемых) материальных и финансовых потерь и убытков от ухудшения в результате антропогенного воздействия качественных и количественных параметров окружающей природной среды в целом и ее отдельных эколого-ресурсных компонентов (водные ресурсы, земельные ресурсы, ресурсы растительного и животного мира)

Евгений КАБАНОВ, студент Павел БЕРЕЗОВСКИЙ, к.э.н., доц. Михаил БАРКАН, к.т.н., доц. Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (г. Санкт-Петербург)

Существует два методологических подхода к определению экономического ущерба, наносимого в результате загрязнения:

— косвенный (укрупненный) подход;

— реципиентный подход (на основе прямого счета).

Следует отметить, что весьма проработанной является оценка ущерба, наносимого таким природным ресурсам, как лес и промысловые биоресурсы океана прежде всего морским акваториям от аварийного разлива нефти В настоящее время используют разработанные методики оценки натурального и экономического ущерба, наносимого негативным воздействием промысловым биоресурсам.

Косвенный подход к оценке экономического ущерба предполагает использование ряда показателей, отражающих значения ущербообразующих факторов, произведение которых позволяет определить укрупненную величину экономического ущерба. Для нахождения различных составляющих ущерба перемножаются значения ущербоформирующих показателей (являющихся табличными данными) на объемы загрязняющих веществ. Данный подход с учетом современной зарубежной практики детально анализируется, в частности, в работе.

Реципиентные методики основаны на определении экономического ущерба от действия загрязнения на конкретные виды реципиентов путем суммирования различных составляющих потерь, выраженных в денежной форме. Первоначально должен быть определен натуральный ущерб от загрязнения по каждому реципиенту, после чего рассчитывается экономическая оценка натуральных последствий загрязнения. Экономический ущерб в этом случае является комплексной величиной, получаемой суммированием локальных ущербов, наносимых всем видам реципиентов в пределах загрязненной зоны. Под экономическим ущербом в этом случае понимаются все издержки, потери и убытки, нанесенные обществу вследствие загрязнения морской акватории и линии побережья нефтью.

Качество окружающей природной среды оценивают по степени отклонения ее фактических параметров (физико-химических, биологических, органолептических и др.) от их «эталонных» значений, характеризующих нормальное состояние среды. Отклонения фактических параметров состояния природной среды от их «нормальных» значений рассматриваются как экологические нарушения, вызывающие ущерб.

Показатели состояния природного ресурса, должны отражать качество, количество, состав (структуру) и местоположение природного ресурса. Изменение состояния природных ресурсов приводит к изменению их экономической оценки, поэтому должны быть определены нормативные значения показателей, чтобы для оценки натурального ущерба определять отличие их реальных значений от нормативных.

Разность между величинами, соответствующими новому и исходному состоянию, определяет изменение состояния природного ресурса (сдвиг), вызванное загрязнением. Экономическая оценка этого сдвига позволит выразить в экономических категориях ущерб, наносимый среде. Под экономической оценкой изменения состояния понимаются возникающие у реципиентов убытки, а также затраты, необходимые для компенсации этого сдвига.

Для этого должны быть исследованы показатели состояния ресурсов среды – устойчивые и периодически изменяющиеся. В этих целях, говоря о нефтяном загрязнении, разрабатываются и используются геоинформационные системы (ГИС) и карты чувствительности акваторий и территорий к нефтяному загрязнению. Для поддержания информации в базах данных ГИС в обновленном виде необходим регулярный мониторинг всех видов природных ресурсов морской экосистемы, а также обновляемые данные кадастровых оценок.

Рассмотрим существующие методы количественной оценки натурального ущерба от загрязнения. Наиболее сложной проблемой в цепочке связей является связь «сброс нефтепродуктов – натуральный ущерб», поскольку на величину натурального ущерба помимо загрязнителя оказывает влияние ряд других факторов. Сложность заключается в выделении влияния на реципиентов нефтяного загрязнения среди прочих факторов для обоснованной оценки ущерба от загрязнения морской среды.

Существует ряд методов вычленения влияния загрязнений на реципиентов в том числе и для количественной оценки натурального ущерба от загрязнения:

— контрольных районов;

— аналитических зависимостей;

— комбинированный.

Метод контрольных районов основан на сравнении показателей состояния реципиентов загрязненного и контрольного (незагрязненного или условно чистого) районов при оценке элементов натурального ущерба. Районы подбираются таким образом, чтобы все факторы, влияющие на состояние данного вида реципиентов, полностью совпадали в контрольном и загрязненном районах, за исключением факторов загрязнения. При обоснованном выборе контрольного района влияние прочих факторов на тот или иной элемент натурального ущерба элиминируется, а ущерб в загрязненном районе приписывается исключительно действию загрязнителей.

Таким образом, показатели состояния реципиентов контрольного района должны быть равными или близкими по значению с аналогичными показателями в загрязненном районе, кроме уровня загрязнения. Другими словами, показатели состояния реципиентов, непосредственно определяющие величину экономического ущерба, в исследуемом и контрольном районах должны зависеть только от степени загрязнения . При таком выборе контрольного района разница между показателями состояния реципиента в загрязненном и контрольном районах может быть объяснена разницей в уровнях загрязнения по этим районам. Например, при определении снижения биопродуктивности по этому методу контрольный район должен быть подобран с примерно равными по отношению к загрязненному району показателями: видовой состав гидробионтов, санитарно-гигиенические показатели качества воды, климатические условия, метеорологические характеристики и т. п.

Результатом сравнения показателей контрольного и загрязненного районов является изменение состояния того или иного реципиента (например, снижение продуктивности биоресурсов данной акватории).

Аналитические методы определения ущерба обычно используются в тех случаях, если возникают трудности применения метода контрольных районов. Например, невозможно выделить последствия влияния загрязняющих веществ наряду с воздействием на реципиентов других факторов (например, метеорологических) или выделить автономное влияние каждого загрязняющего вещества при их комплексном воздействии.

Использование методов математического моделирования предполагает наличие динамических рядов данных о загрязнении морских акваторий нефтью и отрицательных последствиях такого загрязнения. Источником соответствующей информации являются контрольные районы (зоны), в которых в течение определенного времени осуществлялись подобные загрязнения. Как правило, регрессионный анализ проводится одновременно с корреляционным (корреляционно-регрессионный метод), и главное его назначение состоит в том, чтобы с его помощью получить уравнение регрессии, которое используется как модель изменения величины ущерба при изменении интенсивности нефтяного загрязнения.

Метод аналитических (регрессионных, эмпирических зависимостей основан на построении многофакторных статистических моделей, включающих комплекс факторов, влияющих на реципиентов. Осуществляется статистическая обработка фактических данных о влиянии различных факторов (включая уровень загрязнения среды) на изучаемый показатель состояния реципиентов с целью построения аналитической зависимости (функции), характеризующей закон его изменения от этих факторов. При этом отсеиваются статистически незначимые факторы, и определяется окончательный вид модели, включающий те ингредиенты загрязнения, которые окажутся значимыми. В результате получаются уравнения регрессии, характеризующие зависимости между изучаемым показателем состояния реципиентов (фактором-функцией) и влияющими на него факторами (факторами-аргументами), в том числе уровнем загрязнения. Другими словами получают закон изменения исследуемого фактора-функции в зависимости от значения влияющего фактора-аргумента.

Подставляя в построенную функцию значения факторов, свойственных для данного района (включая фактор, отражающий размер экологического нарушения), можно оценить размер натурального ущерба от этого нарушения и затем получить его стоимостное выражение. В связи с тем, что построение адекватных статистических моделей часто затруднено из-за недостатка необходимого массива информации, а также могут возникать трудности с обоснованным выбором контрольного района, в ряде случаев возникает необходимость сочетания метода аналитических зависимостей и метода контрольных районов. При этом целесообразно использовать для определения величины ущерба комбинированный метод.

Комбинированный метод предложен и обоснован авторами «Временной типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» . Данный метод основан на сочетании методов контрольных районов и аналитических зависимостей и используется в случаях, когда ни одних из двух методов не может быть реализован четко и полностью для всех составляющих экономического ущерба . Разные составляющие экономического ущерба могут при этом оцениваться разными методами в зависимости от имеющейся информации.

Перечисленные методы определения ущерба решают разные задачи и являются различными по своему функциональному назначению. Метод контрольных районов используется в реципиентных методиках. На основе комбинированного метода разрабатываются методики, основанные на косвенном (укрупненном) подходе.

Следует отметить, что в настоящее время назрела необходимиость в разработке новых методических принципов оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды с учетом сформировавшейся в Российской Федерации рыночной экономики.

Литература

1. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2010.

2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды / А.С. Быстров, В.В. Варанкин, М.А. Виленский и др. – М.: Экономика, 1986.

Вестник Московского государственного горного университета № 3 2012

В. Н. ЕГОРОВ

доктор экон. наук, профессор, ректор фгБоу вПо «ивановский государственный университет»

E-mail: rector@ivanovo.ac.ru

УДК 658

кологический фактор всегда отрицательно влияет на прибыль предприятия и создает угрозу кризисных ситуаций. В статье представлен механизм оценки постоянного и аварийного экологического ущерба от производственной деятельности, а также предложены меры, направленные на снижение экологических рисков и предотвращение кризисных явлений в экологической подсистеме.

затраты, кризис, механизм, оценка, ущерб, экология.

Ф

НА

М. В. ЧЕРНОВА

доктор экон. наук, профессор кафедры «Экономика и управление собственностью» фгБоудпо «государственная академия промышленного менеджмента им. н. П. Пастухова».

E-mail: mvchernova@bk.ru

Механизм оценки

экологического ущерба

от производственной

деятельности

предприятия

Промышленное предприятие, являющееся открытой системой, постоянно обменивается с окружающей средой материальными, финансовыми, энергетическими и информационными потоками. Оно также входит как подсистема в другие образования более высокого уровня -совокупности взаимодействующих друг с другом предприятий, муниципальных и государственных структур, групп населения и т. д. С другой стороны, в структуре производственных предприятий можно выделить ряд подсистем по функциональному признаку, из которых наиболее значимы следующие: маркетинговая, логистическая, планирования, управления, финансовая, социальная, организационная, коммуникационная, технологическая, информационная, юридическая, экологическая . Под экологической подсистемой предприятия в рамках функционального подхода понимается совокупность технических средств,

производственных действий и принципов, направленных на обеспечение экологических задач. Особенностью экологической подсистемы является то, что нарушения в ее функционировании могут и не сказаться на работе всего предприятия в краткосрочном периоде. Однако состояние этой подсистемы оценивается с позиции общественных приоритетов, по отношению к которым экономические интересы отдельного производства занимают подчиненное положение. Поэтому экологические просчеты могут привести не только к сбоям в работе, но и к полной остановке или закрытию предприятия.

Природные или техногенные аварии приводят к рассогласованию подсистем предприятия при изменении параметров потоков или производственных структур и элементов. Такого рода флуктуации, отличающиеся величиной вариации, обычно приводят к дополнительным затра-

2014 № 5 (86)

щих на предприятие за определенный промежуток времени ДГ; М — масса товарной продукции, производимой на предприятии за ДГ; X — масса загрязнений, образующихся на предприятии за ДГ. Масса загрязнений (отходов), выделяемых производственной системой, определяется как X = Хв+Ху,

где Хв — масса загрязнений, выделяемых системой в окружающую среду; Ху — масса загрязнений, уловленных в очистных сооружениях.

эффективное

нтикризисное правление

там вплоть до приостановки или прекращения хозяйственной деятельности. Повышение надежности экологической подсистемы промышленного предприятия в рамках антикризисной стратегии следует отнести к числу важнейших направлений обеспечения устойчивости и непрерывности бизнеса.

В качестве основного положения при анализе деятельности производственного предприятия часто принимается концепция техногенного типа экономического развития современного общества С этой целью изучается рис. 1. Схема взаимодействия производства и общества с учетом экологического фактора

использование средств производства, созданных без существенного учета экологических ограничений. Такой подход был основным в экономической теории 1970-1980-х годов. На практике основное внимание уделялось двум факторам экономического роста: труду и капиталу. Возникновение глобальных экологических проблем, способных привести к деградации человеческой цивилизации, заставило общество пересмотреть свое отношение к важности ограничений производственной деятельности. В новых концепциях экологические ограничения стали определять появление таких финансовых потоков, как плата предприятий за использование природных ресурсов, платежи за загрязнение окружающей среды, экологические штрафы, расходы на природоохранные мероприятия и затраты на внедрение ресурсосберегающих технологий (рис. 1). В российской практике учет таких потоков несовершенен. Часто такие потоки рассчитываются лишь в части нормативно определенных затрат (строительство очистных сооружений, плата за пользование природными ресурсами), не учитываются возможные экологические риски. Тем не менее процессы мировой экономической интеграции потребуют использования моделей, учитывающих экологические факторы.

Экологический фактор влияет на величину прибыли, а именно увеличивает расходы. Необходимо заметить, что многие расходы связаны с объемами выбросов загрязняющих веществ, поэтому необходим механизм расчета этого показателя.

Основой большого числа экономико-математических моделей производственных систем, учитывающих экологический фактор, служит соотношение

С = М+Х,

где С — масса сырья и материалов, поступаю-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Истинные значения Хв определить достаточно сложно в силу ряда причин. Контрольные замеры выброса вредных веществ обычно производятся редко. Постоянный экологический контроль требует существенных затрат, причем в размере, большем, чем предусмотрено бюджетами организаций, осуществляющих экологический надзор. Поэтому для определения Хв используют частные значения замеров для объемов выброса загрязняющих веществ, произведенного за достаточно короткий промежуток времени. Однако в каждый момент времени параметры загрязнений различны. Несомненно, объем загрязнений зависит от интенсивности работы предприятия, и последний фактор подвержен учету. Существуют параметры, от которых интенсивность загрязнения также зависит, их учет либо не представляется возможным, либо влияние, оказываемое ими на интенсивность загрязнения, носит стохастический характер. Можно предположить, что к числу таких факторов относится нестационарный режим работы каких-либо механизмов, некоторые параметры сырья и материалов, поступающих на предприятие, и влияние флук-

Наука

туаций этих параметров на объем загрязнения. Возможно, функционирование природоохранной системы зависит от погодных факторов, долгосрочный прогноз которых невозможен.

Рассмотрим величину x(t,й) — интенсивность образования загрязнений, где и — вектор производственных показателей, характеризующих производственные процессы; t — момент времени. Таким образом,

гДГ

будут покрывать промежуток ДТ, сколько контрольных замеров будет произведено. Предполагается, что значение х(/,й) в моменты времени, которые не принадлежат сегментам , восстанавливаются по значениям параметров й. Информация о значениях производственных показателей присутствует, однако для построения точных оценок х(/,и) в каждый момент времени необходимо учитывать:

• факторы, которые фиксируются для технологической и бухгалтерской отчетности предприятия;

• факторы, учет которых недоступен или ограничен возможностями предприятия (например, динамика погодных условий, техногенные аварии);

• эффекты последствий различных свершившихся явлений.

Решение задачи о построении оценки х(/,и) потребует использования методов теорий планирования эксперимента и факторного анализа, проведения большого количества экспериментов. Эта работа будет иметь смысл, если имеют место стабильные условия функционирования предприятия и конечное число возможных значений экзогенных параметров. Такие условия остаются нереалистичными, кроме того, стоимость подобных работ будет достаточно значительной. Адекватность оценки зависит от частоты проведения экспериментов. Поэтому эффективность таких научно-исследовательских мероприятий может оказаться сомнительной.

Существующие методики построения Р(х (/ьи))=Хв предполагают, что работа производственной и природоохранной систем стабильна, экзогенные параметры производственной системы подвержены несущественным флуктуациям, практически не влияющим на значения х(/,и), все

не учтенные при построении оценки факторов являются латентными. При таких условиях значение оценки F(x(/г■,Й)) будет близко к значению интеграла, являющегося истинным значением объема выброса. В действительности проверки такой гипотезы не производят. Следовательно, невозможно сделать выводы об адекватности оценки.

Общие затраты, которые предприятие напрямую несет по «экологическим причинам», можно определить как R(ДT)=S(ДT)+W(ДT)+V(ДT),

где S(ДT) — сумма экологической платы за загрязнения, выделенные в атмосферу, сбрасываемые в водные объекты и размещенные отходы за период Д^ W(ДT) — случайная величина, равная сумме экологических штрафов, уплаченных предприятием за период Д^ V(ДT) — затраты на амортизацию фондов экологической подсистемы, ее функционирование и развитие (если оно реализуется). Функции S и W строятся в соответствии с законодательной базой, описывают сумму возмещения ущерба, который предприятие наносит окружающей среде.

Специфика ущерба от загрязнения заключается в том, что последствия аварийного загрязнения и антропогенного давления на природу несопоставимы. Деление загрязнения на аварийное и постоянное является условным. Вряд ли возможно за короткий промежуток времени установить, что создает большую угрозу: экологическая авария, наиболее опасные последствия которой общество вынуждено немедленно нейтрализовать, или многолетнее выделение загрязняющих веществ в пределах, установленных без учета анализа воздействия кумулятивных эффектов, результат которых может проявляться в отдаленном будущем.

Тем не менее стоимость экологического ущерба распадается на два слагаемых: S(ДT)+W(ДT). Величина первого определяется по достаточно грубым оценкам показателей фактических загрязнений, выделенных в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты и размещенных как отходы, и поэтому не является адекватной оценкой ущерба от постоянного антропогенного давления. Размер второго слагаемого — суммы экологических штрафов, уплаченных предприятием за период времени, также не может соответствовать ущербу. Можно сказать, что величина является вариабельной и в каждый момент времени зависит от таких субъективных факторов, как методики расчета величин выбросов, сбросов и отходов и законодательные акты, определяющие размеры экологической платы и штрафных санкций.

Рассмотрим влияние аварий и техногенных катастроф в деятельности предприятия на состо-

2014 № 5 (86)

и К н

ч и л

с

яние и взаимодействия его экологической подсистемы. Экологическая подсистема производственной системы является частью подсистемы более общего типа — структуры региона, в котором данное предприятие находится (рис. 2).

Рассмотрим взаимодействия в системе региона:

• функционирующее предприятие загрязняет окружающую среду; ущерб, наносимый населению, зависит от интенсивности его деятельности, технологии производства и характера загрязнения;

• согласно установленным нормам и правилам предприятие платит штрафы за загрязнение, получая таким образом право на загрязнение окружающей среды;

• размер оплаты ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, определяется по методикам, которые по объективным причинам

не могут вполне адекватно учитывать объем ущерба;

• неудовлетворенность общества размером платы за экологический ущерб населению и качеством методик определения этого ущерба, неэффективность процедур выплат непосредственно лицам, понесшим ущерб, определяют степень давления на государственные, муниципальные органы власти со стороны населения, которое требует ужесточения экологических ограничений;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• ужесточение экологических ограничений происходит в ситуации конфликта, любые ограничения обычно приводят к снижению эффективности деятельности предприятия, а значит, к ухудшению социально-экономической инфраструктуры региона, в этом отношении формирование экологических нормативов вступает в противоречие с интересами социальной подсистемы.

Тем не менее процесс ужесточения экологических требований необратим. Причиной этого являются, во-первых, объективное ухудшение состояния окружающей среды, во-вторых, отсутствие в обществе института справедливой компенсации ущерба от загрязнения, наносимого предприятиями третьим лицам, в-третьих, восприятие обществом последствий свершившихся экологических катастроф. Эти причины определяют требования к экологической подсистеме.

Стабильно функционирующая экологическая подсистема должна быть готова к постепенному

ужесточению требований, которое определяется изменением окружающей среды. При проектировании элементов экологической подсистемы необходимо учитывать возможность их адаптации к новым требованиям, которые будут появляться с течением времени. На увеличение надежности работы подсистемы направлены следующие меры:

рис. 2. Схема взаимодействия экологической подсистемы предприятия с региональными структурами

эффективное /Антикризисное » правление

Финансовый поток экологической платы

Установление параметров расчета и коэффициентов

Поток загрязнений

• проведение долгосрочных прогнозов экологической обстановки в регионе при проектировании подсистемы;

• планирование модернизации сооружений, агрегатов и механизмов очистных объектов, системы управления экологическими комплексами и т. д. с учетом финансовых возможностей предприятия;

• адекватная оценка риска понести затраты в связи с несоответствием экологических объектов и затраты на их возможную модернизацию;

• создание и оснащение локальных служб контроля экологической обстановки современным (соответствующим требованиям нормативных организаций) оборудованием.

Такие адаптационные меры направлены на снижение риска возникновения ситуации, когда существующие экологические мероприятия окажутся недостаточными. Стоит упомянуть о важности мер, направленных на увеличение технической надежности оборудования природоохранной системы. Наиболее популярными организационно-техническими мероприятиями являются следующие:

• контроль качества сырья и материалов, поступающих в производство; замена сырья и материалов на менее экологически опасные, комбинация партий сырья для достижения допустимых значений экологических параметров;

• специальная подготовка исходного сырья и материалов;

Наука

• плановый ремонт оборудования и наладка агрегатов и механизмов;

• ознакомление персонала предприятия с экологическими нормами, требованиями, стандартами (Аниськина, 2002);

• рециркуляция производственных потоков;

• установка локальных и общепроизводственных очистных сооружений, создание многоступенчатых систем очистки;

• выделение загрязнений в природную среду, в отношении которой ниже экологические требования и платежи;

• сокращение интенсивности работы производственных объектов при неблагоприятных погодных условиях, при использовании экологически опасного сырья для уменьшения концентрации выделяемых вредных веществ;

• учет экологических требований при проектировании новых продуктов, пересмотр состава, структуры выпускаемых продуктов;

• изменение технологического процесса.

Можно произвести прогноз ужесточения природоохранных нормативов, вызванный постоянным ухудшением экологической обстановки, но не ужесточение нормативов со стороны законодательных органов в ответ на давление населения. Кроме того, такого рода воздействия обычно приводят к изменениям коэффициентов и параметров расчета, и природоохранная система, стабильно работающая по уже установленным правилам, может оказаться не готовой к столь существенным флуктуациям. В теории динамических систем говорят о такой ситуации как о точке бифуркации, когда малое изменение параметров системы переводит систему из одного состояния устойчивости в другое по характеру процессов состояние. Поведение системы в такой точке кардинально меняется. В нашем случае информация о большом количестве параметров системы остается недоступной. Предсказание даже возможных вариантов поведения динамической системы становится весьма сложной математической задачей. В реальности такая ситуация чревата наложением существенных штрафов и закрытием предприятия.

Представляется возможным единственный путь решения — выработка такой стратегии действия, при которой риск возникновения подобной ситуацииминимизирован. Основаэтой стратегии -предъявление к надежности природоохранной системы более высоких требований, нежели требует практика ее стабильного использования. Своеобразный запас прочности системы используется в момент увеличения нагрузки на систему в случае аварийных ситуаций и позволяет без остановки или реконструкции производства

удовлетворять новым экологическим требованиям. Поддержание природоохранной системы в состоянии, которое требует более высоких затрат, нежели это необходимо для стабильного функционирования системы, кажется неоптимальным решением. Вероятность возникновения ситуации, в которой будет использоваться запас прочности, либо не определяется, либо принимает несущественные значения, если применить некоторую модель, определяющую такие риски эвристическим путем (в противном случае надзорные органы приостанавливают работу предприятия или закрывают его).

Возникает задача о согласовании целей подсистем. Возможны три постановки задачи:

• минимизация риска экологического ущерба путем создания резерва при заданных показателях эффективности;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• максимизация значения выбранного показателя эффективности при заданных затратах на резервы природоохранной системы;

• максимизация значения выбранного показателя эффективности, при котором резервы природоохранной системы не выше заданных порогов.

Выбор стратегии является вопросом скорее философским, нежели экономическим, и производится с учетом стратегии развития предприятия, концепции управления, отношения менеджмента к риску и т. д. Оценка экологического ущерба от производственной деятельности необходима при планировании затрат, инвестициях, выработке стратегии антикризисного управления промышленным предприятием.

Чтобы стимулировать мероприятия, сопряженные с достаточно высоким риском неблагоприятного в каком-либо отношении завершения, необходимо использовать инструменты страхования (Васильков, Гущина, 2012). Экологическое страхование следует рассматривать как страхование ответственности и как имущественное страхование. Первое обеспечивает экологическую безопасность и компенсацию убытков третьих лиц. Второе направлено на компенсацию потерь страхователя. Тогда можно говорить о выполнении главной задачи — дополнительного финансового обеспечения экономической безопасности при соблюдении интересов всех сторон: страховщиков, страхователей и третьих лиц.

Следуяположениям нашейконцепции, величину V(AT) можно представить как V(AT) = Vmm+ Ррез, где Vmm — затраты на функционирование суще-

2014 № 5 (86)

ствующей природоохранной системы; Vрез — затраты на увеличение надежности этой системы (резерв возможностей природоохранной системы), необходимые для минимизации величины W(ДT) и уменьшения риска ситуации, в которой система окажется не соответствующей новым экологическим нормам. Предприятие подвергает себя риску понести убытки в размере Vmm в случае, если в течение временного промежутка ДT при стабильном функционировании предприятия не произойдет аварийных загрязнений, приведших к выплате штрафов W(ДT). Можно предположить, что такая благоприятная ситуация сложится в результате именно тех мероприятий, затраты на которые мы рассматриваем, однако речь идет о финансировании только части природоохранных мер, и сделать такой вывод было бы

ошибкой. Вторая часть рисков — риски возмещения ущерба в виде штрафов W(ДT). Страховая компания принимает на себя эти риски финансовых потерь, заключая с предприятием договор и выплачивая страховое вознаграждение при наступлении страхового случая.

Предлагаемый механизм оценки экологического ущерба и экологическое страхование в качестве инструмента снижения риска последствий аварийных ситуаций не уменьшают важности реализации других мероприятий, развивающих природоохранную систему предприятия. Следует учитывать не только цели уменьшения экологических затрат предприятия, целенаправленного возмещения ущерба третьим лицам, но и задачи предотвращения техногенных аварий и катастроф, охраны окружающей среды.

эффективное /Антикризисное » гправление

шик. ЯшИ

1. Аниськина Н. Н. (2002) Дополнительное образование в области управления окружающей средой // Стандарты и качество. № 8. С. 92-95.

3. Егоров В.Н., Коровин Д. И. (2006) Основы экономической теории надежности производственных систем. М.: Наука. 526 с.