Срок оставления без движения АПК
1. Статья 128 АПК регламентирует институт оставления искового заявления без движения, смысл которого сводится к возможности устранения истцом допущенных при предъявлении иска недостатков в пределах определенного (установленного арбитражным судом) срока.
Часть 1 ст. 128 АПК устанавливает перечень оснований для оставления искового заявления без движения:
1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 125 АПК (см. комментарий к указанной статье).
Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить:
а) на необходимые (т.е. те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении, — п. п. 1 — 5, 10 ч. 2 ст. 125 АПК);
б) факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит либо от характера исковых требований — п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от наличия по данной категории спора претензионного или иного досудебного порядка — п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от фактически совершенных действий, направленных на примирение, — п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от факта принятия предварительных обеспечительных мер — п. 9 ч. 2 ст. 125 АПК).
Соответственно, отсутствие необходимых сведений, безусловно, влечет оставление искового заявления без движения, при отсутствии же факультативных сведений арбитражный суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении;
2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 126 АПК).
Перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим. ВС РФ для случаев, когда уже на стадии возбуждения производства по делу суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, специально указал, что данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения .
См. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Часть 2 ст. 128 АПК определяет содержание определения об оставлении искового заявления без движения.
Арбитражный суд не должен ограничиваться формальной ссылкой на какую-то часть или пункт ст. ст. 125, 126 АПК, нужно указывать конкретный недостаток (например: «В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК истцом в исковом заявлении не указано место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя»).
Несмотря на то что закон устанавливает, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК), применительно к рассматриваемому институту на практике используется только первый способ установления срока.
Итак, в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает точную календарную дату, к которой истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Каким образом определяется эта дата? Сама ч. 2 ст. 128 АПК не содержит указаний на конкретные критерии, которые должны учитываться арбитражным судом, что, конечно же, следует отнести к недостаткам законодательной техники. Тем более что в гражданском процессе широкое распространение получила практика, по сути, издевательского применения аналогичной нормы (ч. 1 ст. 136 ГПК): суды общей юрисдикции довольно часто устанавливают срок для устранения недостатков с таким расчетом, что к моменту получения истцом определения об оставлении искового заявления он уже оказывается истекшим. Тем не менее в системе арбитражных судов подобные судейские злоупотребления практически отсутствуют: ВАС РФ прямо указал, что «при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции» .
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Также следует отметить, что время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения арбитражным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением искового заявления .
Там же.
В определении об оставлении искового заявления без движения может быть указано на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет .
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
По буквальному толкованию ч. 2 ст. 128 АПК копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу. Полагаем, что такой подход нельзя признать верным, — в случаях, когда с исковым заявлением обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, либо «процессуальный» истец (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), всем указанным субъектам надлежит направить копию определения об оставлении искового заявления без движения.
Может ли определение об оставлении искового заявления без движения выступать в качестве самостоятельного объекта обжалования?
На первый взгляд ответ очевиден, поскольку ч. 1 ст. 188 АПК прямо предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела. А то, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, вытекает не только из его названия, но и из правовых последствий, которые оно порождает. Собственно, из этой же логики исходил при разрешении данного вопроса и КС РФ применительно к обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе .
См.: Определение КС РФ от 13.07.2000 N 194-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».
Однако применительно к арбитражному процессу КС РФ проявил чудеса юридической эквилибристики и обосновал вывод прямо противоположный:
«Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба…
Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался КС РФ. В Постановлении от 02.07.1998 N 20-П КС РФ указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.
По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика…
Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, — такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления» .
См.: Определение КС РФ от 16.05.2007 N 373-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
И именно этого подхода придерживался ВАС РФ . Таким образом, сложившаяся в настоящее время практика исходит из того, что возражения по поводу безосновательного вынесения определения об оставлении искового заявления без движения могут быть изложены лишь в жалобе на определение о возвращении искового заявления.
См. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
3. Часть 3 ст. 128 АПК определяет правовые последствия своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, — в этом случае считается, что исковое заявление было подано в день его первоначального поступления в арбитражный суд, при этом само исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.
Как устраняются указанные в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения недостатки?
Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то истец может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения.
Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец до отправки нового искового заявления арбитражному суду должен в порядке ч. 3 ст. 125 АПК направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому исковому заявлению.
Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое исковое заявление подано в порядке устранения недостатков, следует отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).
Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК, то соответствующие документы должны быть переданы в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте (представлены в электронном виде). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует:
а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела;
б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.
Интересная ситуация возникает в случае, когда устраняется такой недостаток, как отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК). Если истец изначально отправлял претензию (либо иной требуемый документ — см. комментарий к п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК), но не приложил или саму эту претензию, или доказательства ее отправки (вручения), то каких-либо сложностей не возникает: в порядке устранения недостатков следует лишь приобщить к материалам дела те документы, которые существовали уже на момент предъявления иска. Однако как следует поступать, если на момент первоначального обращения с исковым заявлением действия по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка вообще не предпринимались? Допустимо ли в рамках института оставления искового заявления без движения совершение всего комплекса досудебных действий, которые предписаны законодателем для отдельных категорий споров (ч. 5 ст. 4 АПК)?
С точки зрения дискреционных полномочий арбитражного суда в части установления срока для устранения недостатков особых препятствий нет — арбитражный суд, исходя из характера спорного правоотношения, всегда может точно определить подлежащую применению норму о претензионном (ином досудебном) порядке и с учетом ее содержания (прежде всего предусмотренного срока для ответа на претензию) установить конкретную дату, к которой истец должен совершить все необходимые действия.
Однако имеется возражение другого характера. Очевидно, что одной из целей установления претензионного (иного досудебного) порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных — таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. С этих позиций само допущение претензионной процедуры в рамках института оставления искового заявления без движения совершенно бессмысленно, поскольку итоговым результатом будет как раз возбуждение арбитражного дела. Поэтому, видимо, есть определенное разумное зерно в утверждении о том, что «направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора» . ВАС РФ прямо по рассматриваемой проблеме не высказывался, однако косвенное подтверждение идеи о недопустимости применения института оставления искового заявления без движения для целей реализации претензионной (иной досудебной) процедуры можно обнаружить в императивной рекомендации возвращать исковое заявление при предъявлении иска до истечения 30-дневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии .
Пункт 3 Рекомендаций НКС по вопросам применения АПК РФ при АС Свердловской области от 11.04.2008.
См. п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».
Следует ли считать, что недостатки устранены истцом в срок, если необходимые документы были сданы в почтовое отделение до истечения даты, установленной в определении об оставлении искового заявления без движения, однако в арбитражный суд к указанной дате не поступили? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать разъяснения, данные ВАС РФ:
«Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока» .
См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».
Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, должен вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывается:
— дата первоначального обращения с исковым заявлением;
— факт вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения;
— факт устранения истцом недостатков;
— о возбуждении производства по делу;
— иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 127 и ч. 1 ст. 185 АПК.
Должен ли арбитражный суд дожидаться истечения установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока или же может (при устранении недостатков истцом) вынести определение о принятии искового заявления к производству сразу после того, как от истца поступят соответствующие документы? Конечно же, нет никакого смысла выжидать: указанный в определении срок следует рассматривать как крайнюю дату для устранения недостатков, но никак не как дату, ранее которой не может быть возбуждено производство. Поэтому согласимся с практикой арбитражных судов, принимающих определения о принятии искового заявления к производству непосредственно после устранения недостатков истцом .
4. Часть 4 ст. 128 АПК определяет неблагоприятные правовые последствия несвоевременного устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, отсылая при этом к институту возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 129 АПК).
В какой срок должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления, если оно выносится по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК? ВАС РФ указал, что суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения .
См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».
5. О последствиях непредставления подлинников или копий документов, ранее поданных в виде электронных образов, см. комментарий к ст. 126 АПК.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»
18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»
3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов»
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул ЛТД» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольного Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 6 — 12 статьи 66, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроль С.В., аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд должен установить соответствие жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ. Таким образом, необходимо выяснить, соблюдена ли форма апелляционной жалобы и приложены ли к ней все необходимые документы. В случае несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию и форме апелляционной жалобы, она не возвращается заявителю, как это было предусмотрено АПК РФ 1995 г., а оставляется определением без движения. Данное правило введено с целью предупреждения случаев необоснованного возвращения жалоб, исключения случаев отказа в защите нарушенных и оспоренных прав и повышения оперативности правосудия <1>.
<1> По мнению М.И. Клеандрова, данный институт следует расценивать как дополнительную гарантию обеспечения заявителю апелляционной жалобы права на судебную защиту его нарушенных прав, с учетом того, что исключается возможность отказа в такой защите по формальным основаниям (Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Юристъ, 2006. С. 297).
Институт оставления апелляционной жалобы без движения является для арбитражного процесса новым, заимствованным из гражданского процесса. Суть этого института заключается в предоставлении заявителю апелляционной жалобы возможности устранить допущенные им недостатки, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию в определенные сроки. Каковы же эти требования?
Апелляционная жалоба в силу ст. 260 АПК РФ должна быть подписана заявителем или представителем, имеющим полномочия на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается жалоба, и суда, который принял обжалуемый судебный акт; наименование лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; требования заявителя со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.
Кроме того, к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы:
- копия оспариваемого решения <1>;
<1> Представляется, что законодатель допустил неточность, указав, что к апелляционной жалобе необходимо прикладывать копию оспариваемого решения, поскольку обжалованию подлежат не только решения, но и определения суда первой инстанции. Вследствие сказанного правильнее было бы указать на необходимость предоставления копии оспариваемого судебного акта.
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Достаточно часты на практике случаи непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Эти недостатки в силу действующего АПК РФ признаются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако правильность позиции законодателя, избравшего подобные последствия указанным недочетам, вызывает некоторые возражения.
Во-первых, непредставление доказательств оплаты государственной пошлиной апелляционной жалобы влечет оставление апелляционной жалобы без движения. Между тем арбитражный суд не лишен возможности взыскать государственную пошлину и после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Этот вывод находит свое подтверждение в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 <1>.
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» // Хозяйство и право. 1997. N 7.
Во-вторых, в том случае, если заявитель не представил копию обжалуемого акта, арбитражный суд обязан оставить без движения апелляционную жалобу. Однако это может существенно затянуть процесс, при том, что из текста самой апелляционной жалобы обычно прямо вытекает, какой именно судебный акт оспаривается, а в материалах дела имеется оригинал этого судебного акта.
В-третьих, оставлению без движения подлежит апелляционная жалоба в ситуации, когда заявитель не прикладывает копию доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (например, устав или протокол общего собрания акционеров). Вместе с тем суд может установить эти полномочия по доверенности и иным документам, находящимся в материалах дела. В том же случае, если апелляционная жалоба была принята к производству, но в ходе ее рассмотрения выяснилось, что она подписана неуполномоченным лицом (например, это произошло по причине отзыва доверенности лица или имеется корпоративный конфликт), арбитражный суд может исправить допущенную ошибку путем оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Нельзя не уделить внимание проблемам соблюдения требования арбитражного процессуального законодательства о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву невыполнения заявителем обязанности направления копии апелляционной жалобы другим участникам процесса.
С целью обхода данного законодательного требования недобросовестные лица, не заинтересованные в нормальном течении процесса и оперативном разрешении судом дела, направляют другой стороне процесса пустые конверты или чистые листы без текста, а в суд представляют оригиналы квитанций с отметкой почтового отделения, на основе которых жалоба принимается к производству. Это получило некоторое распространение и по той причине, что действующим АПК РФ не предусмотрена ответственность за неуведомление других участвующих в деле лиц о поданной в арбитражный суд апелляционной жалобе.
Думается, что для исключения подобных ситуаций необходимо требовать не только представления оригиналов квитанций об отправке почтовой корреспонденции, но и представления внутренних описей вложения в заказные письма с отметкой почтового отделения в виде штампа с датой отправления. Вряд ли такое положение будет введено в арбитражное процессуальное законодательство, однако следует признать, что только в таком виде заявитель может надлежащим образом подтвердить факт направления судебных документов другой стороне процесса.
С сожалением следует признать, что введение института оставления апелляционной жалобы без движения имеет не только положительные последствия (такие, как гарантия обеспечения прав на судебную защиту и повышения оперативности правосудия), но и негативные — в тех случаях, когда злонамеренное использование данного института позволяет затягивать судебный процесс.
Например, после постановления судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований ответчик, стремящийся оттянуть момент исполнения вынесенного решения, подает апелляционную жалобу, заведомо содержащую дефекты (такая ситуация, в частности, имела место по делу N А40-24257/05-50-212 Арбитражного суда г. Москвы <1>). В результате истец (или заявитель), в чью пользу разрешено дело, длительное время не имеет возможности исполнить решение.
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. N А40-24257/05-50-212 // СПС «КонсультантПлюс».
Более того, податель апелляционной жалобы (после того, как его жалобу суд апелляционной инстанции оставил без движения) может обратиться с кассационной жалобой на определение об оставлении без движения, что затянет процесс еще на некоторое время.
Таким образом, нормы, регулирующие обращение с апелляционной жалобой на судебные акты арбитражных судов, нуждаются в совершенствовании для целей исключения возможностей злоупотреблений со стороны заинтересованных в затягивании процесса лиц. Целесообразно было бы установить в АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд принимал бы к производству апелляционную жалобу, отвечающую общим требованиям, установленным ст. 260 АПК РФ (в том числе и с некоторыми дефектами), но в случае обнаружения ее дефектов мог бы требовать от подателя апелляционной жалобы их устранения. Такой подход, безусловно, способствовал бы скорейшему рассмотрению дел.
Далее хотелось бы остановиться на проблемах сроков.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <1> в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
<1> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, нередко находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, их нахождение может быть территориально удалено от арбитражного апелляционного суда, то срок оставления жалобы без движения может быть более месяца. Если же заявитель — иностранное лицо, то срок может достигать четырех-шести месяцев.
Действующий АПК РФ не предусматривает оставление апелляционной жалобы без движения в тех случаях, когда все необходимые документы приложены к апелляционной жалобе и соблюдена форма, но срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и сама жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока. В одном из комментариев к АПК РФ <1> указано, что даже и при наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска (например, два-три дня) арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Следовательно, апелляционная жалоба, поданная за пределами срока на апелляционное обжалование, подлежит возвращению, если ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 800.
Вместе с тем на практике обычно арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предлагает ее подателю представить ходатайство о восстановлении срока. Такой подход сформировался после того, как арбитражный суд кассационной инстанции несколько раз отменил определения о возвращении апелляционной жалобы, указав, что таким образом суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту.
В связи с тем что институт оставления жалобы без движения введен для исключения случаев отказа в защите нарушенных прав по формальным основаниям, АПК РФ нуждается во введении такого основания для оставления жалобы без движения, как непредставление ходатайства о восстановлении срока, которое должно содержать обоснование причин пропуска этого срока <1>.
<1> Пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать в заявлении основания, по которым оно считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок оно возможности не имело. В качестве уважительной причины признается, например, несвоевременное изготовление, направление или получение судебного решения.
В продолжение темы оставления без движения апелляционной жалобы необходимо уделить некоторое внимание и возврату апелляционной жалобы — закономерному следствию непринятия мер к устранению ее недостатков в период нахождения без движения. Статьей 264 АПК РФ предусмотрены и другие случаи возвращения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции, однако в рамках настоящей работы интерес вызывает положение указанной статьи о возвращении апелляционной жалобы в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
До настоящего времени единой судебной практики в отношении данного вопроса не сложилось. Нередки ситуации, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю, а суд кассационной инстанции отменяет это определение апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права и передает дело на рассмотрение во вторую инстанцию.
Так, в одном из Постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением необходимых документов, апелляционная инстанция, правильно сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» <1>, не применила институт оставления апелляционной жалобы без движения <2>.
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 // Хозяйство и право. 1997. N 7.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/11792-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Из другого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины служит основанием для оставления без движения, а не возвращения апелляционной жалобы <1>.
<1> Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13217-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Между тем, как уже подчеркивалось выше, действующий АПК РФ не предусматривает такого основания для оставления без движения (при том, что ст. 264 АПК РФ четко регламентирует основания возвращения апелляционной жалобы заявителю).
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы подчеркнуть необходимость доработки положений ст. 263, 264 АПК РФ, что позволит, с одной стороны, способствовать реализации заинтересованными лицами их права на судебную защиту, а с другой стороны, способствовать исключению злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.
