Ст 589 ГК РФ
1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Комментарий к Ст. 602 ГК РФ
1. В указанной статье дается перечень наиболее общих обязанностей плательщика ренты, который может быть расширен по желанию сторон при заключении конкретного договора пожизненного содержания с иждивением.
2. Особенностью договора пожизненного содержания с иждивением является то, что плательщик ренты обязан предоставлять ее не только в денежной форме, но и путем материального обеспечения в виде одежды, еды, жилья, оказания услуг различного характера — медицинских, транспортных, туристических, по ремонту жилого помещения и т.д.
После передачи жилого помещения в собственность плательщика ренты получатель ренты, как правило, сохраняет право пользования ранее принадлежавшим ему помещением.
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены ст. 33 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором пожизненного содержания с иждивением (ст. 34).
Таким образом, по общему правилу получатель ренты обладает равным с плательщиком ренты правом пользования переданным по договору жилым помещением и соответственно должен нести солидарную с плательщиком ренты обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования таким помещением.
Вместе с тем стороны конкретного договора пожизненного содержания с иждивением могут предусмотреть и иную ситуацию, при которой право пользования жилым помещением за получателем ренты может не сохраняться.
По требованию получателя ренты право пользования помещением получателем ренты подлежит государственной регистрации, осуществляемой на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Получатели ренты, проживающие в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, не имеют права на получение субсидий на оплату жилого помещения (п. 14.3 Приказа Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26 мая 2006 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»).
Договор пожизненного содержания с иждивением может предусматривать предоставление получателю ренты любого другого жилого помещения взамен переданного плательщику ренты, а также оплату ритуальных услуг.
3. Закон прямо предусматривает возможность определения в конкретном договоре пожизненного содержания с иждивением стоимости всего объема содержания с иждивением, которая не может быть менее двух МРОТ, установленных законом.
Как уже говорилось, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданским правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, с 1 января 2001 г. производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П, в настоящее время имеет место неоднозначное понимание и применение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ в части определения суммы, в которой должны выплачиваться платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленные в зависимости от МРОТ. При этом в одних случаях суды исходят из того, что ч. 2 ст. 5 данного Закона не предполагает отказ от увеличения размера платежей с увеличением МРОТ и, следовательно, выплата рентных платежей на основе базовой суммы в 100 рублей нарушает права получателей ренты; в других случаях вывод делается прямо противоположный, т.е. что рентная плата должна исчисляться с учетом именно этой базовой суммы.
Придя к выводу о том, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» — применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК), — не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от МРОТ, по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению ст. ст. 8, 34, 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно — во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что поскольку применение для исчисления МРОТ в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, постольку положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке.
До настоящего времени такой закон еще не принят, в связи с чем суды вынуждены ориентироваться на такое применение ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которое предписывает исчислять платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (Определение ВС РФ N 5-В09-138).
4. В случае возникновения спора между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, касающегося объема предоставляемого содержания, законодатель обязывает суды руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Как отмечается в юридической литературе, «правильный подход здесь возможен при надлежащем учете взаимных интересов и выгод для каждой стороны» , объем содержания должен зависеть от оценочной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в обеспечение содержания с иждивением.
1. Комментируемая статья, на наш взгляд, содержит положение, которое противоречит статье 601 ГК РФ, а также существу договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Комментируемая статья содержит запрет в отношении плательщика ренты распоряжаться недвижимым имуществом, которое ему передано по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом согласно ст. 601 ГК РФ имущество по договору пожизненного содержания с иждивением передается в собственность плательщика ренты, в связи с чем, исходя из общего определения права собственности, плательщик ренты имеет право отчуждать переданное недвижимое имущество по своему усмотрению, не спрашивая при этом согласия того или иного лица.
Кроме того, на плательщика ренты возлагается дополнительное обязательство обеспечить сохранность переданного недвижимого имущества, то есть принять необходимые меры, чтобы в период жизни получателя ренты стоимость переданного имущества не снижалась, что также, по нашему мнению, противоречит принципам права собственности. Помимо этого, комментируемая статья ГК РФ не устанавливает последствий на те случаи, когда плательщик ренты отчуждает имущество без согласия получателя ренты, а также не принимает мер в целях обеспечения сохранности имущества.
Полагаем, что в этой части комментируемая статья требует уточнения.
2. Судебная практика:
— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 28.12.2000 N 24-Г00-14;
— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2002 N 51-Г02-14;
— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 33-14133/2011;
— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 N 33-4067/2011;
— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-5225/14 по делу N А71-7759/2013;
— Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2014 N Ф09-2185/14 по делу N А50-12131/2013;
— Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2013 N Ф10-5146/12 по делу N А64-3186/2011;
— Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-6987/11 по делу N А59-1718/2011.
1. Получатель постоянной ренты — это лицо, которое получает ренту бессрочно. Такими лицами могут быть:
— граждане;
— некоммерческие организации, если деятельность по заключению договоров ренты указана у них в качестве основной или дополнительной в учредительных документах. Также если осуществление такой деятельности некоммерческими организациями не противоречит законодательству.
Право получателя постоянной ренты на получение ренты может переходить иным лицам в соответствии с законодательством, то есть в порядке уступки требования, наследования, реорганизации, правопреемства и т.п. Разъясняя особенности перехода рентных требований в порядке наследования, ВС РФ указывает, что в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме.
Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты.
В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано.
2. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
— Определение Пермского краевого суда от 30.01.2012 по делу N 33-853;
— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 20АП-1242/2009;
— Определение Московского городского суда от 12.05.2014 N 33-15599/14;
— Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2014 по делу N 33-3200/14;
— Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2013 по делу N 33-7125/2013;
— Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17.09.2013 по делу N 33-13225/13;
— Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2013 по делу N 33-9666/2013.
