Взыскание во внесудебном порядке

25 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-21709 по кассационной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества-должника.

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов

В октябре 2016 г. ЗАО «Агропромторг» было признано несостоятельным, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Василий Батраков.

На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

В январе 2018 г. конкурсное производство завершилось, а Василий Батраков, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с районной администрации более 414 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 тыс. руб. судебных расходов.

Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе на оценку заложенного имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, был отклонен.

Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

ВС указал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону

Рассмотрев материалы дела № А49-1694/2016, высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что арбитражный управляющий в своих требованиях ссылался в том числе на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались расходы на оценку заложенного имущества.

ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве, ст. 138 была дополнена п. 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию на торгах, в том числе на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до их распределения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 указанной статьи закона.

Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом – как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, – и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве это также является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей на торгах.

ВС пришел к выводу, что исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. «В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности», – резюмируется в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Адвокаты поддержали позицию ВС, но с оговорками

Комментируя «АГ» позицию ВС, адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что высшая судебная инстанция усмотрела нарушение прав незалогового кредитора вследствие неправильного применения норм Закона о банкротстве в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества с кредитора. «Именно в этом контексте данное определение должно повлиять на формирование судебной практики в направлении защиты прав незалоговых кредиторов», – полагает он.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой. «Не возьмусь утверждать, насколько такая проблема распространена, но она действительно имеет место, исходя, в том числе, из моей практики», – заключил Андрей Федорков.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов в свою очередь отметил, что определение ВС фактически посвящено толкованию нормы, содержащейся в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до прочих выплат». Эксперт пояснил, что суды нижестоящих инстанций посчитали: поскольку предмет залога был в конечном итоге реализован не на торгах, а путем оставления предмета залога за залогодержателем, указанный пункт не должен учитываться при распределении вырученных средств. «При этом расходы на проведение торгов, в частности с оценкой имущества, предполагалось покрывать за счет средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, в размере 5% от вырученной суммы. Поскольку этих средств на покрытие расходов не хватило, оставшееся бремя было возложено на заявителя по делу о банкротстве – районную администрацию», – добавил он.

По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества. Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.

При этом, добавил Андрей Амбарцумов, хотя с выводами ВС следует согласиться, разъяснения высшей судебной инстанции могли быть изложены более подробно и с использованием иных способов: «Так, ВС прибегнул к систематическому толкованию, указав, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, и отметил, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не пояснив при этом, почему смысл данного пункта надлежит понимать именно так».

Между тем, полагает адвокат, систематическое толкование целесообразно использовать в тех случаях, когда смысл правовой нормы затруднительно уяснить непосредственно из ее содержания. «В иных ситуациях следует прибегать к филологическому и логическому способам толкования. На мой взгляд, в рассматриваемом споре вывод, который сделал ВС, следует непосредственно из текста п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и прибегать к раскрытию его смысла через содержание других норм не требовалось, – пояснил Андрей Амбарцумов. – Если в начале данного пункта указано на расходы на реализацию предмета залога на торгах, то далее по тексту речь идет о средствах, поступивших от реализации предмета залога, уже без указания на торги. Тем самым законодатель отмечает, что реализация заложенного имущества возможна как посредством торгов, так и иными способами, и во всех случаях расходы на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов должны покрываться за счет вырученных средств».

Среди кредиторов, имеющих в залоге имущество должника, обеспечивающее их требования из договора займа, бытует мнение, что процедура взыскания заложенного имущества длительная и сложная, а для ее проведения необходимо обращаться в суд.

Между тем обращаться в суд необходимо далеко не всегда. О внесудебном порядке взыскания заложенного имущества далее и будет рассмотрено. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Как следует из п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Также, обязательна нотариальная форма договора ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество за исключением ипотеки всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации). Не исполнение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Гражданский кодекс вводит ряд ограничений, когда обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке. Так, согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ внесудебный порядок невозможен, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признан безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Если договор залога уже заключен, но в нем нет оговорки о внесудебном порядке, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о внесудебном порядке. Форма дополнительного соглашения должна быть такой же, как и у договора залога (п. 5 ст. 349 ГК РФ). При внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным ему залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом (п. 8 ст. 349 ГК РФ). Процедура реализации имущества во внесудебном порядке прописана в ст. 350.1 ГК РФ. Необходимо обратить внимание, что реализация, так же как и в судебном порядке, должна осуществляться через продажу с торгов, но стороны в соглашении могут обговорить процесс реализации имущества, а также выбрать организацию, которая будет заниматься реализацией имущества, и определить размер вознаграждения за указанную работу. Что касается залога недвижимого имущества, то эти отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), а порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество — ст. 55 указанного закона. В специальных нормах Закона об ипотеке много общего с тем, что указано в Гражданском кодексе. Необходимо отметить ситуации, в дополнение к ранее указанным в п. 3 ст. 349 ГК РФ, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается: если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение; если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке; если предметом ипотеки является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения (ст. 62.1 Закона об ипотеке); если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности; если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в ЕГРН.

Следует также отметить роль нотариуса в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Особенность нотариального порядка заключается в том, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном процессуальным законодательством для исполнения судебных решений. При этом нотариус вправе совершить исполнительную надпись только на договоре ипотеки, который был нотариально удостоверен (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее — Основы законодательства о нотариате). Перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, приведен в ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате. Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены в ст. 50 Закона о регистрации. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов — нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 339, ч.2, 4 ст.349 ГК условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно быть предусмотрено договором залога или оформлено отдельным соглашением.

В то же время соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права предъявления в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Требуется квалифицированная помощь во взыскании заложенного имущества? Обращайтесь в юридическое агентство «Раут». Первичная консультация с заключением профессионального юриста — БЕСПЛАТНО!

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. (п.1 ст.349 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 349 ГК обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

• предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
• предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
• залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
• заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
• имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований пункта 3 ст. 349 ГК РФ ничтожны.

Получить бесплатную консультацию по взысканию имущества

Таким образом, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке необходимо выполнить следующие условия:

• предусмотреть условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в самом договоре залога либо оформить его отдельным соглашением;
• соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества;
• соглашение об обращении взыскания должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения;
• залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога;
• реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса;
• если стороны хотят предусмотреть обращение взыскания на заложенное имущество по нотариальной записи, необходимо договор залога удостоверить у нотариуса.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке регламентирована статьей 350.1 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 указанной статьи, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Организация торгов в рамках обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке регламентируется правилами ст. ст. 350.2, 447 — 449 ГК РФ и правилами, предусмотренными соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В абз. 1 п. 2 указанной статьи для случая, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предусмотрена возможность установления соглашением между залогодателем и залогодержателем того, что реализация заложенного имущества осуществляется без проведения торгов путем:
1) оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
2) продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при наличии оснований, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке будет выглядеть следующим образом.

Залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале процедуры обращения взыскания, содержащего требование о передаче заложенного имущества залогодержателю для последующей реализации, и соответствующие сроки, в которые необходимо передать имущество и в которые оно будет реализовано.

В случае, если залогодатель добросовестно исполнит свои обязанности по договору, имущество будет передано в установленный срок залогодержателю для реализации, соответственно реализация имущества произойдет в соответствии с правилами, установленными ст. 350.2 ГК РФ и соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При этом, в случае если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то помимо проведения торгов, при наличии соглашения, возможны такие способы реализации имущества как:

• оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
• продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже определенной в договоре рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Указанные способы реализации имущества являются наиболее быстрыми в части удовлетворения кредитором своих требований в случае добросовестного поведения залогодателя, поскольку торги в таком случае не проводятся.

В случае отказа либо игнорирования залогодателем данного уведомления, непередачи (сокрытия) предмета залога, залогодержателю придется обращаться в суд с заявлением к залогодателю об обязании передать ему заложенное имущество и уже после получения исполнительного листа обратиться в службу судебных приставов, которые должны будут изъять имущество у залогодателя и передать его залогодержателю. Сроки передачи имущества опять же зависят от действий судебного пристава-исполнителя и залогодателя.

Также, в случае отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации, залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное возможно, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскании на предмет залога во внесудебном порядке или соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке удостоверены нотариально.

В таком случае, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. (ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

Принудительное исполнение указанных актов возлагается на службу судебных приставов, которая изымает предмет залога и передает ее залогодателю для реализации.

То есть, в случае недобросовестного поведения залогодателя изъятие имущества потребует значительного промежутка времени, а также денежных средств для уплаты госпошлины как в суд, так и нотариусу, и расходов на представителя.

Полагаю, что в случаях недобросовестного поведения залогодателя, выраженных в отказе передать предмет залога, и иных действиях, создающих препятствия для реализации залогодателем своих прав, наиболее целесообразным является обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Перечень условий, которые необходимо включить в договор залога

п.7.5. Обращение взыскания на Имущество осуществляется во внесудебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.349 Гражданского Кодекса РФ.

п. 7.6. При наступлении оснований для обращения взыскания Залогодержатель направляет Залогодателю, Заемщику и всем иным известным ему залогодержателям в порядке, установленном п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о начале обращения взыскания на Предмет залога.
п.7.7. Реализация Имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения Залогодателем и Заемщиком уведомления Залогодержателя.

п.7.8. В целях реализации Имущества Залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если Имущество, оставленное у Залогодателя, передано им во владение или в пользование третьему лицу, Залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В случае отказа передать Залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан Залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате. ЭТОТ ПУНКТ АКТУАЛЕН, ЕСЛИ ДОГОВОР ЗАЛОГА УДОСТОВЕРЕН НОТАРИАЛЬНО.

п.7.9. В случае реализации Имущества путем продажи Залогодержателем этого имущества другому лицу, Залогодержатель обязан направить Залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.
п.7.10. Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации Предмета залога из следующих:

• реализация на открытых торгах;
• реализация на закрытых торгах;
• продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером;
• оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью подразумевается начальная продажная цена Имущества;
• продажа Предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (под рыночной стоимостью подразумевается начальная продажная цена Имущества);
• продажа Предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и Залогодержателем, без проведения торгов.

п.7.11. Начальная продажная цена Имущества составляет _____ (___) рублей

В своей статье мне хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве – возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Еще не прошло ни одного семинара, проводимого мной, где бы мне не задали этот вопрос – а можно ли это делать и как?

Для постановки проблемы приведу пример ситуации, очень часто возникающий на практике. В отношении должника возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка, который не является взыскателем по исполнительному производству. Возникает вопрос – возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?

Складывающаяся судебная практика говорит о том, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого требуется специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует часть 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (напр. постановление ФАС Уральского округа №Ф09-134/10С2). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется, то обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, и соответственно заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.

Попытки получить такой специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд судебным приставом-исполнителем не приводят к успеху, т.к. судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (напр. определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1475/2009 от 16.12.2010 г.).

В то же время, в соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот, и если ст.78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.

Кроме того, в ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем — путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что свидетельствует о том, что обращение взыскание возможно.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится, а выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По моему мнению, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо на основании судебного акта (судебного приказа, который также является исполнительным документом согласно п.2 ч.1.ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (является также исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство — п.5. ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, например, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из РФ в случае исполнения им судебного акта (ч.1. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако при исполнении других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявления, либо заявления взыскателя (ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, что будет, если судебный пристав-исполнитель не будет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, которое обременено залогом (в результате которой залог не прекратится, а перейдет к приобретателю).

Полагаю, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.

При применении указанного порядка, судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.

В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге)

При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер непогашенного обязательства должником- залогодателем.

В свое время, при изучении темы обращения взыскания на заложенное имущество, мною было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться следующей методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая может быть актуальна и в настоящее время.

Оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста, с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов. В случае если имущество недорогостоящее, и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по следующей формуле (используется сравнительный подход оценки):

РСЗ = (РА – РО – РОО)*0,7 , где

РСЗ – рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;

РА – рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;

РО – размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства);

0,7 – экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (возможные будущие судебные разбирательства, необходимость оформления документов, т.к. процедура приобретения усложненная, риски, связанные с возможным признанием судом незаконными действий судебного пристава — исполнителя при произведении ареста на имущество и.т.д.).

РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.

РОО определяется по формуле:

РОО = БМ*2 + С, где

БМ – ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;

2 – коэффициент, учитывающий двухмесячный срок на реализацию имущества;

С — прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.

Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.

В защиту позиции о том, что на имущество, обремененное залогом, может быть обращено взыскание, дополнительно имеется следующее. В проекте Постановления ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержались следующие положения.

«…Вариант 2 В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.

При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом сумм, на которые вправе претендовать залогодержатель из выручки от продажи заложенного имущества.

Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов….»

К сожалению, в принятом постановлении ВАС РФ не рассмотрел данный пункт, и вопрос остался открытым.

На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, т.к. залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Далее судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, которое реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, актуально, в связи с чем необходимо постоянно следить за судебной практикой по данному вопросу.

Ни у кого не возникает сомнений в том, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом? Почему такое особое отношение к имуществу, обремененному залогом? Полагаю, что данная тема заслуживает особого изучения, как практикующими юристами, так и юридической наукой.

(с) А.А. Шарон, май 2012

Домашняя правовая энциклопедия

Доступно в App Store

Доступно в Google Play

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос или хотели бы увидеть новый раздел в энциклопедии — присылайте свои вопросы, пожелания и предложения в редакцию. Мы обязательно учтем их в развитии издания.

Вы можете написать письмо в редакцию Домашней правовой энциклопедии, заполнив форму с обращением на нашем сайте или отправить Ваш запрос по электронной почте на адрес dpe@garant.ru.

См. вступительное слово Советника Президента Российской Федерации, сопредседателя Ассоциации юристов России, члена-корреспондента Российской академии наук В. Ф. Яковлева к книжному изданию Домашней правовой энциклопедии.

Домашняя правовая энциклопедия дает ответы на вопросы, которые могут возникнуть в жизни любого человека, гражданина России или же проживающего в России.

Круг освещаемых тем охватывает все важнейшие сферы жизни современного человека — семейные отношения, воспитание детей, взаимоотношения с банками, автомобиль, туризм, вопросы гражданства, работа, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, служба в армии и многое другое. Практически любой человек, независимо от его возраста, семейного положения и благосостояния, найдет в книге полезную для себя информацию.

Энциклопедия основана на действующем российском законодательстве, написана понятным языком и излагает содержание важнейших законов и других документов, регулирующих нашу жизнь. Материал структурирован таким образом, чтобы максимально облегчить нахождение нужной информации.

Список сокращений

ВИЧ — Вирус иммунодефицита человека

ВС РФ — Верховный Суд РФ

Вуз — Организация высшего образования

ГВЭ — Государственный выпускной экзамен

ГД — Государственная Дума

ГИА — Государственная итоговая аттестация

ГИБДД, ГАИ- Государственная инспекция безопасности дорожного движения

ГК — Гражданский кодекс

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс

ГЭК — Государственная экзаменационная комиссия

ДТП — Дорожно-транспортное происшествие

ЕГЭ — Единый государственный экзамен

ЕДВ — Ежемесячная денежная выплата

ЖК — Жилищный кодекс

ЖСК — Жилищно-строительный кооператив

ЗК — Земельный кодекс

ИКТ — Информационно-коммуникационные технологии

КАС — Кодекс административного судопроизводства

КИМ — Контрольные измерительные материалы — комплексы заданий стандартизированной формы при проведении ГИА

КС РФ — Конституционный Суд РФ

МВД — Министерство внутренних дел

МРОТ — Минимальный размер оплаты труда

МСЭ — Медико-социальная экспертиза

НДФЛ — Налог на доходы физических лиц

НК — Налоговый кодекс

ОГЭ — Основной государственный экзамен

ОСАГО — Обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев

ПДД — Правила дорожного движения

ПТС — Паспорт транспортного средства

ПФР — Пенсионный Фонд России

РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ — Российская Федерация

СК РФ — Семейный кодекс РФ

СНГ — Содружество Независимых Государств

СНИЛС — страховой номер индивидуального лицевого счета

СССР — Союз Советских Социалистических Республик, Советский Союз

СТС — Свидетельство о регистрации транспортного средства

СФ — Совет Федерации

ТК — Трудовой кодекс

ТС — Транспортное средство

УК — Уголовный кодекс

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс

ФЗ — Федеральный закон

ФКЗ — Федеральный конституционный закон

ЦБ РФ, ЦБР — Центральный банк РФ, Банк России

ЧАЭС — Чернобыльская атомная электростанция