Обеспечение верховенства конституции

Председатель Верховного Суда России,
доктор юридических наук, профессор,
Вячеслав Михайлович Лебедев

Двадцатилетие Конституционного Суда РФ — важное событие в политической и общественной жизни страны, в истории судебной системы Российской Федерации. За сравнительно непродолжительное время Конституционный Суд РФ продемонстрировал необходимость и значимость своего присутствия в системе государственных институтов России, а также востребованность своей деятельности. Особенно проявились эти качества с принятием Конституции Российской Федерации и последовавшего за этим процессом обновления российского законодательства.

Конституция РФ — это единый, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и верховенство на всей территории Российской Федерации правовой акт, определяющий основные принципы устройства общества и государства, субъекты государственной власти, механизм ее осуществления, а также закрепляющий охраняемые государством права, свободы и обязанности человека и гражданина. Конституция РФ включает фундаментальные правила правового общения, которые должны применяться и конкретизироваться в процессе непрерывного формирования и развития правопорядка. Она является основой всего законодательства. Законы и нормативные правовые акты лишь развивают и конкретизируют положения, закрепленные в Конституции. Вот почему очень важно сопоставлять их с содержанием и смыслом Конституции.

В силу исключительной важности сохранения неприкосновенности Конституции существует объективная необходимость наличия в системе государственных институтов органа судебной власти, защищающего неприкосновенность конституционного правового пространства страны, установления специальных процедур, гарантирующих повсеместное соблюдение конституционных норм.

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционное судопроизводство обеспечивают защиту верховенства и прямого действия Конституции РФ.

В нашей стране процесс становления конституционного правосудия развивался в сжатые сроки, проходил активно и динамично. В течение двух десятилетий Конституционный Суд утвердился в качестве гаранта Конституции РФ. Можно с уверенностью говорить о том, что становление Российской Федерации в качестве демократического правового государства во многом связано с деятельностью Конституционного Суда РФ.

Конституционное судопроизводство оказывает большое влияние на гражданское и уголовное судопроизводство, которое проявляется в самых различных формах, в том числе через конституционно-правовое истолкование тех или иных правовых норм, применяемых при рассмотрении конкретных дел. Выявление конституционного смысла норм материального или процессуального права позволяет устранять противоречия, возникающие в правоприменительной практике, что в конечном итоге способствует правильному и единообразному применению законов, формированию единого правового пространства страны.

Целый ряд принятых Конституционным Судом РФ решений существенно повлияли на структуру и содержание российского законодательства и внесли существенный вклад в науку права.

Безусловно, конституционное правосудие — прерогатива Конституционного Суда РФ, но при его ведущей роли конституционный контроль осуществляется и другими судами.

Наиболее конкретно это проявляется при рассмотрении судебных дел, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, которые, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предоставляется право обжаловать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Права и свободы человека и гражданина требуют особой внутригосударственной защиты и в межгосударственных органах, как предусмотрено ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Речь не идет о наделении судов общей юрисдикции правом давать оценку конституционности либо неконституционности нормативно-правового акта, подлежащего применению в конкретном деле. Это прерогатива Конституционного Суда РФ, на которую никто не посягает. Но взаимосвязь в деятельности судов различной юрисдикции в системе конституционного контроля, безусловно, присутствует. Существует объективная необходимость в том, чтобы все суды стремились к обеспечению конституционности в функционировании, развитии правовой базы Российской Федерации и ее применении.

Сегодня имеются все основания говорить о сложившейся конституционной юрисдикции, при которой деятельность Конституционного Суда РФ по защите Конституции Российской Федерации и обеспечению ее действия на всей территории страны органично дополняется практикой осуществления правосудия судами общей и арбитражной юрисдикции.

В процессе осуществления правосудия по гражданским, уголовным и административным делам суды общей юрисдикции применяют положения Конституции как акта прямого действия и не применяют те нормативные правовые акты, которые ей противоречат, тем самым осуществляя конституционный контроль. В деятельности судов общей юрисдикции имеется такое направление, как судебный нормоконтроль по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов, проверке их соответствия федеральному законодательству, что также содержит элементы конституционного контроля.

Деятельность судов общей юрис- дикции по осуществлению нормоконтроля имеет конституционную основу, что придает ей постоянно действующий, а не факультативный характер в системе конституционной юрисдикции. Такими основами являются конституционное право на судебную защиту, дающее гражданам основания оспаривать нормативные правовые акты в самостоятельной судебной процедуре.

Право судов применять Конституцию РФ как акт прямого действия получило свое развитие и конкретизацию в ст. 3 и 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которых отражено, что единство судебной системы обеспечивается путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Ограничений в прямом применении Конституции Российской Федерации судами при осуществлении правосудия нет.

Компетенция Конституционного Суда РФ не лишает все остальные суды полномочия непосредственно применять нормы Конституции РФ как акта прямого действия и контролировать конституционность деятельности других государственных органов. Эта деятельность имеет непосредственное отношение к обеспечению Верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории России. Это общая задача всей судебной власти.

Иной подход может привести к искажению смысла конституционных норм о судебной власти и правосудии, к недооценке содержащегося в Конституции РФ высокого потенциала судебной власти.

Верховный Суд Российской Федерации своевременно обратил внимание на возникшую проблему. В целях обеспечения единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда дал судам разъяснения по этому вопросу в Постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В нем подчеркнуто, что при разбирательстве конкретных дел суды должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, в частности конституционными положениями о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации ориентировал суды на применение Конституции Российской Федерации в необходимых случаях в качестве акта прямого действия.

Вопросы полномочий различных судов в единой судебной системе не могли не привлечь к себе пристального внимания.

Формирование компетенции по нормоконтролю у судов общей юрисдикции, в отличие от Конституционного Суда РФ, не было результатом реализации предварительно разработанной концепции. Она начала оформляться лишь после появления у граждан и прокуроров права оспаривать в суде нормативные акты и далее развивалась с разной степенью интенсивности вместе с судебной практикой и под ее влиянием.

С принятием Конституции РФ развитие нормоконтроля получило новый импульс, постепенно распространяясь не только на нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, но и органов власти федерального уровня.

В ГПК РФ 2002 г., впервые в отечественном процессуальном законодательстве включена отдельная глава, посвященная регулированию производства об оспаривании нормативных актов в судах общей юрисдикции. Это закрепило правовую институциализацию нормоконтроля, что свидетельствует о воле федерального законодателя на сохранение и упорядочение системы контроля именно в таких процедурах, которые уже сложились в практике к тому времени. В дальнейшем сфера оспаривания нормативно-правовых актов была расширена до нормативных правовых актов Правительства РФ и Президента РФ.

Проблема применения Конституции РФ судами неразрывно связана с содержанием законодательства, конкретизирующего конституционные положения.

Следует сказать, что качество законотворчества из года в год возрастает. Однако отсутствие некоторых законов продолжает негативно сказываться на реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Несмотря на то что обсуждение проблем административной юстиции и административного судопроизводства ведется с конца 1990-х годов Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не принят. Почти пять лет его проект, внесенный Верховным Судом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы, находится в Государственной Думе РФ без движения.

Таким образом, не реализованы в полной мере положения ст. 118 Конституции РФ о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Принятие Кодекса административного судопроизводства надлежащим образом обеспечит защиту прав и свобод граждан в такой сложной и специфичной процедуре рассмотрения споров граждан с органами государственной власти и местного самоуправления и внесет полную определенность относительно компетенции судов по рассмотрению административных дел.

Представляется, что все эти вопросы необходимо разрешить в ближайшее время, в том числе с привлечением высокого потенциала Конституционного Суда РФ.

Поздравляя судей Конституционного Суда Российской Федерации со знаменательной датой, желаю им доброго здоровья, счастья и успехов в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина.

Стародубцева И.А.

Определению и характеристике политического режима современной России ученые уделяют недостаточно внимания, а проблем в этой сфере возникает все больше с каждым годом. А.А. Кондрашев отмечает, что российские конституционалисты чаще всего уклоняются от определения того, к какому типу режима следует относить российский политический режим. По его мнению, в начале XXI в. российский политический режим превратился в авторитарный и обладает всеми характерными для него чертами. А.А. Кондрашев справедливо полагает, что единственный рациональный путь перехода к демократическому режиму – проведение крупных системных политических реформ: создание условий для политической конкуренции, формирование правовой системы на основе приоритета и уважения прав человека, формирования правительства парламентом и контроля за ним, ограничение полномочий Президента Российской Федерации, наделение Государственной Думы правомочиями по увольнению министров в отставку. Автор настоящей статьи также высказала предложения о необходимости создания механизмов обеспечения конституционного принципа приоритета прав и свобод человека, расширении парламентского контроля и по иным направлениям обеспечения законности в деятельности органов государственной власти на конституционном уровне.

Одним из условий формирования демократического правового режима является обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), так как все негативные явления в правовой системе государства начинаются с нарушения конституционных норм федеральными законами. Постоянное наличие коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами подтверждает Конституционный Суд РФ, в который ежегодно поступает от 18 до 20 тыс. обращений, примерно 99% из них жалобы граждан и объединений на нарушение конституционных прав федеральными законами. Анализ статистики показывает, что ежегодно примерно в 60% постановлений федерального органа конституционного контроля правовые нормы признаются неконституционными. В аналитической информации федерального органа конституционного контроля сделан вывод, что «недостатки систематизации, фрагментарность и коллизионность как дефекты нормотворчества приводят к неконституционности нормативного регулирования, а также значительно увеличивают риски неконституционного правоприменения».

Правовая категория «законность» детально исследовалась как принцип организации и функционирования общества и государства, как метод государственного руководства обществом, как режим общественно-политической жизни. По нашему мнению, необходимо ставить вопрос о формировании режима конституционности, а уже в его рамках – режима законности. Так как главная проблема современной России – противоречие федеральных законов Конституции РФ, надо менять существующие подходы к разработке, принятию и экспертизе федеральных законов, чтобы обеспечить верховенство Основного Закона.

Некоторые новые конституции зарубежных стран, принятые в начале XXI в., содержат термин «конституционность», под которым понимается соответствие конституции иных нормативных актов, а также деятельности государства. В Конституции Демократической республики Восточный Тимор 2002 г. ст. 2 называется «Суверенитет и конституционность». В ней указывается, что государство следует положениям Конституции и законов. Действие законов и других актов государства и местных органов власти основывается на их соответствии Конституции. В Конституции Королевства Таиланд 2007 г. часть 8 главы VI называется «Конституционность законов». В ней предусмотрены случаи, в которых принятые парламентом законопроекты должны быть проверены Конституционным судом до представления их на подпись Королю. Если Конституционный суд признает законопроект противоречащим Конституции, он должен быть отклонен.

Для разработки режима конституционности в настоящей работе применяется метод моделирования, который используется в юридических науках и имеет свои особенности. Под правовой моделью понимаются созданная в результате абстракции форма отражения правовой действительности, прогнозируемый вариант оптимального правового регулирования, содержащий систему используемых взаимосвязанных правовых регуляторов, расчеты целевых результатов и последствий.

Применение метода моделирования для разработки режима конституционности включает следующие этапы: 1. Абстрактное создание идеальной модели режима конституционности. 2. Моделирование правового регулирования для достижения режима конституционности. 3. Определение степени конфликтности при регулировании конституционно-правовых отношений для определения степени соответствия уровня конфликтности регулируемых нормой отношений оптимальному уровню конфликтности в данной сфере. 4. Широкое применение процедур предотвращения, выявления и разрешения коллизий, возникающих в результате нарушения Конституции РФ.

Рассмотрим подробнее вышеуказанные этапы.

1. Модель режима конституционности предполагает следующие характеристики правовой системы: а) соответствие Конституции РФ всех иных нормативных правовых актов; б) соответствие законам подзаконных актов; в) соответствие Конституции РФ правоприменительной практики; г) регулирование Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Федерации основных правил разрешения коллизий; д) закрепление в законодательстве ответственности (конституционной, административной, дисциплинарной) за нарушение Конституции РФ в правотворчестве и правоприменении.

2. Моделирование правового регулирования для достижения режима конституционности – разработка модели коллизионного права как подотрасли конституционного права. Ученые отмечают, что вопрос о том, каким образом возникают и формируются новые отрасли, подотрасли и институты, остается недостаточно исследованным в теоретическом плане. В настоящее время в российской юридической науке обосновывается формирование новых отраслей права: коллизионного права, экономического права. В основе предлагаемых моделей новых отраслей права лежат конституционные нормы. Формирование коллизионного права предлагается с целью регулирования коллизионных отношений. По вопросу понятия и содержания коллизионного права среди российских ученых нет единого мнения. Наиболее детально коллизионное право исследовал Ю.А. Тихомиров, который обосновал необходимость его формирования как «комплексной суперотрасли права». Он справедливо отмечает, что конституционная формула «федеральное коллизионное право» является юридическим ориентиром и стимулом для формирования такой отрасли. Н.А. Власенко обобщил сложившиеся в юридической науке подходы к формированию и содержанию коллизионного права и пришел к выводу, что «это универсальная отрасль в системе российского права, не имеющая отраслевой принадлежности; важнейший регулятор, «внутриправовой» по своей природе, сохраняющий целостность системы права и точное регламентирование фактических отношений». Автор настоящей статьи поддерживает идеи Ю.А. Тихомирова и полагает, что в будущем коллизионное право может получить развитие как подотрасль конституционного права, предметом которой являются общественные отношения, связанные с юридическими коллизиями в правовой системе. Наибольшее негативное влияние имеют коллизии между Конституцией и иными нормативными актами. С целью предупреждения и минимизации негативных результатов влияния таких коллизий предлагается системно воздействовать на них правовыми средствами с учетом цикличности развития коллизионных ситуаций: от предотвращения до разрешения и применения ответственности к участникам коллизионных отношений. Данная группа общественных отношений полностью не охватывается предметом ни одной из отраслей права, хотя федеральное коллизионное право предусмотрено Конституцией Российской Федерации (п. «п» ст. 71). Многими конституциями зарубежных стран предупреждение и разрешение коллизий регулируется более детально. Для формирования предлагаемой модели коллизионного права необходимо принятие базового Федерального закона – «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», в котором урегулировать, в частности, императивную норму об обязательной независимой правовой экспертизе федеральных законов как важнейших источников права для предотвращения коллизий путем их выявления в проектах; систему способов разрешения коллизий (внесудебных и судебных), включая все виды коллизионных норм.

3. Определение степени конфликтности при регулировании конституционно-правовых отношений для определения степени соответствия уровня конфликтности регулируемых нормой отношений оптимальному уровню конфликтности в данной сфере. В.В. Лапаева при разработке методологии изучения эффективности действия законодательства предлагает в качестве общего методологического принципа исследований ориентацию на выявление показателей конфликтности общественных отношений, характеризующих меру удовлетворения правомерных интересов участников регулируемых отношений. На основе вышеназванного принципа предлагается выделять следующие показатели уровня конфликтности при регулировании конституционно-правовых отношений для определения степени соответствия уровня конфликтности регулируемых правовой нормой отношений оптимальному уровню в конкретной конституционно-правовой сфере:

1) базовый показатель – соответствие проекта нормативного правового акта Конституции РФ;

2) дополнительные показатели, имеющие место в регулируемой сфере за последние годы (один – три года): а) наличие вступивших в силу решений судов о признании неконституционными или незаконными нормативных правовых актов; б) наличие вступивших в силу решений судов о разрешении споров о компетенции между органами государственной власти, органами государственной власти и местного самоуправления; в) проведение публичных мероприятий с целью протеста против проведения определенной государственной политики; г) экономический кризис, существенно влияющий на ухудшение уровня жизни граждан; д) возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ж) межнациональные конфликты; з) отрицательная оценка гражданами государственной политики в регулируемой сфере.

Оптимальным уровнем конфликтности предлагается считать наличие базового показателя (соответствие проекта нормативного правового акта Конституции Российской Федерации) при отсутствии дополнительных показателей уровня конфликтности. В случае наличия хотя бы одного из дополнительных показателей уровня конфликтности для обеспечения оптимального уровня конфликтности необходимо достижение баланса правомерных интересов субъектов правоотношений.

4. Широкое применение процедур предотвращения, выявления и разрешения коллизий, возникающих в результате нарушения Конституции РФ. Такие процедуры подразделяются на внесудебные и судебные. В Конституции РФ недостаточно правовых норм, обеспечивающих соответствие ей нормативных правовых актов до вступления в силу, преобладает регулирование устранения коллизий. На практике предварительный конституционный контроль почти не применяется, правовая экспертиза нормативных актов недостаточно эффективна. Действуют только последующие процедуры (деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и др.). Значение предотвращения коллизий очень велико, поскольку важнее не допустить их появления, чем впоследствии разрешать, когда уже будет причинен ущерб. К наиболее важным процедурам предотвращения коллизий относятся: правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов, прогнозирование в правотворчестве, проведение конкурсов на лучший проект нормативного правового акта. Для конституционного права и обеспечения режима конституционности актуальным и требующим дополнительного исследования является конституционно-правовое прогнозирование. Одна из его задач – предупреждение не только ошибок в правовом регулировании, но и конституционно-правовых коллизий в правовой системе (между нормами права и регулируемыми общественными отношениями, между Конституцией и иными нормативными правовыми актами). Одним из аспектов развития прогнозирования может быть его использование в правотворчестве для предвидения будущего состояния правового регулирования основных конституционно-правовых институтов.

Последовательная реализация предложенных этапов моделирования режима конституционности позволит обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации и в системе законодательства, и в правоприменении.

Литература

4. Законность в Российской Федерации / А.Х. Казарина, В.П. Кашепов, В.П. Рябцев, Ю.А. Тихомиров и др. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008. 624 с.

Также рекомендуется Вам:

5. Звеков В.П. Международное коллизионное право / В.П. Звеков. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 496 с.

6. Зражевский А.Д., Стародубцева И.А. Конституционный уровень механизма реализации принципа законности в деятельности органов государственной власти / А.Д. Зражевский, И.А. Стародубцева // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 8. С. 21 – 24.

7. Институты конституционного права / Отв. ред. Л.В. Андриченко, А.Е. Постников. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. 496 с.

8. Кондрашев А.А. Особенности современного формирования политической системы России в контексте характеристики государственного режима / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 5. С. 21 – 32.

9. Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 2. С. 10 – 17.

10. Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. 2008. N 10. С. 5 – 11.

12. Окуньков Л.А. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Л.А. Окуньков. М.: Изд-во БЕК, 1994. 590 с.

13. Правовые модели и реальность: Монография / Под общ. ред. Ю.А. Тихомирова, Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М.: ИНФРА-М, 2014. 280 с.

15. Стародубцева И. Коллизионное право: модель новой отрасли российского права / И.А. Стародубцева. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013. 248 с.

16. Стародубцева И.А. Конституционно-правовая ответственность Правительства перед парламентом в России и Франции / И.А. Стародубцева // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8/10. С. 47 – 49.

17. Стародубцева И.А. Конституционно-правовое прогнозирование в правотворчестве как способ предотвращения юридических коллизий / И.А. Стародубцева // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 3. С. 51 – 57.

18. Стародубцева И.А. Конституционные основы предотвращения и разрешения коллизий в России и зарубежных странах: сравнительно-правовое исследование / И.А. Стародубцева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. N 6. С. 23 – 29.

19. Стародубцева И.А. Обеспечение принципа формального равенства при ограничении прав и свобод человека и гражданина // Признание права и принцип формального равенства: Сб. науч. трудов Межд. науч. конференции (Воронеж, 10 – 11 июня 2015 г.) / И.А. Стародубцева. М.: Современная экономика и право, 2015. С. 501 – 512.

20. Стародубцева И.А. Экспертиза нормативных правовых актов как способ предотвращения коллизий: особенности правового регулирования в субъектах Российской Федерации / И.А. Стародубцева // Российская юстиция. 2012. N 9. С. 14 – 19.

21. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2000. 394 с.

22. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право и отклонения в правовой сфере / Ю.А. Тихомиров // Право и политика. 2013. N 3. С. 363 – 370.

Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 2. С. 10 – 17.

Там же. С. 17.

Кондрашев А.А. Особенности современного формирования политической системы России в контексте характеристики государственного режима // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 5. С. 21 – 32.

См.: Стародубцева И.А. Конституционно-правовая ответственность Правительства перед парламентом в России и Франции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8/10. С. 47 – 49; Зражевский А.Д., Стародубцева И.А. Конституционный уровень механизма реализации принципа законности в деятельности органов государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 8. С. 21 – 24.

См.: Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.01.2018).

См.: Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 – 2015 годов): одобрено решением Конституционного Суда Рос. Федерации от 23 июня 2016 г. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 10.01.2018).

См.: Законность в Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008. 624 с.

Там же. С. 845 – 846.

Институты конституционного права / Отв. ред. Л.В. Андриченко, А.Е. Постников. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 27.

Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017. N 6(246). С. 5 – 18.

См. подробнее: Стародубцева И.А. Конституционные основы предотвращения и разрешения коллизий в России и зарубежных странах: сравнительно-правовое исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. N 6. С. 23 – 29.

Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. N 10. С. 5 – 11.

См. подробнее на примере ограничения прав и свобод человека: Стародубцева И.А. Обеспечение принципа формального равенства при ограничении прав и свобод человека и гражданина // Признание права и принцип формального равенства: Сб. науч. трудов Межд. науч. конференции (Воронеж, 10 – 11 июня 2015 г.). М.: Современная экономика и право, 2015. С. 501 – 512.

См. подробнее: Стародубцева И.А. Экспертиза нормативных правовых актов как способ предотвращения коллизий: особенности правового регулирования в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. N 9. С. 14 – 19.

См. подробнее: Стародубцева И.А. Конституционно-правовое прогнозирование в правотворчестве как способ предотвращения юридических коллизий // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 3. С. 51 – 57.